- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-10-15
- Bylos Nr.
- A18.-643-482/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00339-2021-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Aksinija Žemantauskienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- R. K.
- Institucija
- Marijampolės pataisos namai
nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K. ir institucijos, priėmusios administracinio nusižengimo protokolą, Marijampolės pataisos namų atstovui,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. K., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), atliekančio laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, administracinio nusižengimo bylą, kurioje jis traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 508 straipsnį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. K. 2021 m. gegužės 8 d. apie 07.20 val. (duomenys neskelbtini), kalėjimo rėžimo kameroje, rytinio patikrinimo metu, pažemino statutinio valstybės tarnautojo R. M., vykdžiusio vidinės tvarkos pataisos namuose reikalavimų laikymosi kontrolę, garbę ir orumą reikšdamas įžeidžiančius ir necenzūrinius žodžius jo atžvilgiu, elgėsi jo atžvilgiu įžūliai, agresyviai ir provokuojančiai konfliktą. Tokiais veiksmais asmuo padarė nusižengimą, numatytą ANK 508 straipsnyje.
Žemesnės instancijos teismas
2021 m. rugsėjo 21 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartimi nutarta R. K., atliekantį laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, konvojuoti į teismo posėdį 2021 m. spalio 5 d. Teismui telefonu buvo pranešta, kad R. K. atsisakė vykti su konvojavimo pareigūnais į teismo posėdį. Vėliau byloje, vykstant teismo posėdžiui, pateiktas R. K. paaiškinimas, kad šių metų spalio 5 d. apie 12.50 val. atėjęs pareigūnas pasakė, jog 13 val. jam teismo posėdis, vykti atsisakė, nes iš anksto nebuvo informuotas apie teismo posėdį, jam reikia pasiruošti posėdžiui. ANK 577 straipsnio 3 dalyje numatytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pareigos - laikytis nustatytos teisenos tvarkos ir nepiktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis; šaukiamas atvykti pas administracinį nusižengimą tiriantį pareigūną, į teismą ar į administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančią instituciją. Akivaizdu, kad R. K. numatytų pareigų nesilaiko. Teismas R. K. paaiškinime nurodytas aplinkybes laikė nesvarbiomis, nes ši administracinio nusižengimo byla yra nagrinėjama nuo 2021 m. birželio 28 d., 2021 m. birželio 28 d. posėdžio metu R. K. pareiškus prašymą, buvo paskelbta teismo posėdžio pertraukta, teismas nutarė suteikti asmeniui galimybę pasikviesti advokatą. Paskyrus 2021 m. liepos 23 d. posėdį, nuteistasis atsisakė eiti į telekonferencijų patalpą, nors 2021 m. liepos 13 d. gautas jo sutikimas dėl dalyvavimo teismo posėdyje vaizdo konferencijos būdu. Teismas nenustatė jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių R. K. negalėjo dalyvauti 2021 m. spalio 5 d. teismo posėdyje, todėl administracinio nusižengimo byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.
Teisme gautas Marijampolės pataisos namų raštas, kuriame prašo teismo nagrinėti bylą jų atstovui nedalyvaujant.
Teismo posėdžio metu :
liudytojas R. M. paaiškino, kad nuo įvykio praėjo nemažai laiko, gali smulkiai neatsiminti visų įvykio detalių. Viskas vyko anksti ryte, jam buvo šokas, berašydamas gal kažką ir galėjo pamiršti. Tas, kas yra vaizdo medžiagoje, geriausiai matosi. Pats R. K. išsikvietė pareigūnus. Kvietė R. K., paspausdamas iškvietimo mygtuką. Liudytojas priėjo prie kameros durų ir paklausė, kas nutiko, R. K. pradėjo jį keikti necenzūriniais žodžiais. Klausė liudytojas R. K., kuo šis nepatenkintas, tačiau R. K. vėl pakartojo necenzūrinius žodžius. Nepatenkintas R. K. buvo neva dėl to, kad jam rytinio patikrinimo metu atnešė ne tokią arbatą, kokios jis norėjo. Išsakyti R. K. žodžiai buvo skirti konkrečiai liudytojui. Ryte jis susierzino dėl dietinio maitinimo, būtent dėl arbatos. Liudytojas nurodė, kad pusryčių dalinimo metu jis buvo stebėtojas. Išdalinus maistą, dalintoja išėjo ir nagrinėjamas įvykis įvyko maždaug po pusės valandos. Dalinant maistą R. K. pasakė, kad negers jis tos arbatos, tačiau keiksmažodžių nebuvo. Liudytojas teigė, kad R. K. yra konfliktiškas, tačiau jis su juo stengiasi nekonfliktuoti, dėl to jis priėjo prie jo kameros paklausti, kas nutiko, nes toks jo darbas, jis turi atsakyti į nuteistiesiems rūpimus klausimus ir, jeigu gali, kažkuo pagelbėti. Po nuteistojo išsakytų žodžių jam buvo šokas, nes jie visada taikiai sugyveno. Liudytojas nurodė, kad R. K. jam yra pasakęs, kad :“ Tu vienintelis, kuris dar čia mane klausai.“ Dėl kokių priežasčių R. K. taip pasielgė, jis nežino. Išsakyti R. K. žodžiai liudytoją pažemino, jis nėra vertas, jog jį taip vadintų. Išsakyti R. K. žodžiai turėjo įtakos jo vėlesniam darbui, nes jis patyrė šoką, jautėsi nesavas. Ankščiau iš R. K. tokių žodžių nėra girdėjęs. Kitus pareigūnus R. K. kolioja. R. K. dėl savo grubaus elgesio su liudytoju, turėjo galimybę paaiškinti apie tokį savo elgesį raštu. Liudytojo teigimu, R. K. iškvietė pareigūną tik tam, kad jį iškeikti. Jis daro prielaidą, jog dėl pateiktos arbatos jis buvo susierzinęs. R. K. liudytoją pažįsta iš balso. Buvo atidarytas tik stebėjimo langelis, dėl visų saugumo priemonių.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Asmens kaltę ir faktinės aplinkybes, padarius ANK 508 straipsnyje numatytą nusižengimą patvirtina administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuota nusižengimų padarymo laikas, vieta, esmė (b. l. 1), Marijampolės pataisos namų pareigūno R. M. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2021 m. gegužės 8 d. apie 07.20 val. Sporto g. 7, Marijampolėje, suskambėjus iškvietimo (duomenys neskelbtini) kameros mygtukui, kur bausmę kalėjimo rėžimu atlieka R. K., paklausus kas nutiko, šis pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais (b. l. 2), Marijampolės pataisos namų protokolas dėl nuteistojo atsisakymo pasiaiškinti raštu, kuriame nurodyta kad R. K. žodžiu paaiškino: „Eik nachui pideraste, čiulpk byby“ (b. l. 3), CD su vaizdo įrašu, kuris buvo peržiūrėtas 2021 m. spalio 5 d. teismo posėdžio metu (b. l. 6), kita bylos medžiaga. Asmenį charakterizuoja administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus : 2019-03-26. 2018-11-30, 2018-11-23, 2018-06-28 baustas pagal ANK 508 str., baudos sumokėtos (b. l. 7-13).
Pagal ANK 508 straipsnį administracinė atsakomybė kyla už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimą, reiškiamą žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu ar kitokiu elgesiu. Ši teisės norma skirta ginti valdymo tvarką, sudaryti teisines prielaidas atitinkamų teisėsaugos institucijų pareigūnams vykdyti savo tarnybines funkcijas ir apsaugoti pareigūnų garbė ir orumą nuo pažeminimų, reiškiamų, be kita ko, žodžiais, įžeidžiančiu ar kitokiu elgesiu. Įžeidimu laikomi tokie pažeidėjo veiksmai, kuriais jis pareigas vykdančiam pareigūnui išsako žeminančius žodžius, demonstruoja neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse. Vertinant ANK 508 straipsnyje numatytą pažeidimą, svarbu nustatyti pasakytų žodžių prasmę, tai, ar jie tikrai buvo nukreipti į pareigūnus, kokie konkrečiai žodžiai buvo išsakyti, ar jais buvo siekiama įžeisti pareigūnus, pažeminti jo orumą. ANK 508 straipsnyje nurodytos veikos objektyvusis požymis pasireiškia savo pareigas einančio valstybės tarnautojo ar viešo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimu. Įžeidimas gali pasireikšti žodžiais ar veiksmais, kuriais siekiama asmenį pažeminti, įskaudinti, pakenkti jo moraliniam prestižui. ANK 508 straipsnio paskirtis – sudaryti teisines prielaidas atitinkamų teisėsaugos institucijų pareigūnams vykdyti savo tarnybines funkcijas, saugoti jų garbę ir orumą.
Vaizdo įrašo medžiaga patvirtina, jog R. K. pataisos namų pareigūną R. M. kvietė pats. Vaizdo įraše nėra matomas ar girdimas iškvietimo mygtukas, tačiau pareigūnui, priėjus prie kameros durų, girdima, kaip pareigūnas sako: „ko nors norėsite, ponas K.“. Iš išsakytos frazės matyti, jog pareigūnas priėjo prie nuteistojo kameros durų ne savavališkai, o kviečiamas. Atsakymas į pareigūno minėtą klausimą išreiškiamas necenzūriniais žodžiais ir šie yra pakartojami kelis kartus. Pasiteiravus nuteistojo dėl pasiaiškinimo rašymo, buvo išsakyti necenzūriniai žodžiai, kurie yra įvardijami protokole dėl nuteistojo atsisakymo pasiaiškinti raštu (b. l. 3). Teismas pažymi, jog ne visi nuteistojo išsakyti necenzūriniai žodžiai yra užfiksuoti minėtame protokole. Teismo posėdžio metu apklaustas R. M., nors ir nenurodęs savo tarnybiniame pranešime, nurodė jog buvo pažemintas išsakytų nuteistojo žodžių, patyrė šoką. Teismas nenustatė, jog nuteistasis būtų provokuojamas taip elgtis, be to, jam buvo sudaryta ne viena galimybė dėl nagrinėjamo įvykio pateikti savo paaiškinimus, kuo asmuo nepasinaudojo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu liudytojas nurodė, kad R. K. jį atpažįsta iš balso ir įžeidžiantys necenzūriniai žodžiai buvo skirti būtent jam. Nors administracinio nusižengimo protokolo nuteistasis ir nepasirašė, tačiau jame užfiksuotas jo paaiškinimas, kad jis nesigaili jog iškeikė pareigūną, bendravo per uždarytas duris, tačiau tą pareigūną pažįsta iš balso. Aplinkybių, jog protokole nurodytas paaiškinimas yra neteisingas, byloje nenustatyta. Kaip jau minėta, savo paaiškinimus pateikti teismui R. K. buvo sudarytos sąlygos ne vieną kartą. Todėl teismas laiko, jog protokole nurodytas R. K. paaiškinimas yra nurodytas teisingai.
2021 m. liepos 23 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai priėmė nutarimą dėl šio nagrinėjamo įvykio ir pripažino R. K. kaltu padarius administracinį nusižengimą numatytą ANK 508 straipsnyje. R. K. minėtą teismo nutarimą apskundė apeliacine tvarka. 2021 m. rugsėjo 16 d. Kauno apygardos teismo nutarimu, minėtas Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutarimas buvo panaikintas ir byla grąžinta iš naujo nagrinėti. R. K. savo apeliaciniame skunde teigia, jog buvo išprovokuotas iškeikti pareigūną. Teismas konstatuoja, jog R. K. buvo sudarytos sąlygos pateikti savo paaiškinimus šioje byloje, tačiau jis į teismo posėdį neatvyko, teismo posėdžio atidėti neprašė, dėl ko byla išnagrinėta jam nedalyvaujant, byloje nėra jokių duomenų apie pataisos namų pareigūnų provokacijas. Byloje pateiktame vaizdo įraše jokių provokacijų nenustatyta, protokole nurodytame paaiškinime nėra minima jokių aplinkybių apie nuteistojo provokavimą.
BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta laisvės atėmimo bausmę atliekančių nuteistųjų pareiga laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos, 2 punkte – pareiga vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus. Pagal BVK 12 straipsnio 1 dalį nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, o pagal šio straipsnio 2 dalį – vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigūno nurodymus ir įsakymus. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakyme Nr. 1R-25 Dėl Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių patvirtinimo, 18 punkte įtvirtinta, kad nuteistieji ir suimtieji privalo pataisos įstaigoje (tardymo izoliatoriuje) vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis elgesio taisyklių. 18.4 punkte numatyta nuteistiesiems pareiga nevartoti necenzūrinių žodžių, žargono, nenaudoti pravardžių, netriukšmauti.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad R. K. vartojo necenzūrinius žodžius, būtent nukreiptus į konkretų statutinį valstybės tarnautoją, einantį jam pavestas pareigas. Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklėse yra numatytos bendrosios normos, kurios reglamentuoja nuteistųjų elgesio taisykles, esant pataisos įstaigoje. ANK 508 straipsnyje numatyta specialioji norma, kuri reglamentuoja statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimą, kuris gali būti reiškiamas žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu. Nagrinėjamu atveju R. K. kyla ne drausminė atsakomybė, o administracinė, nes jis vartojo necenzūrinius įžeidžiančius žodžius būtent pareigūno, einančio jam pavestas vykdyti funkcijas, atžvilgiu ir dėl tokių išsakytų žodžių pareigūnas jautėsi pažemintas, kas vertintina, kaip pareigūno garbės ir orumo pažeminimas.
Teismas nustatė, jog nusižengimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Veiksmai atitinka nusižengimo, numatyto ANK 508 straipsnyje, požymius.
R. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, asmenybę (teistas, atlieka bausmę, ne kartą baustas administracine tvarka už pažeidimo numatyto ANK 508 straipsnyje padarymą), į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais administracinės nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais, teismas sprendžia, jog R. K. skirtina ANK 508 straipsnio sankcijos vidurkyje numatyta piniginė bauda.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 619 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
R. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 508 straipsnyje, ir paskirti jam 115 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų) dydžio baudą.
Išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimų identifikacinį kodą ROIK, kuris yra: 21133393005. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos ar nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.