Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant M. D., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, suinteresuotam asmeniui - transporto priemonės savininkei M. Z. S., organos, surašiusio teisės pažeidimo protokolą, įgaliotam atstovui M. M., išnagrinėjęs G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

G. S., būdamas 2010 07 08 baustas už pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 4d., padarymą 2500 Lt. bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 30 mėnesių, ir esant galiojančiai nuobaudai ( baudai ), 2014-11-01, apie 11.40 val., (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas 1,37 promilių lengvas girtumo laipsnis, vairavo automobilį „Renault Trafic“, v/n (duomenys neskelbtini) Be to, policijos pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo. G. S. pažeidė KET 14,16 punktų reikalavimus bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 130² str., 124¹ str. 7 d.

Pažeidėjo kaltę, be pažeidėjo visiško prisipažinimo, taip pat įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK 07-14-8875105 (b.l.1), kur yra parašytas G. S. paaiškinimas ir kaltės (b.l.2), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l.4), Marijampolės AVPK pareigūno tarnybinis pranešimai (b.l.5,6), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b.l.7), asmens blaivumo testas (b.l.8), išrašas apie asmeniui įregistruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b.l.9-13), kita bylos medžiaga.

Įrodymų tyrimo metu, buvo perskaityti ankstesniame teismo procese duoti liudytojų parodymai ( b.l. 49 ), kur pareigūnas A. Č. nurodė, jog „yra Marijampolės AVPK pareigūnas nurodė, jog 2014-11-01 su pareigūnu A. J. dirbo pagal priemonių planą, kai apie 10 val., važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, pastebėjo važiuojantį baltą Renault autobusiuką, kurio vairuotojas pamatęs policijos automobilį, staiga pasuko į dešinę pusę ir nuvažiavo lauko keliuku, didindamas greitį. Jiems šis automobilis sukėlė įtarimą, todėl pasuko paskui. Nuvažiavus apie 200 metrų, autobusiukas sustojo prie garažo. Išlipęs vairuotojas atrodė akivaizdžiai neblaivus, alaus skardinė buvo atidaryta įdėta į dureles, dar trys ar keturios alaus skardinės buvo ant automobilio sėdynės. Todėl jie apie neblaivų vairuotoją pranešė budėtojui, jis iškvietė kelių policijos ekipažą. Valda, kurioje sustojo pažeidėjas nebuvo aptverta, sklypo ribų nesimatė. Maždaug per 10 min. atvykę kelių policijos pareigūnai patikrino G. S. neblaivumą ir surašė protokolą“.

Buvo perskaityti ir liudytojo R. P. parodymai, kur nurodęs, kad „2014-11-01 dirbo Marijampolės mieste pagal maršrutą, kai iš budėtojo gavo pranešimą kad (duomenys neskelbtini) kitas ekipažas sustabdė galimai neblaivų asmenį, Į vietą ji su kolega atvyko per 15-20 min. Atvykus į įvykio vietą alkotesteriu nustatė G. S. girtumą, buvo leistina norma viršyta ir surašė protokolą. Vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Dėl alkotesterio paklaidos paaiškino, jog visi aparatai turi paklaidas. 1,01 promilės paklaida negali būti. Čia viskas gerai parašyta čia 1,7 procento, o ne promilės. Suvedi procentus rodmenis ir kompiuteris parodo paklaidą“( b.l. 49 ).

Buvo perskaityti ir liudytojo A. J. pariodymai, kur nurodęs, kad „2014-11-01 dirbo su apylinkės inspektoriumi Č., kai apie 11 val. (duomenys neskelbtini). pamatė priešais atvažiuojantį baltą autobusiuką Renault, kuris staiga pasuko iš kelio, o jie pasekė iš paskos. Automobilis pavažiavęs kaimo keliuku, įvažiavo į vieną kiemą iš kurio išlipo vairuotojas. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, jis prisipažino, kad vartojo alkoholinius gėrimus, vairuotojo pažymėjimo neturėjo. Iškviestas kelių policijos ekipažas atvyko greitai, gal per 20 min, tai jie nustatė girtumą, surašė tarnybinį. Jie apžiūrėjo automobilio vidų, garaže nebuvo. Patvirtino, kad vairuotojas neketino iš namų atnešti vairuotojo pažymėjimo, jis norėjo į parduotuvę eiti nusipirkti rūkalų, bet jie iš įvykio vietos pasišalinti neišleido“, b.l. 49.

Transporto priemonės savininkė M.Z. S. teismo posėdžio metu nurodė, jog transporto priemonę sūnus iš jos pasiėmė 2014-11-01 iš ryto, nes reikėjo kažką parsivežti. Tai yra krovininis autobusiukas. Ji neįtarė, kad jis gali vairuoti neblaivus, todėl ir davė vairuoti transporto priemonę. Sūnus gyvena (duomenys neskelbtini) kaime. Jai žinoma, jog sūnus anksčiau buvo ne kartą baustas už vairavimą esant neblaiviam.

Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad G. S. 2010-07-08 metais baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. - 2500 Lt bauda su specialios teisės vairuoti transporto priemones 30 mėn. atėmimu. (b. l. 12). A. A. Lukšienės pažyma patvirtina, jog pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-07-08 vykdomąjį raštą Nr. A2-6-1517-537/2010 iš G. S. išieškota 28,96 Eur (100 litų) baudos, likusi neišieškota baudos dalis sudaro 695 Eur (2399,70 Lt). LR ATPK 36 str. įtvirtintas terminas, nustatantis tai, jog, jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadaro naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Esant duomenims apie tai, jog už pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str.4d., padarymą paskirta nuobauda ( bauda ) dar nėra išieškota, t.y., yra vykdomas jos išieškojimas, todėl teismas sprendžia, jog šiuo konkrečiu atveju pažeidėjui paskirta nuobauda už pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 4 d., padarymą yra galiojanti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimų numatytų LR ATPK LR ATPK 130²str., 124¹ str. 7 d., (LR ATPK redakcija nuo 2014-10-29 iki 2014-12-31) požymius, nes G. S., būdamas 2010 07 08 baustas už pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 4d., padarymą 2500 Lt. bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 30 mėnesių, ir esant galiojančiai nuobaudai ( 2500 Lt. baudai ), 2014-11-01, apie 11.40 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas 1,37 promilių lengvas girtumo laipsnis, vairavo automobilį „Renault Trafic“, v/n (duomenys neskelbtini) Be to, policijos pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo. G. S. pažeidė KET 14,16 punktų reikalavimus.

G. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ( asmuo anksčiau daug kartą yra baustas už grubius KET pažeidimus, tame skaičiuje ir už vairavimą esant neblaiviam, be to, ir už vairavimą esant neblaiviam, kai teisė vairuoti transporto priemones jau buvo atimta, turi galiojančių nuobaudų, yra neteistas ), į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus šias aplinkybes, vadovaudamasis LR ATPK 30str., teismas sprendžia, jog G. S., pagal LR ATPK 124¹ str. 7 d., LR ATPK 130² str., skirtinos sankcijų minimume numatytos nuobaudos, t.y., teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir transporto priemonės konfiskavimas. Byloje neabejotinai buvo įrodyta, jog traukiamas atsakomybėn asmuo teisėtai naudojosi motinai M. Z. S. priklausančia transporto priemone - automobiliu „Renault Trafic“, v/n (duomenys neskelbtini) Transporto priemonės savininkė, žinodamas, jog traukiamas atsakomybėn asmuo ne kartą yra baustas už vairavimą esant neblaivia, neužtikrino, kad asmuo negalėjo pasinaudoti jos nuosavybės teise registruota transporto priemones, dėl ko turi prisiimti ir įstatymo numatytas griežtas pasekmes - privalomą turto konfiskavimą. Aplinkybių, jog būtų galima taikyti LR ATPK 30¹str. ir skirti švelnesnę nuobaudą ar neskirti privalomai įstatymo numatytos papildomos transporto priemonės konfiskavimo nuobaudos-teismas nenustatė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas

NUTARĖ:

G. S. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str., ir paskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 (ketveriems) metams su transporto priemonės – automobilio „Renault Trafic v/n (duomenys neskelbtini) priklausančio M. Z. S., saugomo UAB „Tomadas“ adresu Stoties g. 8D, Marijampolėje, konfiskavimu.

Pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ str. 7 d., ir paskirti jam įspėjimą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., G. S. skirti galutinę subendrintą nuobaudą - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 (ketveriems) metams su transporto priemonės- automobilio „Renault Trafic v/n (duomenys neskelbtini) priklausančio M. Z. S., saugomo (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės apskrities VPK.