Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

S. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas 3 kartus:

1) 2012-05-30 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d. 6 mėn. viešųjų darbų;

2) 2012-09-11 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d. laisvės apribojimu 6 mėn.; vadovaujantis BK 63 str. bausmės subendrintos ir skirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 8 mėn.;

3) 2014-12-30 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d. laisvės apribojimu 8 mėn., bausmę atliko 2015-09-28;

turintis teistumą, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 140 str. 3 d.

S. S. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, be to nežymiai sužalojo mažametį.

S. S. 2016 m. sausio 13 d., apie 20.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (alkotesteriu nustatyta 3,18 promilės alkoholio) buto, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriuje, tyčia griebė savo motinai S. S. už kaklo, stūmė ją ir tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai S. S. sukėlė fizinį skausmą.

Taip pat S. S. 2016 m. sausio 13 d., apie 20.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (alkotesteriu nustatyta 3,18 promilės alkoholio) buto, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriuje, tyčia stūmė savo mažametę dukrą V. S. (gim. (duomenys neskelbtini)), sudavė jai per veidą, padarydamas paviršinius linijinius odos įbrėžimus veide, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

S. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2016 m. sausio 13 d. namo grįžo girtas. Dėl girtumo įvykio aplinkybių tiksliai neprisimena, nurodė, kad gal ir galėjo apstumdyti savo motiną S. S., tačiau abejoja, kad pakėlė ranką prieš savo dukrą V. S.. Dėl savo poelgio gailisi, mamos atsiprašė.

Nukentėjusioji S. S. parodė, kad 2016-01-13, apie 20:30 val., (duomenys neskelbtini), namo grįžo girtas jos sūnus S. S., kuris pradėjo kivirčytis, virtuvėje stvėrė ranka už kaklo ir ją stūmė. Sužalojimų nepadarė, tačiau sukėlė didelį skausmą. Nukentėjusioji jo išsigando ir išbėgo iš virtuvės, S. S. ėjo iš paskos, tačiau prieškambaryje prie jo pribėgo namuose buvusios nepilnametės mergaitės, kurios ėmė jį raminti. Ji nuėjusi į kitą kambarį, iškvietė policiją. Grįžusi pamatė, kad V. veidas pradrėkstas.

Byloje yra užfiksuotas nukentėjusiosios S. S. 2016-01-13 skundas ir 2016-01-14 protokolas – pareiškimas (b.l. 1, 4).

Specialisto išvadoje Nr. G119/2016(01) nurodyta, kad V. S. padaryti paviršiniai, linijiniai odos įbrėžimai veide, galimai įvykdyti aplinkybėse nurodytu laiku (2016-01-13), paveikus daiktais, turinčiais aštriabriaunį kontaktinį paviršių. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 36).

Nukentėjusioji V. S. parodymuose, duotuose ikiteisminio tyrimo teisėjui, nurodė, kad konflikto metu jos tėtis norėjo pastumti močiutę, tačiau tuo metu ji jį atitraukė, kai jis vėl norėjo prieiti prie močiutės sučiupo ją už rankos, pastūmė ir apdraskė. Nukentėjusiajai skaudėjo ranką, ji išsigando (b.l. 19).

L. M. S. parodymuose, duotuose ikiteisminio tyrimo teisėjui, nurodė, kad 2016-01-13, apie 20 val., S. S. namo grįžo neblaivus, kabinėjosi prie namiškių, pavalgęs nuėjo į savo kambarį, kur daužė kumščiais į sieną. Išėjęs iš kambario, pyko, čiupo močiutei S. S. už gerklės ir ją stūmė. Tuo metu V. bandė jį atitraukti, kad nelįstų prie močiutės, bet jis vieną kartą V. pastūmė ir ji trenkėsi su ranka į sieną, kadangi V. nepasitraukė, antrą kartą trenkė jai per veidą, nuo ko liko įdrėskimas. Ji nurodė, kad jos abi su V. labai išsigando. Po to močiutė iškvietė policiją (b.l. 17-18).

Liudytojas Laimutis Juzėnas parodė, kad 2016-01-13 dirbo kartu su Vilniaus apsk. VPK Širvintų raj. PK VPS PB vyr. patruliu A. Adomavičiumi. Apie 21 val. gavo budėtojo pranešimą, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), prieš motiną smurtauja neblaivus sūnus. Įvykio vietoje S. S. paaiškino, kad sūnus S. S. namo grįžo girtas, pradėjo triukšmauti, stvėrė jai už gerklės ir stumdė. Namie buvusios nepilnametės anūkės puolė ją ginti. Tada S. S. apstumdė ir jas, savo nepilnametei dukrai sužalojo veidą. Ant veido matėsi įdrėskimas ir matėsi, kad jis padarytas ką tik. S. S. buvo neblaivus, rėkavo. Liudytojas nurodė, kad S. S. nuolat smurtauja, kad nuo jo kenčia pagyvenusi motina ir vaikai.

S. S. nustatytas 3,18 promilių girtumas (b.l. 33).

Ši baudžiamoji byla yra išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka.

Kaltinamojo. S. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 140 str. 2 ir 3 dalis, nes jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui- motinai bei nežymiai sužalojo mažametę dukrą. Kaltinamojo kaltė yra visiškai įrodyta nukentėjusiųjų duotais parodymais teismo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo teisėjui. Kaltinamasis negalėjo įvykio aplinkybių papasakoti galimai dėl sunkaus girtumo, kuris jam buvo nustatytas po nusikalstamų veikų padarymo. Teismas nemato pagrindo netikėti nukentėjusiųjų parodymais. Netiesiogiai įvykio aplinkybes papasakojo ir liudytojas policijos pareigūnas Laimutis Juzėnas, kuris be to nurodė, kad kaltinamasis yra nuolat šeimoje smurtaujantis asmuo, kad į nurodytą butą nuolat kviečiami policijos pareigūnai, o kaltinamasis jokių išvadų nedaro.

Kaltinamojo. S. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimus jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jų padarymui, be to kaltinamasis yra recidyvistas.

Skirdamas kaltinamajam S. S. bausmę teismas vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais(LR BK 54 str.).

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis S. S. sistemingai savo šeimos narių atžvilgiu vartoja smurtą. Už smurtinius nusikaltimus jis buvo teistas 3 kartus. Švelnesnės bausmės kaltinamojo elgesiui jokios įtakos neturėjo. Jis ir toliau smurtauja, piktnaudžiauja alkoholiu, o tuo metu būna agresyvus ir neprognozuojamas. Todėl kaltinamajam galutinė bausmė skirtina laisvės atėmimas.

Kadangi kaltinamasis nuolat smurtauja prieš šeimos narius jiems priklausančiame bute, iki nuosprendis įsiteisės jam būtina taikyti kardomąją priemonę įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų S. S. ir V. S., įspėjant, kad už šio įsipareigojimo nesilaikymą jam gali būti paskirta kita kardomoji priemonė(BPK 132-1 str.3 d.).

Į bausmės laiką S. S. įskaitomas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015-01-13 iki 2015-01-15.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 140 str. 2 d. ir nuteisti 45 parų areštu;

S. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 140 str. 3 d. ir nuteisti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir galutinę bausmę S. S. paskirti laisvės atėmimą septyniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. sausio 13 d. iki 2016 m. sausio 15 d.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti S. S. iki nuosprendis įsiteisės palikti galioti bei iki nuosprendis įsiteisės jam paskirti kardomąją priemonę įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų S. S. ir V. S., įspėjant, kad už šio įsipareigojimo nesilaikymą jam gali būti paskirta kita kardomoji priemonė.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą apeliaciniu skundu.