Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. S. I., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. S. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, administracine tvarka nebausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. vasario 8 d., nuo 05.50 val., atvesdinta į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro policijos komisariato budėtojų padalinį dėl galimai padaryto teisės pažeidimo, M. S. I. policijos pareigūnui, esančiam policijos įstaigoje, dėvinčiam policijos uniformą ir prisistačiusiam, pareikalavus prisistatyti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 16 str. 1 d., 18 str. 1 d. 1 p., Operatyvaus valdymo padalinių darbo organizavimo instrukcijos 36 str. 3 p., tai yra pasakyti savo vardą, pavardę, gimimo datą, atsisakė, į pakartotinius reikalavimus prisistatyti ir paaiškinimus, kad atsisakydama vykdyti policijos pareigūno teisėtus reikalavimus ir nurodymus, ji daro naują teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d., nereagavo ir toliau atsisakė prisistatyti.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. S. I. paaiškino, kad buvo patalpinta laikino sulaikymo patalpoje, nes jos draugas, jai nematant, pavogė saldainių dėžutę. Mano, kad į laikino sulaikymo kamerą buvo patalpinta dėl veido išvaizdos, kurią subjaurojo apsaugos darbuotojai po vagystės (b. l. 3).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d., pilnai įrodo byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), I. Š. pareiškimas (b. l. 4), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai dėl sulaikytų asmenų (b. l. 5; 6), specialisto S. N. tarnybinis pranešimas dėl pristatytų asmenų elgesio, iš kurio matyti, kad pristatyti asmenys, veikdami kartu, Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 34A esančioje degalinėje „Statoil“, paėmė įvairių prekių, už kurias nesumokėję iš degalinės pasišalino. Iš pareiškimo matyti, kad abu asmenys, bendrai veikdami, paėmė prekių už kurias nesumokėjo, nedidelį kiekį, pareiškime nurodoma, kad tikslių prekių kiekį ir jų vertę degalinės atstovai galės nurodyti tik atlikę inventorizaciją, todėl tikslinga pradėti administracinę teiseną abiejų asmenų atžvilgiu, o administracinius teisės pažeidimo protokolus surašyti tik nustačius tikslų pavogtų prekių kiekį, pavadinimus, vertes ir peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuotą vaizdą, tikslu tinkamai kvalifikuoti abiejų asmenų padarytas veikas. Abu pristatyti asmenys, policijos pareigūnui pareikalavus prisistatyti, atsisakė, į pakartotinius reikalavimus prisistatyti ir paaiškinimus, nereagavo ir toliau atsisakė prisistatyti (b. l. 7), tarnybinis pranešimas (b. l. 8), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 14), administracinio sulaikymo protokolas (b. l. 16).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. yra numatytos dvi savarankiškų pažeidimų, už kuriuos asmuo gali būti traukiamas atsakomybėn, sudėtys, todėl tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu pagal šį straipsnį, pakanka nustatyti vienos iš veikų požymius, t. y. arba pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, arba jo garbės ir orumo įžeidimą. Pirmuoju atveju policijos pareigūnas turi vykdyti pareigas, jo veikla ir veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 23 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N62 – 841/2006). Antruoju atveju turi būti konstatuotas asmens įžeidimas ne dėl jo asmeninių savybių, o dėl turimo policijos pareigūno statuso (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. balandžio 20 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N12-634/2005) ir gali pasireikšti užgaulių žodžių vartojimu, įžeidžiamu elgesiu, kibimu ir pan. Įžeidimas reiškia, kad pažeidėjas pareigas vykdančiam policijos pareigūnui išsako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse.

Pažymėtina, kad policijos pareigūnai dėvėjo policijos uniformas, M. S. I. žinojo, kad jie, kaip policijos pareigūnai, jų pareigų vykdymo metu laikomi valdžios atstovais ir jų nurodymai teisės aktų reikalavimų vykdymo prasme yra privalomi tarnybiškai nepavaldiems asmenims, už jų nevykdymą ar pasipriešinimą valstybės tarnautojams arba jų įžeidimą, jiems einant pareigas, nustatyta administracinė ir baudžiamoji atsakomybė. M. S. I. elgesys pasireiškė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymų, tai yra ji, sulaikyta už galimai padarytą administracinį teisės pažeidimą, atsisakė prisistatyti, nepateikė savo anketinių duomenų. Dėl šios priežasties, nustatę galimai neteisėtą veiką, policijos pareigūnai turėjo užfiksuoti pažeidimo faktą – surašyti protokolą, nustatyti asmenybę ir pan. Šiuo tikslu policijos pareigūnai pristatė M. S. I. į Centro policijos komisariatą. Šios aplinkybės rodo, jog pareigūnų reikalavimai buvo teisėti, o M. S. I. jų nevykdė.

Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 16 str. 1d. suteikia policijos pareigūnui teisę, įgyvendinant policijos uždavinius, reikalauti, kad tiesiogiai jam nepavaldūs asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus, o jų nevykdymo ar pasipriešinimo atveju panaudoti prievartą. To paties straipsnio 2d. numatyta, kad įstatymais pagrįsti policijos pareigūnų reikalavimai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims. Už šių reikalavimų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus surinktus įrodymus, daroma išvada, kad byloje pilnai įrodyta, jog M. S. I. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų bei tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2d.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

M. S. I. administracine tvarka nebausta. Jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 286-288 str.,

nutarė:

M. S. I., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d., ir skirti administracinę nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.