- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-08-28
- Bylos Nr.
- eAS-575-575/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00773-2016-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas, Milda Vainienė, Arūnas Sutkevičius
- Pareiškėjas
- D. M.
- Atsakovas
- Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos, Nacionalinė mokėjimo agentūra
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Arūno Sutkevičiaus ir Mildos Vainienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 19 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. M. skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas padavė teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA) 2016 m. sausio 8 d. sprendimą Nr. SP1-9(11.2.12E) ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. gruodžio 5 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.
Šalies argumentai
Pareiškėjas padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. gegužės 16 d. sprendimu paireiškėjo skundą tenkino – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 5 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkino, panaikino NMA 2016 m. sausio 8 d. sprendimą Nr. SP1-9 (11.2.12E) ir priteisė pareiškėjui iš atsakovo NMA 11,25 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Pareiškėjas padavė teismui prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas už jo atstovo (advokato padėjėjo) pasirengimą bylos nagrinėjimui ir skundo parengimą – 200 Eur, advokato padėjėjo atstovavimą jam teismo posėdyje – 100 Eur, žyminio mokesčio sumokėjimą – 21,55 Eur, žyminio mokesčio sumokėjimą – 0,8 Eur, pašto išlaidas – 1 Eur, iš viso – 323,35 Eur.
Atsiliepimas
Atsakovas NMA atsiliepimu prašė maksimaliai sumažinti prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumą.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. birželio 19 d. nutartimi tenkino pareiškėjo prašymą iš dalies – priteisė pareiškėjui iš atsakovo NMA 221,55 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Teismas nustatė, kad, pagrįsdamas prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, pareiškėjas pateikė 2016 m. vasario 22 d. sudarytą teisinių paslaugų teikimo sutartį su advokato padėjėju J. P., 2016 m. vasario 22 d. 300 Eur sumos pinigų priėmimo kvitą (serija LAT Nr. 855750), čekius, patvirtinančius atsiskaitymus su AB „Lietuvos paštas“.
Teismas pažymėjo, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką pasirengimas bylos nagrinėjimui ir skundo parengimas laikytinos vienos rūšies paslaugomis, numatytomis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) (toliau – ir Rekomendacijos) 8.2 punkte. Teismas pabrėžė, kad už pasirengimą bylos nagrinėjimui ir skundo parengimą pareiškėjo prašoma priteisti suma (200 Eur) neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio. Todėl už pasirengimą bylos nagrinėjimui ir skundo parengimą teismas pareiškėjui priteisė visą prašomą 200 Eur sumą.
Teismas pastebėjo, kad Rekomendacijų 8.19 punkte nustatyta, jog, apskaičiuojant priteistiną atlyginimą už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą yra taikomas koeficientas – 0,1. Pagal Rekomendacijų 9 punktą teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinamas: iki 30 min. atmetama, 30 ir daugiau min. laikoma kaip valanda. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo atstovas advokato padėjėjas J. P. dalyvavo 2016 m. lapkričio 15 d. Vilniaus apygardos administraciniame teisme vykusiame teismo posėdyje, kuris prasidėjo 10 val. 47 min., o baigėsi 11 val. 6 min., dėl to bendra teismo posėdžio trukmė buvo 19 min. Todėl, atsižvelgęs į Rekomendacijų 9 punkte nustatytas laiko skaičiavimo taisykles, prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas už advokato padėjėjo atstovavimą pareiškėjui teismo posėdyje teismas atmetė.
Teismas pareiškėjui priteisė bylinėjimosi išlaidų atlyginimą už patirtas išlaidas už 21 Eur sumos žyminio mokesčio sumokėjimą ir išlaidas už sumokėtą 0,55 Eur mokestį AB „Lietuvos paštas“ už žyminio mokesčio pavedimą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymėjo, kad 1,8 Eur bylinėjimosi išlaidos yra susijusios su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme, todėl dėl šių išlaidų atlyginimo pareiškėjas turėtų pateikti prašymą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.
III.
Pareiškėjas padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir priteisti 300 Eur patirtų išlaidų už advokato padėjėjo teisinę pagalbą.
Pareiškėjas pabrėžia, kad jis pirmosios instancijos teismui nurodė, jog už advokato padėjėjo parengtą skundą prašo priteisti 200 Eur, o už advokato padėjėjo atstatovavimą jam teisme – 100 Eur. Pareiškėjo nuomone, teismas netinkamai vertino advokato padėjėjo atstovavimo jam teismo posėdyje laiką, t. y. nors teismo posėdis truko 19 min., advokato padėjėjo kelionė iš Panevėžio į Vilnių ir atgal iš viso truko 3 val. Advokato padėjėjas taip pat 1 val. ruošėsi bylos nagrinėjimui. Todėl iš viso advokato padėjėjo sugaištas laikas dėl pareiškėjo atstovavimo teisme – 4,5 val. Pareiškėjo teigimu, nagrinėjamu atveju reikėtų taikyti analogiją iš Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo, pagal kurį advokatui padengiamos išlaidos ir už vykimą į teismo posėdžius.
Atsiliepimas
Atsakovas NMA atsiliepimu prašo atmesti pareiškėjo atskirąjį skundą kaip nepagrįstą.
NMA pažymi, kad pagal Rekomendacijų 3 punktą kelionės išlaidos gali būti priteisiamos, jeigu advokatas vyksta teismo iniciatyva, dėl teismingumo ypatumų, kai reikiamos specializacijos advokato teismo vietovėje nėra ir kitais atvejais, kai advokato iš kitos vietovės dalyvavimas byloje būtinas. Šioje byloje advokatas ar jo padėjėjas nedalyvavo teismo iniciatyva, byla nebuvo ypač sudėtinga, kad būtų reikalingas reikiamos specializacijos advokato dalyvavimas. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas prašymu prašė priteisti 200 Eur už skundo parengimą ir pasirengimą bylos nagrinėjimui, o pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi šią sumą pareiškėjui ir priteisė. Todėl pareiškėjas neturi teisės dar kartą prašyti teismo priteisti bylinėjimosi išlaidas už pareiškėjo atstovo pasiruošimą bylos nagrinėjimui.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 19 d. nutarties teisėtumas ir pagrįstumas.
Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas be jokio pagrindo į teisinės paslaugos teikimo (šiuo konkrečiu atveju – atstovavimo teisme) laiką įtraukia jo atstovo (advokato padėjėjo) kelionės laiką į teismo posėdį ir atgal. Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje aiškiai reglamentuota, kad advokatų teikiamos teisinės paslaugos – tai teisės konsultacijos (patarimai teisės klausimais), teisinę reikšmę turinčių dokumentų rengimas, atstovavimas teisės klausimais, gynyba bei atstovavimas bylų procese. Taigi advokato (jo padėjėjo) vykimas į teismo posėdį nėra teisinė paslauga, dėl to kelionės į teismo posėdį ir atgal laiko negalima įskaičiuoti į teisinės paslaugos – atstovavimo teisme – laiką.
Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl pareiškėjui priteistino bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, pagrįstai vadovavosi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.).
Pareiškėjas neginčija aplinkybės, kad 2016 m. lapkričio 15 d. Vilniaus apygardos administraciniame teisme vykęs teismo posėdis, kuriame dalyvavo ir pareiškėjo atstovas advokato padėjėjas J. P., truko tik 19 min. Šią aplinkybę patvirtina Liteko sistemoje esanti informacinė pažyma apie minėtą teismo posėdį ir šio posėdžio garso įrašas. Todėl pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Rekomendacijų 9 punktu, pagrįstai vertino, kad, teismo posėdžiui netrukus bent 30 min., nėra pagrindo priteisti išlaidų atlyginimą už advokato padėjėjo atstovavimą pareiškėjui teismo posėdyje.
Pareiškėjo argumentas, kad nagrinėjamu atveju reikia taikyti analogiją iš Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo, pagal kurį advokatui padengiamos išlaidos ir už vykimą į teismo posėdžius, yra nepagrįstas.
Pagal ABTĮ 4 straipsnio 7 dalį, jeigu nėra įstatymo, reglamentuojančio ginčo santykį, teismas taiko įstatymą, reglamentuojantį panašius santykius, o jeigu ir tokio įstatymo nėra, – vadovaujasi bendraisiais įstatymų pradmenimis ir jų prasme, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Nagrinėjamu atveju taikyti įstatymo analogiją nėra pagrindo, kadangi advokato (jo padėjėjo) dėl atvykimo teikti teisines paslaugas į kitą vietovę, negu registruota advokato (jo padėjėjo) darbo vieta, turėtų išlaidų atlyginimo klausimas yra reglamentuotas Rekomendacijose.
Rekomendacijų 3 punkte numatyta, kad advokato dėl atvykimo teikti teisines paslaugas į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turėtos išlaidos, taip pat gyvenamosios patalpos nuomos ir kelionės išlaidos atlyginamos papildomai pagal teisės aktus, reglamentuojančius tarnybines komandiruotes Lietuvos Respublikos teritorijoje. Šios išlaidos iš šalies priteisiamos, jeigu advokatas vyksta teismo iniciatyva, dėl teismingumo ypatumų, kai reikiamos specializacijos advokato teismo vietovėje nėra ir kitais atvejais, kai advokato iš kitos vietovės dalyvavimas byloje būtinas.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjo atstovas į teismą nevyko teismo iniciatyva – buvo pasirinktas pačio pareiškėjo. Byloje taip pat neįrodyta, kad reikiamos specializacijos advokato teismo vietovėje nebuvo ar buvo kitas išskirtinis atvejis, dėl ko advokato (advokatos padėjėjo) iš kitos vietovės dalyvavimas byloje buvo būtinas. Todėl, vadovaujantis Rekomendacijų 3 punktu, nagrinėjamu atveju priteisti atlyginimą už pareiškėjo atstovo kelionės išlaidas į teismo posėdį ir atgal nėra pagrindo.
Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad tenkinti pareiškėjo atskirąjį skundą nėra pagrindo. Todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 19 d. nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
pareiškėjo D. M. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.