Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, dalyvaujant asmeniui, kurio vardu registruota transporto priemonė A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini)., lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. D., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, pakartotinai neblaivus vairavo transporto priemonę, nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, o būtent jis, būdamas 2013 m. sausio 22 d. nubaustas administracine nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį, 124¹ straipsnio 7 dalį ir 2015 m. sausio 7 d. nubaustas administracine nuobauda pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, 2015 m. rugsėjo 12 d. apie 9.10 val. kelio Alytus-Simnas-Kalvarija 5 km, būdamas neblaivus (nustatytas 2,17 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti, vairavo A. B. vardu registruotą automobilį Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Tuo E. D. pažeidė KET 14, 16 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, 130² straipsnyje.

Pažeidėjas, kuriam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo teisme laiką, neatvyko į bylos nagrinėjimą, atidėti bylą neprašė, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Transporto priemonės savininkas A. B. teismo posėdyje paaiškino, kad D. ir jo draugas L. buvo pas jį. Jis su D. vartojo alkoholius gėrimus. Lukui leido jo automobiliu parvežti D. namo ir paskui atvaryti automobilį jam. E. D. paėmė automobilio raktus iš Luko, jį palydėjo iki namų ir raktų neatidavė. Jis automobilio D. nedavė, šis jį iš Luko paėmė savavališkai.

E. D. rašytiniame pasiaiškinime savo kaltę visiškai pripažino, dėl įvykusio nuoširdžiai gailisi. Remiantis pažeidėjo paaiškinimu ir prisipažinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini)., policijos pareigūno A. P. tarnybiniu pranešimu, alkotesterio kvitu, iš kurio matyti, kad 2015 m. rugsėjo 12 d. 09.23 val. E. D. nustatytas 2,17 (1,7 procentų paklaida) promilių girtumas, G. D. paaiškinimais, fotonuotraukomis, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės techninės apžiūros aktu, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, informacijos apie E. D. paieškos rezultatais, išrašu apie E. D. registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, automobilio registracijos liudijimu, daroma išvada, kad E. D. kaltas padaręs pažeidimus ir yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę. Jo atsakomybę lengvina tai, kad nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimą padarė būdamas teistas. E. D. baustas administracine tvarka, taip pat už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, baudų nemoka, išvadų nedaro. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, E. D. skirtinos griežtesnės bausmės – administraciniai areštai.

Vertinant transporto priemonių konfiskavimo taikymo teisėtumą teismų praktikoje atkreiptas dėmesys ir į tai, kad iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio nuostatų, jog nuosavybės teises saugo įstatymai, ATPK 26 straipsnio 1 dalies nuostatų, kad be apribojimų gali būti konfiskuojami tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantys daiktai, išplaukia, kad kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali būti konfiskuojami tik išimtiniais atvejais. Daikto konfiskavimui pritaikyti būtina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams (Konstitucinio Teismo 2007 m. balandžio 8 d. nutarimas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-23-2012; 2AT-36-2014). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad transporto priemonė Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. B. Transporto priemonės savininkas nurodė, kad pažeidėjas automobiliu naudojosi jam nežinant, kad jį pasiėmė savavališkai, todėl atsižvelgiant į nustatytas nurodytas aplinkybes, laikytina, kad automobilio konfiskavimas yra aiškiai per griežta, prieštarauja teisingumo ir protingumo principams. ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali būti pasiekti ir neskiriant šios papildomos nuobaudos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 27, 29, 33, 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

- už pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, padarymą skirti administracinį areštą 30 (trisdešimčiai) parų be transporto priemonės Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo;

- už pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti administracinį areštą 30 (trisdešimčiai) parų be transporto priemonės Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo;

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, E. D. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – administracinį areštą 30 (trisdešimčiai) parų be transporto priemonės Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo;

Nutarimo dalies dėl administracinio arešto vykdymą, jam įsiteisėjus, pavesti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo E. D. sulaikymo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.