Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant Violetai Raguckienei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorui Jonui Gyliui, kaltinamojo V. Ž. gynėjai adv. R. M., nukentėjusiajai O. M. D., viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 7 kartus:

(1) 1983-03-03 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 16 str., 147 str. 2 d. ir 148 str. 1 d. - 4 m. laisvės atėmimo;

(2) 1987-06-04 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. - 3 m. laisvės atėmimo;

(3) 1990-07-03 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. - 3 m. laisvės atėmimo;

(4) 1994-04-19 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 146 str. 3 d., 153 str. 2 d. - 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

(5) 1998-10-14 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. - 2 m. laisvės atėmimo; prijungus neatliktą bausmės dalį, paskirta galutinė bausmė - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su 1/2 dalies turto konfiskavimu;

(6) 1999-02-24 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 111 str. 1 d. - 3 m. laisvės atėmimo; subendrinus bausmę dalinio sudėjimo būdu su 1998-10-14 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su 1/2 turto dalies konfiskavimu;

(7) 2011-06-07 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. - 10 mėn. laisvės apribojimo,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. Ž. 2013 m. rugsėjo 20 d., apie 07.30 val., savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, dėl asmeninių priežasčių kilusio konflikto su sugyventine O.M. D. metu, metė batą į nukentėjusiąją O. M. D., pataikydamas jai į dešinę akį, tuo nukentėjusiajai padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kraujosruva odoje ir poodyje dešinės akies vokuose, kraujosruva dešinės akies obuolio junginėje.

Teisiamojo posėdžio metu, kaltinamasis V. Ž. kaltę dėl nusikalstamos veikos įvykdymo pripažino visiškai. Paaiškino (b.l. 67-69), jog rugsėjo 20 d., paryčiais, apie 05.00 val., grįžo namo neblaivus. O. M. D. tuo metu miegojo, tačiau jam grįžus pabudo ir pradėjo priekaištauti. Konflikto metu jis susinervino ir paleido iš aulinio bato į O. M. D.. Batas buvo moteriškas, nelabai sunkus. Pataikė tiesiai į nukentėjusiosios akį. Mano, kad dėl to O. M. D. turėjo skaudėti. Po tokių jo veiksmų, O. M. D. išėjo namo, o vėliau iškvietė policiją. Dėl savo poelgio labai gailisi. Jo tokiems veiksmams įtaką padarė išgertas alkoholio kiekis. Blaivus taip niekada nebūtų pasielgęs. Anksčiau nėra smurtavęs prieš nukentėjusiąją. Nukentėjusiosios atsiprašė, ji jam atleido. Ateityje žada taip nesielgti.

Kaltinamojo V. Ž. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., be tiesioginio ir visiško jo prisipažinimo, patvirtina ir kiti baudžiamoje byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu betarpiškai ištirti įrodymai:

nukentėjusiosios O. M. D. teismo posėdžio metu duoti parodymai (b.l. 67-69), kuriuose ji nurodė, jog viskas įvyko rugsėjo 20 d. Buvo 05.00 val. ryto, kai V. Ž. grįžo namo. Buvo labai neblaivus, pažadino ją, paleido muziką. Kai jis grįžo, ji susidėjo daiktus, o jis juos pradėjo mėtyti per langą. Norėjo išmesti ir televizorių, tačiau išmetė tik jos tarkavimo mašiną. Daiktus mėtė apie 07.00 val. Po to, V. Ž. pradėjo mėtyti į ją batus. Ji palindo po stalu, tačiau kaltinamasis vis vien pataikė iš pusbačio jai į dešinę akį. Tada ji ant akies užsidėjo šlapią rankšluostį, apsirengė striukę ir išėjo namo. Vėliau paskambino policijai. Kai V. Ž. pataikė batu, jai labai skaudėjo. Paskui skausmas atslūgo. Po įvykio su V. Ž. nebendravo. Jis jos atsiprašė tik prieš teismo posėdį. Nežino ar ateityje palaikys su juo artimus santykius. Anksčiau jis prieš ją jau yra vieną kartą smurtavęs – su stalo koją prakirtęs galvą. Mano, jog tokiam V. Ž. elgesiui didelę įtaką daro alkoholis;

nukentėjusiosios O. M. D. protokolas-pareiškimas (b.l. 2), kuriuo ji kreipėsi į Alytaus apskr. VPK Prienų rajono PK dėl 2013 m. rugsėjo 20 d. jos atžvilgiu pavartoto smurto ir nurodė, jog V. Ž., apie 07.30 val., tarpusavyje kilusio konflikto metu, metė į ją aulinį batą ir pataikė į dešinę akį;

tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b.l. 5-7), kuriame užfiksuota, kad į Alytaus apskr. VPK Prienų rajono PK kreipėsi O. M. D., dėl to, jog 2013 m. rugsėjo 20 d., apie 07.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jos atžvilgiu smurtavo sugyventinis V. Ž.;

2013 m. rugsėjo 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolas (b.l. 8-10), kuriame užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto išvada Nr. G 963/13 (06) (b.l. 16-17), kurioje nurodyta, kad O. M. D. padaryta kraujosruva odoje ir poodyje dešinės akies vokuose, kraujosruva dešinės akies obuolio junginėje, ir tokie sužalojimai kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas;

2013-09-21 nukentėjusiosios parodymų patikrinimo vietoje protokolas (b.l. 18-21), kuriame užfiksuota, kaip O. M. D. parodo butą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame jos atžvilgiu smurtavo sugyventinis V. Ž.; taip pat parodo tikslią vietą kambaryje, kur jos sugyventinis V. Ž. metė batą, pataikydamas jai į dešinę akį;

asmens blaivumo testas (b.l. 21), kuriuo V. Ž. 2013 m. rugsėjo 20 d., 14.43 val., buvo nustatytas 2,45 prom. girtumas.

Aptarti faktiniai duomenys, kurie laikyti įrodymais (Lietuvos Respublikos BPK 20 str.) neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (kad, nusikalstamos veikos darymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio tiesiogiai nurodė ir pats V. Ž. (b.l. 67-69)), pykčio pasėkoje, tyčia panaudojo fizinį smurtą prieš artimą asmenį – savo sugyventinę O. M. D. – metė į ją batą, kuriuo pataikė į dešinę akį, dėl ko O. M. D. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Tarp kaltinamojo veiksmų (bato metimo) bei nukentėjusiajai atsiradusių padarinių (nežymaus sveikatos sutrikdymo) yra tiesioginis priežastinis ryšys. Atsižvelgiant į tai, darytina neabejotina išvada, jog kaltinamojo V. Ž. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius, nes jis smurtavo prieš artimą asmenį, t.y. savo sugyventinę.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino nusikaltęs bei dėl savo neteisėtų veiksmų gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas neblaivus ir tai turėjo tiesioginės įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis V. Ž. padarė tyčinį nusikaltimą, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų kategorijos. Jis nedirba (b.l. 41), tačiau yra registruotas darbo biržoje (b.l. 40). Kaltinamasis anksčiau teistas 7 kartus, tačiau paskirtas bausmes yra visiškai atlikęs (b.l. 25-26, 28-32). V. Ž. anksčiau ne kartą baustas ir administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 33-39).

Kaltinamojo gynėja adv. R. M. teisiamojo teismo posėdžio metu pateikė teismui V. Ž. ir O. M. D. pasirašytą susitaikymo protokolą (b.l. 64) ir prašė V. Ž. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudž. bylą nutraukti Lietuvos Respublikos BK 38 str. pagrindu, nes kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiu asmeniu, ir šis jam atleido (b.l. 67-69). Kad V. Ž. atsiprašė dėl savo smurtinio pobūdžio veiksmų, teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir nukentėjusioji O. M. D. (b.l. 67-69). Nurodė, jog su kaltinamuoju susitaikė, jis jos atsiprašė ir ji jam atleido. Tačiau teismas, įvertinęs baudž. byloje Nr. 1-270-950/2013 surinktą medžiagą laiko, jog nėra aplinkybių viseto, sudarančio pagrindą atleisti V. Ž. nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis Lietuvos Respublikos BK 38 str.

Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, sąlygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. nuostatos. Nurodytos teisės normos 2 d. yra išvardyti atvejai, kai asmens atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, yra negalimas. Nagrinėjamoje baudž. byloje Lietuvos Respublikos BK 38 str. 2 d. išvardytų draudimų, dėl kurių V. Ž. negalėtų būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, nėra, nes jis nėra nei recidyvistas, nei pavojingas recidyvistas, 2011-06-07 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę yra visiškai atlikęs. Tačiau tam, kad asmenį būtų galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nurodytu pagrindu, to nepakanka, nes tam reikia, kad ne tik nebūtų Lietuvos Respublikos BK 38 str. 2 d. nurodytų draudimų, bet ir kad būtų visos Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. nurodytos sąlygos. Nagrinėjamos baudž. bylos atveju, V. Ž. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, dėl jo kaltu prisipažino, jo smurtine nusikalstama veika žalos nebuvo padaryta, kaltinamasis su nukentėjusiąja O. M. D. susitaikė. Šios aplinkybės atitinka Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. 1 p. - 3 p. nurodytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygas. Tačiau tam, kad asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, būtina konstatuoti esant ir Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. 4 p. nurodytą atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygą, t.y. turi būti nustatytas pakankamas pagrindas manyti, kad nusikaltimą padaręs asmuo ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Ši sąlyga yra vertinamojo pobūdžio, todėl išvadą dėl šios sąlygos buvimo galima daryti tik įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarinių sunkumą bei su kaltinamojo asmenybe susijusias aplinkybes. Baudž. byloje Nr. 1-270-950/2013 esantys duomenys patvirtina, kad V. Ž. anksčiau yra teistas net 7 kartus. 2011-06-07 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas už vandališkais veiksmais, kuriems įtakos turėjo alkoholio vartojimas, padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. Atlikęs paskirtą laisvės apribojimo bausmę, praėjus vos daugiau nei vieneriems metams po bausmės atlikimo, V. Ž. įvykdė smurtinį nusikaltimą – smurtavo artimo asmens, savo sugyventinės O. M. D., atžvilgiu, o nusikalto vėl būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Būdamas apsvaigęs nuo alkoholio jis yra įvykdęs ir didžiąją dalį administracinių teisės pažeidimų. Visos šios aplinkybės, teismo vertinimu, nesudaro tvirto pagrindo manyti, kad V. Ž. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes matyti, kad jis nuolat piktnaudžiauja alkoholiu, o jo pavartojęs nepaiso visuotinai priimtų elgesio normų, nekontroliuoja savo elgesio ir veiksmų. Be to, teismas laiko, jog nors kaltinamasis V. Ž. ir atsiprašė nukentėjusiosios, o ji jam atleido, tačiau nurodytas susitaikymas laikytinas išimtinai formaliu, nes O. M. D. teismo posėdžio metu aiškiai nurodė, jog po patirto smurto bendros ateities su kaltinamuoju nesieja, jis jos atsiprašė tik prieš teismo posėdį, jį patį apibūdino kaip linkusį nuolat vartoti alkoholį (b.l. 67-69). Taip pat, O. M. D. duodama parodymus aiškiai nurodė, jog V. Ž. jau ir anksčiau jos atžvilgiu vartojo smurtą - su stalo koją prakirto galvą, tačiau dėl nurodyto įvykio į teisėsaugos institucijas ji nesikreipė (b.l. 67-69). Ši aplinkybė taipogi patvirtina, kad ateityje smurtinis V. Ž. elgesys gali kartotis. Taigi, nenustačius vienos iš Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. nurodytų būtinų sąlygų (pagrindo manyti, kad nusikaltimą padaręs asmuo nedarys naujų nusikalstamų veikų), atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. pagrindu, V. Ž. negali būti taikomas. Todėl jis trauktinas baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į jau anksčiau aptartas reikšmingas aplinkybes - padaryto nusikaltimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, padarinius, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

Siekiant Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. įtvirtintų bausmės tikslų, V. Ž. skirtina Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė. Nustatant bausmės dydį (jos trukmę), atsižvelgiama į kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, taip pat į tai, kad nustatyta viena lengvinanti ir viena sunkinanti kaltinamojo atsakomybę aplinkybė.

Atsižvelgiant į tai, jog V. Ž. visiškai ir nuoširdžiai prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką (b.l. 50, 54, 67-69), o baudž. byla Nr. 1-270-950/2013 buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka (Lietuvos Respublikos BPK 426 str. - 432 str.), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, taip pat atsižvelgiant į tai, kad V. Ž. nusikalto prieš artimą asmenį, jam skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 3 d., 72² str.).

Civilinis ieškinys baudž. byloje, teisės aktų nustatyta tvarka, pareikštas nebuvo. Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir paskirti jam bausmę - 9 mėn. (devynių mėnesių) laisvės apribojimą, įpareigojant per visą nurodytą laikotarpį, nuo 22.00 val. iki 06.00 val., būti savo gyvenamojoje vietoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. Ž. galutinę bausmę – 6 mėn. (šešių mėnesių) laisvės apribojimą, įpareigojant per visą nurodytą laikotarpį, nuo 22.00 val. iki 06.00 val., būti savo gyvenamojoje vietoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d., 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką V. Ž. išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2013-09-20, 14.20 val., iki 2013-09-21, 18.00 val. (dvi dienas), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72² str., paskirti V. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigoti V. Ž. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą paskiriant atlikti per 3 mėn. (tris mėnesius) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. Ž. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Nuosprendis per 20 d. (dvidešimt dienų) nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Prienų rajono apylinkės teismą.