Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Lukšienė, sekretoriaujant Ernestai Sakalauskienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui E. P., jo atstovui advokatui Gvidui Byčiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. P. skundą dėl Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK 2014 07 28 nutarimo Nr. 98N-15937124-14 ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK 2012 07 28 išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą ir pirėmė nutarimą Nr. 98N-15937124-14 skirti E. P. administracinę nuobaudą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 1 d. 400,00Lt dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams ir pagal ATPK 127str. 2d. 100,00Lt dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams, galutinę subendrintą nuobaudą skirti 400,00Lt dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.

2014 08 13 teisme buvo gautas E. P. skundas dėl priimto nutarimo.

Skundą teismui su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga persiuntė Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK. Darytina išvada, kad organas, priėmęs nutarimą, nesutinka su skunde nurodytais motyvais (Lietuvos Respublikos ATPK 295str., 292str.).

Skundą padavęs asmuo prašo pakeisti Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK 2014 07 28 nutarimą, skirti jam švelnesnę nuobaudą, nesusijusią su teisės vairuoti atėmimu, nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga darbe, jis dirba Medininkų žemės ūkio bendrovėje bei Jurbarko priešgaisrinėje tarnyboje.

Teismo possėdyje E. P. ir jo atstovas palaikė savo prašymą, taip pat paaiškino, kad išvažiuodamas iš šalutinio kelio į pagrindinį, jis nepatebėjo pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio, jam dabar sunku paaiškinti, kaip tai galėjo atstikti, gal užstojo veidrodėlis, apie tai, kas atsitiko E. P. sužinojo vėliau, telefonu.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nutarimas naikintinas, paskiriant kitą administracinę nuobaudą (Lietuvos Respublikos ATPK 302str. 1d. 3p.).

Iš teismui pateiktos bylos medžiagos nustatyta, kad 2014 06 06 14.09val Jurbarko r., kelio Raseiniai – Šilinė ir Vadžgirys – Paskynai sankryžoje E. P., vairuodamas transporto priemonę VOLVO FH 12, išvažiuodamas iš šalutinio kelio nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio, dėl ko pastarojo vairuotoja vengdama susidūrimo nuvažiavo nuo kelio ir sugadino savo automobilį.

Lietuvos Respublikos ATPK 124²str. 1d. numatyta atsakomybė už pavojingą vairavimą Pavojingas vairavimas – tai toks vairavimas, kuris kelia grėsmę savo ir aplinkinių sveikatai, gyvybei ar turtui ATPK 124² straipsnio 1 dalyje yra nurodytos kelios aplinkybės, kuomet vairavimas yra laikomas pavojingu: 1) Transporto priemonės vairavimas, sukeliantis grėsmę eismo saugumui; 2) KET pažeidimas sukėlęs pavojingą situaciją; 3) Pavojaus sukėlimas savo ir kitų eismo dalyvių sveikatai, gyvybei ar turtui. Pavojingas vairavimas taip pat, kaip ir chuliganiškas vairavimas, pasireiškia aktyviais veiksmais, kuriais šiurkščiai pažeidžiama viešoji tvarka ir rodomas aiškus visuomenės negerbimas. Tokiam pažeidimui būdinga tiesioginė tyčia, kuomet jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, padarytos veikos negalima laikyti, kad ji padaryta iš chuliganiškų paskatų ar yra laikytina pavojingu vairavimu.

E. P. nuosekliai nuo pat tyrimo pradžios pripažino, kad jis vairavo krovininį automobilį, tačiau sukdamas į kairę iš šalutinio kelio nepastebėjo pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio, nors du kartus buvo pažiūrėjęs į veidrodėlį. Minėtoje sankryžoje jis turėjo sustoti ir įsitikinti,ar pagrindiniu keliu nevažiuoja kitos transporto priemonės, to nepadaręs E. P. pažeidė KET, tačiau jis nėra įrodymų, patvirtinančių, kad E. P. tai padarė tyčia, elgdamasis įžūliai, siekdamas sukelti pavojingą situaciją, kurios metu buvo buvo padaryta reali žala, apgadintas kitas automobilis.

Nenustačius E. P. veikoje šių pažeidimo požymių byla dalyje pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124²str. 1d. nutrauktina (Lietuvos Respublikos ATPK 250str. 1p.).

E. P. veika pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127str. 2 d. kvalifikuota teisingai. Jis pažeidė KET reikalavimus, dėl ko eismo įvykio metu buvo apgadintas kitam asmeniui priklausantis turtas (automobilis).

Lietuvos Respublikos ATPK 127str. 2 d. numatyta alternatyvi nuobauda: 100,00- 200,00Lt dydžio bauda arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo trijų iki šešių mėnesių. Atsižvelgiant į tai, taip pat į kitas byloje nustatytas aplinkybes, turinčias įtakos nuobaudos skyrimui, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai yra tai, kad E. P. pripažįsta kaltę ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31str. 1d. 1p., 30²str., 20str.) E. P. skirtina nuobauda, nesusijusi su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302str. 2d., teismas

nutaria:

skundą tenkinti iš dalies.

Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK viešosios policijos skyriaus kelių policijos grupės vyresniojo patrulio A. M. 2014 07 28 nutarimą Nr 98N-15937124-14 panaikinti ir priimti naują nutarimą byloje: pripažinti E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinio teisės pažeidimo pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127str. 2d. ir paskirti jam nuobaudą 200,00Lt dydžio baudą.

Bylą dalyje pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124²str. 1d. nutraukti.

Nutarimas gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.