Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant J. J., dalyvaujant prokurorei L. M., kaltinamajam V. S., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini), anksčiau teistas 12 kartų, paskutinį kartą teistas 2013m. gegužės 31 d. Šiaulių apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p., 140 str. 1 d. paskiriant 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. 2016 m. liepos 9 d., nuo 16.30 val. iki 18.10 val., tiksliai nenustatytu laiku, iš prekybos centro „Saulės miestas“, esančio Tilžės g. 109, Šiauliuose, pagrobė svetimą turtą – E. Ž. priklausantį dviratį (500 eurų vertės), tuo padarydamas nukentėjusiajam E. Ž. 500 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis V. S. kaltu prisipažino bei parodė, kad įvykio dieną atėjo prekybos centrą „Saulės miestą“. Ten pamatė neprirakintą dviratį, kurį sugalvojo pavogti. Pasivažinėjęs dviračiu Dvaro gatve, sugrįžom į PC „Saulės miestas“, nes norėjo nusipirkti alaus. Dviratį pastatė prie pastato sienos, tačiau kitoje vietoje, nei jis buvo paliktas vagystės metu. Parduotuvėje jį sulaikė apsaugos darbuotojai. Labai gailisi dėl savo veiksmų. Girtumas turėjo įtakos jo veiksmams.

Vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 273 str. teismas nutraukė tolimesnį įrodymų tyrimą, kadangi įvykio aplinkybės pakankamai aiškios, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. S. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kita bylos medžiaga, t. y.: 2016 m. liepos 11 d. nukentėjusiojo E. Ž. duoti parodymai apie tai, kad maždaug prieš trejus metus Anglijoje nusipirko dviratį be pavadinimo. Pirko iš draugo, be dokumentų, mokėjo 500 eurų. 2016 m. liepos 9 d., 16.30 val., dviračiu nuvažiavo į prekybos centrą „Saulės miestas“, esantį Šiaulių mieste. Dviračiu atvažiavo pro automobilių stovėjimo aikštelę, įsivedė dviratį pro dvejas duris ir pastatė prie eskalatoriaus. Po to pakilo į prekybos centro pirmą aukštą. Dviračio neprirakino. Prekybos centre prabuvo iki 18.10 val. Grįžęs prie įėjimo, dviračio paliktoje vietoje neberado. Apie dviračio dingimą informavo prekybos centro apsaugos darbuotojus. Apsaugos darbuotojai iškvietė policiją. Per stebėjimo kamerų įrašą matėsi kas pavogė dviratį. Policijoje parašė pareiškimą. Nukentėjusysis taip pat nurodė dviračio individualius požymius: juodos spalvos kalnų dviračio rėmas, geltoni pedalai, lemputės ant priekinio vairo ir sėdynės, stabdžio rankenėlė dešinėje vairo pusėje ir ant dviračio priekinio rato amortizatorių yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Jam padaryta turtinė 500 eurų žala, dviratį atpažintų, dokumentų pateikti neturi. Kas pavogė jo dviratį, jis nežino (b. l. 30 - 31); 2016 m. liepos 11 d. papildomos apklausos metu E. Ž. parodė, kad po vagystės dviratis jam yra grąžintas, jis yra tvarkingas, civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 32); 2016 m. liepos 10 d. liudytojo A. N. duoti parodymai apie tai, kad 2016 m. liepos 9 d., apie 18.00 val., pas juos į apsaugos postą kreipėsi vaikinas, teigęs, kad pavogtas jo dviratis, kurį jis buvo pasistatęs „Saulės miesto“ pastate. Jis iškvietė policijos pareigūnus. Policijai atvykus jis pradėjo peržiūrinėti vaizdo įrašus, kuriuose pastebėjo vyriškį, pavogusį dviratį. Apie 21.50 val. jis tą patį vyriškį pastebėjo per vaizdo kamerą „Rimi“ parduotuvėje. Šis vyriškis buvo sulaikytas ir iškviesta policija. Policijos pareigūnams išsivežus vyriškį, jis per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, kampe, stovintį dviratį, kuris galimai buvo pavogtas. Apie 00.30 val. jis dviratį atidavė atvykusiems policijos pareigūnams (b. l. 36); 2016 m. liepos 10 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuoti duomenys, kad prekybos centro „Saulės miestas“ apsaugos darbuotojas N. P. prijungimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė išsaugotą kietame diske vaizdo medžiagą (b. l. 9); 2016 m. liepos 11 d. daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota A. N. pateikto dviračio apžiūra (b. l. 10 - 11); 2016 m. liepos 11 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolas, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis E. Ž. atpažino A. N. ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateiktą dviratį, kaip tą patį, kuris iš jo buvo pagrobtas (b. l. 12 - 14); 2016 m. liepos 9 d. asmens blaivumo testas, kuriame nurodyta, kad kaltinamajam V. S. 2016 m. liepos 9 d. nustatytas 1,34 promilių girtumas (b. l. 24); 2016 m. liepos 10 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuoti duomenys, kad A. N. prijungimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė dviratį (b. l. 26). Nusikalstamos veikos objektas – svetima nuosavybė. Objektyvioji pusė pasireiškė svetimo turto pagrobimu. Kvalifikuojantis požymis – pagrobto turto vertė viršija 5 MGL, tačiau neviršija 250 MGL. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. V. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.). Kaltinamasis V. S. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.),. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybe sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas, teismo įsitikinimu, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas, teistumas išnykęs (b. l. 51 – 65; 74), baustas administracine tvarka (b. l. 75 - 89), dirba (b. l. 92). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti V. S. paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, parenkant jos dydį mažesnį už sankcijoje numatytos bausmės vidurkį.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ str. skirtina bausmė mažintina 1/3.

Teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam atidėjus paskirtos bausmės vykdymą. Siekiant pataisyti kaltinamąjį, kad jis daugiau nenusižengtų įstatymams, jam skirtini įpareigojimai, būti nakties metu namuose, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas V. S. laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016 m. liepos 9 d. iki 2016 m. liepos 10 d..

V. S. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti taikytina iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Daiktinis įrodymas – dviratis paliktinas nukentėjusiajam.

Dokumentas – CD laikmena su filmuota medžiaga paliktinas prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d.,-

nusprendžia:

V. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti - 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 75 str. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams. Skirti įpareigojimus:

būti namuose nuo 22:00 val. iki 5:00 val., jei tai nesusiję su darbu;nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais į paskirtos bausmės laiką įskaityti V. S. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. liepos 9 d. iki 2016 m. liepos 10 d..

V. S. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti taikyti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Daiktinį įrodymą – dviratį palikti nukentėjusiajam.

Dokumentą – CD laikmeną su filmuota medžiaga palikti prie baudžiamosios bylos, kaip baudžiamosios bylos medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.