Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė, sekretoriaujant Linai Pazdrazdienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. Z. įgaliotam atstovui L. M., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui R. G., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. Z., gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-07-17 J. Z. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, dėl to, kad 2015-03-13 buvo atliktas žemės naudojimo patikrinimas ir surašytas žemės naudojimo patikrinimo aktas Nr. 13ŽN-2-(14.13.73.), kuriame nustatyta, kad žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), savininkė – J. Z. už įregistruotų žemės sklypo ribų (vakarinėje pusėje) į (duomenys neskelbtini) g. pusę valstybinėje žemėje pasistatė/įsirengė pavėsinę, akmenines tvoras aplink medžius, skalda dengtus takus, metalinius užtvarus ir kt. Taip pat aplink šią valstybinės žemės teritoriją pasodino medžių eilę. Tokiu būdu J. Z. savavališkai užėmė (naudoja) valstybinę žemę ir šiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 45 straipsnyje.

2015-08-12 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A.2.2.-3194-144/2015 J. Z. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 45 straipsnio 1 dalyje padarymą paskirta 289 eurų bauda.

2015-10-26 Klaipėdos apygardos teismas nutartimi panaikino 2015-08-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimą ir grąžino administracinio teisės pažeidimo bylą Nacionalinės žemės tarnybos Klaipėdos miesto ir Neringos skyriui administracinio nurodymo instituto taikymui.

2015-11-25 Nacionalinės žemės tarnybos Klaipėdos miesto ir Neringos skyrius, vykdydamas 2015-10-26 Klaipėdos apygardos teismo nutartį, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą J. Z. dėl to, kad 2015-06-01 buvo atliktas pakartotinis (pirminis – 2015-03-13 ) žemės naudojimo patikrinimas ir surašytas žemės naudojimo patikrinimo aktas Nr. 13ŽN-32-(14.13.73.), kuriame nurodyta, kad žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), savininkas už įregistruotų žemės sklypo ribų (vakarinėje pusėje) į (duomenys neskelbtini) g. pusę, valstybinėje žemėje pastatė (įsirengė) pavėsinę, akmens tvoras aplink medžius, skalda degtus takus, metalinius tvoros elementus, aplink šią valstybinės žemės teritoriją yra pasodinta medžių eilė, kuri sudaro uždarą kontūrą. Pakartotinio patikrinimo metu užfiksuoti naujai atsiradę pažeidimai, kurių nebuvo pirmą kartą, t.y. teritorijoje (valstybinėje žemėje) atsirado metaliniai vartai, didelė architektūrinė vaza. Tokiu būdu J. Z. savavališkai užėmė apie 7,60 a valstybinės žemės ir šiaias savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą ATPK 45 straipsnio 1 dalyje. 2015-11-25 administracinio teisės pažeidimo protokole buvo surašytas administracinis nurodymas per 10 darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos sumokėti 144 Eur dydžio baudą. Administracinis nurodymas nustatytu laiku nebuvo įvykdytas.

2015-12-16 Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo gauta administracinė byla, kurioje J. Z. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, dėl pažeidimo, numatyto ATPK 45 straipsnio 1 dalyje padarymo.

Teismo posėdžio metu J. Z. įgaliotas atstovas L. M. nurodė, kad J. Z. pažeidimo nepripažįsta. Atstovas paaiškino, kad J. Z. žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise įsigijo 2010 m., laisva valstybinė žemė tarp jai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo ir gatvės jau buvo naudojama ir prižiūrima ankstesnių savininkų, be to, visos gatvės gyventojai lygiai taip pat naudojasi žeme, esančia tarp jų žemės sklypo ir gatvės, ir niekada dėl to nebuvo baudžiami ar įspėjami atlaisvinti užimtą valstybinę žemę. Atstovas nurodė, kad esant poreikiui ji atlaisvins užimtą valstybinę žemę, tačiau kol tokio poreikio nėra, ji sutinka savo lėšomis prižiūrėti laisvą valstybinę žemę. Taip pat atstovas prašė bylą nutraukti, nes yra suėjęs nuobaudos skyrimo terminas pagal ATPK 35 straipsnį, kadangi pažeidimas paaiškėjo 2015-03-13. Jei būtų nustatyta, kad J. Z. padarė pažeidimą, prašė neskirti pažeidėjai administracinės nuobaudos - baudos, o taikant ATPK 30¹ straipsnį skirti įspėjimą arba baudą, kurios dydis būtų mažesnis nei ATPK 45 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytas baudos minimalus dydis, nes pažeidėja nedirba, gauna nedidelę pensiją, todėl neturėtų lėšų sumokėti baudą.

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus 2015 m. kovo 13 d. Žemės naudojimo patikrinimo akte Nr. 13ŽN-2-(14.13.73.) užfiksuota, kad už žemės sklypo (duomenys neskelbtini), vakarinės ribos pasodinta tujų eilė, įkalti metaliniai stulpeliai, pastatyta pavėsinė, dekoratyvinės tvorelės aplink du medžius, valstybinė žemė padengta skalda. (b. l. 4-5). Pažeidimas užfiksuotas fotonuotraukose (b. l. 14).

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad J. Z. savavališkai prie žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), vakarinės ribos ant valstybinės žemės pastatė (įsirengė) pavėsinę, akmens tvoras aplink medžius, skalda degtus takus, metalinius tvoros elementus, metalinius vartus, betoninę architektūrinę vazą, pasodino medžius, taip užimdama 7,60 aro (b. l. 18) valstybinės žemės. Pažeidimas įrodytas atlikus patikrinimus ir užfiksuotas 2015 m. kovo 13 d. Žemės naudojimo patikrinimo akte Nr. 13ŽN-2-(14.13.73.) bei 2015 m. birželio 1 d. Žemės naudojimo patikrinimo akte Nr. 13ŽN-32-(14.13.73.). Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. Z. neneigia, kad ji užėmė ir naudojasi laisva valstybine žeme, tačiau tai grindžia istoriškai nusistovėjusia naudojimosi tvarka, nes ankstesni žemės sklypo savininkai naudojosi laisva valstybine žeme, be to, visos gatvės gyventojai taip pat naudojasi laisva valstybine žeme, esančia šalia jiems nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo. J. Z. po pranešimų apie padarytą pažeidimą, jų nepašalino, nurodė, kad kol nėra poreikio atlaisvinti laisvą valstybinę žemę sutinka prižiūrėti laisvos valstybinės žemės plotą. Ši J. Z. veika kvalifikuojama pagal ATPK 45 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Pagal ATPK 35 straipsnio 5 dalį, kai pirmos instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, ATPK 35 straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos. Klaipėdos miesto apylinkės teismas, nepraleisdamas ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, 2015 m. rugpjūčio 12 d. priėmė nutarimą, kuris Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. spalio 26 d. nutartimi buvo panaikintas. Taigi, šioje byloje administracinės nuobaudos skyrimo terminas skaičiuojamas nuo 2015 m. spalio 26 d., todėl byla negali būti nutraukta ir administracinė nuobauda neskiriama dėl senaties termino, nes toks terminas šioje byloje dar nėra suėjęs.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda taikant ATPK 30¹ straipsnį gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Atsižvelgdamas į šioje byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir pažeidėjai skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę – J. Z. padarė vieną administracinį teisės pažeidimą, kuriuo kėsinamasi į valstybės nuosavybę, ji yra senyvo amžiaus, jos pajamas sudaro senatvės pensija. J. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jos amžius (79 metai) (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismo nuomone, net ir minimalios ATPK 45 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos nuobaudos skyrimas J. Z. prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, šiuo atveju bus pasiekti pažeidėjai pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskyrus mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali bauda – 100 Eur baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30¹ straipsniu, 45 straipsnio 2 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 313 straipsniu, teismas

nutaria:

J. Z. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 45 straipsnio 1 dalyje, padarymą, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, paskirti administracinę nuobaudą – 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją banko sąskaitą, nurodant pavedime administracinės bylos numerį Nr. A2.2.-148-963/2016 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.