Kauno apylinkės teismo sprendimas

2019-01-17 · Civilinė byla Nr. e2-1980-775/2019

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Kauno apylinkės teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2019-01-17
Bylos Nr.
e2-1980-775/2019
Teisminio proceso Nr.
2-69-3-15144-2018-6
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Edita Šliumpienė
Ieškovas
akcinės bendrovės SEB banko
Atsakovas
N. V.
Kategorijos
Civilinė byla Nr. e2-1980-775/2019Proceso Nr. 2-69-3-15144-2018-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.8.10; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. sausio 17 d.Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Edita Šliumpienė,

posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės SEB banko ieškinį atsakovui N. V. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 11 750,45 Eur negrąžintą kreditą, 762,73 Eur palūkanas, 84,06 Eur delspinigius, 3 Eur mokestį už laiku nepadengtą kreditą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, jog ieškovė su atsakovu 2016 m. balandžio 28 d., 2016 m. rugsėjo 29 d. ir 2017 m. birželio 5 d. sudarė kredito sutartis, pagal kurias atsakovui buvo suteiktas 14 100 Eur kreditas. Atsakovas netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, laiku negrąžino kreditų ir liko skolingas ieškovei bendrą 11 750,45 Eur sumą. Ieškovė už sutarties sąlygų nesilaikymą nutraukė sutartį su atsakovu.

Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie teisme iškeltą bylą jam pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnyje 3 dalyje nustatyta tvarka. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia rašytiniais įrodymais: mokėjimo nurodymu (b. l. 5), 2016 m. balandžio 28 d., 2016 m. rugsėjo 29 d. ir 2017 m. birželio 5 d. kredito sutartimis (b. l. 6–23), pažymomis apie skolą (b. l. 24, 29, 31), įspėjimais dėl kredito sutarties nutraukimo (b. l. 25–28, 30).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas (CK 6.881 straipsnis).

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą bei atsakovui nepateikus jokių prieštaravimų dėl ieškinyje iškeltų reikalavimų ar įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas apmokėtas, daroma išvada, kad pasitvirtinus minėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimą ir priteisti iš atsakovo 11 750,45 Eur negrąžintą kreditą, 762,73 Eur palūkanas, 84,06 Eur delspinigius bei 3 Eur mokestį už laiku nepadengtą kreditą (CK 1.136 straipsnio l dalis, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.873 straipsnis, 6.874 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 straipsnis) numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.123 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 284 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei akcinei bendrovei SEB bankui, įmonės kodas 112021238, buveinė Vilniuje, Gedimino pr. 12, iš atsakovo N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 11 750,45 Eur (vienuolikos tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų 45 ct) negrąžintą kreditą, 762,73 Eur (septynių šimtų šešiasdešimt dviejų eurų 73 ct) palūkanas, 84,06 Eur (aštuoniasdešimt keturių eurų 6 ct) delspinigius, 3 Eur (trijų eurų) mokestį už laiku nepadengtą kreditą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (12 600,24 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. rugsėjo 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 284 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt keturių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Edita Šliumpienė