Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis N. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad galėjo būti 2021 m. gegužės 6 d., apie 18.00 val., jis laiką leido kartu su savo draugu R. M.. Jie buvo viešojo transporto stotelėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Nurodytu laiku įlipo į viešojo transporto autobusą, pažymėtą 37 numeriu. Jis ir R. M. neturėjo bilietų, leidžiančių naudotis viešuoju transportu, jų nepirko. Įlipus į minėtą autobusą, juo pavažiavo apie tris stoteles, kai į autobusą įlipo viešojo transporto kontrolieriai. Prie jų priėjo kontrolierė, kuriai pasakė, kad bilietėlių neturi, todėl ėjo su ja, kad būtų surašyti protokolai. Kitas viešojo transporto kontrolierius paprašė prisistatyti. Jis pasakė ne savo, o išgalvoto asmens duomenis, nes norėjo suklaidinti kontrolierius. Išlipęs iš autobuso ėjo paskui kontrolierių, bandė šalintis iš įvykio vietos, kadangi nenorėjo, kad jam būtų surašytas protokolas. Tai pamatęs kontrolierius, kuriam prieš tai pateikė klaidingus duomenis, pradėjo šaukti, sakydamas, kad jis ateitų pas jį, įžeidinėjo. Tai jį sunervino, todėl jis pradėjo bėgti link kontrolieriaus, bėgdamas bandė jį pastumti, tačiau nepavyko, kadangi kontrolierius buvo žymiai didesnis ir stambesnis už jį. Tuomet jis dar kartą bandė jį pastumti, tačiau nepavyko ir kontrolierius jam spyrė, pataikė į tarpkojį. Jam suskaudo, jis dar labiau supyko, todėl vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė kontrolieriui vieną smūgį į veido sritį, pataikė į veido šoną, gali būti kairės pusės. Po šio jo smūgio, matė, kad kontrolieriui iš rankų iškrito bilietų tikrinimui skirtas aparatas. Po to iš įvykio vietos pasišalino. Bėgdamas girdėjo, kad jam kiti asmenys kažką sakė, tačiau jis į tai nekreipė dėmesio. Šį įvykį galėjo matyti autobuse likę kontrolieriai ir jo draugas R. M.. Supranta, kad savo tokiais veiksmais galėjo papiktinti aplinkinius žmones ir tokiu būdu sutrikdyti viešąją tvarką. Dėl savo veiksmų labai gailisi (b. l. 121–123).

Be kaltinamojo N. J. prisipažinimo, faktines veikos padarymo aplinkybes ir jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, tai yra nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, specialisto išvada ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Nukentėjusysis R. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. gegužės 6 d. nuo 14.00 val. iki 22.30 val., jis dirbo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir tikrino viešojo transporto keleivius, ar pastarieji turi įsigiję bilietą, nuolatinį ir turi teisę transportu naudotis. Apie 16.54 val. jis dirbo (duomenys neskelbtini), sustojime, pavadinimu ,,Birželio 23-osios gatvė“. Atvykus viešojo transporto autobusui, pažymėtam numeriu ,,37“, įlipo į autobusą kartu su kolegomis I. Š. ir S. Z.. Einant link autobuso galo, jis išgirdo, kad kolegė kalbasi su dviem jaunuoliais. Jis priėjęs prie jaunuolių, paprašė, kad šie prisistatytų. Vienas asmuo prisistatė esąs N. D., kitas R. N.. Kilus įtarimui, kad tai gali būti neteisingi duomenys, nusprendė eiti duomenis patikslinti į savo tarnybinį automobilį. Jaunuoliai buvo informuoti, kad bus patikrinami jų asmens tapatybės duomenys. Jam išlipus iš autobuso, pamatė, kad vienas jaunuolių iš paskos taip pat išlipo ir pradėjo rankomis daužyti į autobuso duris ir rėkti necenzūrinius žodžius. Jis sudrausmino jaunuolį, tačiau šis vieną kartą trenkė jam iš dešinės rankos kumščio. Jis pajautė skausmą, jautėsi apsvaigęs. Jaunuolis vos trenkęs iš karto pradėjo bėgti. Gavus smūgį, jam iš rankų ant žemės iškrito bilietų skaitytuvas bei nukrito ant grindinio akiniai, dėl to jam padaryta žala 150 Eur. Visą situaciją matė asmenys, stovintys stotelėje, kolegos, autobuso vairuotojas ir autobuse buvę keleiviai. Po incidento jis įlipo atgal į autobusą ir pasakė vairuotojui, kad transportas stabdomas, kadangi įvyko įvykis ir bus kviečiama policiją. Apie 17.01 val. jis paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pranešė apie įvykį. Belaukiant pareigūnų, buvo patikrinti jaunuolių duomenys ir nustatyta, kad kaltinamasis nurodė neteisingus savo duomenis, o su juo buvę draugas nurodė teisingus duomenis. Atvykusiems policijos pareigūnams papasakojo apie situaciją, buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, kuri atvykusi jį apžiūrėjo. Apie 22.25 val. buvo išleistas ambulatoriniam gydymui su šeimos gydytojo priežiūra. Nuo 2021 m. gegužės 7 d. šeimos gydytojas jam paskyrė nedarbingumą iki 14 d. 2021 m. gegužės 7 d. nuvykęs į savo darbovietę, sistemoje pasižiūrėjo N. J. nuotrauką ir jį atpažino, kaip asmenį, kuris trenkė vieną kartą su kumščiu į veidą, kaktos sritį, arti smilkinio. Jis vaikino įvykio metu neprovokavo, jokias necenzūriniais žodžiais nevadino, jokio fizinio smurto prieš jį nenaudojo. Po to, kai vaikinas jam sudavė smūgį į veido sritį, šis iš karto iš įvykio vietos pabėgo (b. l. 18–20, 35–37).

Liudytoja I. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. gegužės 6 d., apie 17.00 val., kartu su savo kolegomis R. N. ir S. Z.dirbo viešojo transporto stotelėje, pavadinimu ,,Birželio 23-osios gatvė“, esančioje (duomenys neskelbtini). Tuo metu į viešojo transporto stotelę atvyko 37 numeriu pažymėtas autobusas. Ji su kolegomis įlipo į autobusą keleivių patikrinimui. Nuėjusi į autobuso galą, pastebėjo, kad prie galinių autobuso durų stovi du jaunuoliai, todėl nusprendė iš karto juos patikrinti. Priėjus prie jų ir paprašius pateikti savo autobuso bilietus, jie atsakė, kad jų neturi. Tuomet paprašė jų pateikti savo asmens dokumentus, tačiau jie nurodė, kad tokių dokumentų neturi. Jie abu nurodė asmens duomenis, tačiau ji nusprendė patikrinti duomenų bazėje. Patikrinus, vieno iš nurodytų asmenų sistemoje iš viso nerado, o kitą asmenį pagal pateiktus duomenis rado. Grįžusi į autobusą pastebėjo, kad tie jaunuoliai jau buvo pasišalinę iš autobuso galo ir nuėję prie vidurinių autobuso durų, kurios tuo metu taip pat buvo uždarytos. Apie tai, kad jaunuolių duomenys neteisingi, ji pranešė kolegai R. N.. Tada jis priėjęs prie tų jaunuolių dar kartą paprašė jų prisistatyti. Vėliau, autobuso vairuotojas atidarė autobuso duris, pro kurias turėjo išlipti R. N. ir jaunuolis, kurį ji bandė laikyti. Ji matė, kad R. N. ir jaunuolis išlipo iš autobuso ir jaunuolis iš karto atsisukęs kumščiu vieną kartą trenkė į autobuso duris, kurias autobuso vairuotojas iš karto uždarė. Tuo metu ji ir kiti asmenys liko autobuso viduje. Būdama autobuso viduje, matė, kad jaunuolis, kuris išlipo kartu su kolega, vieną kartą rankos kumščiu sudavė R. N. į veido sritį, galėjo būti į kaktą. Po šio smūgio jaunuolis iš karto pradėjo bėgti ir pasišalino iš įvykio vietos. Tuo metu, kai jaunuolis R. N. sudavė smūgį, ji matė, kad kolega ant žemės numetė rankose laikytą elektroninių keleivių bilietų skaitytuvą, o šis nukritęs ant žemės sudužo. Taip pat matė, kad iš karto po smūgio ant žemės nukrito ir R. N. dėvimi akiniai. R. N. jai sakė, kad jam labai skaudėjo, taip pat ant jo kaktos buvo matomas paraudimas, iškilo gumbas. R. N. iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvykę išsilaipino jaunuolį, likusį su jais. Įvykį galėjo matyti jos kolega S. Z., autobuso vairuotojas bei kiti autobuse ir viešojo transporto stotelėje buvę asmenys. Dėl šio įvykio buvo sutrikdytas jų darbas, kadangi R. N. dėl patirtų sužalojimų buvo pristatytas į Kauno klinikas, taip pat girdėjo, kad šį įvykį matę pašaliniai asmenys piktinosi jaunuolio įžūlumu (b. l. 48–50, 52–54).

Liudytojas S. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. gegužės 6 d., apie 17.00 val., jis kartu su savo kolegomis R. N. ir I. Š.dirbo viešojo transporto stotelėje, pavadinimu ,,Birželio 23-osios gatvė“, esančioje (duomenys neskelbtini). Nurodytu laiku į viešojo transporto stotelę atvyko 37 numeriu pažymėtas autobusas. Tikrindamas vairuotojo pateiktus dokumentus, jis išgirdo, kad autobuso gale, kur buvo nuėjusi jo kolegė I. Š., kyla triukšmas. Atsisukęs pamatė, kad kolegė bendrauja su dviem jaunuoliais, kurie po to atėjo į autobuso priekį ir išlipo iš autobuso patikrinti vaikinų asmens duomenų. Praėjus kelioms minutėms, I. Š. grįžo į autobusą ir nurodė, kad tie vaikinai pateikė netikrus savo duomenis, kadangi tokių asmenų ji informacinėje sistemoje neaptiko. Kolega R. N. pradėjo eiti nuo autobuso vidurio link priekinių autobuso durų, o jaunuoliai ėjo paskui R. N.. Tuomet autobuso vairuotojas atidarė priekines duris ir vienas iš minėtų jaunuolių, prasibrovęs išbėgo ir bandė bėgti. Nubėgęs apie 100 metrų, atsisuko ir pradėjo įžeidinėti necenzūriniais žodžiais. Kadangi jaunuolio niekas nesivijo, jis pats grįžo prie liudytojo ir R. N. į viešojo transporto stotelę. Priėjęs arti R. N., jaunuolis nieko nesakydamas, staiga rankos kumščiu sudavė R. N. į veido sritį, galėjo pataikyti į kaktą. Po smūgio jaunuolis pasišalino iš įvykio vietos. Tuo metu, kai jaunuolis R. N. sudavė smūgį, šis ant žemės numetė rankose laikytą elektroninių keleivių bilietų skaitytuvą, kuris nukritęs ant žemės sudužo. Po smūgio ant žemės nukrito ir R. N. dėvimi akiniai. Iš karto po smūgio ant R. N. kaktos buvo matomas paraudimas, atsirado gumbas. R. N. sakė, kad po smūgio jam skauda galvą. Apie įvykį buvo informuoti policijos pareigūnai (b. l. 56–58).

Liudytojas L. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. gegužės 6 d., apie 17.00 val. jis savo paties vairuojamu autobusu atvažiavo į viešojo transporto stotelę, pavadinimu ,,Birželio 23-osios gatvė“, esančią prie (duomenys neskelbtini), pastato. Nurodytu laiku nuvykus į šią stotelę, jis pastebėjo, kad ten stovi UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausanti transporto priemonė, o šalia jos stovėjo trys kontrolieriai. Minėti kontrolieriai toje stotelėje sustabdė jo vairuojamą autobusą patikrinimui. Jokių smūgių nematė, kadangi įvykio nestebėjo. Po to, kai iš autobuso išlipęs jaunuolis pabėgo, prie jo priėjo kontrolierius ir pasakė, kad šiuo metu jis negali tęsti savo kelionės, kadangi jie turi iškviesti policiją. Girdėjo kontrolierius kalbant, kad pasišalinęs jaunuolis trenkė kontrolieriui į veido sritį, tačiau jis pats į tai nesikišo, nieko neklausinėjo. Vėliau į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai. Šį įvykį galėjo matyti visi autobusu važiavę keleiviai. Dėl šio įvykio buvo sutrikdytas jo darbas, kadangi dėl to, kad reikėjo laukti policijos, jis negalėjo tęsti savo kelionės (b. l. 60–61).

Iš 2021 m. gegužės 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), prie daugiabučio namo, pažymėtu numeriu 7, esanti, Kauno miesto viešojo transporto stotelė (b. l. 26–32).

Iš 2021 m. gegužės 17 d. specialisto išvados Nr. G 823/2021 (02) matyti, kad R. N. nustatyta kraujosruva kaktos kairėje, kairės akies viršutiniame voke. Sužalojimas padarytas buku daiktu. Sužalojimo vaizdas, lokalizacija, pobūdis rodo, kad sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimas galėjo būti padaras dėl ne mažiau kaip vieno trauminio poveikio. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu, sužalojimas laikomas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas galėjo būti padarytas daiktui judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (b. l. 44–45).

BK 284 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodytos kelios alternatyvios viešosios tvarkos pažeidimo veikos: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) patyčios; 4) vandališki veiksmai. Bet kurie iš šių veiksmų yra viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis. Tai, kad buvo sutrikdyta viešoji rimtis ir tvarka, patvirtina nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės, jog dėl kaltinamojo viešoje vietoje atliktų įžūlių veiksmų buvo sugadintas vakaras nukentėjusiesiems, įvykio vietoje buvo daugiau žmonių, jie pasijuto šokiruoti. Pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje fizinio smurto panaudojimas prieš asmenį viešoje vietoje kitų asmenų akivaizdoje paprastai pripažįstamas pakankamu pagrindu visuomenės rimties sutrikdymui konstatuoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-311/2009, 2K-136/2010, 2K-229/2011, 2K-410/2011, 2K-318/2012, 2K-719/2013 ir kt.).

Kaltinamasis pripažino, kad 2021 m. gegužės 6 d. kartu su draugu R. M. važiavo autobusu, pažymėtu 37 numeriu, neturėdami bilietų. Įlipus kontrolieriams, pateikė neteisingus savo asmens duomenis, bandė šalintis, kilo konfliktas, kurio metu jis vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį į veido sritį kontrolieriui, pataikė į veido šoną, gali būti kairės pusės. Po šio jo smūgio, matė, kad kontrolieriui iš rankų iškrito bilietų tikrinimui skirtas aparatas.

Aplinkybes dėl konflikto, kilusio tarp kaltinamojo ir kontrolierių, viešoje vietoje, viešojo transporto stotelėje, daugelio asmenų akivaizdoje, kurio metu jaunuolis sudavė vieną smūgį kumščiu nukentėjusiajam į galvos sritį, patvirtina ir nukentėjusiojo bei liudytojų parodymai. Nukentėjusysis R. N. parodė, kad sustabdžius 37 numeriu pažymėtą autobusą patikrinimui, tarp jo ir vieno iš keleivio, buvusio autobuse, kuris neturėjo bilieto, kilo konfliktas. Išlipus nukentėjusiajam, vienas jaunuolių, su kuriuo įvyko konfliktas, pradėjo rankomis daužyti į autobuso duris ir rėkti necenzūrinius žodžius. Nukentėjusiajam sudrausminus jaunuolį, šis vieną kartą trenkė iš dešinės rankos kumščio nukentėjusiajam. R. N. pajautė skausmą, jautėsi apsvaigęs, po smūgio iš rankų ant žemės iškrito bilietų skaitytuvas bei nukrito ant grindinio akiniai. Visą situaciją matė asmenys stovintys stotelėje, kolegos, autobuso vairuotojas ir autobuse buvę keleiviai.

Liudytojai I. Š. patvirtino nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes, parodė, kad autobuso vairuotojui atidarius autobuso duris, matė, kad R. N. ir jaunuolis išlipo iš autobuso, tada jaunuolis iš karto atsisukęs kumščiu vieną kartą trenkė į autobuso duris, kurias autobuso vairuotojas iš karto uždarė. Taip pat matė, kaip jaunuolis, kuris išlipo kartu su kolega, vieną kartą rankos kumščiu sudavė R. N. į veido sritį. Po šio smūgio, jaunuolis iš karto pradėjo bėgti ir pasišalino iš įvykio vietos. Kai jaunuolis R. N. sudavė smūgį, ji matė, kad kolega ant žemės numetė rankose laikytą elektroninių keleivių bilietų skaitytuvą, o šis nukritęs ant žemės sudužo. Taip pat matė, kad iš karto po smūgio ant žemės nukrito ir R. N. dėvimi akiniai.

Autobuso vairuotojas L. B. patvirtino, jog dėl konflikto tarp kontrolierių ir vieno iš keleivių buvo sutrikdytas jo darbas, nes kontrolierius pasakė, kad šiuo metu jis negali tęsti savo kelionės, kadangi jie turi iškviesti policiją. Girdėjo kontrolierius kalbant, kad pasišalinęs jaunuolis trenkė kontrolieriui į veido sritį. Šį įvykį galėjo matyti visi autobusu važiavę keleiviai.