- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-12-20
- Bylos Nr.
- e2-1538-1023/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-01218-2017-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaida Baumilė
- Ieškovas
- UAB „Lindorff Lietuva“
- Atsakovas
- L. Ž.
- Kategorijos
- 2.6.8.10Sutarčių neįvykdymo teisiniai padariniai
- 3.1.7.4Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, ir jų apmokėjimas
- 3.1.7.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.7.11Išlaidų advokato, advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimas
- 3.1.12.1Įteikimas registruotąja pašto siunta
- 3.2.6.6.1Sprendimo už akių priėmimo sąlygos ir tvarka, draudimai priimti sprendimą už akių
- 3.2.6.6.2Sprendimo už akių turinys
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Lindorff Lietuva“ ieškinį atsakovui L. Ž. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Lindorff Lietuva“ (toliau – ir Ieškovas) kreipėsi į Prienų rajono apylinkės teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo L. Ž. (toliau – ir Atsakovas) 312,79 Eur negrąžintos kredito dalies, 28,15 Eur delspinigių, 23,17 Eur aptarnavimo mokesčio, 28,96 Eur baudą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas ieškinyje nurodo, kad 2008 m. kovo 7 d. tarp UAB „IPF Digital Lietuva“ (buvęs UAB „MCB Finance“) ir Atsakovo buvo pasirašyta paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „IPF Digital Lietuva“ (buvęs UAB „MCB Finance“) suteikė Atsakovui paskolą, tačiau Atsakovas paskolos įmokų nemokėjo ir liko UAB „IPF Digital Lietuva“ (buvęs UAB „MCB Finance“) skolingas 312,79 Eur. 2011 m. spalio 10 d. Lindorff Oy veikiantis per Lindorff Oy filialą ir UAB „IPF Digital Lietuva“ (buvęs UAB „MCB Finance“) pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią UAB „IPF Digital Lietuva“ (buvęs UAB „MCB Finance“) atlygintinai perleido Lindorff Oy veikiančiam per Lindorff Oy filialą naudai visas reikalavimo teises Atsakovo atžvilgiu. 2017 m. spalio 1 d. ieškovas UAB „Lindorff Lietuva“ perėmė visą Lindorff Oy veikiančio per Lindorff Oy filialą vykdytą lietuvišką veiklą. Kadangi Atsakovas nevykdo kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų, Ieškovas kreipėsi į teismą dėl pažeistų teisių gynimo ir prašo priteisti iš Atsakovo susidariusią skolą, delspinigius, aptarnavimo mokestį, baudą bei bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovui siųsti teismo procesiniai dokumentai buvo įteikti 2017 m. lapkričio 24 d. įstatymo nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant Ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį bylos procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 513 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis, 286 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Ieškinyje nurodytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą pagrindžia šie įrodymai: 2008 m. kovo 7 d. paskolos sutartis, jos sąlygos ir mokėjimo grafikas, 2011 m. spalio 10 d. reikalavimo perleidimo sutartis, jos priedas, 2017 m. rugsėjo 25 d. įmonės pirkimo – pardavimo sutartis ir kiti dokumentai. Atlikus byloje formalų esančių įrodymų vertinimą ir Atsakovui nepateikus duomenų apie Ieškovo prašomą priteisti skolos sumokėjimą, darytina išvada, kad yra pagrindas ieškinį tenkinti, kadangi Atsakovas privalo grąžinti Ieškovui gautą kreditą sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, sumokėti sutartus mokesčius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.57, 6.217 straipsnis, 6.873 straipsnio 1 dalis, CPK 285 straipsnio 2 dalis, 2008 m. kovo 7 d. kredito sutarties Nr. 42319 bendrosios ir specialiosios sąlygos). Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai – iš Atsakovo Ieškovui priteistina 312,79 Eur negrąžintos vartojimo kredito dalies, 28,15 Eur delspinigių, 23,17 Eur aptarnavimo mokesčio, 28,96 Eur baudos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.2 straipsnis, 6.37 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnis, 6.258 straipsnis, 6.260- 6.261 straipsniai, 6.872-6.874 straipsniai, 6.870 straipsnis, 6.886 straipsnis, CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Visiškai patenkinus ieškinį Ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš Atsakovo – 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnis).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš Atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286, 287 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo L. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „Lindorff Lietuva“, įmonės kodas 304615887, buveinė Konstitucijos pr. 29-1, Vilnius, naudai 312,79 Eur (tris šimtus dvylika eurų 79 ct) negrąžintos kredito dalies, 28,15 Eur (dvidešimt aštuonis eurus 15 ct) delspinigių, 23,17 Eur (dvidešimt tris eurus 17 ct) aptarnavimo mokesčio, 28,96 Eur (dvidešimt aštuonis eurus 96 ct) baudos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. lapkričio 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio.
Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.