Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Virginija Pakalnyte-Tamošiunaite,

viešame teismo posedyje išnagrinejus S. C. atstoves advokato padejejos J. R. skunda del Varenos rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2010 m. liepos 19 d. nutarties, kuria buvo atmestas pareiškejo skundas del Varenos rajono apylinkes prokuraturos prokuroru 2010 m. birželio 1 d. ir 2010 m. birželio 19 d. nutarimu, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

Alytaus apskrities VPK, Varenos rajojo policijos komisariate 2009 m. gruodžio 17 d. buvo pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. 55-1-00551-09 del vagystes. Nustatyta, kad 2009 m. gruodžio 3 d. S. C. pastebejo, jog iš jos sesers buto esancio, adresu (duomenys neskelbtini), Varena, pavogti baldai ir kiti namu apyvokos daiktai.

Varenos rajono apylinkes prokuraturos prokuroras 2010 m. birželio 1 d. nutarimu ikiteismini tyrima nutrauke, kadangi nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Varenos rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro 2010 m. birželio 19 d. nutarimu S. C. atstoves advokato padejejos J. R. skundas del Varenos rajono apylinkes prokuraturos prokuroro 2010 m. birželio 1 d. nutarimo panaikinimo buvo atmestas.

Varenos rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejas 2010 m. liepos 19 d. nutartimi S. C. atstoves advokato padejejos J. R. skunda del Varenos rajono apylinkes prokuraturos prokuroru 2010 m. birželio 1 d. ir 2010 m. birželio 19 d. nutarimu panaikinimo atmete. Toki sprendima ikiteisminio tyrimo teisejas motyvavo tuo, kad nera nustatyta ar buvo pagrobtas svetimas turtas, o aplinkybe ar pagrobtasis turtas laikytinas svetimu, pagal bylos aplinkybes nustatinetina civilinio proceso tvarka.

Skunde nurodoma, kad civiline byla, kuri yra minima skundžiamuose sprendimuose, nera susijusi su galimai padaryta nusikalstama veika. Pažymima, kad civilineje byloje yra sprendžiamas klausimas del nekilnojamojo turto dalies padalinimo, o ne del kilnojamojo turto. Taip pat atkreipiamas demesys i tai, kad pagrobti daiktai buvo isigyti nukentejusiosios.

Skunde tvirtinama, kad J. V. visa laika turejo pretenziju savo sutuoktiniui ir ruošesi kreiptis i teisma su civiliniu ieškiniu del žalos atlyginimo. Advokato padejeja atkreipia demesi i tai, kad J. V. niekada nesirupino turtu, nedirbo, be to, savo tyciniais veiksmais yra sumažines turto verte.

Skunde teigiama, jog ikiteisminio tyrimo metu buvo butina apklausti eile S. C. nurodytu liudytoju, kurie galetu nurodyti svarbias aplinkybes, susijusias su turto isigijimu, turto sunaikinimu ir pan., taciau tai nebuvo padaryta. Be to, prokurorai neivertino to, kad nuo 2001 m. gruodžio 26 d. iki 2008 m. kovo 22 d. J. V. gyveno viena, todel akivaizdu, jog J. V. jokiu teisiu i turta, kuris buvo bute, neturejo. Prokurorai nevertino ir J. V. parodymu, susijusiu su J. V. laidojimu. Advokates padejejos nuomone, šie parodymai yra akivaizdžiai neteisingi.

S. C. atstove pažymi, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo ieškoma pagrobtu daiktu. Itariamosios ir nukentejusiosios parodymai del pagrobtu daiktu skiriasi, šie prieštaravimai ikiteisminio tyrimo metu nebuvo pašalinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Varenos rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2010 m. liepos 19 d. nutartis yra teiseta ir pagrista. Baudžiamojoje byloje yra Varenos rajono 2 notaru biuro notares pažyma, kurioje nurodoma, kad 2001 m. gruodžio 26 d. mirus J. V., palikima prieme jo sunus Ž. V. ir sutuoktine J. V.. Paveldejimo liudijimai neišduoti. Šis dokumentas patvirtina, kad velionio turtu turejo teise naudotis abu ipediniai. Varenos rajono apylinkes teismo 2006 m. birželio 1 d. nutartimi neigaliam Ž. V. buvo paskirta rupintoja jo motina J. V.. Ji, budama neigalaus asmens rupintoja, turi teise naudotis ipedinio turtu ir privalo juo rupintis rupintojo interesais. Ipediniams nesutariant del naudojimosi velionio turtu, jie turi teise kreiptis i teisma ir pasidalinti paveldeta turta.

Ikiteisminio tyrimo teisejas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 5.14 str. pagristai konstatavo, kad tarp ipediniu nebuvo išsiaiškinta, koks turtas kuriam priklauso, todel jie kaip ipediniai turejo teise naudotis neapibrežtu turtu. Nenustacius, koks turtas, kuriam ipediniui priklauso, nera jokio pagrindo teigti, jog buvo padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str.

Skunde tvirtinama, kad buvo pagrobtas S. C. priklausantis turtas, tuo paciu nemaža skundo argumentu dalis yra susijusi su paveldeto turto priklausomybes nustatymu, t. y. bandoma itikinti, kad pagrobtas turtas nelaikytinas Ž. V. paveldeto turto dalimi. Ši aplinkybe akivaizdžiai rodo, kad iš esmes gincas kyla del turto pavedejimo. Šiuos santykius reguliuoja Lietuvos Respublikos CK 5 knyga, o kile gincai turi buti sprendžiami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK normomis. Atkreiptinas demesys ir i S. C. parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu ji nurode, jog mano, kad buvo ivykdyta vagyste, kadangi teismas nera pasisakes del to, kam priklauso J. V. turtas. Tokie teiginiai rodo, kad ir pati nukentejusioji suvokia, jog pagrobtu daiktu priklausomybe kelia abejoniu ir turi buti nustatyta teismine tvarka.

Skunde nurodoma, kad prokurorai neinformavo apie paskirtos ambulatorines teismo psichiatrines ekspertizes rezultatus, todel kyla abejoniu ar tokia ekspertize apskritai buvo atlikta. Skunda nagrinejantis teismas pažymi, kad jeigu advokato padejeja tinkamai atliktu savo funkcijas, šiuo atveju atidžiai susipažintu su jos klientes interesais susijusiais procesiniais dokumentais, ji tikrai butu pastebejusi, jog Varenos rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro 2010 m. birželio 19 d. nutarime buvo nurodyta, kad ekspertize skirta nebuvo, kadangi Varenos rajono ikiteisminio tyrimo teisejas 2010 m. balandžio 16 d. nutartimi atsisake patenkinti toki prokuroro prašyma. Neatlikus psichiatrines ekspertizes nebuvo galimybes bei pareigos informuoti ir apie jos rezultatus.

Šiame ikiteisminiame tyrime nera tikslinga atlikti, kokius nors papildomus Lietuvos Respublikos BPK numatytus procesinius veiksmus, kadangi bet kokiu atveju ju metu gauti duomenys nepatvirtins, kad buvo pagrobtas svetimas turtas.

Esant tokioms aplinkybems, pareiškejos skundas atmestinas, o Varenos rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2010 m. liepos 19 d. nutartis paliktina galioti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. C. atstoves advokato padejejos J. R. skunda atmesti ir palikti galioti Varenos rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2010 m. liepos 19 d. nutarti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.