- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-10-01
- Bylos Nr.
- II-762-406/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gintaras Čekanauskas
asmeniui, kurio atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas V. K. ,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. K. skundą dėl Kauno rajono Policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros poskyrio nutarimo, kuriuo jam paskirta administracinė nuobauda, pakeitimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2008 m. birželio 4 d. Kauno rajono Policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros poskyrio nutarimu V. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 125 str. buvo nubaustas administracine nuobauda – 300 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams už tai, kad pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus.
Šalies argumentai
V. K. nurodo, kad nutarime nurodytu laiku, automobilių kolonoje važiavo per geležinkelio pervažą ir joje sustojo, tačiau tai atsitiko ne dėl jo valios priklausančių priežasčių – užgesus automobilio varikliui. Po kelių bandymų paleisti užgesusį variklį, jis išvažiavo iš pervažos, tačiau šį pažeidimą užfiksavo policijos pareigūnai. Mano, kad policijos pareigūnai susidariusią situaciją įvertino labai formaliai ir nubaudė aiškiai per griežtai. Pažeidimą padarė atsitiktinai, nepiktybiškai. Teisė vairuoti transporto priemones jam būtina, nes jis pats yra neįgalus, žmona nėščia, be to, turi nepilnamečių vaikų, kuriais, neturėdamas teisės vairuoti, negalės pasirūpinti. Įvertinus pažeidimo pobūdį, prašo pakeisti nutarimą, neskiriant administracinės nuobaudos, susijusios su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.
Motyvuojamoji dalis
Skundas pagrįstas ir tenkintinas.
Teismas, patikrinęs priimto nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą, (ATPK 297 str. 1 d.) konstatuoja, kad V. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 125 str. ir yra kaltas. Pareigūnas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, visapusiškai išsiaiškino tas bylos aplinkybes, kurios turi reikšmės teisės pažeidimo faktui bei patraukimo administracinėn atsakomybėn teisėtumui išspręsti, priėmė teisingą bei pagrįstą nutarimą dėl administracinės nuobaudos skyrimo.
ATPK 125 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už važiavimą per geležinkelį tam neskirtose vietose, kitų transporto priemonių, sustojusių prieš pervažą praleisti traukinio, apvažiavimą, įvažiavimą į pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas arba pradeda leistis, savavališką užtvaro pakėlimą arba jo apvažiavimą, įvažiavimą į pervažą, jeigu už jos yra kliūtis, kuri verstų vairuotoją sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės ūkio, kelių, statybos ir kitų mašinų gabenimą per pervažą, taip pat kelio ženklo "Važiuoti nesustojus draudžiama" reikalavimo nesilaikymą, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą.
Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas pažeidė Kelių eismo taisyklių 178.4 punkto reikalavimus, nes įvažiavo į geležinkelio pervažą ir joje sustojo, kai už jos buvo kliūtis. Tokiais
veiksmais V. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 125 str. Pareiškėjo nurodytos sustojimo geležinkelio pervažoje priežastys teisės pažeidimo kvalifikavimui teisinės reikšmės neturi. Važiuodamas per pervažą vairuotojas privalo būti atidus tinkamai įvertinti susidariusią situaciją. Tačiau, teismo nuomone, šios aplinkybės, įtakojusios teisės pažeidimo padarymą bei apibūdinančios teisės pažeidimo pobūdį, vertintinos nustatant nuobaudos rūšį bei dydį.
Skiriant administracinę nuobaudą, nustatant jos rūšį ir dydį taip pat vertintini ATPK 30, 30¹ str. reikalavimai – pareiškėjo asmenybė, jo sveikatos būklė, atsakomybę lengvinanti aplinkybė, bei kitos svarbios, reikšmingos aplinkybės, įtakojančios administracinės nuobaudos skyrimą, jos rūšies parinkimą, dydžio nustatymą.
Iš Darbingumo lygio pažymos matyti, kad V. K. yra neįgalus, jo darbingumo lygis tik 40 procentų, taigi sveikatos būklė nėra gera. Dėl padaryto formalaus pažeidimo jis nuoširdžiai gailisi, todėl šios aplinkybės pripažintinos jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (ATPK 31 str. 1 d. 1 ir 10 p.). Pareiškėjas išlaiko du besimokančius nepilnamečius vaikus. V. K. padarytas teisės pažeidimas savo pobūdžiu nėra šiurkštus, pareiškėjas nėra piktybinis Kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidėjas. Darytina išvada, kad V. K. yra pareigingas vairuotojas, nepažeidinėjantis Kelių eismo taisyklių reikalavimų. Pažymėtina, kad pareiškėjo žmona yra nėščia (Šeimos medicinos klinikos medicininis pažymėjimas Nr. 496), todėl specialiosios teisės atėmimas gali negatyviai bei neadekvačiai riboti jos interesus.
Sutinkamai su ATPK 27 str. specialiosios teisės atėmimas skiriamas tik už šiurkštų arba sistemingą naudojimosi šia teise tvarkos pažeidimą, o teisingumo, teisinės valstybės ir teisinės atsakomybės proporcingumo konstituciniai principai reiškia, kad tarp teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos administracinės nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra.
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, siekiant pažeidėją ne tik nubausti, bet ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendrojo gyvenimo taisykles, nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Įvertinus nurodytų reikšmingų aplinkybių visumą, atsižvelgiant į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, V. K. asmenybę, jo sveikatos būklę, kaltės laipsnį, nepilnamečių vaikų bei nėščios žmonos teisėtus interesus, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, kad šie nuobaudos tikslai bus pasiekti paliekant paskirtąją baudą, tačiau neskiriant pareiškėjui pagal ATPK 125 str. administracinės nuobaudos, susijusios su specialiosios teisės atėmimu ir tai, teismo nuomone, neprieštaraus įstatymų dėl administracinių teisės pažeidimų keliamiems uždaviniams ( ATPK 1 str., 30, 30¹ str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Skundą tenkinti.
Pakeisti 2008 m. birželio 4 d. Kauno rajono Policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros poskyrio nutarimą, kuriuo V. K. pagal ATPK 125 str. paskirta administracinė nuobauda – 450 Lt bauda ir atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams, paskiriant jam 450 Lt baudą.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.