- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-17
- Bylos Nr.
- N-444-1750-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. V. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 12 d. nutarimo A. V. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) pareigūnas surašė A. V. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad jis 2009 m. rugpjūčio 10 d., 22 val. 3 min., Vilniuje, Trakų g. – Pranciškonų g. sankryžoje, vairuodamas automobilį Chevrolet Lacetti, važiuodamas atbuline eiga kliudė šalia stovintį automobilį Renault Clio, apgadino abu automobilius, iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, taip pat nepateikė automobilio draudimo dokumentų. A. V. M. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį ir 123 straipsnio 5 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2009 m. rugpjūčio 12 d. nutarimu nutarė už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, skirti A. V. M. 100 Lt baudą, už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje – 3 000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje – 20 Lt baudą. Kaip galutinę subendrintą nuobaudą teismas skyrė 3 000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Nurodė, kad A. V. M. administracinio teisės pažeidimą protokolą surašęs pareigūnas netinkamai įvertino padarytą veiką, ir A. V. M. veiką iš ATPK 123 straipsnio 5 dalies perkvalifikavo į ATPK 124¹ straipsnio 6 dalį. Nors A. V. M. neprisipažino padaręs pažeidimų, teismas konstatavo, kad jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, eismo įvykio vietos schema, įvykį betarpiškai mačiusių liudytojų N. J., G. Š., R. S. rašytiniais paaiškinimais, kuriuose įvykio aplinkybės nurodomos nuosekliai, logiškai, pakankamai detaliai, neprieštaringai, atitinka kitus įrodymus. Netikėti liudytojų nurodytomis aplinkybėmis teismas neturėjo pagrindo. Be to, A. V. M. neneigė, jog į jį kreipėsi moteris, pareikšdama, kad jis apgadinęs automobilį. A. V. M. aiškinimus teismas vertino kaip gynybos būdą siekiant išvengti atsakomybės. A. V. M. aiškinimas, jog ant jo automobilio esantys apgadinimai yra seni, paneigtas eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuoti automobilio sugadinimo požymiai, patrulio D. D. tarnybiniu pranešimu. Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgė į tai, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į pažeidimų pobūdį, į padidintą tokių pažeidimų pavojingumą ir didelį jų paplitimą, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad jis Lietuvos Respublikoje nebaustas administracine tvarka.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. V. M. prašo panaikinti teismo nutarimą. Nurodo, kad liudytojai meluoja. Taip pat pažymi, kad policininkai galiojančiu palaikė kitos transporto priemonės – Volkswagen Jetta – defektacijos lapą. Tariama smūgio vieta dokumente, kuriame nurodomi seni transporto priemonės Chevrolet pažeidimai, pažymėta kaip jau pažeista. Mano, kad liudytojai iš savo buvimo vietos negalėjo matyti transporto priemonių kontakto. Automobilis Renault Clio stovėjo ant priešais esančio šaligatvio, maždaug 6 m iki baro (kur buvo apeliantas ir liudytojai). Nurodo, kad prašė abiejų transporto priemonių ekspertizės išvados. Taip pat pažymi, kad nebuvo priimtas įvykio vietoje buvusios, kartu su juo važiavusios įvykio liudytojos, pareiškimas. Policijos skyriuje apeliantui nebuvo suteiktas ispanų kalbos vertėjas. Apeliantas nurodo, kad po keleto nepavykusių bandymų pasistatyti transporto priemonę Chevrolet Lacetti, neatsitrenkęs į transporto priemonę Renault Clio, jis išlipo iš automobilio atsakyti į kvatojimus, kuriuos ši situacija kėlė žmonių grupei, sėdėjusiai baro „Dolce Vita“ terasoje, priešais transporto priemonių stovėjimo vietą. Viena ponia iš grupės parodė apeliantui savo transporto priemonę – Mercedes, stovėjusią už Chevrolet Lacetti, – į kurią apeliantas atsitrenkęs statydamas automobilį. Apeliantas jos paprašė prieiti, kad pažiūrėtų, ar tikrai. Jai atsisakius prieiti, apeliantas patikrino, kad transporto priemonės neturi defektų, ir nuėjo. Pažymi, kad gali pateikti įvykio vietos bei transporto priemonės Chevrolet Lacetti nuotraukas. Prašo bylą perduoti nagrinėti Ispanijos teismams. Taip pat prašo teisinės gynybos dėl prieš jį pateikto melagingo pareiškimo bei atlyginti žalą ir nuostolius.
Atsiliepimas
Atsiliepimu Institucija prašo apeliacinio skundo netenkinti ir palikti teismo nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad teismas tinkamai vertino įrodymus ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje numatyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus numatytuosius šiame kodekse, užtraukia vairuotojams įspėjimą arba baudą nuo 20 iki 40 Lt.
ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo 100 iki 200 Lt arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.
ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad <...> pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles užtraukia baudą vairuotojams nuo 3 000 iki 4 000 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnis numato, kad apeliacinės instancijos teismas tikrina skundžiamo administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Viena iš priimto procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo garantijų yra tinkamas įrodymų vertinimas. Teismas privalo konstatuoti, kurios aplinkybės yra nustatytos ir kurios nenustatytos ir kokiais įrodymais tai grindžiama. Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ABTĮ 57 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo argumentus ir byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas įrodymų vertinimo nuostatų nepažeidė. Apelianto kaltę patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), pareigūnų D. D. bei A. N. tarnybiniai pranešimai (b. l. 4, 8), N. J., G. Š. ir R. S. paaiškinimai (b. l. 10, 13, 17), eismo įvykio vietos schema (b. l. 5), fotonuotraukos (b. l. 11, 12, 14). Byloje nėra duomenų, kad liudytojai būtų suinteresuoti bylos baigtimi, jų paaiškinimai neprieštaringi ir detalūs, todėl teismas neturi pagrindo abejoti jų nurodytomis aplinkybėmis. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymais, kadangi jie yra paneigti kita nurodyta bylos medžiaga.
Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino ne eismo įvykyje dalyvavusio automobilio defektacijos lapą. Tačiau net ir atmetus šį įrodymą, nuoseklių ir išsamių liudytojų paaiškinimų ir kitos jau minėtos bylos medžiagos pakanka inkriminuotiems pažeidimams ir A. V. M. kaltei patvirtinti. Kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, liudytojos N. J., G. Š. ir R. S. įvykį matė betarpiškai, būdamos per kelis metrus nuo įvykio vietos. Taip pat pastebėtina, kad nors apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, kad liudytojai iš savo buvimo vietos negalėjo matyti transporto priemonių kontakto, kartu jis pripažįsta, kad liudytojai sėdėjo už kelių metrų nuo minėtų transporto priemonių ir matė, kaip jam sunkiai sekasi pasistatyti automobilį.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje nebuvo būtinybės skirti transporto priemonių ekspertizę, nes eismo įvykis nebuvo sudėtingas, jam tinkamai įvertinti pakako kitų surinktų įrodymų. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad kartu su A. V. M. važiavusios jo draugės paaiškinimas (b. l. 35, 39) visų byloje esančių įrodymų kontekste vertintinas kritiškai ir nepaneigia A. V. M. kaltės padarius jam inkriminuotus pažeidimus.
Pažymėtina, kad surašant A. V. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą Institucijoje dalyvavo anglų kalbos vertėjas, iš bylos medžiagos (b. l. 3, 4) galima daryti išvadą, kad A. V. M. šią kalbą supranta. Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme žodinio proceso tvarka dalyvavo ispanų kalbos vertėja, todėl konstatuotina, kad buvo užtikrinta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisė kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis (ATPK 253 str. 2 d.).
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas priimtas išsamiai ištyrus visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais, įvertinus byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str., Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 57 str. 6 d.). Administracinė nuobauda apeliantui buvo paskirta teisėtai, laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių.
Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjama administracinių teisės pažeidimų byla yra priskirtina Lietuvos Respublikos teismams. Atsižvelgus taip pat į tai, kad nagrinėjami pažeidimai padaryti Lietuvos Respubikoje, A. V. M. prašymas perduoti bylą nagrinėti Ispanijos teismams atmetamas. Taip pat pažymėtina, kad dėl A. V. M. teigimu jam padarytos žalos ir nuostolių atlyginimo asmuo gali kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. V. M. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 12 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.