- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-09-13
- Bylos Nr.
- ATP-965-508/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Egidijus Jonas Grigaravičius
- Pažeidėjas
- A. A.
- Nukentėjusysis
- R. G.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Egidijus Jonas Grigaravičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. A. ir nukentėjusiojo R. G. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 17 d. nutarimo A. A. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
administracinio teisės pažeidimo protokolas A. A. surašytas už tai, kad jis 2013-04-23 apie 06.30 val., prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, vairavo automobilį Mercedes Benz „E 320 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (jam nustatytas lengvas 0,47 promilių girtumo laipsnis), kai jam 2011-02-21 buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 127 str. 3 d. numatytą pažeidimą (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpintas 2012-08-29), taip pat automobilio priekinių šoninių stiklų pralaidumas mažesnis, nei leidžiama, neturint leidimo. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 235 p. ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 130² str.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2013 m. liepos 17 d. nutarimu A. A. pripažino kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 130² str. ir nubaudė: pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. 120 Lt bauda; Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 3 (trejiems) metams su transporto priemonės – automobilio Mercedes Benz „E 320 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Vadovaujantis ATPK 33 str., paskyrė galutinę administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą 3 (trejiems) metams su transporto priemonės – automobilio Mercedes Benz „E 320 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. A. apeliaciniu skundu prašo Kauno apylinkės teismo 2013m. liepos 17 d. nutarimą pakeisti, panaikinant paskirtą administracinę nuobaudą - transporto priemonės automobilio Mersedes Benz „E 320 CDL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą. Apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas jam administracinę nuobaudą - automobilio konfiskavimą - pažeidė nukentėjusiojo konfiskuoto automobilio savininko R. G. teises. Nurodo, kad minėtą automobilį jis pardavė R. G., tačiau pastarasis asmuo dėl asmeninių aplinkybių šio automobilio nepasiėmė, apeliantas važiavo šiuo automobiliu be jo žinios. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.
Nukentėjusysis R. G. apeliaciniu skundu prašo Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 17 d. nutarimą pakeisti, panaikinant A. A. paskirtą administracinę nuobaudą - transporto priemonės automobilio Mersedes Benz „E 320 CDL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą. Nurodo, kad skundžiamu nutarimu konfiskuotą jam priklausantį automobilį jis pirko iš A. A., sumokėjo pinigus, teismui pateikta pirkimo - pardavimo sutartis. Apeliantas nesusijęs su padarytu administraciniu teisės pažeidimu, todėl teismas negalėjo konfiskuoti jam priklausančio automobilio. Šiuo konkrečiu atveju automobilis buvo paimtas be apelianto leidimo, jo neatsiklausus. Tai, kad automobilis buvo paliktas apelianto namuose, nes pastarasis asmuo tik iš vakaro jį buvo nusipirkęs, neduoda pagrindo laikyti, kad apeliantas buvo atsakingas už šio automobilio panaudojimą pažeidimo padarymo metu.
Atsiliepimas
Atsiliepime į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. A. ir nukentėjusiojo R. G. apeliacinius skundus Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininkas prašo šių asmenų apeliacinius skundus atmesti, paliekant skundžiamą teismo nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad šiuo atveju transporto priemonės teisėtas valdytojas, kuriam savininkas patikėjo savo transporto priemonę, elgėsi neatsakingai, iš anksto nesiėmė priemonių, kad jo transporto priemone nepasinaudotų kiti asmenys, nors turėjo galimybę ir privalėjo užtikrinti, kad kitas asmuo nepasinaudotų transporto priemone padarant teisės pažeidimą. Nukentėjusiojo apeliacinio skundo teiginys, kad pažeidėjas savavališkai ir be jo leidimo paėmė automobilį, nepagrįstas ir prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms. Pažeidėjas policijos pareigūnams pateikė automobilio registracijos liudijimą, be to, automobilio savininkas į policijos įstaigą dėl automobilio ir dokumentų vagystės nesikreipė, todėl teigti, kad A. A. savavališkai pasiėmė automobilį, negalima. Be to, byloje nėra įrodymų, kad transporto priemonės savininkas ėmėsi reikiamų priemonių užkirsti kelią neteisėtam naudojimuisi transporto priemone. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. A. nuobauda paskirta sankcijoje numatytose ribose, todėl panaikinti skundžiamą nutarimą dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliaciniai skundai atmestini.
Kadangi ginčo dėl A. A. padarytų administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 130² str., šiuo atveju nėra, apeliantai nesutinka tik su administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. A. už ATPK 130² str. numatytą administracinį teisės pažeidimą paskirta papildoma nuobauda - automobilio Mercedes Benz „E 320 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, skundžiamo nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas patikrintinas apeliacinių skundų ribose (ATPK 302¹¹ str. 1 d.).
Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki ketverių metų su transporto priemonės konfiskavimu.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, analizuodamas ATPK įtvirtintas normas bei pasiremdamas Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (žr. nutartį administracinėje byloje N575-3213/2010).
Pažymėtina, kad Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime byloje Nr. 12/96-5/97 yra nurodęs, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tokį turtą konfiskavus dėl jo teisėto laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, savininko teisė išreikalauti daiktą iš sąžiningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama. Todėl ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir 130² straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Nepaisant to, jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą.
Pažymėtina ir tai, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 4.49 str. 1 d., daikto (turto) įgijėjas nuosavybės teisę į daiktus (turtą) įgyja nuo jų perdavimo įgijėjui momento, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovės paaiškinimus teisme bei liudytojo R. G. teisme duotus parodymus, kad skundžiamu nutarimu konfiskuotą automobilį „Mercedes Benz“ A. A. pardavė R. G. 2013-04-21, tai yra prieš dvi dienas iki buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, atkreipia dėmesį į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. A. pirminiame paaiškinime surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą jokių aplinkybių apie automobilio pardavimą kitam asmeniui nenurodė, tik teigė, kad važiavo dėl to, kad „reikėjo pas meistrus technikinei ruošti“. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. A. atstovė tarp A. A. ir R. G. 2013-04-21 sudarytą transporto priemonės - automobilio Mercedes Benz „E 320 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį pateikė teismui tik 2013-05-08 teismo posėdžio metu, tačiau jokių kitų įtikinamų įrodymų, patvirtinančių, kad išties įvyko minėtos pirkimo - pardavimo sutarties dalyko - automobilio Mercedes Benz „E 320 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - perdavimo pirkėjui (R. G.) faktas, ir kad už automobilį buvo sumokėti pinigai, kurie būtų pervesti pardavėjui A. A. bankiniu mokėjimo pavedimu (pastebėtina, kad teismui kelia pagrįstų abejonių faktas, jog 23500 litų sumą, kuri fiziniam asmeniui yra išties didelė, R. G. sumokėjo A. A. grynaisiais), nepateikė. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju pateikiant teismui minėtą versiją apie automobilio pardavimą R. G. 2013-04-21, kas akcentuojama ir apeliaciniuose skunduose, tik siekiama išvengti transporto priemonės konfiskavimo.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad iš bylos aplinkybių teisingai nustatyta, kad automobilis Mercedes Benz „E 320 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo paimtas prieš jo savininko valią. Šios teismo išvados apeliacinių skundų argumentai nepaneigia. Įvertinus surinktų įrodymų visumą, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų neseka vienareikšmė išvada, jog automobilis buvo paimtas prieš savininko valią ir juo buvo disponuojama neteisėtai, ko nebuvimas neleidžia skiriant nuobaudą svarstyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimumą ir šiuo atveju spręsti apie susiklosčiusios situacijos išskirtinumą, kas sudarytų pagrindą netaikyti transporto priemonės konfiskavimo instituto.
Pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliacinių skundų motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 17 d. nutarimą palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. A. bei nukentėjusiojo R. G. apeliacinių skundų netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.