- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-11
- Bylos Nr.
- e2S-245-425/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimantas Misiūnas
- Pareiškėjas
- D. Č., V. Č.
- Kategorijos
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. e2S-245-425/2016
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. vasario 11 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. Č. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-6534-400/2015 pagal pareiškėjų V. Č. ir D. Č. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir santuokos nutraukimo pasekmių sutarties patvirtinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 22 d. sprendimu nutraukė pareiškėjų V. Č. ir D. Č. santuoką ir patvirtino 2015 m. spalio 5 d. V. Č. ir D. Č. sudarytą Santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kurios 3 p. šalys susitarė dėl bendravimo su nepilnamečiu sūnumi A. Č., gim. (duomenys neskelbtini), tvarkos:
1. V. Č. nuo šios sutarties pasirašymo dienos iki 2016 m. balandžio mėn. 28 d. turi teisę nevaržomai bendrauti su nepilnamečiu sūnumi A. Č., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) kiekvienos savaitės trečiadienį nuo atitinkamos dienos 18 val. iki 19 val. 30 min., bei kiekvieno mėnesio antrą sekmadienį nuo 16 val. iki 19 val., šių susitikimų metu būnant vaiko motinai D. Č. ir šiems tėvo su vaiku bendravimams vykstant Pramogų ir laisvalaikio arenoje, esančioje Klaipėdos g. 143 A, Panevėžio m. (Prekybos centre Babilonas). Abiejų tėvų atskiru sutarimu, kuris privalomai turi būti išreikštas bei patvirtintas tarp tėvų vienas kitam siųstomis SMS žinutėmis, kurios yra laikomos tinkamu šioje sutartyje nurodytų sąlygų vykdymo įrodymas, šie bendravimai gali vykti kitose vietose esančiose vaikų žaidimams skirtose ar pritaikytose vietose. D. Č. privalo atvesti vaiką į nurodytą V. Č. bendravimui su vaiku skirtą vietą nurodytu laiku ir netrukdyti tėvo ir vaiko bendravimui. Dėl vaiko ligos ar dėl kitų svarbių ir pateisinamų priežasčių nesant galimybės įvykti nurodytam bendravimui, vaiko tėvas bei vaiko motina privalo iš vakaro, o jeigu ši aplinkybė atsiranda vėliau, tai nedelsiant po tokios aplinkybės sužinojimo, SMS žinute apie tai pranešti kitam iš tėvų, nurodant atitinkamas priežastis. Tokiu atveju atitinkama bendravimo su vaiku diena perkeliama į tą dieną, kuri eina po atitinkamam bendravimui įvykti sukliudžiusių aplinkybių pasibaigimo.
2. V. Č. nuo šios sutarties pasirašymo dienos iki vaiko ugdymo įstaigos (darželio, ikimokyklinio ugdymo ar kt.) lankymo laikotarpio pabaigos turi teisę neribotai bendrauti su nepilnamečiu sūnumi A. Č., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) jo tuo metu lankomojoje ugdymo įstaigoje, atitinkamos ugdymo įstaigos V. Č. administracijos nurodytu bei su V. Č. suderintu laiku, neišsivedant A. Č. iš ugdymo įstaigos teritorijos ribų;
3. V. Č. nuo 2016 m. balandžio mėn. 28 d. iki 2017 m. sausio mėn. 28 d. turi teisę nevaržomai bendrauti su nepilnamečiu sūnumi A. Č., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) kiekvieno mėnesio pirmos ir trečios savaitės šeštadienį nuo 10 val. iki 18 val. bei antros ir ketvirtos savaitės trečiadienį nuo 17 val. 30 min. iki 19 val., nurodytu laiku pasiimant sūnų A. iš jo gyvenamosios vietos ir pristatant jį į jo gyvenamąją vietą, o bendru šalių susitarimu, pranešus šalims viena kitai apie tai SMS žinute, - iš A. Č. buvimo vietos, ir pristatant jį į A. Č. buvimo vietą;
4. V. Č. nuo 2017 m. sausio mėn. 28 d. turi teisę nevaržomai bendrauti su nepilnamečiu sūnumi A. Č., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) kiekvieno mėnesio pirmos savaitės savaitgalį nuo šeštadienio 10 val. iki sekmadienio 18 val. bei trečios savaitės sekmadienį nuo 10 val. iki 18 val., nurodytu laiku pasiimant sūnų A. iš jo gyvenamosios vietos ir pristatant jį į jo gyvenamąją vietą, o bendru šalių susitarimu, pranešus šalims viena kitai apie tai SMS žinute, - iš A. Č. buvimo vietos, ir pristatant jį į A. Č. buvimo vietą;
5. V. Č. nuo 2017 m. sausio mėn. 28 d. turi teisę nevaržomai bendrauti su nepilnamečiu sūnumi A. Č., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) kiekvienų metų antrą Šv. Kalėdų dieną nuo 10 val. iki 19 val., nurodytu laiku pasiimant sūnų A. iš jo gyvenamosios vietos, o bendru šalių susitarimu, pranešus šalims viena kitai apie tai SMS žinute, - iš A. Č. buvimo vietos, ir pristatant jį į jo gyvenamąją vietą, ar, bendru šalių susitarimu, - į A. Č. buvimo vietą.
6. V. Č. nuo 2017 m. sausio mėn. 28 d. turi teisę nevaržomai bendrauti su nepilnamečiu sūnumi A. Č., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) kiekvienų metų antrą Šv. Velykų dieną nuo 10 val. iki 19 val., nurodytu laiku pasiimant sūnų A. iš jo gyvenamosios vietos, o bendru šalių susitarimu, pranešus šalims viena kitai apie tai SMS žinute, - iš A. Č. buvimo vietos, ir pristatant jį į jo gyvenamąją vietą, ar, bendru šalių susitarimu, - į A. Č. buvimo vietą.
7. V. Č. nuo 2017 m. sausio mėn. 28 d. turi teisę nevaržomai bendrauti su nepilnamečiu sūnumi A. Č., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) kiekvienais metais per savo paties, t.y. tėvo, gimimo dieną ((duomenys neskelbtini)), kai ši diena sutampa su darbo dienomis, nuo 17.30 val. iki 19 val., kai ši diena sutampa su viena iš savatgalio dienų - nuo 10 val. ir pristatant jį į jo gyvenamąją vietą iki 19 val., bei "tėvo dieną" (birželio pirmą sekmadienį), pasiimant sūnų atitinkamomis dienomis iš jo gyvenamosios vietos nuo 10 val. ir pristatant jį į jo gyvenamąją vietą iki 19 val.
8. V. Č. nuo 2018 m. balandžio mėn. 28 d. turi teisę nevaržomai bendrauti su nepilnamečiu sūnumi A. Č., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) septynių kalendorinių dienų iš eilės laikotarpį kiekvienais metais jo paties, t.y. tėvo, atostogų metu, pasiimant sūnų iš jo gyvenamosios vietos nuo 10 val. tokio termino pirmos dienos ir pristatant jį į jo gyvenamąją vietą iki paskutinės atitinkamo termino dienos 19 val. Apie numatomą pastaruoju pagrindu vaiko pasiėmimą V. Č. privalo SMS žinute informuoti D. Č. ne vėliau nei prieš vieną mėnesį. D. Č. taip pat ne vėliau nei prieš vieną mėnesį privalo informuoti tokia pačia tvarka V. Č. apie jos pačios suplanuotas atostogų metu su vaiku išvykas ar kitus su jos atostogų metu su vaiko praleidimu susijusius planus, t.y. laikotarpį, kai V. Č. negali planuoti jo bendravimo su vaiku per savo paties atostogas.
9. V. Č. turi teisę lankyti nepilnametį sūnų A. Č. jo ligos atveju gydymo ar reabilitacijos įstaigoje.
10. D. Č. privalo informuoti V. Č. apie jų sūnaus A. Č., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) sveikatos būklę, visus sveikatos sutrikimus, apie visas medicinos įstaigas, į kurias D. Č. yra kreipusis ar kreipsis dėl sūnaus gydymo, jo sveikatos patikrinimo ar kitokių medicininių paslaugų sūnui teikimo;
11. V. Č. privalo informuoti D. Č. apie jų sūnaus A. Č., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) sveikatos būklę, visus sveikatos sutrikimus, apie visas medicinos įstaigas, į kurias V. Č. yra kreipęsis ar kreipsis dėl sūnaus gydymo, jo sveikatos patikrinimo ar kitokių medicininių paslaugų sūnui teikimo;
12. D. Č. įsipareigoja jokiais veiksmais netrukdyti V. Č. gauti visą informaciją apie jų sūnų A. Č., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) iš visų gydymo, medicinos, ikimokyklinio ugdymo, mokyklinio ugdymo, laisvalaikio ugdymo bei visų kitų įstaigų ar organizacijų.
13. Dėl vaiko ligos ar dėl kitų svarbių ir pateisinamų priežasčių nesant galimybės įvykti bet kuriam iš prieš tai nurodytam bendravimui, vaiko tėvas bei vaiko motina privalo iš vakaro, o jeigu ši aplinkybė atsiranda vėliau, tai nedelsiant po tokios aplinkybės sužinojimo, SMS žinute apie tai pranešti kitam iš tėvų, nurodant atitinkamas priežastis.
14. V. Č. ir D. Č. sutarė, kad visi susitarimai dėl bendravimo su vaiku, jų pakeitimai, informacijos pateikimai, pranešimai yra vykdomi siunčiant vienas kitam SMS (D. Č. naudojantis telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) ir V. Č. naudojantis telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini)), kurios yra laikomos tinkamu šioje sutartyje nurodytų sąlygų vykdymo įrodymas. Abu tėvai įsipareigoja sudaryti sąlygas, kad šie abonentai būtų veikiantys ir vienas jų kitą tokiu būdu galėtų tinkamai informuoti šioje sutartyje numatytais atvejais. Pasikeitus naudojamo telefono abonento numeriui atitinkantis iš tėvų privalo apie naują numerį nedelsiant informuoti kitą iš tėvų, nusiunčiant į pastarojo abonento numerį atitinkamo turinio pranešimo SMS
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. Č. 2015-11-30 kreipėsi į teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą pagal nurodytą teismo sprendimą, paaiškino, kad D. Č. nevykdo sutarties 1,10,13 ir 14 punktų: neatveda sūnaus į paskirtą susitikimo vietą, neinformuoja apie vaiko sveikatą, nepraneša, kad sutartu laiku neatves sūnaus į pasimatymą su tėvu, neatsako į pareiškėjo skambučius.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 16 d. nutartimi prašymą tenkino ir pareiškėjui V. Č. išdavė vykdomąjį raštą pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 22 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-6534-400/2015. Teismas nurodė, kad yra pagrindo manyti, jog teismo sprendimas, kuriuo patvirtinta pareiškėjų sudaryta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, nėra vykdomas.
Šalies argumentai
Pareiškėja D. Č. atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti pareiškėjo V. Č. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Apeliantė nurodė sąžiningai ir rūpestingai vykdžiusi teismo patvirtintą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį ir, kaip numatyta sutartyje, Pramogų arenoje su sūnumi lankėsi lapkričio 25 d., gruodžio 2 d. ir gruodžio 9 d., tačiau nei vieną iš nustatytų lankymo dienų vaiko tėvas V. Č. nepasirodė, apie savo neatvykimą pareiškėjai nepranešė. V. Č. nevykdo teismo sprendimo bendrauti su vaiku, pranešti apie negalėjimą atvykti į susitikimą ir dėl pareiškėjo pareigų nevykdymo apeliantė patiria kelionės išlaidų, taip pat išlaidų vaiko maitinimui, pramogoms. Be to, tėvas V. Č. nei karto neapsilankė sūnaus ugdymo įstaigoje. Apeliantė pažymėjo neatsakanti į konfliktą provokuojančias pareiškėjo sms žinutes, kadangi teismo sprendimą vykdo. Teismui pateikti rašytiniai įrodymai, mokėjimo dokumentai su darbuotojų prierašu apie lankymąsi Pramogų ir laisvalaikio arenoje įrodo, kad D. Č. vykdo teismo sprendimą. Pareiškėjas, pateikęs prašymą išduoti vykdomąjį dokumentą, nepateikė įrodymų, kad teismo sprendimas nėra vykdomas. Apeliantė nurodė, kad pareiškėjo prašymas yra nepagrįstas, parengtas piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis, o be pagrindo išduotas vykdomasis raštas sukels D. Č. ir sūnui papildomų rūpesčių, nes bus sudarytos galimybės pareiškėjui piktnaudžiauti teisėmis vykdymo procese. Vykdomasis raštas turėjo būti išduotas tik tuo atveju, jei taikos sutartis yra nevykdoma, tačiau byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad sutarties sąlygos vykdomos.
Atsiliepimas
Pareiškėjas V. Č. atsiliepimu pažymėjo, kad nors D. Č. teigia, kad su vaiku buvo Pramogų ir laisvalaikio arenoje, adresu Klaipėdos g. 143A, tačiau pareiškėjui tik pranešdavo, jog į areną vyksta, tačiau nenurodydavo, kad pareiškėjo laukia. Nesulaukęs D. Č., pareiškėjas jai rašydavo trumpąsias žinutes, tačiau atsakymo į jas negaudavo. Jei D. Č. geranoriškai norėtų, jog tėvas susitiktų su sūnumi, būtų atsiliepusi į pareiškėjo skambučius ir atrašiusi į žinutes. V. Č. paaiškino, kad neįvykus susitikimui su sūnumi, jis taip pat patiria finansinių išlaidų, nes gyvena už Panevėžio miesto. D. Č. iki vykdomojo rašto gavimo visiškai nieko nerašydavo ir neinformuodavo, o išdavus vykdomąjį raštą, bent jau informavo, kad susitikimas su sūnumi neįvyks dėl koncerto, tačiau tai nebuvo rimta priežastis, be to nebuvo suderintas kitas susitikimas vietoj praleistojo. Vaiko ugdymo įstaigoje pareiškėjas negali apsilankyti, nes dirba iki 17 val. Šalių sūnaus A. Č. interesai yra pažeidžiami, jei vaikui neleidžiama reguliariai matytis su tėčiu.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjai, prašydami nutraukti santuoką, pateikė santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kurioje be kita ko susitarė dėl nepilnamečio sūnaus A. Č. gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos su tėvu. Minėtos sutarties 3 punkto 1 papunkčiu šalys susitarė, kad pareiškėjas V. Č. nuo šios sutarties pasirašymo dienos iki 2016 m. balandžio mėn. 28 d. turi teisę nevaržomai bendrauti su nepilnamečiu sūnumi A. Č. kiekvienos savaitės trečiadienį nuo atitinkamos dienos 18 val. iki 19 val. 30 min., bei kiekvieno mėnesio antrą sekmadienį nuo 16 val. iki 19 val., šių susitikimų metu būnant vaiko motinai D. Č. ir šiems tėvo su vaiku bendravimams vykstant Pramogų ir laisvalaikio arenoje, esančioje Klaipėdos g. 143 A, Panevėžio m. (Prekybos centre Babilonas). Pareiškėjų santuokos nutraukimo pasekmių sutartis patvirtinta teismo sprendimu, kuris įsiteisėjo 2015 m. lapkričio 24 d. V. Č. 2015-11-30 kreipėsi į teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą ir nurodė, kad pareiškėja nesilaiko sutartos tvarkos ir nuo sprendimo priėmimo dienos jis nei karto neturėjo galimybės pasimatyti su sūnumi.
CPK 646 straipsnyje reglamentuota vykdomojo rašto išdavimo tvarka. Nurodyto straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. CPK 646 str. 3 d. numato, kad jei nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti. Nagrinėjamu atveju šalių sudarytą ir teismo sprendimu patvirtintą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį CPK 646 str. prasme galima prilyginti taikos sutarčiai, kuria šalys laisva valia išsprendžia kilusį ginčą ir nusimato prievoles, o teismas išsamiai ginčo aplinkybių nenagrinėja, todėl pirmosios instancijos teismas, spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, turėjo vertinti šalių paaiškinimus ir įrodymus, patvirtinančius ar paneigiančius šalių sudarytos sutarties sąlygų vykdymą. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nurodė, pareiškėjo prašymo išduoti vykdomąjį raštą dėl minėto teismo sprendimo pateikimas leidžia daryti išvadą, kad teismo sprendimas, kuriuo patvirtinta pareiškėjų sudaryta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, nėra vykdomas, todėl prašymą tenkino. Apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo nutartį pripažįsta esant nepagrįstą, priimtą pažeidžiant procesinės teisės normas, kadangi vien prašymo išduoti vykdomąjį raštą pateikimas negali būti pripažįstamas pakankamu pagrindu CPK 646 str. 3 d. atveju tokį prašymą tenkinti.
Pareiškėjas V. Č. prašyme išduoti vykdomąjį raštą bei 2015-12-09 pateiktame pranešime dėl vykdomojo rašto patikslinimo nurodė, kad sutartyje numatytu laiku D. Č. sūnaus pareiškėjui neatveda, todėl pareiškėjas su vaiku nuo teismo nutarties dienos nei karto nesimatė. Pareiškėjas taip pat nėra informuojamas apie tai, kad vaikas nebus atvedamas į pasimatymą, į pareiškėjo skambučius nėra atsakoma. Apeliantė pirmosios instancijos teismui pateikė įrodymus, kad 2015-11-25, 2015-12-02 A. Č. nuo 17:30 iki 18:30, o 2015-12-09 nuo 17:40 iki 18:40 lankėsi Pramogų ir laisvalaikio arenoje „Pingviniukas“, Klaipėdos g. 143A, Panevėžyje, kur berniuką atvedė mama D. Č. (b. l. 122-124). Pateikti įrodymai paneigia pareiškėjo V. Č. nurodomas aplinkybes, kad D. Č. jam neleidžia matytis su vaiku ir nevykdo teismo sprendimo. Atsiliepime į atskirąjį skundą V. Č. pažymėjo, kad tuo metu jis Pramogų ir laisvalaikio arenoje taip pat lankėsi, nuo 17:55 laukdavo pasimatymo su sūnumi prie vaikų žaidimų kambario, tačiau sūnaus ar pareiškėjos nerado. Pažymėtina, kad V. Č. nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad pareiškėjas nurodytu laiku tikrai atvyko susitikti su vaiku, ir paneigiančių apeliantės įrodymus, jog šalių sūnus nustatytu laiku buvo šalių sutartyje numatytoje vietoje - Pramogų ir laisvalaikio arenoje, esančioje Klaipėdos g. 143 A, Panevėžio m. (Prekybos centre Babilonas). Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad teismo patvirtintoje santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje šalys susitarė, jog susitikimas su tėvu vyks Pramogų ir laisvalaikio arenoje, o ne prie jos, todėl pareiškėjo paaiškinimai, kad jis laukdavo prie arenos, tačiau nematė sūnaus, neįrodo, kad apeliantė teismo sprendimo nevykdė.
Pareiškėjas taip pat nurodo, kad apeliantė neatsako į jo skambučius, tačiau iš paties pareiškėjo pateiktos mobiliojo telefono paslaugų išklotinės matyti, kad V. Č. D. Č. skambino tik 2 kartus: vieną kartą dar vykstant teismo procesui, kitą kartą – 2015-12-02, praėjus vos kelioms sekundėms po trumposios sms žinutės išsiuntimo. Taip pat teismas pastebi, kad nors pareiškėjas, nurodo, kad apeliantė nuo teismo sprendimo priėmimo nei karto nesudarė galimybių jam pasimatyti su sūnumi, tačiau nuo teismo proceso pabaigos V. Č. su apeliante nesusisiekė daugiau kaip mėnesį laiko, o dienomis, kuomet turėjo pasimatyti su sūnumi, - 2015-11-25 ir 2015-12-02 - parašė tik po vieną trumpąją žinutę, klausdamas, kur pareiškėja su sūnumi, nors iš pateiktų įrodymų matyti, kad berniukas tuo metu buvo sutartoje vietoje.
Prašyme išduoti vykdomąjį raštą ir vėlesniuose paaiškinimuose V. Č. nurodė, kad D. Č. taip pat nevykdo bendravimo su vaiku tvarkos 10 p., t. y. neinformuoja tėvo apie vaiko sveikatos būklę, 13 p. – iš vakaro nepraneša apie tai, kad vaiko negalės atvesti į pasimatymą, bei 14 p. – nebendrauja su pareiškėju sutartyje nurodytu telefono numeriu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad D. Č. privalo informuoti V. Č., jei bendras šalių vaikas suserga, jei apsilanko pas gydytoją, jo atžvilgiu atliekami tyrimai ir pan., ir kaip matyti iš trumpųjų sms žinučių, kurias pareiškėjas pateikė teismui, D. Č. šią pareigą vykdo – 2015-12-22 pareiškėjui pranešė, kad vaikas serga. Dėl pareiškėjo teismui selektyviai pateiktų sms žinučių, teismas negali daryti išvados, kad pareiga pareiškėją informuoti apie vaiko sveikatą vykdoma netinkamai, tačiau, kaip matyti, pareiškėjas apie patį vaiko ligos faktą yra informuotas. Sutiktina, kad D. Č. turėjo iš vakaro pranešti V. Č., jog negalės berniuko sekmadienio vakarą atvesti į pasimatymą, tačiau, tėvas, nors ir pavėluotai, tačiau buvo informuotas. Iš paties V. Č. pateiktų sms žinučių darytina išvada, kad D. Č. vykdo pareigą pranešti tėvui reikiamą, vaiką liečiančią informaciją sutartyje numatytu telefono numeriu.
Priverstinio sprendimo vykdymo procesas visada yra susijęs su nemažomis vykdymo išlaidomis, kurios šalių galėtų būti panaudotos kitu tikslu, pvz., bendro šalių vaiko interesams tenkinti. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad pareiškėja D. Č. piktybiškai nevykdytų ar atsisakytų vykdyti teismo sprendimą, pateikti įrodymai patvirtina, kad apeliantė sutartu laiku vaiką atveda į numatytą vietą susitikimui su tėvu, praneša apie vaiko sveikatą ir atidedamus susitikimus, nors ir kiek pavėluotai, todėl pagrindo nagrinėjamoje byloje išduoti vykdomąjį raštą šiuo metu nėra. Kadangi pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neatsižvelgė į nurodytas aplinkybes, netinkamai taikė ir aiškino proceso teisės normas bei vertino bylos įrodymus, nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – prašymas išduoti vykdomąjį raštą netenkinamas.
Pažymėtina, kad ateityje kuriai nors šaliai nevykdant teismo sprendimo, jos turi teisę pakartotinai kreiptis su motyvuoti prašymu dėl vykdomojo rašto išdavimo. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia šalių dėmesį į tai, kad jos turėtų stengtis visada pirmiausia atsižvelgti ir vadovautis vaiko interesais ir prigimtinės vaiko teisės bendrauti su abiem tėvais nenaudoti tarpusavio konfliktams laimėti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 2 p.,
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – V. Č. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo atmesti.