Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas, 1-728-843/2013

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2013-01-24
Bylos Nr.: 1-728-843/2013
Teisminio proceso Nr.: 1-06-1-00095-2012-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Aušra Valinskienė
Kaltinamasis: M. K.

Kategorijos

1.2.14.5.1Paprastas sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-728-843/2013Teisminio proceso Nr. 1-06-1-00095-2012-7Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.5.1., 1.2.18.8., 1.2.18.10., 1.2.29.1. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASISĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. sausio 24 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Valinskienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

M. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikaltimas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 220 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje,

M. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), nevedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikaltimas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 220 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje,

juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikaltimas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 20 straipsnio 1, 2 dalyse, 182 straipsnio 1 dalyje, 220 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K., nuo 2005-08-26 iki 2008-08-12 UAB „(duomenys neskelbtini)” akcininko sprendimu eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, vadovaudamas šios įmonės veiklai, veikdamas šios įmonės naudai ir interesais, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2005-01-20 suteiktas pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) mokėtojo kodas Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko bendrovė turi prievolę deklaruoti pardavimo bei pirkimo PVM ir turi teisę į PVM atskaitą, 2005 metų vasarą tiksliai nenustatytą dieną UAB „(duomenys neskelbtini)” patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), susitarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi D. D., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, kad šis pateiks UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras, kuriose bus įrašytos tikrovės neatitinkančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai suteiktų paslaugų kainos, o būtent kainos bus užaukštintos 30 procentų, dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)” įgis teisę nepagrįstai sumažinti mokėtiną PVM sumą 30 procentų nuo PVM apmokestinamosios vertės, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” apmokės tokias UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras, o D. D. vėliau šiuos pinigus išgrynins ir pasidalins su juo, tai yra M. K.. Tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo 2005-08-26 iki 2008-07-26, vykdant šį išankstinį susitarimą D. D., veikiant vieninga išankstine tiesiogine tyčia pagal išankstinį susitarimą su organizuotos grupės, susidedančios iš R. V., S. Ž., A. Ž. ir kitų asmenų, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, nariu A. Ž., turint vieningą nusikalstamą tikslą – apgaule, sukčiaujant PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, juridinių asmenų naudai išvengti turtinių prievolių – į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtinų PVM, pelno ir socialinio mokesčių sumokėjimo, savo bei bendrininko ir organizuotos grupės narių naudai įgyti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną PVM, žinant, kad paties vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai suteikė paslaugas užsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)”, tačiau 30 procentų mažesnėmis kainomis, kompiuterinės technikos pagalba surašius ir atspausdinus tikrovės neatitinkančias UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras, kurių serija VN-PVM: 1) 2005-10-05 Nr. 000044; 2) 2005-12-22 Nr. 000059; 3) 2006-02-06 Nr. 000062; 4) 2006-03-01 Nr. 000066; 5) 2006-04-03 Nr. 000068; 6) 2006-04-27 Nr. 000074; 7) 2006-05-23 Nr. 000081; 8) 2006-08-03 Nr. 000099; 9) 2006-10-10 Nr. 000111; 10) 2006-11-08 Nr. 000117; 11) 2006-12-20 Nr. 000124; 12) 2007-02-13 Nr. 000129; 13) 2007-04-20 Nr. 000142; 14) 2007-06-27 Nr. 000164; 15) 2007-09-13 Nr. 000190; 16) 2007-10-30 Nr. 000202; 17) 2007-12-28 Nr. 000228; 18) 2008-02-08 Nr.000243; 19) 2008-03-05 Nr. 0000257; 20) 2009-04-07 Nr. 0000264; 21) 2008-05-06 Nr. 000292; 22) 2008-06-05 Nr. 000313 ir 23) 2008-07-03 Nr. 000377, kuriose buvo nurodyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė užsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)” mokymo, personalo atrankos ir teisines konsultacijas, bei įrašyta žinomai neteisinga informacija apie atliktų darbų kainą, o būtent nepagrįstai 30 procentų – 168 700 Lt, suma padidinta paslaugų kaina, dėl ko nepagrįstai padidintas PVM bendrai 30 366 Lt suma, po ko visas minėtas PVM sąskaitas faktūras D. D. patvirtinus savo kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus parašais bei nuvežus į UAB „(duomenys neskelbtini)” patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir betarpiškai perdavus M. K., pastarasis vadovaujantis 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (įsigaliojo nuo 2002-01-01) 21 straipsnio nuostata, kad „už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą atsako ūkio subjekto vadovas” – būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio nuostatą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius“, to paties įstatymo 12 straipsnio nuostatą, kad “visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos registruose ūkinių operacijų ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti“, to paties įstatymo 16 straipsnio nuostatą, kad “ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, pažeisdamas 2001-11-06 Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 14 straipsnio reikalavimą, kad „ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę formą” žinodamas, kad jam pateiktose UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitose faktūrose yra įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie darbų kainą, visas dvidešimt tris PVM sąskaitas faktūras patvirtino savo kaip UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriaus parašais ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus, po ko šias žinomai suklastotas PVM sąskaitas faktūras panaudojo perduodamas buhalterinę apskaitą tvarkančioms UAB „Apskaitos pasaulis“ buhalterėms, nežinojusioms apie vykdomą nusikalstamą veiką, bei davė nurodymą įtraukti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras, kurių serija VN-PVM: 1) 2005-10-05 Nr. 000044; 2) 2005-12-22 Nr. 000059; 3) 2006-02-06 Nr. 000062; 4) 2006-03-01 Nr. 000066; 5) 2006-04-03 Nr. 000068; 6) 2006-04-27 Nr. 000074; 7) 2006-05-23 Nr. 000081; 8) 2006-08-03 Nr. 000099; 9) 2006-10-10 Nr. 000111; 10) 2006-11-08 Nr. 000117; 11) 2006-12-20 Nr. 000124; 12) 2007-02-13 Nr. 000129; 13) 2007-04-20 Nr. 000142; 14) 2007-06-27 Nr. 000164; 15) 2007-09-13 Nr. 000190; 16) 2007-10-30 Nr. 000202; 17) 2007-12-28 Nr. 000228; 18) 2008-02-08 Nr.000243; 19) 2008-03-05 Nr. 0000257; 20) 2009-04-07 Nr. 0000264; 21) 2008-05-06 Nr. 000292; 22) 2008-06-05 Nr. 000313 ir 23) 2008-07-03 Nr. 000377 į UAB „(duomenys neskelbtini)” apskaitą bei į atitinkamų laikotarpių UAB „(duomenys neskelbtini)” PVM deklaracijas. UAB „Apskaitos pasaulis“ buhalterėms vykdant jo, tai yra M. K., nurodymą į UAB „(duomenys neskelbtini)” apskaitą įtraukus visas M. K. pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras, UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinėje apskaitoje buvo atvaizduotos neįvykusios ūkinės operacijos, dėl ko iš dalies negalima nustatyti 2005-2008 metų UAB „(duomenys neskelbtini)” turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, o remiantis tų pačių suklastotų UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitų faktūrų duomenimis kompiuterinės technikos pagalba paruošus ir laikotarpiu nuo 2005-11-25 iki 2008-07-25 elektroniniu būdu Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pateikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijas už 2005 metų spalio ir gruodžio mėnesius, 2006 metų vasario, kovo, balandžio, gegužės, rugpjūčio, spalio, lapkričio ir gruodžio mėnesius, 2007 metų vasario, balandžio, birželio, rugsėjo, spalio ir gruodžio mėnesius, 2008 metų vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio ir liepos mėnesius, nepagrįstai buvo deklaruota padidinta pirkimo PVM suma ir tuo sumažintas mokėtinas į biudžetą PVM, bendrai 30 366 Lt. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, M. K., UAB „(duomenys neskelbtini)” laikotarpiu nuo 2005-10-14 iki 2008-07-08 apmokėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras, kurių serija VN-PVM: 1) 2005-10-05 Nr. 000044; 2) 2005-12-22 Nr. 000059; 3) 2006-02-06 Nr. 000062; 4) 2006-03-01 Nr. 000066; 5) 2006-04-03 Nr. 000068; 6) 2006-04-27 Nr. 000074; 7) 2006-05-23 Nr. 000081; 8) 2006-08-03 Nr. 000099; 9) 2006-10-10 Nr. 000111; 10) 2006-11-08 Nr. 000117; 11) 2006-12-20 Nr. 000124; 12) 2007-02-13 Nr. 000129; 13) 2007-04-20 Nr. 000142; 14) 2007-06-27 Nr. 000164; 15) 2007-09-13 Nr. 000190; 16) 2007-10-30 Nr. 000202; 17) 2007-12-28 Nr. 000228; 18) 2008-02-08 Nr.000243; 19) 2008-03-05 Nr. 0000257; 20) 2009-04-07 Nr. 0000264; 21) 2008-05-06 Nr. 000292; 22) 2008-06-05 Nr. 000313 ir 23) 2008-07-03 Nr. 000377, tai yra iš UAB „(duomenys neskelbtini)” sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „Danske banke“ (buvęs pavadinimas - „Sampo bankas“), pervedus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ (buvęs pavadinimas - „Hansabankas“), iš viso 199 066 Lt sumą, tame tarpe nepagrįstai padidintą 30 366 Lt PVM sumą, po ko pagal išankstinį D. D., A. Ž. ir R. V. susitarimą šias pinigines lėšas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos pervedus į R. V. organizuotos grupės valdomos UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Danske bankas“, ir organizuotos grupės narei S. Ž., vykdant R. V. nurodymą iš minėtos sąskaitos paėmus grynaisiais visas UAB „(duomenys neskelbtini)” pervestas pinigines lėšas – 199 066 Lt sumą, tame tarpe nepagrįstai padidintą 30 366 Lt PVM, kurį UAB „(duomenys neskelbtini)” privalėjo sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą, ir perdavus organizuotos grupės organizatoriui R. V., o šiam ikiteisminio tyrimo nenustatytomis proporcijomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestas ir išgrynintas pinigines lėšas pasidalinus tarpusavyje su S. Ž., A. Ž., ir per šį su D. D. bei M. K., jis, tai yra M. K., paties gautas ir buhalterinėje apskaitoje neapskaitytas pinigines lėšas panaudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir veikloje. Tokiu būdu M. K. laikotarpiu nuo 2005-08-26 iki 2008-07-25 veikdamas iš anksto susitaręs bendrininkų grupėje suklastojo bei panaudojo suklastotus dokumentus, organizavo apgaulingą UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos tvarkymą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti 2005-2008 metų UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, įsipareigojimų dydžio bei struktūros, organizavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijų suklastojimą bei pateikimą valstybės įgaliotai institucijai, dėl ko juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)” naudai apgaule išvengė turtinės prievolės – į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino 30 366 Lt PVM sumokėjimo, ir apgaule įgijo svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas – mokėtiną 30 366 Lt PVM, tuo padarydamas Lietuvos Respublikos valstybei – 30 366 Lt turtinę žalą.

Taip M. K. padarė BK 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 220 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas.

Be to, M. K., nuo 2005-08-26 iki 2008-08-12 UAB „(duomenys neskelbtini)” akcininko sprendimu eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriaus pareigas, vadovaudamas šios įmonės veiklai, veikdamas šios įmonės naudai ir interesais, pažeisdamas 2001-12-20 Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 17 straipsnio 1 dalies nuostatą – „Leidžiami atskaitymai yra visos faktiškai patirtos įprastinės tokiai veiklai vieneto sąnaudos, būtinos vieneto pajamoms uždirbti <...>“, pažeisdamas 2005 m. birželio 7 d. Lietuvos Respublikos laikinojo socialinio mokesčio įstatymo Nr. X-231 3 straipsnio nuostatas „mokestį moka tie juridiniai asmenys, kurie už tą patį mokestinį laikotarpį privalo mokėti pelno mokestį nuo apmokestinamojo pelno“, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinėje apskaitoje per 2005 metus pagal tris UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras serija VN-PVM: 2005-10-05 Nr. 000044, 2005-11-10 Nr. 000051 ir 2005-12-22 Nr. 000059 nepagrįstai įforminta 24 400 Lt daugiau sąnaudų, per 2006 metus pagal dešimt UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitų faktūrų serija VN-PVM: 2006-02-06 Nr. 000062, 2006-03-01 Nr. 000066, 2006-04-03 Nr. 000068, 2006-04-27 Nr. 000074, 2006-05-23 Nr. 000081, 2006-06-30 Nr. 000090, 2006-08-03 Nr. 000099, 2006-10-10 Nr. 000111, 2006-11-08 Nr. 000117 ir 2006-12-20 Nr. 000124 nepagrįstai įforminta 52 500 Lt daugiau sąnaudų, per 2007 metus pagal šešias UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras serija VN-PVM: 2007-02-13 Nr. 000129, 2007-04-20 Nr. 000142, 2007-06-27 Nr. 000164, 2007-09-13 Nr. 000190, 2007-10-30 Nr. 000202 ir 2007-12-28 Nr. 000228 nepagrįstai įforminta 66 900 Lt daugiau sąnaudų, davė nurodymą buhalterinę apskaitą tvarkančioms UAB „Apskaitos pasaulis“ buhalterėms, nežinojusioms apie vykdomą nusikalstamą veiką, įtraukti šių PVM sąskaitų faktūrų duomenis į UAB „(duomenys neskelbtini)” 2005, 2006 ir 2007 metų pelno mokesčio bei atitinkamai 2006 ir 2007 metų socialinio mokesčio deklaracijas, po ko visas šias deklaracijas pateikti Valstybinei mokesčių inspekcijai. UAB „Apskaitos pasaulis“ buhalterėms vykdant jo, tai yra M. K., nurodymą pagal į UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitą įtrauktus minėtus suklastotus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, kompiuterinės technikos pagalba paruošus UAB „(duomenys neskelbtini)” pelno mokesčio deklaracijas už 2005, 2006 ir 2007 metus, kuriose suklastotų dokumentų pagrindu bendrai 143 800 Lt (2005 m. – 24 400 Lt, 2006 m. – 52 500 Lt, 2007 m. – 66 900 Lt) suma buvo sumažintas apmokestinamasis pelnas bei neapskaičiuotas į biudžetą mokėtinas pelno mokestis bendrai – 21 570 Lt, taip pat paruošus UAB „(duomenys neskelbtini)” socialinio mokesčio deklaracijas už 2006 ir 2007 metus, kuriose tų pačių suklastotų dokumentų pagrindu 2006 m. 52 500 Lt suma, o 2007 m. 66 900 Lt suma buvo sumažintas apmokestinamasis pelnas ir tuo pačiu socialinio mokesčio bazė, bei neapskaičiuotas mokėtinas socialinis mokestis bendrai – 4 107 Lt, po ko visas šias deklaracijas laikotarpiu nuo 2006-04-27 iki 2008-03-17 elektroniniu būdu pateikus Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, tokiu būdu M. K. laikotarpiu nuo 2005-08-26 iki 2008-03-17 organizavo 2005, 2006 ir 2007 metų pelno mokesčių deklaracijų bei 2006 ir 2007 metų socialinio mokesčio deklaracijų suklastojimą bei pateikimą valstybės įgaliotai institucijai ir tokiu būdu juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)” naudai apgaule išvengė turtinės prievolės – į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtinų 21 570 Lt pelno mokesčio ir 4 107 Lt socialinio mokesčio sumokėjimo tuo padarydamas valstybei bendrą – 25 677 Lt žalą.

Taip M. K. padarė BK 182 straipsnio 1 dalyje, 220 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas.

M. K., nuo įsteigimo būdamas vieninteliu UAB „(duomenys neskelbtini)” akcininku, nuo 2004-12-14 iki 2005-08-26 eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriaus pareigas, o nuo 2005-08-26 iki 2006-12-31 eidamas šios įmonės komercijos direktoriaus pareigas, vadovaudamas šios įmonės veiklai, veikdamas šios įmonės naudai ir interesais, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2005-01-20 suteiktas PVM mokėtojo kodas Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko bendrovė turi prievolę deklaruoti pardavimo bei pirkimo PVM ir turi teisę į PVM atskaitą, 2005 metų vasarą tiksliai nenustatytą dieną UAB „(duomenys neskelbtini)” patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), susitarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi D. D., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, kad šis pateiks UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras, kuriose bus įrašytos tikrovės neatitinkančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai suteiktų paslaugų kainos, o būtent kainos bus užaukštintos 30 procentų, dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)” įgis teisę nepagrįstai sumažinti mokėtiną PVM sumą 30 procentų nuo PVM apmokestinamosios vertės, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” apmokės tokias UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras, o D. D. vėliau šiuos pinigus išgrynins ir pasidalins su juo, tai yra M. K.. Tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo 2005-08-26 iki 2006-08-22, vykdant šį išankstinį susitarimą D. D., veikiant vieninga išankstine tiesiogine tyčia pagal išankstinį susitarimą su organizuotos grupės, susidedančios iš R. V., S. Ž., A. Ž. ir kitų asmenų, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, nariu A. Ž., turint vieningą nusikalstamą tikslą – apgaule, sukčiaujant PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, juridinių asmenų naudai išvengti turtinių prievolių – į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtinų PVM, pelno ir socialinio mokesčių sumokėjimo, savo bei bendrininko ir organizuotos grupės narių naudai įgyti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną PVM, žinant, kad paties vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai suteikė paslaugas užsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)”, tačiau 30 procentų mažesnėmis kainomis, kompiuterinės technikos pagalba surašius ir atspausdinus tikrovės neatitinkančias UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras 2005-11-10 serija VN-PVM Nr. 000051 ir 2006-06-30 serija VN-PVM Nr. 000090, kuriose buvo nurodyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė užsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)” personalo atrankos paslaugas, bei įrašyta žinomai neteisinga informacija apie atliktų darbų kainą, o būtent nepagrįstai 30 procentų – 12 000 Lt, suma padidinta paslaugų kaina, dėl ko nepagrįstai padidintas PVM bendrai 2 160 Lt suma, po ko šias PVM sąskaitas faktūras D. D. patvirtinus savo kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus parašais bei nuvežus į UAB „(duomenys neskelbtini)” patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir betarpiškai perdavus M. K., pastarasis vadovaujantis 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (įsigaliojo nuo 2002-01-01) 21 straipsnio nuostata, kad „už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą atsako ūkio subjekto vadovas” – būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio nuostatą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius“, to paties įstatymo 12 straipsnio nuostatą, kad “visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos registruose ūkinių operacijų ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti“, to paties įstatymo 16 straipsnio nuostatą, kad “ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, pažeisdamas 2001-11-06 įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 14 straipsnio reikalavimą, kad „ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę formą”, žinodamas, kad jam pateiktose UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitose faktūrose yra įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie darbų kainą, šias PVM sąskaitas faktūras patvirtino savo kaip UAB „(duomenys neskelbtini)” komercijos direktoriaus parašu ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus, po ko šias žinomai suklastotas PVM sąskaitas faktūras panaudojo perduodamas buhalterinę apskaitą tvarkančioms UAB „Apskaitos pasaulis“ buhalterėms, nežinojusioms apie vykdomą nusikalstamą veiką, bei davė nurodymą įtraukti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras 2005-11-10 serija VN-PVM Nr. 000051 ir 2006-06-30 serija VN-PVM Nr. 000090 į UAB „(duomenys neskelbtini)” apskaitą bei į atitinkamų laikotarpių UAB „(duomenys neskelbtini)” PVM deklaracijas. UAB „Apskaitos pasaulis“ buhalterėms vykdant jo, tai yra M. K., nurodymą į UAB „(duomenys neskelbtini)” apskaitą įtraukus šias M. K. pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras, UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinėje apskaitoje buvo atvaizduotos neįvykusios ūkinės operacijos, dėl ko iš dalies negalima nustatyti 2005-2006 metų UAB „(duomenys neskelbtini)” turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, o remiantis tų pačių suklastotų UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitų faktūrų duomenimis kompiuterinės technikos pagalba paruošus ir elektroniniu būdu 2005-12-22 bei 2006-08-22 Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pateikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijas už atitinkamai 2005 metų lapkričio mėnesį ir 2006 metų birželio mėnesį, nepagrįstai buvo deklaruota padidinta pirkimo PVM suma ir tuo sumažintas mokėtinas į biudžetą PVM, bendrai 2 160 Lt. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, M. K., UAB „(duomenys neskelbtini)” 2005-11-16 ir 2006-06-01 apmokėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras 2005-11-10 serija VN-PVM Nr. 000051 ir 2006-06-30 serija VN-PVM Nr. 000090, tai yra iš UAB „(duomenys neskelbtini)” sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „Danske banke“ (buvęs pavadinimas - „Sampo bankas“) pervedus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ (buvęs pavadinimas - „Hansabankas“) iš viso 14 160 Lt sumą, tame tarpe nepagrįstai padidintą 2 160 Lt PVM sumą, po ko pagal išankstinį D. D., A. Ž. ir R. V. susitarimą šias pinigines lėšas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos pervedus į R. V. organizuotos grupės valdomos UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Danske bankas“, ir organizuotos grupės narei S. Ž., vykdant R. V. nurodymą iš minėtos sąskaitos paėmus grynaisiais visas UAB „(duomenys neskelbtini)” pervestas pinigines lėšas – 14 160 Lt sumą, tame tarpe nepagrįstai padidintą 2 160 Lt PVM, kurį UAB „(duomenys neskelbtini)” privalėjo sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą, ir perdavus organizuotos grupės organizatoriui R. V., o šiam ikiteisminio tyrimo nenustatytomis proporcijomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestas ir išgrynintas pinigines lėšas pasidalinus tarpusavyje su S. Ž., A. Ž., ir per šį su D. D. bei M. K., jis, tai yra M. K., paties gautas ir buhalterinėje apskaitoje neapskaitytas pinigines lėšas panaudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir veikloje. Tokiu būdu M. K. laikotarpiu nuo 2005-08-26 iki 2006-08-22 veikdamas iš anksto susitaręs bendrininkų grupėje suklastojo bei panaudojo suklastotus dokumentus, organizavo apgaulingą UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos tvarkymą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti 2005-2006 metų UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, įsipareigojimų dydžio bei struktūros, organizavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijų suklastojimą bei pateikimą valstybės įgaliotai institucijai, dėl ko juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)” naudai apgaule išvengė turtinės prievolės – į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino 2 160 Lt PVM sumokėjimo, ir apgaule įgijo svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas – mokėtiną 2 160 Lt PVM, tuo padarydamas Lietuvos Respublikos valstybei – 2.160 Lt turtinę žalą.

Taip M. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 220 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje.

Be to, M. K. nuo įsteigimo būdamas vieninteliu UAB „(duomenys neskelbtini)” akcininku, nuo 2005-08-26 iki 2008-08-12 eidamas šios įmonės komercijos direktoriaus pareigas, nuo 2008-08-12 iki 2009-05-18 eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriaus pareigas, vadovaudamas šios įmonės veiklai, veikdamas šios įmonės naudai ir interesais, pažeisdamas 2001-12-20 Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 17 straipsnio 1 dalies nuostatą – „Leidžiami atskaitymai yra visos faktiškai patirtos įprastinės tokiai veiklai vieneto sąnaudos, būtinos vieneto pajamoms uždirbti <...>“, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinėje apskaitoje per 2008 metus pagal šešias UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras serija VN-PVM: 2008-02-08 Nr. 000243, 2008-03-05 Nr. 000257, 2008-04-07 Nr. 000264, 2008-05-06 Nr. 000292, 2008-06-05 Nr. 000313 ir 2008-07-03 Nr. 000377 nepagrįstai įforminta 36 900 Lt daugiau sąnaudų, davė nurodymą buhalterinę apskaitą tvarkančioms UAB „Apskaitos pasaulis“ buhalterėms, nežinojusioms apie vykdomą nusikalstamą veiką, įtraukti šių PVM sąskaitų faktūrų duomenis į UAB „(duomenys neskelbtini)” 2008 metų pelno mokesčio deklaraciją ir pateikti šią deklaraciją Valstybinei mokesčių inspekcijai. UAB „Apskaitos pasaulis“ buhalterėms vykdant jo, tai yra M. K., nurodymą pagal į UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitą įtrauktus minėtus suklastotus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, kompiuterinės technikos pagalba paruošus UAB „(duomenys neskelbtini)” pelno mokesčio deklaraciją už 2008 metus, kurioje suklastotų dokumentų pagrindu bendrai 36 900 Lt suma buvo sumažintas apmokestinamasis pelnas bei neapskaičiuotas į biudžetą mokėtinas pelno mokestis bendrai – 5 535 Lt, po ko elektroniniu būdu 2009-05-18 šią pelno deklaraciją pateikus Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, tokiu būdu M. K. laikotarpiu nuo 2008-08-12 iki 2009-05-18 organizavo 2008 metų pelno mokesčių deklaracijos suklastojimą bei pateikimą valstybės įgaliotai institucijai ir tokiu būdu juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)” naudai apgaule išvengė turtinės prievolės – į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino 5 535 Lt pelno mokesčio sumokėjimo, tuo padarydamas Lietuvos Respublikos valstybei bendrą – 5 535 Lt žalą.

Taip M. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 220 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje.

M. K., nuo 2005-08-26 iki 2008-08-12 UAB „(duomenys neskelbtini)” akcininko sprendimu einant UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, vadovaujant šios įmonės veiklai, veikiant šios įmonės naudai ir interesais, žinant, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2005-01-20 suteiktas PVM mokėtojo kodas Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko bendrovė turi prievolę deklaruoti pardavimo bei pirkimo PVM ir turi teisę į PVM atskaitą, 2005 metų vasarą tiksliai nenustatytą dieną UAB „(duomenys neskelbtini)” patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), susitarus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi D. D., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, kad šis pateiks UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras, kuriose bus įrašytos tikrovės neatitinkančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai suteiktų paslaugų kainos, o būtent kainos bus užaukštintos 30 procentų, dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)” įgis teisę nepagrįstai sumažinti mokėtiną PVM sumą 30 procentų nuo PVM apmokestinamosios vertės, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” apmokės tokias UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras, o D. D. vėliau šiuos pinigus išgrynins ir pasidalins su M. K.. Tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo 2005-08-26 iki 2008-07-26, vykdant šį išankstinį susitarimą D. D., veikiant vieninga išankstine tiesiogine tyčia pagal išankstinį susitarimą su organizuotos grupės, susidedančios iš R. V., S. Ž., A. Ž. ir kitų asmenų, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, nariu A. Ž., turint vieningą nusikalstamą tikslą – apgaule, sukčiaujant PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, juridinių asmenų naudai išvengti turtinių prievolių – į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtinų PVM, pelno ir socialinio mokesčių sumokėjimo, savo bei bendrininko ir organizuotos grupės narių naudai įgyti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną PVM, žinant, kad paties vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai suteikė paslaugas užsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)”, tačiau 30 procentų mažesnėmis kainomis, kompiuterinės technikos pagalba surašius ir atspausdinus tikrovės neatitinkančias UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras, kurių serija VN-PVM: 1) 2005-10-05 Nr. 000044; 2) 2005-12-22 Nr. 000059; 3) 2006-02-06 Nr. 000062; 4) 2006-03-01 Nr. 000066; 5) 2006-04-03 Nr. 000068; 6) 2006-04-27 Nr. 000074; 7) 2006-05-23 Nr. 000081; 8) 2006-08-03 Nr. 000099; 9) 2006-10-10 Nr. 000111; 10) 2006-11-08 Nr. 000117; 11) 2006-12-20 Nr. 000124; 12) 2007-02-13 Nr. 000129; 13) 2007-04-20 Nr. 000142; 14) 2007-06-27 Nr. 000164; 15) 2007-09-13 Nr. 000190; 16) 2007-10-30 Nr. 000202; 17) 2007-12-28 Nr. 000228; 18) 2008-02-08 Nr.000243; 19) 2008-03-05 Nr. 0000257; 20) 2009-04-07 Nr. 0000264; 21) 2008-05-06 Nr. 000292; 22) 2008-06-05 Nr. 000313 ir 23) 2008-07-03 Nr. 000377, kuriose buvo nurodyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė užsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)” mokymo, personalo atrankos ir teisines konsultacijas, bei įrašyta žinomai neteisinga informacija apie atliktų darbų kainą, o būtent nepagrįstai 30 procentų – 168 700 Lt, suma padidinta paslaugų kaina, dėl ko nepagrįstai padidintas PVM bendrai 30 366 Lt suma, po ko visas minėtas PVM sąskaitas faktūras D. D. patvirtinus savo kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus parašais bei nuvežus į UAB „(duomenys neskelbtini)” patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir betarpiškai perdavus M. K., pastarajam vadovaujantis 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (įsigaliojo nuo 2002-01-01) 21 straipsnio nuostata, kad „už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą atsako ūkio subjekto vadovas” – būnant atsakingam už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, pažeidžiant 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio nuostatą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius“, to paties įstatymo 12 straipsnio nuostatą, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos registruose ūkinių operacijų ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti“, to paties įstatymo 16 straipsnio nuostatą, kad „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, pažeidžiant 2001-11-06 įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 14 straipsnio reikalavimą, kad „ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę formą”, žinant, kad jam pateiktose UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitose faktūrose yra įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie darbų kainą, visas dvidešimt tris PVM sąskaitas faktūras patvirtinus savo kaip UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriaus parašais ir tokiu būdu suklastojus tikrus dokumentus, po ko šias žinomai suklastotas PVM sąskaitas faktūras panaudojus perduodant buhalterinę apskaitą tvarkančioms UAB „Apskaitos pasaulis“ buhalterėms, nežinojusioms apie vykdomą nusikalstamą veiką, bei davus nurodymą įtraukti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras, kurių serija VN-PVM: 1) 2005-10-05 Nr. 000044; 2) 2005-12-22 Nr. 000059; 3) 2006-02-06 Nr. 000062; 4) 2006-03-01 Nr. 000066; 5) 2006-04-03 Nr. 000068; 6) 2006-04-27 Nr. 000074; 7) 2006-05-23 Nr. 000081; 8) 2006-08-03 Nr. 000099; 9) 2006-10-10 Nr. 000111; 10) 2006-11-08 Nr. 000117; 11) 2006-12-20 Nr. 000124; 12) 2007-02-13 Nr. 000129; 13) 2007-04-20 Nr. 000142; 14) 2007-06-27 Nr. 000164; 15) 2007-09-13 Nr. 000190; 16) 2007-10-30 Nr. 000202; 17) 2007-12-28 Nr. 000228; 18) 2008-02-08 Nr.000243; 19) 2008-03-05 Nr. 0000257; 20) 2009-04-07 Nr. 0000264; 21) 2008-05-06 Nr. 000292; 22) 2008-06-05 Nr. 000313 ir 23) 2008-07-03 Nr. 000377 į UAB „(duomenys neskelbtini)” apskaitą bei į atitinkamų laikotarpių UAB „(duomenys neskelbtini)” PVM deklaracijas, o UAB „Apskaitos pasaulis“ buhalterėms vykdant M. K., nurodymą į UAB „(duomenys neskelbtini)” apskaitą įtraukus visas M. K. pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras, UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinėje apskaitoje buvo atvaizduotos neįvykusios ūkinės operacijos, dėl ko iš dalies negalima nustatyti 2005-2008 metų UAB „(duomenys neskelbtini)” turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, o remiantis tų pačių suklastotų UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitų faktūrų duomenimis kompiuterinės technikos pagalba paruošus ir laikotarpiu nuo 2005-11-25 iki 2008-07-25 elektroniniu būdu Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pateikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijas už 2005 metų spalio ir gruodžio mėnesius, 2006 metų vasario, kovo, balandžio, gegužės, rugpjūčio, spalio, lapkričio ir gruodžio mėnesius, 2007 metų vasario, balandžio, birželio, rugsėjo, spalio ir gruodžio mėnesius, 2008 metų vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio ir liepos mėnesius, nepagrįstai buvo deklaruota padidinta pirkimo PVM suma ir tuo sumažintas mokėtinas į biudžetą PVM, bendrai 30 366 Lt. M. K. tęsiant savo nusikalstamą veiką, UAB „(duomenys neskelbtini)” laikotarpiu nuo 2005-10-14 iki 2008-07-08 apmokėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras, kurių serija VN-PVM: 1) 2005-10-05 Nr. 000044; 2) 2005-12-22 Nr. 000059; 3) 2006-02-06 Nr. 000062; 4) 2006-03-01 Nr. 000066; 5) 2006-04-03 Nr. 000068; 6) 2006-04-27 Nr. 000074; 7) 2006-05-23 Nr. 000081; 8) 2006-08-03 Nr. 000099; 9) 2006-10-10 Nr. 000111; 10) 2006-11-08 Nr. 000117; 11) 2006-12-20 Nr. 000124; 12) 2007-02-13 Nr. 000129; 13) 2007-04-20 Nr. 000142; 14) 2007-06-27 Nr. 000164; 15) 2007-09-13 Nr. 000190; 16) 2007-10-30 Nr. 000202; 17) 2007-12-28 Nr. 000228; 18) 2008-02-08 Nr.000243; 19) 2008-03-05 Nr. 0000257; 20) 2009-04-07 Nr. 0000264; 21) 2008-05-06 Nr. 000292; 22) 2008-06-05 Nr. 000313 ir 23) 2008-07-03 Nr. 000377, tai yra iš UAB „(duomenys neskelbtini)” sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „Danske banke“ (buvęs pavadinimas - „Sampo bankas“) pervedus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ (buvęs pavadinimas - „Hansabankas“), iš viso 199 066 Lt sumą, tame tarpe nepagrįstai padidintą 30 366 Lt PVM sumą, po ko pagal išankstinį D. D., A. Ž. ir R. V. susitarimą šias pinigines lėšas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos pervedus į R. V. organizuotos grupės valdomos UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Danske bankas“, ir organizuotos grupės narei S. Ž., vykdant R. V. nurodymą iš minėtos sąskaitos paėmus grynaisiais visas UAB „(duomenys neskelbtini)” pervestas pinigines lėšas – 199 066 Lt sumą, tame tarpe nepagrįstai padidintą 30 366 Lt PVM, kurį UAB „(duomenys neskelbtini)” privalėjo sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą, ir perdavus organizuotos grupės organizatoriui R. V., o šiam ikiteisminio tyrimo nenustatytomis proporcijomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestas ir išgrynintas pinigines lėšas pasidalinus tarpusavyje su S. Ž., A. Ž., ir per šį su D. D. bei M. K., M. K., paties gautas ir buhalterinėje apskaitoje neapskaitytas pinigines lėšas panaudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir veikloje. Tokiu būdu M. K. laikotarpiu nuo 2005-08-26 iki 2008-07-25 veikiant iš anksto susitarus bendrininkų grupėje, suklastojus bei panaudojus suklastotus dokumentus, organizavus apgaulingą UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos tvarkymą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti 2005-2008 metų UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, įsipareigojimų dydžio bei struktūros, organizavus UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijų suklastojimą bei pateikimą valstybės įgaliotai institucijai, juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)” naudai apgaule buvo išvengta turtinės prievolės – į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino 30 366 Lt PVM sumokėjimo, tuo padarant Lietuvos Respublikos valstybei – 30 366 Lt turtinę žalą.

Taip juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 20 straipsnio 1, 2 dalyse, 182 straipsnio 1 dalyje, 220 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje.

Be to, M. K., nuo 2005-08-26 iki 2008-08-12 UAB „(duomenys neskelbtini)” akcininko sprendimu einant UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriaus pareigas, vadovaujant šios įmonės veiklai, veikiant šios įmonės naudai ir interesais, pažeidžiant 2001-12-20 Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 17 straipsnio 1 dalies nuostatą – „Leidžiami atskaitymai yra visos faktiškai patirtos įprastinės tokiai veiklai vieneto sąnaudos, būtinos vieneto pajamoms uždirbti <...>“, pažeidžiant 2005 m. birželio 7 d. Lietuvos Respublikos laikinojo socialinio mokesčio įstatymo Nr. X-231 3 straipsnio nuostatas „mokestį moka tie juridiniai asmenys, kurie už tą patį mokestinį laikotarpį privalo mokėti pelno mokestį nuo apmokestinamojo pelno“, žinant, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinėje apskaitoje per 2005 metus pagal tris UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras serija VN-PVM: 2005-10-05 Nr. 000044, 2005-11-10 Nr. 000051 ir 2005-12-22 Nr. 000059 nepagrįstai įforminta 24 400 Lt daugiau sąnaudų, per 2006 metus pagal dešimt UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitų faktūrų serija VN-PVM: 2006-02-06 Nr. 000062, 2006-03-01 Nr. 000066, 2006-04-03 Nr. 000068, 2006-04-27 Nr. 000074, 2006-05-23 Nr. 000081, 2006-06-30 Nr. 000090, 2006-08-03 Nr. 000099, 2006-10-10 Nr. 000111, 2006-11-08 Nr. 000117 ir 2006-12-20 Nr. 000124 nepagrįstai įforminta 52 500 Lt daugiau sąnaudų, per 2007 metus pagal šešias UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras serija VN-PVM: 2007-02-13 Nr. 000129, 2007-04-20 Nr. 000142, 2007-06-27 Nr. 000164, 2007-09-13 Nr. 000190, 2007-10-30 Nr. 000202 ir 2007-12-28 Nr. 000228 nepagrįstai įforminta 66 900 Lt daugiau sąnaudų, davus nurodymą buhalterinę apskaitą tvarkančioms UAB „Apskaitos pasaulis“ buhalterėms, nežinojusioms apie vykdomą nusikalstamą veiką, įtraukti šių PVM sąskaitų faktūrų duomenis į UAB „(duomenys neskelbtini)” 2005, 2006 ir 2007 metų pelno mokesčio bei atitinkamai 2006 ir 2007 metų socialinio mokesčio deklaracijas, po ko visas šias deklaracijas pateikti Valstybinei mokesčių inspekcijai, o UAB „Apskaitos pasaulis“ buhalterėms vykdant M. K. nurodymą pagal į UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitą įtrauktus minėtus suklastotus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, kompiuterinės technikos pagalba paruošus UAB „(duomenys neskelbtini)” pelno mokesčio deklaracijas už 2005, 2006 ir 2007 metus, kuriose suklastotų dokumentų pagrindu bendrai 143 800 Lt (2005 m. – 24 400 Lt, 2006 m. – 52 500 Lt, 2007 m. – 66 900 Lt) suma buvo sumažintas apmokestinamasis pelnas bei neapskaičiuotas į biudžetą mokėtinas pelno mokestis bendrai – 21 570 Lt, taip pat paruošus UAB „(duomenys neskelbtini)” socialinio mokesčio deklaracijas už 2006 ir 2007 metus, kuriose tų pačių suklastotų dokumentų pagrindu 2006 m. 52 500 Lt suma, o 2007 m. 66 900 Lt suma buvo sumažintas apmokestinamasis pelnas ir tuo pačiu socialinio mokesčio bazė, bei neapskaičiuotas mokėtinas socialinis mokestis bendrai – 4 107 Lt, po ko visas šias deklaracijas laikotarpiu nuo 2006-04-27 iki 2008-03-17 elektroniniu būdu pateikus Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai. Tokiu būdu M. K. laikotarpiu nuo 2005-08-26 iki 2008-03-17 organizavus 2005, 2006 ir 2007 metų pelno mokesčių deklaracijų bei 2006 ir 2007 metų socialinio mokesčio deklaracijų suklastojimą bei pateikimą valstybės įgaliotai institucijai, juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)” naudai apgaule buvo išvengta turtinės prievolės – į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtinų 21 570 Lt pelno mokesčio ir 4 107 Lt socialinio mokesčio sumokėjimo, tuo padarant Lietuvos Respublikos valstybei bendrą – 25 677 Lt žalą.

Taip juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 20 straipsnio 1, 2 dalyse, 182 straipsnio 1 dalyje, 220 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje.

Be to, M. K., nuo įsteigimo būnant vieninteliu UAB „(duomenys neskelbtini)” akcininku, nuo 2004-12-14 iki 2005-08-26 einant UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriaus pareigas, o nuo 2005-08-26 iki 2006-12-31 einant šios įmonės komercijos direktoriaus pareigas, vadovaujant šios įmonės veiklai, veikiant šios įmonės naudai ir interesais, žinant, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2005-01-20 suteiktas PVM mokėtojo kodas Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko bendrovė turi prievolę deklaruoti pardavimo bei pirkimo PVM ir turi teisę į PVM atskaitą, 2005 metų vasarą, tiksliai nenustatytą dieną, UAB „(duomenys neskelbtini)” patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), susitarus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi D. D., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, kad šis pateiks UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras, kuriose bus įrašytos tikrovės neatitinkančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai suteiktų paslaugų kainos, o būtent kainos bus užaukštintos 30 procentų, dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)” įgis teisę nepagrįstai sumažinti mokėtiną PVM sumą 30 procentų nuo PVM apmokestinamosios vertės, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” apmokės tokias UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras, o D. D. vėliau šiuos pinigus išgrynins ir pasidalins su M. K.. Tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo 2005-08-26 iki 2006-08-22, vykdant šį išankstinį susitarimą D. D., veikiant vieninga išankstine tiesiogine tyčia pagal išankstinį susitarimą su organizuotos grupės, susidedančios iš R. V., S. Ž., A. Ž. ir kitų asmenų, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, nariu A. Ž., turint vieningą nusikalstamą tikslą – apgaule, sukčiaujant PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, juridinių asmenų naudai išvengti turtinių prievolių – į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtinų PVM, pelno ir socialinio mokesčių sumokėjimo, savo bei bendrininko ir organizuotos grupės narių naudai įgyti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną PVM, žinant, kad paties vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai suteikė paslaugas užsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)”, tačiau 30 procentų mažesnėmis kainomis, kompiuterinės technikos pagalba surašius ir atspausdinus tikrovės neatitinkančias UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras 2005-11-10 serija VN-PVM Nr. 000051 ir 2006-06-30 serija VN-PVM Nr. 000090, kuriose buvo nurodyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė užsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)” personalo atrankos paslaugas, bei įrašyta žinomai neteisinga informacija apie atliktų darbų kainą, o būtent nepagrįstai 30 procentų – 12 000 Lt, suma padidinta paslaugų kaina, dėl ko nepagrįstai padidintas PVM bendrai 2 160 Lt suma, po ko šias PVM sąskaitas faktūras D. D. patvirtinus savo kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus parašais bei nuvežus į UAB „(duomenys neskelbtini)” patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir betarpiškai perdavus M. K., pastarajam vadovaujantis 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (įsigaliojo nuo 2002-01-01) 21 straipsnio nuostata, kad „už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą atsako ūkio subjekto vadovas” – būnant atsakingam už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, pažeidžiant 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio nuostatą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius“, to paties įstatymo 12 straipsnio nuostatą, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos registruose ūkinių operacijų ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti“, to paties įstatymo 16 straipsnio nuostatą, kad „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, pažiedžiant 2001-11-06 įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 14 straipsnio reikalavimą, kad „ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę formą”, žinant, kad jam pateiktose UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitose faktūrose yra įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie darbų kainą, šias PVM sąskaitas faktūras patvirtinus savo kaip UAB „(duomenys neskelbtini)” komercijos direktoriaus parašu ir tokiu būdu suklastojus tikrus dokumentus, po ko šias žinomai suklastotas PVM sąskaitas faktūras panaudojus perduodant buhalterinę apskaitą tvarkančioms UAB „Apskaitos pasaulis“ buhalterėms, nežinojusioms apie vykdomą nusikalstamą veiką, bei davus nurodymą įtraukti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras 2005-11-10 serija VN-PVM Nr. 000051 ir 2006-06-30 serija VN-PVM Nr. 000090 į UAB „(duomenys neskelbtini)” apskaitą bei į atitinkamų laikotarpių UAB „(duomenys neskelbtini)” PVM deklaracijas, o UAB „Apskaitos pasaulis“ buhalterėms vykdant M. K., nurodymą į UAB „(duomenys neskelbtini)” apskaitą įtraukus šias M. K. pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras, UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinėje apskaitoje buvo atvaizduotos neįvykusios ūkinės operacijos, dėl ko iš dalies negalima nustatyti 2005-2006 metų UAB „(duomenys neskelbtini)” turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, o remiantis tų pačių suklastotų UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitų faktūrų duomenimis kompiuterinės technikos pagalba paruošus ir elektroniniu būdu 2005-12-22 bei 2006-08-22 Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pateikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijas už atitinkamai 2005 metų lapkričio mėnesį ir 2006 metų birželio mėnesį, nepagrįstai buvo deklaruota padidinta pirkimo PVM suma ir tuo sumažintas mokėtinas į biudžetą PVM, bendrai 2 160 Lt. M. K. tęsiant savo nusikalstamą veiką, UAB „(duomenys neskelbtini)” 2005-11-16 ir 2006-06-01 apmokėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras 2005-11-10 serija VN-PVM Nr. 000051 ir 2006-06-30 serija VN-PVM Nr. 000090, tai yra iš UAB „(duomenys neskelbtini)” sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „Danske banke“ (buvęs pavadinimas - „Sampo bankas“) pervedus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ (buvęs pavadinimas - „Hansabankas“) iš viso 14 160 Lt sumą, tame tarpe nepagrįstai padidintą 2 160 Lt PVM sumą, po ko pagal išankstinį D. D., A. Ž. ir R. V. susitarimą šias pinigines lėšas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos pervedus į R. V. organizuotos grupės valdomos UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Danske bankas“, ir organizuotos grupės narei S. Ž., vykdant R. V. nurodymą iš minėtos sąskaitos paėmus grynaisiais visas UAB „(duomenys neskelbtini)” pervestas pinigines lėšas – 14 160 Lt sumą, tame tarpe nepagrįstai padidintą 2 160 Lt PVM, kurį UAB „(duomenys neskelbtini)” privalėjo sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą, ir perdavus organizuotos grupės organizatoriui R. V., o šiam ikiteisminio tyrimo nenustatytomis proporcijomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestas ir išgrynintas pinigines lėšas pasidalinus tarpusavyje su S. Ž., A. Ž., ir per šį su D. D. bei M. K., M. K., paties gautas ir buhalterinėje apskaitoje neapskaitytas pinigines lėšas panaudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir veikloje. Tokiu būdu M. K. laikotarpiu nuo 2005-08-26 iki 2006-08-22 veikiant iš anksto susitarus bendrininkų grupėje, suklastojus bei panaudojus suklastotus dokumentus, organizavus apgaulingą UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos tvarkymą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti 2005-2006 metų UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, įsipareigojimų dydžio bei struktūros, organizavus UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijų suklastojimą bei pateikimą valstybės įgaliotai institucijai, dėl ko juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)” naudai apgaule buvo išvengta turtinės prievolės – į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino 2 160 Lt PVM sumokėjimo, tuo padarant Lietuvos Respublikos valstybei – 2 160 Lt turtinę žalą.

Be to, M. K., nuo įsteigimo būnant vieninteliu UAB „(duomenys neskelbtini)” akcininku, nuo 2005-08-26 iki 2008-08-12 einant šios įmonės komercijos direktoriaus pareigas, nuo 2008-08-12 iki 2009-05-18 einant UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriaus pareigas, vadovaujant šios įmonės veiklai, veikiant šios įmonės naudai ir interesais, pažeidžiant 2001-12-20 Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 17 straipsnio 1 dalies nuostatą – „Leidžiami atskaitymai yra visos faktiškai patirtos įprastinės tokiai veiklai vieneto sąnaudos, būtinos vieneto pajamoms uždirbti <...>“, žinant, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinėje apskaitoje per 2008 metus pagal šešias UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras serija VN-PVM: 2008-02-08 Nr. 000243, 2008-03-05 Nr. 000257, 2008-04-07 Nr. 000264, 2008-05-06 Nr. 000292, 2008-06-05 Nr. 000313 ir 2008-07-03 Nr. 000377 nepagrįstai įforminta 36 900 Lt daugiau sąnaudų, davus nurodymą buhalterinę apskaitą tvarkančioms UAB „Apskaitos pasaulis“ buhalterėms, nežinojusioms apie vykdomą nusikalstamą veiką, įtraukti šių PVM sąskaitų faktūrų duomenis į UAB „(duomenys neskelbtini)” 2008 metų pelno mokesčio deklaraciją ir pateikti šią deklaraciją Valstybinei mokesčių inspekcijai, o UAB „Apskaitos pasaulis“ buhalterėms vykdant M. K. nurodymą pagal į UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitą įtrauktus minėtus suklastotus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, kompiuterinės technikos pagalba paruošus UAB „(duomenys neskelbtini)” pelno mokesčio deklaraciją už 2008 metus, kurioje suklastotų dokumentų pagrindu bendrai 36 900 Lt suma buvo sumažintas apmokestinamasis pelnas bei neapskaičiuotas į biudžetą mokėtinas pelno mokestis bendrai – 5 535 Lt, po ko elektroniniu būdu 2009-05-18 šią pelno deklaraciją pateikus Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, tokiu būdu M. K. laikotarpiu nuo 2008-08-12 iki 2009-05-18 organizavus 2008 metų pelno mokesčių deklaracijos suklastojimą bei pateikimą valstybės įgaliotai institucijai, juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)” naudai apgaule buvo išvengta turtinės prievolės – į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino 5 535 Lt pelno mokesčio sumokėjimo, tuo padarant Lietuvos Respublikos valstybei – 5 535 Lt žalą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų M. K., M. K. ir juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltė padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta rašytine bylos medžiaga:

Kaltinamojo M. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais jis savo kaltę dėl pareikšto įtarimo pripažino visiškai ir nurodė, kad jam būnant UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, pranešime apie įtarimą nurodytu laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikiant personalo atrankos ir apmokymų paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“, realiai paslaugų tokia apimtimi ir kaina, kokia buvo nurodyta UAB „(duomenys neskelbtini)” išrašytuose dokumentuose (PVM sąskaitose faktūrose ir darbų atlikimo aktuose), nesuteikė. Paslaugų kaina jo bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriaus M. K. tarpusavio susitarimu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi D. D. atskirais atvejais būdavo uždidinama skirtingai, t. y. ji svyruodavo. Priklausomai nuo atliktų darbų apimties, žmonių srauto ir panašių aplinkybių, t. y. tam tikrais atvejais kaina būdavo parodoma apie 10 procentų didesnė nei reali UAB „(duomenys neskelbtini)” UAB „(duomenys neskelbtini)” suteiktų paslaugų kaina, tam tikrais atvejais ji galėjo būti uždidinama iki 90 procentų daugiau nei kainavo suteiktos paslaugos. Minėta uždidinta kaina už suteiktas paslaugas svyruodavo nuo 10 iki 90 procentų viršaus nei reali tų paslaugų kaina. Jis iš anksto telefonu ar internetu suderindavo su D. D., kokiai sumai turi būti išrašyta PVM sąskaita faktūra ir kokią dalį pinigų D. D. grąžins UAB „(duomenys neskelbtini)”. D. D. sau paimdavo visą pervestą PVM ir apie 12-14 procentų nuo viršaus pervestų pinigų, t. y. jei kažkokia dalis buvo realiai sumokama už paslaugas, ta dalis buvo atimama, ir 12-14 procentų buvo skaičiuojami nuo likusios sumos. Per vieną kartą buvo išgryninama nuo 5 iki 20 tūkst. Lt. Kokia tvarka buvo išimami pinigai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos, jis nežinąs. Po to, kai pinigai būdavo pervesti UAB „(duomenys neskelbtini)“, maždaug po 1-2 savaičių, D. D. atvykdavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofisą su PVM sąskaitomis faktūromis, darbų priėmimo-perdavimo aktais ir pinigais. Tikrovės neatitinkančias PVM sąskaitas faktūras ir aktus, kuriuose jau būdavo D. D. parašai, pasirašydavo jis pats arba M. K., po ko juos perduodavo įtraukimui į buhalterinę apskaitą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės buhalterinę apskaitą tvarkė UAB „Apskaitos pasaulis“. Apie tai, kad sąskaitose nurodytos didesnės sumos, buhalteriai nežinojo. Grynieji pinigai buvo panaudoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje. Dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi, valstybei padarytą žalą atlygino pilnai (b. t. 3, b. l. 12-13, 17-18, 38).

Kaltinamojo M. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius D. D. jam ir UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriui M. K. UAB „(duomenys neskelbtini)” ofise pasakė, kad yra galimybė turėti niekur neapskaitytų pinigų. Kitaip tariant, D. D. jam ir M. K. išdėstė variantą, jog dalis už UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktas paslaugas apmokėtų pinigų, gali grįžti atgal ir dalis dokumentuose nurodytų paslaugų, kurias turi atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“, jų neatliks. Kadangi įmonei reikėjo grynųjų pinigų įmonės reikmėms ir verslo vystymui, jis sutiko su tokiu D. D. pasiūlymu. Jam ir M. K. D. D. pasakė, kad bus pasirašomos sutartys kaip ir anksčiau (dėl personalo atrankos, personalo apmokymo), bet UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliks ne visas paslaugas, tai yra atliks tik dalį paslaugų. Kokią dalį jie atlikdavo ir kokios neatlikdavo, jis pasakyti tiksliai negalįs, nes neprisimena, tačiau pabrėžė, kad didžiąją dalį paslaugų UAB “(duomenys neskelbtini)” UAB „(duomenys neskelbtini)” realiai suteikdavo. Su D. D. buvo sutarta, kad pastarasis UAB „(duomenys neskelbtini)“ grąžins apie 10-30 procentų nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestos sumos, kuri bus nurodoma išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje. Šis procentas (10-30) buvo toks todėl, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikdavo didžiąją dalį paslaugų ir šių atliekamų paslaugų dalis nuolat svyravo. Pagal D. D. pasiūlytą schemą ir buvo veikiama, t. y. pagal pasirašytą sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, jie UAB „(duomenys neskelbtini)” teikė personalo atrankos bei personalo mokymo paslaugas. Kas kartą buvo išrašoma PVM sąskaita faktūra, kuri kartu su paslaugų atlikimo aktu buvo perduodama buhalterijai, kad pastaroji įvykdytų pavedimą. Pervedus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigus UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankiniu pavedimu, po kelių dienų D. D. atnešdavo grynuosius pinigus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofisą, esantį (duomenys neskelbtini), ir paduodavo jam (apie 10-30 procentų nuo visos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestos sumos) arba M. K.. Iš viso tokių pervedimų su grąžinimais buvo apie 10 kartų (tikslaus skaičiaus jis nepamena). D. D. iš pervestų UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų bendrai grąžino apie 150 000 Lt. Visa tokiu būdu gautų pinigų suma buvo panaudota UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikmėms, įmonės ofiso remontui, naudotos organizacinės technikos įsigijimui. Apie tokią jo ir M. K. veiklą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų niekas nežinojo, taip pat nežinojo ir UAB „Apskaitos pasaulis“, kuri tvarkė buhalterinę apskaitą. Dėl padarytų nusikaltimų veiksmų jis nuoširdžiai gailisi, valstybės biudžetui padarytą žalą atlygino pilnai (b. t. 3, b. l. 91-92, 95-96, 114).

Kaltinamojo juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)” įgalioto atstovo P. G. parodymais, kurių metu juridinis asmuo sutiko su M. K. ir M. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, todėl jam belieka sutikti su pozicija, kad juridinis asmuo pripažįsta padarytas nusikalstamas veikas (b. t. 4, b. l. 11).

Įtariamojo D. D., kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jos vadovų M. K. bei M. K. dalyvavimo nusikalstamoje veikloje gali pasakyti, kad tai prasidėjo po to, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedidele apimtimi atliko realias personalo atrankos paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tų sandorių metu M. K. jo pasiteiravo, kaip galima būtų gauti laisvų neoficialių pinigų savo įmonei, ir tuomet jis M. K. papasakojo būdą, kaip tai galima padaryti veikiant per tariamų sandorių apiforminimą tarp UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)”. Pastarajam toks būdas tiko, tačiau šiuo atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jos vadovai nebuvo tiesiai suvesti su R. V. įmonėmis. Tai buvo daroma per UAB „(duomenys neskelbtini)“, o būtent, iš pradžių buvo apiforminami R. V. įmonių dokumentai dėl tariamų paslaugų pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o vėliau UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai dėl tariamų paslaugų pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tik paslaugos skyrėsi. D. D. teigimu iš R. V. buvo neva tai perkamos tos pačios konsultacijos paslaugos, tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva tai parduodavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ personalo atrankos paslaugas, dalis kurių prieš tai, jo teigimu, buvo atlikta. Pinigai už šias tariamas paslaugas buvo pervedami iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“, o iš ten į R. V. atstovaujamų įmonių sąskaitas, iš kur jam nežinomu būdu ir aplinkybėmis buvo išgryninami ir per A. Ž. perduodami jam. Jis gi savo ruožtu be A. Ž. perduodavo juos M. K. bei M. K.. D. D. teigimu, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovais bendravo tik jis. Iš pradžių daugiau bendravimas ir tariamų sandorių derinimas vyko su M. K., vėliau daugiau su M. K.. Jiems gi jis pateikdavo visus dokumentus (sutartis, aktus, PVM sąskaitas-faktūras) dėl tariamų paslaugų pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriuos pats jis ir ruošdavo. Jiems jis tiesiogiai perduodavo ir grąžinamų iš R. V. atstovaujamų įmonių sąskaitų išgrynintus pinigus, tiksliau jų dalį. Šiuo atveju, jo vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo tiesiog kaip tarpinė įmonė. Už tokį dalyvavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ legaliai užsidirbo apie kelis procentus nuo per šios įmonės sąskaitą pervestų pinigų sumos pagal minėtus tariamus sandorius, kaip skirtumas tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš R. V. įmonių pirktų tariamų paslaugų bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotų tariamų paslaugų. Tačiau tas pelnas buvo legalus ir nuo jo buvo sumokėti mokesčiai. Tokiu būdu per jo vadovaujamą įmonę tiesiog buvo pervesti pinigai, nuo kurių įmonė užsidirbo apie kelis procentus, be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ padidino savo apyvartos rodiklius. D. D. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo tiesioginių sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau kartu buvo ir tarpininkas tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiesioginių sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo. Pagal jam pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiek pirkimo dokumentus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiek pardavimo dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ D. D. parodė, kad sandoriai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo tiek realūs, tiek iš dalies realūs uždidinant kainą. D. D. teigimu, jei ir buvo toks sandoris, kuomet UAB „(duomenys neskelbtini)“ perveda pinigus UAB „(duomenys neskelbtini)“, o toliau visa ši suma yra pervedama UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai konkretaus atvejo jis nurodyti negalįs, nes nepamena. Pagal jam pateikiamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo PVM sąskaitas faktūras D. D. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai atliko paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal šiuos dokumentus: 2005-09-28 PVM sąskaitą faktūrą serija VN-PVM Nr. 000041, 2005-11-10 PVM sąskaitą faktūrą serija VN-PVM Nr. 000050, 2006-04-12 PVM sąskaitą faktūrą serija VN-PVM Nr. 000073, 2006-05-23 PVM sąskaitą faktūrą serija VN-PVM Nr. 000080, 2006-08-01 PVM sąskaitą faktūrą serija VN-PVM Nr. 000098, 2006-08-03 PVM sąskaitą faktūrą serija VN-PVM Nr. 000100, 2006-11-06 PVM sąskaitą faktūrą serija VN-PVM Nr. 000114, 2007-05-07 PVM sąskaitą faktūrą serija VN-PVM Nr. 000003, 2007-10-05 PVM sąskaitą faktūrą serija VN-PVM Nr. 000199. Kiti sandoriai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo taip pat realūs, tačiau išrašomose PVM sąskaitose faktūrose yra nurodytos užaukštintos kainos. Konkrečiai pagal pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo PVM sąskaitas faktūras D. D. parodė, kad 1) pagal 2005-10-05 PVM sąskaitą faktūrą serija VN-PVM Nr. 000044 užaukštinta kaina 12 400 nuo sumos be PVM, 2) pagal 2005-11-10 PVM sąskaitą faktūrą serija VN-PVM Nr. 000051 užaukštinta kaina 6 700 nuo sumos be PVM, 3) pagal 2005-12-22 PVM sąskaitą faktūrą serija VN-PVM Nr. 000059 užaukštinta kaina 5 300 nuo sumos be PVM, 4) pagal 2006-02-06 PVM sąskaitą faktūrą serija VN-PVM Nr. 000062, 2006-03-01 PVM sąskaitą faktūrą serija VN-PVM Nr. 000066, 2006-04-03 PVM sąskaitą faktūrą serija VN-PVM Nr. 000068 užaukštintos kaina 3 400 nuo sumos be PVM, 5) pagal 2006-04-27 PVM sąskaitą faktūrą serija VN-PVM Nr. 000074 užaukštinta kaina 5 300 nuo sumos be PVM, 6) pagal 2006-05-23 PVM sąskaitą faktūrą serija VN-PVM Nr. 000081 užaukštinta kaina 3 500 nuo sumos be PVM, 7) pagal 2006-06-30 PVM sąskaitą faktūrą serija VN-PVM Nr. 000090 užaukštinta kaina 5 300 nuo sumos be PVM, 8) pagal 2006-08-03 PVM sąskaitą faktūrą serija VN-PVM Nr. 000099 užaukštinta kaina 1 700 nuo sumos be PVM, 9) pagal 2006-10-10 PVM sąskaitą faktūrą serija VN-PVM Nr. 000111 užaukštinta kaina 8 800 nuo sumos be PVM, 10) pagal 2006-11-08 PVM sąskaitą-faktūrą serija VN-PVM Nr. 000117 užaukštinta kaina 5 300 nuo sumos be PVM, 11) pagal 2006-12-20 PVM sąskaitą faktūrą serija VN-PVM Nr. 000124 užaukštinta kaina 12 400 nuo sumos be PVM, 12) pagal 2007-02-13 PVM sąskaitą faktūrą serija VN-PVM Nr. 000129 užaukštinta kaina 8 800 nuo sumos be PVM, 13) pagal 2007-04-20 PVM sąskaitą faktūrą serija VN-PVM Nr. 000142 užaukštinta kaina 12 400 nuo sumos be PVM, 14) pagal 2007-06-27 PVM sąskaitą faktūrą serija VN-PVM Nr. 000164 užaukštinta kaina 7 000 nuo sumos be PVM, 15) pagal 2007-09-13 PVM sąskaitą faktūrą serija VN-PVM Nr. 000190 užaukštinta kaina 14 000 nuo sumos be PVM, 16) pagal 2007-10-30 PVM sąskaitą faktūrą serija VN-PVM Nr. 000202 užaukštinta kaina 8 800 nuo sumos be PVM, 17) pagal 2007-12-28 PVM sąskaitą faktūrą serija VN-PVM Nr. 000228 užaukštinta kaina 15 900 nuo sumos be PVM, 18) pagal 2008-02-08 PVM sąskaitą faktūrą serija VN-PVM Nr. 000243 užaukštinta kaina 12 400 nuo sumos be PVM, 19) pagal 2008-03-05 PVM sąskaitą faktūrą serija VN-PVM Nr. 000257 užaukštinta kaina 8 800 nuo sumos be PVM, 20) pagal 2008-04-07 PVM sąskaitą faktūrą serija VN-PVM Nr. 000264 užaukštinta kaina 1 700 nuo sumos be PVM, 21) pagal 2008-05-06 PVM sąskaitą faktūrą serija VN-PVM Nr. 000292 užaukštinta kaina 3 500 nuo sumos be PVM, 22) pagal 2008-06-05 PVM sąskaitą faktūrą serija VN-PVM Nr. 000313 užaukštinta kaina 1 700 nuo sumos be PVM, 23) pagal 2008-07-03 PVM sąskaitą faktūrą serija VN-PVM Nr. 000377 užaukštinta kaina 8 800 nuo sumos be PVM (b. t. 1, b. l. 32-35, 36-40).

Įtariamojo A. Ž., kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriaus D. D. klientas, tai yra D. D. bendravo su šios įmonės atstovais. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavo M. K.. D. D. planavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėti kaip pastovų UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientą, tačiau dėl kažko buvo nesutarta. Kada D. D. jam pasakė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai pageidauja turėti įmonėje neapskaitytų pinigų, A. Ž. tiksliai nepamena, tačiau tai galėjo būti 2006 metų pabaigoje 2007 metų pradžioje. Dėl konkrečių sąlygų, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasinaudos realiai jokios veiklos nevykdančių įmonių paslaugomis, tai yra per jas išgrynintais pinigais, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovais tarėsi D. D., kuris jam tik pasakydavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalinga tokia tai grynųjų pinigų suma. Jis šią sumą pasakydavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui R. V., o jau šis paskaičiuodavo, kokiai sumai reikės išrašyti PVM sąskaitą faktūrą. Šiuo atveju, anot A. Ž., UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai tiesiogiai su R. V. nebendravo. Visas bendravimas vyko per jį. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai pasakydavo D. D., kokia grynųjų pinigų suma jiems reikalinga, D. D. šią informaciją perduodavo jam, jis – R. V.. R. V. paruošdavo dokumentus dėl sandorių tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, o vėliau dokumentus tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, A. Ž. teigimu, greičiausiai ruošdavo D. D.. Pinigai vėlgi iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ būdavo pervedami UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš šios įmonės į UAB „(duomenys neskelbtini)“, o R. V. pateikus jam jau nuimtus grynus pinigus, jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalį atiduodavo D. D.. Grąžinama procentinė dalis buvo lygiai tokia pati kaip ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tai yra nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ per UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestos sumos R. V. pasilikdavo 18 procentų PVM plius iki 15 procentų. Visą likusią dalį jis grąžindavo D. D.. Kam konkrečiai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovų D. D. grąžindavo pinigus, jis pasakyti negalįs, nes nežino, tai vyko ne prie jo (b. t. 1, b. l. 41-46).

Įtariamojo V. N., kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jis padėdavo įsteigti įmones, paruošti įmonių steigimo dokumentus, nuimdavo pinigus nuo įmonių sąskaitų, perduodavo šiuos pinigus kitiems asmenims ne savo valia, o R. V. nurodymu. R. V. viskam vadovavo pats, neprileisdavo prie savo pažįstamų, labai griežtai žiūrėjo, kad niekas vieni apie kitus nežinotų, kad niekas nežinotų R. V. verslo paslapčių. Labai griežtai žiūrėjo, kas su kuo bendrauja, kad nebūtų kas nors daroma be R. V. žinios. A. Ž. jam yra žinomas kaip asmuo, kuris ateidavo pas R. V. į ofisą, esantį (duomenys neskelbtini), bei vėliau (duomenys neskelbtini). V. N. teigimu, jei R. V. nebūdavo ofise, tai tik tada A. Ž. užeidavo pas jį į kabinetą ir laukdavo R. V.. Kiek jam yra žinoma, A. Ž. atnešdavo paruoštas sutartis ir atliktų darbų aktus tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kitų įmonių. Kaip jis suprato, A. Ž. atstovavo įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktoriumi yra D. D.. Ką A. Ž. kalbėdavo su R. V. pastarojo kabinete jis nieko pasakyti negalįs, nes nežino, kadangi jis tuose pokalbiuose nedalyvavo. V. N. teigimu, būdavo atvejų, kada R. V. nebūdavo Vilniuje, tuomet R. V. duodavo jam nurodymą paimti A. Ž. atnešamus dokumentus, arba priešingai atiduoti A. Ž. paruoštus dokumentus. Ir tuo ir tuo atveju būdavo perduodamos sutartys, atliktų darbų aktai, PVM sąskaitos faktūros. Dokumentus, kuriuos reikėdavo perduoti A. Ž., R. V. paduodavo jam į rankas. V. N. teigimu, dokumentai būdavo perduodami įvairiai, ir įdėti į voką, ir laisvi, ir įmautėje. Kiek jis pastebėdavo, tai būdavo dokumentai, susiję su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ar A. Ž. būdavo perduodami dokumentai, susiję su kokiomis kitomis įmonėmis, jis pasakyti negalįs, nes nepamena. Jokių grynų pinigų A. Ž. jis nėra perdavęs (b. t. 1, b. l. 47-56).

Įtariamosios S. Ž., kurios atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad A. Ž. yra asmuo kuris, ateidavo pas R. V. į ofisą kokius keturis kartus į mėnesį. Jos teigimu, tai buvo vienas iš asmenų, kuriems R. V. nurodymu, jam nesant ofise ji perduodavo R. V. paliktus dokumentus. Kokias įmones atstovavo A. Ž., ji pasakyti negali, nes nežino. Taip pat S. Ž. parodė, kad yra nuėmusi grynuosius pinigus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos, tačiau R. V. nurodymu iš karto juos atiduodavo R. V., be to, išrašydavo kasos pajamų orderį, kad tie pinigai yra užpajamuoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasą, bei duodavo kasos pajamų orderį pasirašyti R. V.. Visus išgrynintus pinigus ji atiduodavo R. V.. Kaip būdavo grąžinami, t. y. perduodami pinigai realių įmonių atstovams, kurie pasinaudodavo įmonių, įkurtų nusikalstamai veiklai nuslėpti, paslaugomis, pasakyti negalinti, nes R. V. neprileido prie tokios informacijos. Kiek jai yra žinoma, tai pinigai, pervesti už tariamai parduotas prekes ir tariamai atliktus darbus, buvo grąžinami įmonių atstovams per tarpininkus, tame tarpe A. Ž.. Tokie asmenys labai dažnai ateidavo pas R. V. į ofisą. Jie užeidavo pas R. V. į kabinetą ir apie ką būdavo tarp jų kalbama, ką jie darydavo, ji nežino, nieko R. V. neprisileisdavo. Jai tik būdavo R. V. duotas nurodymas perduoti pas jį užėjusiems asmenims, tame tarpe ir A. Ž., vokus. Vokai būdavo dideli, baltos spalvos, o juose būdavo sudėti įvairūs dokumentai. Kokie ten buvo sudėti dokumentai, nepamena. Kiek pamena, A. Ž. tikrai buvo perduoti dokumentai PVM sąskaitos faktūros, atliktų darbų aktai ir sutartys tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir įmonės, kurios ji neprisimena. Ar vokuose kartu su dokumentais būdavo perduodami ir gryni pinigai, pasakyti negalinti, nes nežino (b. t. 1, b. l. 57-60).

Įtariamojo R. V., kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad pinigų išgryninimo mechanizmu naudojosi ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai atstovavo A. Ž.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius yra D. D., kuris pasirašydavo visus dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. A. Ž. jis pažinojo nuo 2003-2004 metų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko paslaugas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Konkrečiai buvo atlikta personalo atranka, suorganizuota konferencija. Jis A. Ž. pristatė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip įmonę, galinčią atlikti remonto darbus, ir klausė jo, ar pastarasis turi kokių užsakymų. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiėmė personalo atranka, tai A. Ž. prašė jo padėti ieškoti personalo. R. V. teigimu, taip bendraujant išėjo kalba ir apie pinigų išgryninimą ir jis A. Ž. pasakė, kad yra galimybė išgryninti pinigus per kitas įmones. A. Ž. pats paklausė, ar galėtų pasinaudoti tų įmonių paslaugomis išgryninant pinigus, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalyvavo įvairiuose konkursuose ir jai buvo reikalingi neapskaityti grynieji pinigai. R. V. teigimu, sandoriai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo visiškas „oras“. Tai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ duodavo dalį darbų atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai, o tik už uždidintą dalį pinigai buvo grąžinami į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pinigų judėjimas buvo toks: UAB „(duomenys neskelbtini)“ perveda pagal sutartį visą sumą į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, šioje įmonėje lieka ta dalis pinigų, už kurią realiai atlikta paslauga, o uždidinta dalis pervedama į fiktyvią įmonę. Jis juos informuodavo, kad pinigai pervesti į jų nurodytą įmonę. Kas nuimdavo pinigus nuo nurodytų įmonių, jis pasakyti negali, nes nežino. Nuo pervestos į fiktyvią įmonę sumos jam grįždavo suma be PVM. Jam grąžintus pinigus pats visą sumą perduodavo A. Ž. sau nepasilikdamas nieko. Pinigus perduodavo pas save ofise (duomenys neskelbtini). Taip buvo iki 2007 metų pabaigos, kol UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsikėlė į (duomenys neskelbtini). Tuomet pinigus perduodavo naujo ofiso patalpose. Jokių grynų pinigų UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui D. D. jis nėra perdavęs, o bendravęs gal kokius tik kelis kartus. R. V. teigimu, dokumentai būdavo išrašomi ir perduodami sekančiai: A. Ž. atvažiuodavo pas jį į ofisą, bendromis jėgomis jie abu aptardavo norimą vykdyti projektą; sutartį tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ruošdavo arba pats A. Ž. arba D. D., kuris tiksliai – pasakyti negali, nes nežino ir nematė, tačiau dokumentus išrašytus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu jam atveždavo A. Ž. pasirašytus D. D.; šios sutarties pagrindu būdavo paruošiama kita sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir fiktyvios įmonės, dėl paslaugų atlikimo tai daliai, kuri bus pervesta į fiktyvią įmonę. Kas konkrečiai pasirašydavo sutartį iš fiktyvios įmonės pusės, jis pasakyti negali, nes nežino, jam jau pasirašytą sutartį atnešdavo S. Ž.. Po kurio laiko A. Ž. jam atveždavo atliktų darbų priėmimo aktą, pagal kurį UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė S. Ž. jo nurodymu ir išrašydavo PVM sąskaitą faktūrą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, kurią jis pasirašydavo ir atiduodavo A. Ž.. Ar per A. Ž. pinigų gryninimo galimybe naudojosi ir įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis pasakyti negalįs, nes nežino. Kas konkrečiai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingi asmenys, atstovai, direktoriai, pasakyti taip pat negalįs, nes nežino. Jis bendravo tik su A. Ž. ir neneigia galimybės, kad per A. Ž. ir šio atstovaujamą įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“ galėjo pinigų gryninimu pasinaudoti ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Asmenų vardais M. K. ir M. K. jis nepažįsta, nėra su jais bendravęs (b. t. 1, b. l. 61-63).

Kratos, buhalterinę apskaitą tvarkiusios UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, metu išimtais dokumentais, tai yra rastais ir paimtais UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo sąskaitų žurnalo išrašu ir mokėjimų žurnalo išrašu (b. t. 1, b. l. 64-69).

Kratos, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, metu išimtais dokumentais, tai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartimis su UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis (b. t. 1, b. l. 70-188): 1) 2005-10-05 PVM sąskaita faktūra serija VN-PVM Nr. 000044 už 28 500 Lt ir 5 130 Lt PVM, iš viso už 33 630 Lt, kurioje kaina užaukštinta 12 400 Lt ir 2 232 Lt PVM (atsakingas M. K.); 2) 2005-11-10 PVM sąskaita faktūra serija VN-PVM Nr. 000051 už 22 500 Lt ir 4 050 Lt PVM, iš viso už 26 550 Lt, kurioje kaina užaukštinta 6 700 Lt ir 1 206 Lt PVM (atsakingas M. K.); 3) 2005-12-22 PVM sąskaita faktūra serija VN-PVM Nr. 000059 už 13 500 Lt ir 2 430 Lt PVM, iš viso už 15 930 Lt, kurioje kaina užaukštinta 5 300 Lt ir 954 Lt PVM (atsakingas M. K.); 4) 2006-02-06 PVM sąskaita faktūra serija VN-PVM Nr. 000062 už 9 000 Lt ir 1 620 Lt PVM, iš viso už 10 620 Lt, kurioje kaina užaukštinta 3 400 Lt ir 612 Lt PVM (atsakingas M. K.); 5) 2006-03-01 PVM sąskaita faktūra serija VN-PVM Nr. 000066 už 9 000 Lt ir 1 620 Lt PVM, iš viso už 10 620 Lt, kurioje kaina užaukštinta 3 400 Lt ir 612 Lt PVM (atsakingas M. K.); 6) 2006-04-03 PVM sąskaita faktūra serija VN-PVM Nr. 000068 už 9 000 Lt ir 1 620 Lt PVM, iš viso už 10 620 Lt, kurioje kaina užaukštinta 3 400 Lt ir 612 Lt PVM (atsakingas M. K.); 7) 2006-04-27 PVM sąskaita faktūra serija VN-PVM Nr. 000074 už 13 500 Lt ir 2 430 Lt PVM, iš viso už 15 930 Lt, kurioje kaina užaukštinta 5 300 Lt ir 954 Lt PVM (atsakingas M. K.); 8) 2006-05-23 PVM sąskaita faktūra serija VN-PVM Nr. 000081 už 9 000 Lt ir 1 620 Lt PVM, iš viso už 10 620 Lt, kurioje kaina užaukštinta 3 500 Lt ir 630 Lt PVM (atsakingas M. K.); 9) 2006-06-30 PVM sąskaita faktūra serija VN-PVM Nr. 000090 už 13 500 Lt ir 2 430 Lt PVM, iš viso už 15 930 Lt, kurioje kaina užaukštinta 5 300 Lt ir 954 Lt PVM (atsakingas M. K.); 10) 2006-08-03 PVM sąskaita faktūra serija VN-PVM Nr. 000099 už 4 500 Lt ir 810 Lt PVM, iš viso už 5 310 Lt, kurioje kaina užaukštinta 1 700 Lt ir 306 Lt PVM (atsakingas M. K.); 11) 2006-10-10 PVM sąskaita faktūra serija VN-PVM Nr. 000111 už 22 500 Lt ir 4 050 Lt PVM, iš viso už 26 550 Lt, kurioje kaina užaukštinta 8 800 Lt ir 1 584 Lt PVM (atsakingas M. K.); 12) 2006-11-08 PVM sąskaita faktūra serija VN-PVM Nr. 000117 už 13 500 Lt ir 2 430 Lt PVM, iš viso už 15 930 Lt, kurioje kaina užaukštinta 5 300 Lt ir 954 Lt PVM (atsakingas M. K.); 13) 2006-12-20 PVM sąskaita faktūra serija VN-PVM Nr. 000124 už 31 500 Lt ir 5 670 Lt PVM, iš viso už 37 170 Lt, kurioje kaina užaukštinta 12 400 Lt ir 2 232 Lt PVM (atsakingas M. K.); 14) 2007-02-13 PVM sąskaita faktūra serija VN-PVM Nr. 000129 už 22 500 Lt ir 4 050 Lt PVM, iš viso už 26 550 Lt, kurioje kaina užaukštinta 8 800 Lt ir 1 584 Lt PVM (atsakingas M. K.); 15) 2007-04-20 PVM sąskaita faktūra serija VN-PVM Nr. 000142 už 28 500 Lt ir 5 130 Lt PVM, iš viso už 33 630 Lt kurioje kaina užaukštinta 12 400 Lt ir 2 232 Lt PVM (atsakingas M. K.); 16) 2007-06-27 PVM sąskaita faktūra serija VN-PVM Nr. 000164 už 16 500 Lt ir 2 970 Lt PVM, iš viso už 19 470 Lt, kurioje kaina užaukštinta 7 000 Lt ir 1 260 Lt PVM (atsakingas M. K.); 17) 2007-09-13 PVM sąskaita faktūra serija VN-PVM Nr. 000190 už 36 000 Lt ir 6 480 Lt PVM, iš viso už 42 480 Lt, kurioje kaina užaukštinta 14 000 Lt ir 2 520 Lt PVM (atsakingas M. K.); 18) 2007-10-30 PVM sąskaita faktūra serija VN-PVM Nr. 000202 už 22 500 Lt ir 4 050 Lt PVM, iš viso už 26 550 Lt, kurioje kaina užaukštinta 8 800 Lt ir 1 584 Lt PVM (atsakingas M. K.); 19) 2007-12-28 PVM sąskaita faktūra serija VN-PVM Nr. 000228 už 40 500 Lt ir 7 290 Lt PVM, iš viso už 47 790 Lt, kurioje kaina užaukštinta 15 900 Lt ir 2 862 Lt PVM (atsakingas M. K.); 20) 2008-02-08 PVM sąskaita faktūra serija VN-PVM Nr. 000243 už 31 500 Lt ir 5 670 Lt PVM, iš viso už 37 170 Lt, kurioje kaina užaukštinta 12 400 Lt ir 2 232 Lt PVM (atsakingas M. K.); 21) 2008-03-05 PVM sąskaita faktūra serija VN-PVM Nr. 000257 už 19 500 Lt ir 3 510 Lt PVM, iš viso už 23 010 Lt, kurioje kaina užaukštinta 8 800 Lt ir 1 584 Lt PVM (atsakingas M. K.); 22) 2008-04-07 PVM sąskaita faktūra serija VN-PVM Nr. 000264 už 4 500 Lt ir 810 Lt PVM, iš viso už 5 310 Lt, kurioje kaina užaukštinta 1 700 Lt ir 306 Lt PVM (atsakingas M. K.); 23) 2008-05-06 PVM sąskaita faktūra serija VN-PVM Nr. 000292 už 9 000 Lt ir 1 620 Lt PVM, iš viso už 10 620 Lt, kurioje kaina užaukštinta 3 500 Lt ir 630 Lt PVM (atsakingas M. K.); 24) 2008-06-05 PVM sąskaita faktūra serija VN-PVM Nr. 000313 už 4 500 Lt ir 810 Lt PVM, iš viso už 5 310 Lt, kurioje kaina užaukštinta 1 700 Lt ir 306 Lt PVM (atsakingas M. K.); 25) 2008-07-03 PVM sąskaita faktūra serija VN-PVM Nr. 000377 už 22 500 Lt ir 4 050 Lt PVM, iš viso už 26 550 Lt, kurioje kaina užaukštinta 8 800 Lt ir 1 584 Lt PVM (atsakingas M. K.).

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2011 m. gruodžio 8 d. specialisto išvada Nr.5-1/249 ir jos priedais (b. t. 2, b. l. 26-36, 37-165). Atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą, dėl tariamų sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini)“, nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įregistruota 2004 m. gruodžio 14 d. Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filiale, įmonės kodas – 300073713, bendrovės buveinės adresas: (duomenys neskelbtini). PVM mokesčio mokėtoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ įregistruota nuo 2005 m. sausio 20 d. Registracijos pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas – (duomenys neskelbtini). Nuo tiriamojo laikotarpio pradžios (tiriamasis laikotarpis nuo 2005 m. sausio 01 d. iki 2009 m. spalio 31 d.) iki 2005 m. rugpjūčio 26 d. ir nuo 2008 m. rugpjūčio 12 d. iki tiriamojo laikotarpio pabaigos, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas vykdė M. K., nuo 2005 m. rugpjūčio 26 d. iki 2008 m. rugpjūčio 12 d. – M. K.. Tiriamuoju laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą tvarkė UAB „Apskaitos pasaulis“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu nuo 2005 m. spalio 5 d. iki 2008 m. liepos 3 d. išrašytų PVM sąskaitų faktūrų duomenys (PVM s/f serija VN-PVM: (2005-10-05) Nr. 000044, (2005-11-10) Nr.000051 (2005-12-22) Nr. 000059, (2006-02-06)Nr. 000062, (2006-03-01) Nr. 000066, (2006-04-03) Nr. 000068, (2006-04-27) Nr. 000074, (2006-05-23) Nr. 000081, (2006-06-30) Nr.000090, (2006-08-03 Nr. 000099, (2006-10-10) Nr. 000111, (2006-11-08) Nr. 000117, (2006-12-20) Nr. 000124, (2007-02-13) Nr. 000129, (2007-04-20) Nr. 000142, (2007-06-27) Nr. 000164, (2007-09-13) Nr. 000190, (2007-10-30) Nr. 000202, (2007-12-28) Nr. 000228, (2008-02-08) Nr.000243, (2008-03-05) Nr. 000257, (2008-04-07) Nr. 000264, (2008-05-06) Nr. 000292, (2008-06-05) Nr. 000313, (2008-07-03) Nr. 000377) užaukštintomis kainomis, tai yra, tikrovės neatitinkantys duomenys, buvo įrašyti į bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 2005 m. spalio, lapkričio ir gruodžio mėnesių, 2006 m. vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio, rugpjūčio, spalio, lapkričio ir gruodžio mėnesių, 2007 m. vasario, balandžio, birželio, rugsėjo, spalio, gruodžio mėnesių ir 2008 m. vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos mėnesių apskaitos registrus, kurių pagrindu bendrovė apskaičiavo ir Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktose PVM deklaracijose deklaravo 32 526 Lt padidintą pirkimo PVM (iš jų 232 Lt – 2005 m. spalį, 1 206 Lt – 2005 m. lapkritį, 954 Lt – 2005 m. gruodį, 612 Lt – 2006 m. vasarį, 612 Lt – 2006 m. kovą, 1 566 Lt – 2006 m. balandį, 630 Lt – 2006 m. gegužę, 954 Lt – 2006 m. birželį, 306 Lt – 2006 m. rugpjūtį, 1 584 Lt – 2006 m. spalį, 954 Lt – 2006 m. lapkritį, 2 232 Lt – 2006 m. gruodį, 1 584 Lt – 2007 m. vasarį, 2 232 Lt – 2007 m. balandį, 1 260 Lt – 2007 m. birželį, 2 520 Lt – 2007 m. rugsėjį, 1 584 Lt – 2007 m. spalį, 2 862 Lt – 2007 m. gruodį, 2 232 Lt – 2008 m. vasarį, 1 584 Lt – 2008 m. kovą, 306 Lt – 2008 m. balandį, 630 Lt – 2008 m. gegužę, 306 Lt – 2008 m. birželį, 1 584 Lt – 2008 m. liepą). Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašomose PVM sąskaitose faktūrose buvo nurodytos užaukštintos kainos, tai yra 213 226 Lt (32 526 Lt PVM) sumai paslaugos nebuvo atliktos, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepagrįstai deklaravo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos PVM deklaracijose 32 526 Lt atskaitomo pirkimo PVM bei šiomis sumomis nepagrįstai sumažino mokėtinas į biudžetą PVM sumas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo buhalterinėje apskaitoje fiksavo neįvykusias ūkines operacijas 213 226 Lt (t.t. 32 526 Lt PVM) sumai, kurių pagrindu 2005 m. 24 400 Lt, 2006 m. 52 500 Lt, 2007 m. 66 900 Lt ir 2008 m. 36 900 Lt, iš viso 180 700 Lt padidino leidžiamus atskaitymus, mažinančius apmokestinamąjį pelną. Taip pat bendrovė pateiktose Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2005 m. – 2008 m. metinėse pelno mokesčio deklaracijose nepagrįstai deklaravo: 2005 m. 24 400 Lt daugiau sąnaudų pagal 3 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įformintas PVM sąskaitas faktūras serija VN-PVM: (2005-10-05) Nr. 000044, (2005-11-10) Nr.000051 (2005-12-22) Nr. 000059, šia suma sumažino apmokestinamąjį pelną ir neapskaičiavo 3 660 Lt (24 400 Lt x 15 proc.) mokėtino į biudžetą pelno mokesčio; 2006 m. 52 500 Lt daugiau sąnaudų pagal 10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įformintų PVM sąskaitų faktūrų s/f serija VN-PVM: Nr. 000062 (2006-02-06), Nr. 000066 (2006-03-01), Nr. 000068 (2006-04-03), Nr. 000074 (2006-04-27), Nr. 000081 (2006-05-23), Nr.000090 (2006-06-30), Nr. 000099 (2006-08-03 Nr. 000111 (2006-10-10), Nr. 000117 (2006-11-08), Nr. 000124 (2006-12-20), šia suma sumažino apmokestinamąjį pelną bei neapskaičiavo 7875 Lt (52500 x 15 proc.) mokėtino į biudžetą pelno mokesčio; 2007 m. 66 900 Lt daugiau sąnaudų pagal 6 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įformintas PVM sąskaitas faktūras serija VN-PVM: Nr. 000129 (2007-02-13), Nr. 000142 (2007-04-20), Nr. 000164 (2007-06-27), Nr. 000190 (2007-09-13), Nr. 000202 (2007-10-30), Nr. 000228 (2007-12-28), šia suma sumažino apmokestinamąjį pelną bei neapskaičiavo 10 035 Lt (66 900 Lt x 15 proc.) mokėtino į biudžetą pelno mokesčio; 2008 m. 36 900 Lt daugiau sąnaudų pagal 6 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įformintas PVM sąskaitas faktūras serija VN-PVM: Nr.000243 (2008-02-08), Nr. 000257 (2008-03-05), Nr. 000264 (2008-04-07), Nr. 000292 (2008-05-06), Nr. 000313 (2008-06-05), Nr. 000377 (2008-07-03, šia suma sumažino apmokestinamąjį pelną bei neapskaičiavo 5 535 Lt (36 900 Lt x 15 proc.) mokėtino į biudžetą pelno mokesčio. Iš viso UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl neįvykusių sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2005-2008 m. neapskaičiavo į biudžetą 27 105 Lt (3 660 Lt + 7 875 Lt + 10 035 Lt + 5 535 Lt ) mokėtino pelno mokesčio. Pagal 2005 m. birželio 7 d. Lietuvos Respublikos laikinojo socialinio mokesčio įstatymo Nr. X-231 3 straipsnio nuostatas mokestį moka tie juridiniai asmenys, kurie už tą patį mokestinį laikotarpį privalo mokėti pelno mokestį nuo apmokestinamojo pelno. Bendrovė pateiktoje Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos metinėje socialinio mokesčio ataskaitoje (KIT702 forma) už 2006 m. nedeklaravo 52 500 Lt socialinio mokesčio bazės ir taikant 4 procentų tarifą neapskaičiavo 2 100 Lt (486 379 Lt -433 879 Lt x 4%) socialinio mokesčio, o 2007 m. nedeklaravo 66 900 Lt socialinio mokesčio bazės ir taikant 3 procentų tarifą neapskaičiavo 2007 Lt (286 344 Lt –219 444 Lt x 3 %) socialinio mokesčio, viso neapskaičiavo ir į biudžetą nesumokėjo 4 107 Lt socialinio mokesčio. UAB „(duomenys neskelbtini)” su įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal šios vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras atsiskaitė pilnai. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašomose PVM sąskaitose faktūrose buvo nurodytos užaukštintos kainos 213 226 Lt, tame tarpe 32 526 Lt PVM, tai yra, šiai sumai paslaugos nebuvo atliktos, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2005 m. spalio, lapkričio ir gruodžio mėnesių, 2006 m. vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio, rugpjūčio, spalio, lapkričio ir gruodžio mėnesių, 2007 m. vasario, balandžio, birželio, rugsėjo, spalio, gruodžio mėnesių ir 2008 m. vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos mėnesių apskaitos registruose įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie ūkines operacijas, kurios nėra susijusios su turto, įsipareigojimų dydžio pasikeitimu, iškreipiant tikrąją ūkinę, komercinę, finansinę būklę bei duomenis apie turtą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje užfiksavo neįvykusias ūkines operacijas ir tuo pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostatą, kurioje nurodyta, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal minėtas (užaukštintomis kainomis) PVM sąskaitas faktūras, kuriose įformintos ir neįvykusios ūkinės operacijos nepagrįstai atskaitė padidintą PVM, į Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktas ataskaitas ir deklaracijas įrašė neteisingus duomenis apie įmonės pajamas ir pelną bei sumažino į biudžetą mokėtinus mokesčius. Dėl to iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2005-2008 metų turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Įvertinus tyrimo metu pateiktą dokumentinę medžiagą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 213 226 Lt (t.t. 32 526 Lt PVM) sumai paslaugų neatliko, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje nepagrįstai padidino 180 700 Lt sąnaudas ir sumažino 27 105 Lt (180 700 x 15 proc.) mokėtiną į biudžetą pelno mokestį bei 4 107 Lt socialinį mokestį ir nepagrįstai atskaitė 32 526 Lt pirkimo PVM ir dėl to padarė 27 105 Lt pelno mokesčio, 4 107 Lt socialinio mokesčio ir 32 526 Lt PVM žalą biudžetui.

Šie byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Šie įrodymai patvirtina, kad M. K. pasirašė ir į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą nepagrįstai įtraukė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras, kuriose buvo uždidintos kainos viso 199 066 Lt suma (168 700 Lt ir 30 366 PVM), M. K. atitinkamai – viso 14 160 Lt (12 000 Lt ir 2 160 Lt PVM). Taip pat patvirtina, kad M. K. atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktas PVM deklaracijas už 2005 m. spalio ir gruodžio mėnesius, 2006 m. vasario, kovo, balandžio, gegužės, rugpjūčio, spalio, lapkričio ir gruodžio mėnesius, 2007 m. vasario, balandžio, birželio, rugsėjo, spalio ir gruodžio mėnesius, 2008 m. vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio ir liepos mėnesius, kuriose buvo nepagrįstai padidinta atskaitomo pirkimo PVM suma ir neteisėtai sumažintas mokėtinas į biudžetą PVM, bendrai 30 366 Lt, už UAB „(duomenys neskelbtini)“ valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktas pelno mokesčio deklaracijas už 2005, 2006 ir 2007 metus, kuriose buvo įrašytos nepagrįstai apmokestinamąjį pelną mažinančios sumos, dėl ko buvo neapskaičiuotas ir nesumokėtas mokėtinas į biudžetą pelno mokestis bendrai 21 570 Lt, taip pat už UAB „(duomenys neskelbtini)“ Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktas socialinio mokesčio deklaracijas už 2006 ir 2007 metus, kuriose nebuvo deklaruotos atitinkamos socialinio mokesčio bazės ir taikant atitinkamą procentinį tarifą nebuvo apskaičiuotas socialinis mokestis, bendrai 4 107 Lt, o M. K. atsakingas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktas PVM deklaracijas už 2005 m. lapkričio ir 2006 m. birželio mėnesius, kuriose buvo nepagrįstai padidinta atskaitomo pirkimo PVM suma ir neteisėtai sumažintas mokėtinas į biudžetą PVM, bendrai 2 160 Lt, taip pat už UAB „(duomenys neskelbtini)“ Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktą 2008 metų pelno mokesčio deklaraciją, kurioje buvo įrašytos nepagrįstai apmokestinamąjį pelną mažinančios sumos, dėl ko buvo neapskaičiuotas ir nesumokėtas mokėtinas į biudžetą pelno mokestis bendrai 5 535 Lt. Kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia. Veika yra baigta. Kaltinamojo M. K. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 220 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo M. K. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 220 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 220 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, M. K. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi – bauda – ir jos galutiniu dydžiu – 130 MGL (16 900 Lt), tačiau prašo jos mokėjimą išdėstyti dalimis per šešis mėnesius (b. t. 4, b. l. 70).

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, M. K. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi – bauda – ir jos galutiniu dydžiu – 92 MGL (11 960 Lt) (b. t. 4, b. l. 71, 72).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad M. K., M. K. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė nesunkius ir apysunkį nusikaltimus, veikė tiesiogine tyčia, nusikaltimai yra baigti. Visi kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi ir savo noru atlygino padarytą žalą (b. t. 4, b. l. 62), kas vertintina kaip jų atsakomybę lengvinančios aplinkybės (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai), M. K. ir M. K. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas jie darė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamieji M. K. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ anksčiau neteisti (b. t. 3, b. l. 56, b. t. 4, b. l. 18), M. K. administracine tvarka baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. t. 3, b. l. 134), M. K. administracine tvarka baustas, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (b. t. 3, b. l. 54-55), abu kaltinamieji šiuo metu dirba (b. t. 3, b. l. 53, 133), nei M. K., nei M. K. Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė (b. t. 3, b. l. 62, 139), į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašyti (b. t. 3, b. l. 63, 138). Atsižvelgdamas į šias nusikalstamas veikas apibūdinančias ir kaltinamuosius charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamiesiems už padarytus nusikaltimus paskyrus įstatymo sankcijoje numatytas ir prokuroro siūlomas bausmes – baudas. Įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad prokuroro siūlomi galutiniai baudų dydžiai (20 MGL) nagrinėjamu atveju yra proporcingi ir parinkti tinkamai.

Teismas, atsižvelgęs į paskirtos baudos dydį ir į tai, kad kaltinamasis M. K. prašo jam skirtinos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis, sprendžia esant tikslinga nustatyti jam ilgesnį nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje numatytas baudos sumokėjimo terminą, tai yra šešis mėnesius.

Kaltinamiesiems M. K. ir M. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus – naikintina.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ pilnai atlygino valstybės biudžetui padarytą žalą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendė:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 92 minimalaus gyvenimo lygio dydžių, tai yra 11 960 (vienuolikos tūkstančių devynių šimtų šešiasdešimties) Lt baudą.

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 50 minimalaus gyvenimo lygio dydžių, tai yra 6 500 (šešių tūkstančių penkių šimtų) Lt baudą.

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 130 minimalaus gyvenimo lygio dydžių, tai yra 16 900 (šešiolikos tūkstančių devynių šimtų) Lt baudą.

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 55 minimalaus gyvenimo lygio dydžių, tai yra 7 150 (septynių tūkstančių vieno šimto penkiasdešimties) Lt baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti M. K. galutinę bausmę 130 minimalaus gyvenimo lygio dydžių, tai yra 16 900 (šešiolikos tūkstančių devynių šimtų) Lt baudą.

Įskaityti į bausmę laikinajame sulaikyme nuo 2009 m. spalio 20 d. iki 2009 m. spalio 22 d. išbūtą laiką vieną dieną prilyginant 2 minimalaus gyvenimo lygio dydžio baudai.

M. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus – panaikinti.

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 70 minimalaus gyvenimo lygio dydžių, tai yra 9 100 (devynių tūkstančių vieno šimto) Lt baudą.

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 92 minimalaus gyvenimo lygio dydžių, tai yra 11 960 (vienuolikos tūkstančių devynių šimtų šešiasdešimties) Lt baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti M. K. galutinę bausmę 92 minimalaus gyvenimo lygio dydžių, tai yra 11 960 (vienuolikos tūkstančių devynių šimtų šešiasdešimties) Lt baudą.

Įskaityti į bausmę laikinajame sulaikyme nuo 2009 m. spalio 20 d. iki 2009 m. spalio 22 d. išbūtą laiką vieną dieną prilyginant 2 minimalaus gyvenimo lygio dydžio baudai.

M. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus – panaikinti.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 70 minimalaus gyvenimo lygio dydžių, tai yra 9 100 (devynių tūkstančių vieno šimto) Lt baudą.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 50 minimalaus gyvenimo lygio dydžių, tai yra 6 500 (šešių tūkstančių penkių šimtų) Lt baudą.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 92 minimalaus gyvenimo lygio dydžių, tai yra 11 960 (vienuolikos tūkstančių devynių šimtų šešiasdešimties) Lt baudą.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 55 minimalaus gyvenimo lygio dydžių, tai yra 7 150 (septynių tūkstančių vieno šimto penkiasdešimties) Lt baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ galutinę bausmę 92 minimalaus gyvenimo lygio dydžių, tai yra 11 960 (vienuolikos tūkstančių devynių šimtų šešiasdešimties) Lt baudą.

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad:

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 6801), esančią AB „Swedbank“. Įmokos kvitą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių.

2. Nesutikdami su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Aušra Valinskienė