Panevėžio apygardos teismo nuosprendis, 1-63-366/2018

Teismas: Panevėžio apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2018-10-31
Bylos Nr.: 1-63-366/2018
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Sigitas Bagdonavičius
Kaltinamasis: R. L., A. G.
Nukentėjusysis: K. S., Ž. B.
Advokatai: Povilas Pečiukevičius

Kategorijos

1.2.22.3.1Šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų pagrobimas (BK 254 str. 1 d.)
1.2.14.3.2Kvalifikuotas plėšimas (BK 180 str. 2-3 d.)
1.2.22.1Neteisėtas disponavimas šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis ar sprogstamosiomis medžiagomis (BK 253 str.)
2.3.6.4.1Apkaltinamajam nuosprendžiui keliami reikalavimai (BPK 297-307 str

Baudžiamoji byla Nr. 1-63-366/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-63363-2017-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.22.3.1;

1.2.14.3.2; 1.2.22.1; 2.3.6.4.1(S)PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. spalio 31 d.Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius,sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei, Editai Marcinkevičienei,dalyvaujant:prokurorui Giedriui Jasulaičiui, Pauliui Jasiukaičiui,kaltinamiesiems R. L., A. G.,gynėjams advokatams Povilui Pečiukevičiui, Antanui Cemnolonskui,nukentėjusiems K. S., Ž. B.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. L. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1989-12-29 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK)146 str. 2 d. – 3 m. laisvės atėmimo bausme; 2) 1993-12-01 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 146 str. 2 d., 250 str. 1 d. - 3 m. laisvės atėmimo bausme; 3) 1994-03-03 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 146 str. 3 d.– 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 42 str., subendrinus su 1993-12-01 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu; 4) 1997-11-24 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 274 str. 2 d. - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; 5) 2000-04-11 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d.– 8 mėn. laisvės atėmimo su 300 Lt vertės turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 43 str. 3 d., prijungta dalis neatliktos bausmės 6 mėn. pagal 1997-11-24 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį, galutinė bausmė – 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo su 300 Lt vertės turto konfiskavimu; pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo ,,Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 1 p., nuo neatliktos bausmės atleistas ir 2000-07-21 paleistas iš Alytaus GR PDK; 6) 2001-08-28 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 3 d. - 2 m. laisvės atėmimo su 300 Lt vertės turto konfiskavimu; 7) 2001-10-30 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 246 str. 1 d., vadovaujantis BK 42 str. 4 d, bausmė subendrinta su 2001-08-28 Panevėžio m. apyl. teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė – 2 m. laisvės atėmimo su 1250 Lt bauda ir 300 Lt vertės turto konfiskavimas; 8) 2002-02-25 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 225 str. 2 d. - 2 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 42 str. 4 d., bausmė subendrinta su 2001-10-30 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė - 3 m. laisvės atėmimo su 1250 Lt bauda ir 300 Lt vertės turto konfiskavimu; 2003-09-25 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi, pagal 2002-02-25 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį veika iš 1961 m. BK 225 str. 2 d. perkvalifikuota į 2000 m. BK 284 str. 1 d. ir paskirta bausmė - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 8 d., bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2001-10-30 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su 1250 Lt (10 MGL) bauda, konfiskuojant jo turto už 300 Lt. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str., neatlikta laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/6. 2003-10-27 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi, nusikalstamos veikos perkvalifikuotos: 2001-08-28 Panevėžio m. apyl. teismo nuosprendžiu nustatytas veikas iš 1961 m. BK 271 str. 3 d. į 2000 m. BK 178 str. 2 d. ir paskirta bausmė - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 2002-02-25 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nustatytas veikas, 2003-09-25 nutartimi perkvalifikuotas iš 1961 m. BK 225 str. 2 d. į 2000 m. BK 284 str. 1 d. ir bausmę - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę palikti tą pačią. Paskirtas bausmes BK 63 str. 4 d., 8 d. pagrindu subendrinus, galutinė bausmė – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. 2001-10-30 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nustatytų veikų pagal 1961 m. BK 2461 str. 1 d.- nuo bausmės atleistas, vadovaujantis BPK 3621 str. 4 d., 3 str. 1 d. l p. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str., neatliktos bausmės dalis sumažinta 1/6. Kitos priimtų nuosprendžių dalys paliktos nepakeistos; 9) 2003-11-18 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. – 30 parų arešto su turto už 60 Lt konfiskavimu. Vadovaujantis BK 64 str. 3 d. prie 2003-10-27 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi paskirtos ir neatliktos 11 mėn. 2 d. laisvės atėmimo bausmės prijungtos 28 d., galutinė bausmė - 11 mėn. 30 d. laisvės atėmimo bausme;10) 2005-01-20 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;11) 2005-05-26 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 1 mėn. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. 4 d. bausmė subendrinta su 2005-01-20 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;12) 2008-11-17 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. –1 m. laisvės atėmimo bausme; 13) 2008-11-17 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. 10 MGL baudą. Vadovaujantis BK 66 str. 1 d. iškaitytas sulaikymas ir paskirta galutinė 6 MGL bauda;14) 2009-03-23 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., subendrinus su 2008-11-17 nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies sudedant ir su 2008-11-17 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme bauda ir paskirta galutinė bausmė 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo ir 6 MGL (780 Lt) bauda;15) 2011-03-23 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d.– 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2009-03-32 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 5 m. 6 mėn. l. atėmimo ir 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda; 16) 2015-04-02 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – 90 parų areštas. Vadovaujantis BK 64 prim. str. subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta galutinė bausmė – 60 parų arešto; 17) 2015-09-09 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. - 6 MGL (225,90 Eur) dydžio bauda; 18) 2017-02-07 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 str. 1 d. 20 (dvidešimties) parų areštu. Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridėta visa 2015 m. rugsėjo 9 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos (nesumokėtos) 6 MGL dydžio baudos bausmės dalis;

Žemesnės instancijos teismas

2017-03-19 paleistas iš Šiaulių TĮ atlikus arešto bausmę.

Kaltinamas įvykdęs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 180 str. 2 d. (du epizodai), 254 str. 1 d., 253 str. 1 d.

A. G., gim. 1972-02-17, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1993-09-06 Anykščių r. apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 146 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.; 2) 1994-11-08 Anykščių r. apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 146 straipsnio 3 dalį, 18 straipsnio 6 dalį, 146 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 m.; 3) 1999-08-22 Kėdainių r. apylinkės teismo pagal1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 m.; 4) 2002-01-08 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.; 5) 2002-04-04 Kėdainių r. apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 m.; 6) 2002-10-04 Anykščių r. apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.; 7) 2002-11-19 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.; 8) 2005-03-16 Pakruojo r. apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėn.; 9) 2006-06-06 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn.; 10) 2006-07-01 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 2 m.; 11) 2006-11-07 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 m. 3 mėn.; 12) 2006-11-29 Anykščių r. apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn.; 13) 2007-07-05 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 m. 3 mėn.; 14) 2007-09-11 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 m. 10 mėn.; 15) 2011-03-03 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 m. 6 mėn.; 16) 2011-06-07 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 7 m.; 17) 2014-03-20 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. galutine laisvės atėmimo bausme 10 mėn. laisvės atėmimo, 18) 2014-04-16 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. galutine laisvės atėmimo bausme laisvės atėmimu 2 metams, 19) 2014-05-13 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, 2014 m. rugsėjo 26 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė subendrinta su 2014-04-16 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 m. ir 3 mėn., 2015-03-19 Anykščių rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 m ir 2 mėn., 2015 m. vasario 13 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas - 2 m. ir 2 mėn., 20) 2017-01-03 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 dalį, subendrinta bausme - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams; 2017-03-02 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu bausmė sumažinta ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams;

2017 m. spalio 26 d. paleistas iš Kybartų pataisos namų atlikus bausmę.

Kaltinamas įvykdęs nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 2 dalyje (du epizodai).

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

R. L. ir A. G. veikdami bendrininkų grupėje, 2017 m. lapkričio mėnesio viduryje, tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, laikotarpyje nuo 13.00 val. iki 15.00 val. pastūmę įėjimo duris, neteisėtai, neturint leidimo, įsibrovė į patalpą - gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) kur R. L. pastūmė ir pargriovė liudytoją R. K., A. G. stovėdamas prie durų ir užtverdamas praėjimą savo kūnu, taip neleisdamas liudytojai R. K. pasišalinti iš įvykio vietos, pranešti teisėsaugos institucijoms apie nusikaltimą bei tuo pačiu sukurdamas bauginančią, keliančią nerimą ir saugumo trūkumą nukentėjusiajam situaciją, o R. L. pagrasinus nukentėjusiajam K. S. turimu peiliu bei pareikalavus pinigų, bendrais veiksmais palaužė nukentėjusiojo pasipriešinimą ir pagrobė svetimą, nukentėjusiajam K. S. priklausantį turtą - 300 eurų.

Be to, R. L. 2017 m. gruodžio 4 d., apie 14.00 val., veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, t.y. R. L. užkišus ir peiliu atkabinus durų kablį neteisėtai, neturint leidimo, įsibrovė į patalpą - gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), kur R. L. nukentėjusiajam K. S. pagrasinus peiliu bei pareikalavus pinigų, bendrais veiksmais palaužė nukentėjusiojo pasipriešinimą, panaudodami jėgą atėmė iš nukentėjusiojo kirvį bei grumtynių metu nukentėjusiajam padarė odos nubrozdinimą dešinėje blauzdoje, dėl ko buvo nežymiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata, pagrobė svetimą, nukentėjusiajam K. S. priklausantį turtą - spintelėje buvusius pinigus - 100 eurų.

Be to R. L. neteisėtai, neturėdamas leidimo pargabeno A. B. priklausantį šaunamąjį ginklą - dujinį pistoletą „Ekol Lady“ Nr. EL7100054, kuris pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą priskiriamas „C“ kategorijos ginklams, bei šaudmenis - tris 9 mm kalibro dujinius „PV“ šovinius su jame buvusiais šaudmenimis pas save į namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir juos laikė bute esančioje spintelėje iki 2018 m. sausio 16 d. 14 val. 02 min. kol kratos metu šaunamąjį ginklą ir šaudmenis rado ir paėmė policijos pareigūnai.

R. L. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2017 m. gruodžio 22 d., tiksliai nenustatytu laiku, būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė A. B. priklausantį šaunamąjį ginklą- dujinį pistoletą „Ekol Lady“ Nr. EL7100054, kuris pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą priskiriamas „C“ kategorijos ginklams, bei šaudmenis - tris 9 mm kalibro dujinius „PV“ šovinius, bendros 60 eurų vertės.

Kaltinamasis R. L. kaltu prisipažino iš dalies. Dėl 2017 m. lapkričio mėnesio įvykio paaiškino, kad tą kartą nuvažiavo pas pažįstamą į (duomenys neskelbtini) kur gėrė alų. Pritrūko pinigų alkoholiui ir nutarė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) gatvę paimti pinigų. Žinojo, kad ten gyvena seni žmonės ir jie turi pinigų. Prieš tai gal 2-3 savaitės iki įvykio buvo tame name pas tuos žmones dėl metalo ir matė, kur laiko pinigus. A. G. pasikvietė dėl kompanijos. Jam nesakė, kur važiuoja ir ką ten veiks. Paprašė, kad jis tiesiog palydėtų ir pastovėtų. Į įvykio vietą atvažiavo automobiliu, kurį pats vairavo. Su savimi turėjo statybinį peiliuką, su kuriuo atsikabino duris. Įėjęs vidun peiliuką turėjo rankoje. Pagrasino juo, kad atiduotų pinigus. Nukentėjęs davė apie 300 eurų. Pinigus padavė, išėmęs iš knygos. Visus pinigus pasiliko sau ir juos pragėrė su draugais bare. Pinigais su niekuo nesidalino. Po įvykio su A. G. išsiskyrė ir nebesusitiko. A. G. iš to plėšimo neturėjo jokios naudos.

Įvykio metu buvo išgėręs ir sunkiai ką beprisimena. Jei būtų negirtas, būtų taip nedaręs.

Dėl plėšimo 20017-12-04 kaltinamasis R. L. paaiškino, kad to įvykio net neprisimena. Negali pasakyti, su kuo buvo. Atrodo, kad vienas buvo. Prieš tai matė, kad nukentėjęs pinigus laikė dėžutėje nuo barzdaskutės. Tai matė lapkričio mėn., kai „baudas išrašinėjo“. Susišvietė gruodžio mėnesį nuvažiuoti ir paimti pinigus iš tos dėžutės. Nuvyko savo automobiliu ir iš nukentėjusiojo pagrobė 100 eurų.

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu atliktos apklausos protokolą (t. 3 b. l. 101-103), R. L. paaiškino, kad šioje apklausoje aprašyti įvykiai ir veiksmai iš tikrųjų vyko lapkričio mėnesį. Teigia, jog tiek apklausose, tiek kaltinime epizodai sumaišyti. Kaltinamasis nurodo, kad apklausiant dėl antro įvykio (2017-12-04) tyrėja sakė, kad buvo kirvis, bet pats jo neatsimena. Po apklausa pasirašė jos neskaitęs. Patvirtina, kad 2017-12-04 įvykyje galėjo turėti peilį, kuris iškrito tuose namuose ir ten jį paliko, nors iš tikrųjų net neatsimena, ar turėjo tą peilį. Kaltinamajam parodžius peilio nuotrauką (t. 1 b. l. 64), R. L. patvirtina, kad panašų peilį yra turėjęs. Kaltinamasis teigia, jog kriminalistai jam sakė, kad 2017-12-04 įvykyje kartu buvo ir A. G., bet pats to neprisimena. Kai A. G. akistatos metu parodė, kad buvo kartu, tai pats irgi tai patvirtino.

Dėl ginklo R. L. paaiškino, kad 2017-12-22 užėjo pas pažįstamą į (duomenys neskelbtini). Rado nukentėjusįjį išgėrusį miegantį lovoje. Ant stalo buvo numestas pistoletas. Tą pistoletą pasiėmė, kad žmogus su juo nepridarytų nesąmonių. Parsivežė pistoletą namo ir pasidėjo. Tą pistoletą buvo net pamiršęs. Tvirtina, kad neėmė pistoleto pasisavinimo tikslu, ar tikslu panaudoti, nieko nežino apie šovinius. Pistoleto niekur nebandė. Pats iš viso apie pistoletus nieko nenusimano. Kai pistoletą parsinešė, draugė jį paėmė ir paslėpė, kad pats ko neiškrėstų. Nepamena, ar ginklą draugei T. S. padavė pats, ar ji iš mašinos paėmė. Iki kratos su nukentėjusiu buvo susitikęs ne kartą. Jis dejavo, kad dingo pistoletas, tačiau buvo pamiršęs, kad jį paėmė. Draugė tik vėliau priminė apie tą ginklą. Kai paėmė tą ginklą, pats irgi buvo išgėręs. Draugė neklausė, iš kur tas ginklas. Pilnai pripažįsta, kad ginklą laikė, bet neturėjo tikslo jį kur nors panaudoti. Kai ginklą paėmė iš nuketėjusiojo, pats buvo normaliai išgėręs. Kai kitą dieną atsikėlė, neatsiminė nieko apie ginklą. Neturėjo tikslo tą ginklą pasisavinti ir pasilikti sau.

Kaltinamasis A. G. dėl pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino iš dalies. Dėl 2017 m. lapkričio mėnesio įvykio paaiškino, kad buvo pas draugą „B“ (duomenys neskelbtini)., ten gėrė alkoholį. Atėjo R. L.. Tuo metu su „B“ turėjo tik po stiklinę alaus. R. L. pasiūlė nuvažiuoti kartu pasiimti pinigų, sakė, kad kažkur gaus. Išvažiuodamas nežinojo iš kur jis tų pinigų paims: ar iš namų, ar iš kur nors kitur. Su R. L. nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) namo. Išlipę iš mašinos, nuėjo į kiemą. Kai R. L. įėjo į vidų, suprato, kad vyksta kažkas negerai, nes jis pastūmė moteriškę. Gerai nepamena, ar pirma R. L. įėjo vidun, ar pirma jis pastūmė tą moterį. Pats stovėjo prie lauko durų. Viskas vyko labai greitai. K. R. L. išėjo, abu nuėjo ant bėgių ir nubėgo į skirtingas puses. Mašiną paliko ten kur pastatė. R. L. tik pasakė, kad susitiksim sustojime, bet ten R. L. nesulaukė, todėl sėdo į autobusą ir nuvažiavo pas „B“. Kiek R. L. paėmė ten pinigų, nežino. Nuo to įvykio daugiau R. L. nebematė.

Kai policijos pareigūnai sulaikė ir uždarė, buvo labai girtas, todėl jų įkalbėtas davė parodymus, kad buvo įvykyje ir gruodžio mėnesį. Iš tikrųjų nedalyvavo tame įvykyje.

Pagarsinus kaltinamojo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2 b. l. 99-102, 107-108, 114 -115), A. G. paaiškino, kad šiuose parodymuose jis pasakoja apie 2017 metų lapkričio mėnesio įvykį. Dar kartą patvirtina, jog nuo to įvykio R. L. nebematė ir gruodžio 4 dienos plėšime nedalyvavo. Nukentėjusiojo sugyventinei bliūdu nesudavė, ją tik pastūmė ir ji pargriuvo. Galėjo pati užsigauti. Nematė, kad jai bėgtų kraujas.

Nukentėjusysis K. S. paaiškino, kad A. G. matė vieną kartą. R. L. buvo atėjęs apsimetęs elektros tikrintoju, po to švaros tikrintoju, buvo atsinešęs segtuvą, sakė, kad baudą dės. Dabar suprato, kad jis žiūrėjo, iš kur bus pinigai imami. Kai uždėjo baudą, kvito nerašė. Po to, gal po dviejų dienų dar kartą atėjo, išrašė kvitą ir reikėjo dar primokėti. Lapkričio mėnesį atėjo dviese. Tai, kad atėjo dviese, matė pro langą. Sugyventinė nuėjo atkabinti duris. R. L. įėjo į vidų, atlenkė peilį apie 10 cm ilgio geležte ir pasakė: „pinigai“. Kai sugyventinė atkabino duris, ją prie durų laikė A. G.. Pats R. L. atidavė 300 eurų, kuriuos paėmė iš knygos. Jis pagriebė pinigus ir išbėgo. A. G. išbėgdamas sugyventinei su bliūdu sudavė į galvą. Pasiėmęs kirvį vijosi, bet jie ant geležinkelio išsiskyrė ir nubėgo į skirtingas puses. Kai grįžo namo, rado savo sugyventinę kruviną. Ji pasakė, kad jai su bliūdu sudavė. Tą kartą niekur dėl to nesikreipė. Gruodžio mėnesį vėl abu atėjo. R. L. rankoje turėjo didelį duonriekį peilį. Tą kartą buvo pasiruošęs gintis ir išsitraukė turėtą kirvuką. Jį pamatęs R. L. atsitraukė ir numetė turėtą peilį ant grindų, kuris ten ir pasiliko. Vėliau tą peilį atidavė policijai. A. G. tuo metu metė kibirą su vandeniu, kuris stovėjo ant spintelės. Metė ir lėkštę su obuoliais, bet nepateikė. Su vandens kibiru buvo koja nubrozdinta, iš pradžių ją skaudėjo. R. L. pačiupo barzdaskutės dėklą (nes anksčiau matė kaip iš jos buvo paimti pinigai), išmetė pačią barzdaskutę iš jo ir išbėgo.

Atsakinėdamas į klausimus, K. S. paaiškino, kad R. L. matė gal keturis kartus ir jau pažinojo, o A. G. 2017-12-04 matė pirmą kartą įėjusį į vidų. Ankstesnio įvykio metu kai atėmė 300 eurų, jis lauke stovėjo, viduje buvo tik R. L., antro žmogaus tą kartą pats nematė, o antrą kartą, kai paėmė 100 eurų, vidun buvo įėję abu. Teigia jog atpažįstu salėje A. G., kaip asmenį, kuris buvo atėjęs 2017-12-04. Pirmą kartą (2017 m. lapkričio mėnesį) pats jo nematė. Tą kartą jis sugyventinei per galvą davė.

Nukentėjęs palaiko ikiteisminio tyrimo metu pareikštą 400 eurų dydžio ieškinį ir prašo priteisti iš kaltų asmenų.

Nukentėjusysis Ž. B. paaiškino, jog pagalvojo, kad ginklą pametė, bet po to jis atsirado. Ginklą ne visada nešiodavosi su savimi. Kai bare dirbdavo, tada nusinešdavo. Neprisimena, kad gruodžio 22 d. R. L. buvo atėjęs. Mano, kad jei jis būtų norėjęs vogti, jis būtų daug brangesnių daiktų išnešęs – buvo akivaizdžiai padėti telefonai, kompiuteris, piniginė.

Gruodžio 21 d. buvo gimtadienis ir jį šventė dirbdamas bare. Gruodžio 22 d. namuose niekas nesilankė. Būdamas vienas namuose, išgėrė ir užmigo. Gruodžio 23 d. pamatė, kad ginklo nebėra ir pagalvojo, kad pametė. Iš pradžių visur ieškojo pats, bet nerado. Po Naujų metų pranešė policijai. R. L. ateidavo į barą biliardą pažaisti. Pats visiems sakė, kad dingo ginklas. Žinojo apie tai ir R. L., bet jis nieko nesakė, jokios reakcijos nebuvo. Sausio mėnesį tyrėja pasakė, kad ginklą rado pas R. L.. Dėl to labai nustebo. R. L. samdydavo smulkiems darbams. Net nepagalvojo, kad jis galėjo ginklą paimti. Tą dieną ginklas galėjo ant stalo būti, bet šiaip jis būdavo striukės kišenėje. Ginkle buvo 3-4 šoviniai, jie buvo įdėti tik dėl savigynos.

Atsakinėdamas į klausimus Ž. B. paaiškino, kad tą dieną piniginė buvo ant stalo. Joje buvo 60-70 eurų. Pinigai nedingo. Dar buvo telefonai, kompiuteris, bet niekas be ginklo nedingo. Galbūt R. L. sako teisybę, kad paėmė ginklą, norėdamas apsaugoti. Nemano, kad jis ginklą paėmė, norėdamas jį pavogti.

Liudytoja L. L. paaiškino, kad kaltinamuosius žino. Jie įtariami dėl plėšimų. Pareikšti įtarimai pagal BK 180 str. 2 d. Buvo apklausti dėl gruodžio 4 d. įvykdyto plėšimo, kuriame dalyvavo R. L. ir A. G.. R. L. papasakojo, kad gruodžio 4 d. su A. G. dalyvavo dviese. Iš pradžių A. G. teigė, kad dalyvavo viename plėšime, vėliau pakeitė parodymus. Nukentėjęs parodė, kad abiejuose plėšimuose dalyvavo 2 asmenys. Jis galėjo labiau papasakoti apie gruodžio mėn. įvykį. Pasak jo, tie patys asmenys dalyvavo ir lapkričio mėnesį. R. K. taip pat davė parodymus, pasirašė protokolus, tvirtino savo parodymus. Liudytoja nurodo, kad pati apklausė liudytoją R. K.. Apklausa buvo namuose, nes ji negalėjo atvykti, todėl pati vyko į namus. Liudytoja smulkiai papasakojo apie įvykius gruodžio mėn. ir lapkričio mėn. Ji sakė, kad tie asmenys, kurie dalyvavo gruodžio mėn., dalyvavo ir lapkričio mėn. Ji tvirtino savo parodymus. R. K. buvo blaivi, stabilios būklės, kada davė parodymus, nupasakojo asmenis, nurodė požymius, apibūdino tuos asmenis. Pasakodama apie gruodžio mėnesio įvykius paaiškino, kad įbėgo kaltinamasis R. L. su peiliu, A. G. visą laiką buvo koridoriuje, saugojo ją (R. K.), kad nepabėgtų. Visus parodymus užrašė iš liudytojos žodžių. Abejonių dėl jos parodymų jokių nebuvo. Pats įtariamasis R. L. buvo visiškai konkretus, visiškai nedvejojo, ko buvo klausiamas, viską papasakojo. Kodėl R. L. sakė, kad įvykio metu buvo A. G. nežino, mano, kad nemelavo.

Atsakinėdama į klausimus, liudytoja paaiškino, kad apie tai, jog plėšime dalyvavo A. G., pirmiausia sužinojo iš R. L.. Pakvietus A. G., jis prisipažino dėl vieno nusikaltimo. Jis neneigė, kad dalyvavo vieno nusikaltimo padaryme, davė tikrus, nuoširdžius parodymus Surašius protokolą jį perskaitė ir pasirašė. Pradėjus ikiteisminį tyrimą pirmiausia buvo apklaustas nukentėjęs K. S.. Apklausa galėjo būti gruodžio 4 dieną.

Pagarsinus K. S. apklausos protokolą (1 t. b. l. 78-80), liudytoja paaiškino, kad nėra pagrindo netikėti nukentėjusiuoju, jog lapkričio mėn. duris atidarė R. K. ir koridoriuje buvo sužalota. Tai, kad R. K. aiškino asmenų neįsidėmėjusi jų negalėjo atpažinti, o apklausoje nurodė, kurie tai asmenys buvo – dėl šito nekilo klausimų. K. S. patvirtino, kad plėšime dalyvavo du asmenys. Išbėgdamas į koridorių jis pamatė R. K. ir kitą asmenį. Apklausoje, jis tvirtino, kad buvo tie patys asmenys. Užtvirtino jo parodymus apklausos protokoluose. Nukentėjęs iš bendrų bruožų nurodė, kad lapkričio ir gruodžio mėn. buvo tie patys du asmenys. Po akistatos A. G. pripažino ir dėl antro epizodo, dėl antro epizodo davė aiškius parodymus.

Pagarsinus A. G. apklausos protokolą (2 t. b. l. 114-115), liudytoja pareiškė, jog negali pasakyti, kodėl nebuvo fiksuotos įvykio detalės. Teigia, jog apie obuolius, dubenius buvo paklausta apklausoje.

Pagarsinus A. G. apklausos protokolą (2 t. b. l. 114-115) liudytoja paaiškino, kad įtariamieji pasakojo apie abu nusikaltimus. Gal jie patys maišėsi tarp savo parodymų, gal jie bandė nuslėpti kai kurias aplinkybes. Nors mano, kad A. G. pakankamai nuoširdžiai pasakojo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. K. 2017-12-12 apklausose nurodė, kad 2017-12-04, apie 14 val., jiems su sugyventiniu K. S. būnant namuose, į kambarį įėjo du jai nepažįstami asmenys. Vienas vyras buvo 35-40 m. amžiaus, apie 1,75 – 1,80 m ūgio. Jis buvo užsidėjęs megztą juodos spalvos kepurę, vilkėjo tamsios spalvos trumpą striukę, tamsias kelnes. Kiek pamena, avėjo šviesios smėlio spalvos batus. Šis asmuo stovėjo iš karto labiau kambario viduryje ir pasakė: „pinigai“. Kitas asmuo stovėjo prie durų, jis buvo apie 35-40 m. amžiaus, apie 1,70 m ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, su juodos spalvos megzta kepure, tamsios spalvos striuke, kelnėmis. Ar tuos asmenis galėtų atpažinti, pasakyti negali. Ji tuo metu sėdėjo ant savo lovos, o K. S. - ant savo lovos. Tas pirmas vyras, kuris pasakė: „pinigai“, rankoje akivaizdžiai laikė virtuvinį peilį, kurį buvo nukreipęs į K. S. pusę. Kadangi šalia lovos K. S. turėjo pasidėjęs kirvį, tai juo užsimojo. Tas antras mažesnis asmuo, kuris nieko nekalbėjo, paėmęs nuo stalo lėkštę su joje buvusiais obuoliais, metė į ją. Tada antras asmuo pribėgęs prie K. S., atėmė iš jo kirvį, o tas aukštesnis tuo metu užlipo ant lovos, atidarė prie lovos buvusios spintelės pirmą stalčių ir iš ten paėmė dėžutę juodos spalvos, kurioje buvo 100 eurų. Paėmę pinigus abu pabėgo. Nubėgo geležinkelio bėgiais, (duomenys neskelbtini) gatvės link. Peilį jie paliko pas juos numestą po stalu.

Taip pat pridūrė, kad 2017 m. lapkričio mėnesį, apie 14 valandą, kieme pastebėjo du asmenis ir nuėjo atkabinti kablio. Kai atkabino, vienas vyriškis (t. y. tas pats asmuo, aukštesnis, kuris 2017-12-04 grasino peiliu), ištraukė lenktinį peilį ir nubėgo į kambarį pas K. S.. Kas ten vyko ji nematė, kadangi ji su kitu asmeniu stovėjo koridoriuje. Jis jos nelaikė, tik kaip suprato saugojo, kad niekur nebėgtų. Tas asmuo, kuris ją saugojo, buvo tas pats asmuo, kuris mažesnis 2017-12-04. Kokiomis aplinkybės buvo įvykdytas plėšimas, ji nežino, tik vėliau iš K. S. sužinojo, kad jis pats ištraukė 300 eurų ir juos atidavė, nes išsigando. Jie nubėgo tuo metu vėl į tą pusę, kur ir 2017-12-04. Išbėgdamas dar tas asmuo, kuris buvo su ja koridoriuje, sudavė jai į galvą koridoriuje buvusiu metaliniu dubeniu. (I tomas, b.l. 119-123)

Iš 2017-12-08 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjęs K. S. atpažįsta asmenį - R. L., kaip panašų į tą kuris, kuris 2017 m. lapkričio mėnesio pradžioje atvyko pas jį į namus, kuris apsimetęs aplinkos apsaugos darbuotoju apgaulės būdu pasisavino 50 eurų, o po kelių dienų atvykęs apgaulės būdu išrašęs pinigų kvitą išsireikalavo dar 30 eurų. Taip pat šį asmenį atpažįsta kaip panašų į tą, kuris 2017 m. lapkričio mėnesio viduryje grasindamas lenktiniu peiliu pagrobė 300 eurų, o 2017 m. gruodžio 4 d. buvo įsibrovęs pas jį į namus ir grasindamas peiliu pagrobė 100 eurų. Šį asmenį atpažįsta iš bendrų veido bruožų, plačios nosies, platesnių lūpų. (I tomas, b.l. 97-101)

Iš 2018-01-17 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis K. S. atpažino R. L. kaip žmogų žmogus, kuris 2017 m. lapkričio mėn. viduryje, pagrasinęs lenktiniu, peiliu pagrobė 300 eurų ir 2017-12-04 pagrasinęs peiliu, pagrobė 100 eurų. Jį atpažino iš bendrų veido bruožų, iš plačios nosies. (I tomas, b.l. 103-108)

Iš 2017-12-12 specialisto išvados Nr. G1410/2017 (05) matyti, kad K. S. nustatyta: odos nubrozdinimas dešinėje blauzdoje padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2017-12-04. Nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, sužalojimas padarytas vieno buko trauminio poveikio pasėkoje, sužalojimas padarytas pašalinės jėgos poveikyje, sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir sužalojimas sukėlė fizinį skausmą. (I tomas, b.l. 77)

Iš 2018-01-26 Panevėžio apskrities VPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyr. tyrėjos Č. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad analizuojant SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), kuria naudojasi R. L., įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinę, nustatyta, jog laikotarpyje nuo 2017-11-03 iki 2017-12-06 kai buvo naudojama SIM kortelė, veikė prisijungęs prie „Tele2“ bazinių stočių: 151F (duomenys neskelbtini)), F08E (duomenys neskelbtini), kurių veikimo zona apima (duomenys neskelbtini), kurioje buvo įvykdytas nusikaltimas. (II tomas, b.l. 9-10)

Iš 2018-01-16 kratos protokolo, matyti, kad atliekant kratą pas R. L. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), priklausančiose T. S., rastas ir paimtas ginklas (pistoletas) Nr. EL-7100054, ginklo dėtuvė, šoviniai, 4 vnt. (3 t. b.l. 180-185)

Iš ginklo pažymėjimo Nr. 83 D-125852 matyti, kad Ž. B., gim. (duomenys neskelbtini) yra dujinio pistoleto EKOL LADY, 9mm, Nr. EL7100054 savininkas. Dokumento išdavimo data: 2017-06-28. ( 2 t. b.l. 59)

Iš 2018-01-26 Specialisto išvados Nr. 50-(63)-IS1-72 matyti, kad tyrimui pateiktas pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujinis pistoletas EKOL LADY Nr. EL7100054, skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais šoviniais. Pistoletas yra priskiriamas šaunamiesiems C kategorijos ginklams, kuris yra tinkamas šaudyti. Tyrimui pateikti trys vienos grupės pramoninės gamybos, 9 mm kalibro dujiniai „PV“ šoviniai, skirti šaudyti iš daugelio modelių 9 mm kalibro dujinių pistoletų. Šie šoviniai yra šaudmenys, skirti šaunamiesiems C kategorijos ginklams. Tyrimui pateikti šoviniai buvo tinkami šaudyti ir jais galima šaudyti iš tyrimui pateikto ginklo (3 tomas, b.l. 197-199).

Veikų vertinimas

Dėl plėšimo 2017 m. lapkričio mėn.

Dėl šio kaltinimo kaltu prisipažino abu kaltinamieji. Teisiamojo posėdžio metu jie nuosekliai paaiškino, kad 2017 m. lapkričio viduryje susitiko pas bendrą pažįstamą pravarde (duomenys neskelbtini). Kadangi trūko pinigų gėrimams, R. L. siūlymu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) namo su tikslu gauti pinigų. Abu kaltinamieji vienodai ir nuosekliai parodė, kad duris jiems atidarė liudytoja R. K.. Iš jų parodymų matyti, kad A. G. pasiliko su R. K. prie lauko durų (saugojo ją), o R. L., nuėjęs į kambarį ir K. S. pagrasinęs peiliu, pagrobė pinigus. Tai, kad įvykiai lapkričio mėnesio viduryje klostėsi būtent taip, patvirtina ir R. K. bei K. S.. Visuma šių parodymų leidžia daryti kategorišką išvadą, kad iš K. S. lapkričio mėnesio viduryje pagrobiant 300 eurų, dalyvavo būtent R. L. ir A. G.. Kaltinamasis A. G. tvirtina, kad kartu su R. L. vykdamas į (duomenys neskelbtini), nežinojo kaip bus gauti pinigai, neaptarinėjo apiplėšimo plano ir detalių, tačiau pats pripažįsta, kad nuo to momento kai abu įsiveržė į namą, suprato, jog daromas nusikaltimas, girdėjo kaip R. L. reikalavo atiduoti pinigus. Akivaizdu, jog jis suprato, kad vykdomas apiplėšimas, tam pritarė, neleisdamas liudytojai R. K. pasišalinti ir galbūt išsikviesti pagalbą, tuo pačiu sukurdamas bauginančią situaciją, t.y. aktyviais veiksmais prisidėjo prie apiplėšimo vykdymo. Tai reiškia, kad plėšimą R. L. ir A. G. įvykdė veikdami bendrininkų grupe. Todėl abiejų kaltinamųjų veika atitinka BK 182 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėtį ir ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai. Tai, kad R. L. galimai nepasidalino pagrobtais pinigais ir A. G. iš to tiesioginės naudos neturėjo, veikos kvalifikavimui reikšmės neturi.

Kaltinime nurodyta, kad pasišalinant iš įvykio vietos, A. G. su metaliniu dubeniu sudavė liudytojai R. K. per galvą. Abu kaltinamieji tai neigia. Jie nurodo, kad R. K. buvo pastumta ir pargriuvo (galėjo ir užsigauti) tuo metu kai jie brovėsi į namą. Objektyvių įrodymų, kad liudytojai buvo suduota dubeniu per galvą byloje nėra. Jokie sužalojimai nenustatyti. Pati R. K. nenurodo, kad dėl to ji būtų patyrusi sužalojimus ar jautusi skausmą. R. K. šioje byloje yra tik liudytoja, ji nėra pripažinta nukentėjusiąją, A. G. nėra pareikštas joks konkretus kaltinimas dėl R. K. sužalojimo. Visa tai kelia pagrįstų abejonių, kad toks veiksmas buvo. Bet kokios abejonės vertinamos kaltinamojo naudai. Todėl ši aplinkybė iš kaltinimo šalinama.

Dėl plėšimo 2017 m. gruodžio 4 d.

Savo kaltę dėl 2017-12-04 plėšimo R. L. prisipažino pilnai. Ikiteisminio tyrimo metu R. L. buvo nurodęs, kad 2017-12-04 plėšimą įvykdė kartu su A. G.. Teisminio nagrinėjimo metu jis pakeitė parodymus ir tvirtina, jog kartu su A. G. plėšimą įvykdė lapkričio mėnesio viduryje. Ar dar kas nors su juo 2017-12-04 plėšimo metu buvo, nepamena dėl girtumo. Gali būti, jog tą kartą buvo vienas.

Kaltinamasis A. G. neigia, jog dalyvavo plėšime 2017-12-04. Tvirtina, kad su R. L. adresu (duomenys neskelbtini) buvo tik lapkričio mėnesį ir nuo to laiko net nebuvo susitikęs su R. L.. Ikiteisminio tyrimo metu buvo pripažinęs, kad plėšimuose dalyvavo du kartus tik todėl, kad taip nurodė R. L. ir prisipažinti spaudė policijos pareigūnai.

Tiek nukentėjęs K. S., tiek liudytoja R. K. vienodai parodo, kad abu kartus plėšime dalyvavo du asmenys. Apie tai, kad plėšime lapkričio mėnesį dalyvavo būtent R. L. ir A. G. jau pasisakyta aukščiau. K. S. ir R. K. detaliai ir vienodai nurodė ką kiekvienas iš 2017-12-04 plėšime dalyvavusių asmenų veikė, kokius veiksmus atliko. Iš įvykio apžiūros protokolo taip pat matyti, kad rasti dviejų skirtingų batų pėdsakai. Tai leidžia daryti išvada, kad 2017-12-04 plėšime iš tikrųjų dalyvavo du asmenys, iš kurių vienas tikrai buvo R. L.. Tačiau iš byloje surinktos medžiagos, nukentėjusiojo ir liudytojos parodymų negalima daryti vienareikšmiškos išvados, jog antras asmuo buvo A. G..

Kaip jau minėta, ikiteisminio tyrimo metu A. G. buvo pripažinęs, kad dalyvavo plėšimuose abu kartus. Teisminio nagrinėjimo metu liudytoja apklausta tyrėja L. L. nurodė, jog A. G. parodymus davė geranoriškai, nuoširdžiai, todėl nebuvo pagrindo juo netikėti. Tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, jog A. G. pasakodamas tiek apie plėšimą 2017-12-04, tiek apie plėšimą įvykdytą 2017 m. lapkričio viduryje, savo veiksmus, kitų asmenų veiksmus, įvykių seką bei kitas aplinkybes nurodo praktiškai identiškai. Jei tokie parodymai liestų tik jo paties veiksmus, galima būtų daryti prielaidą, jog jis tiesiog siekia sumenkinti savo rolę tų nusikalstamų veikų daryme. Tačiau tai nepaaiškina, kodėl jis vienodai nurodo patekimo į namą būdą, liudytojos R. K. ir nukentėjusiojo K. S. veiksmus ir buvimo vietą bei kitas detales. Sugretinus jo R. L. K. S. ir R. K. parodymus galima daryti išvadą, jog A. G. dalyvavo tik tame apiplėšime kai duris atidarė ir plėšikus įsileido R. K.. Kaip jau pasisakyta anksčiau, tai buvo apiplėšimas, įvykdytas 2017 m. lapkričio viduryje, ir realiai nežino apiplėšimo, įvykdyto 2017-12-04 aplinkybių ir įvykių eigos.

K. S. ir R. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad abiejų plėšimų metu kartu su R. L. dalyvavo tas pats asmuo. Nukentėjęs K. S. tą patį pakartojo ir teisminio nagrinėjimo metu. Tačiau tokie jų parodymai nėra patikimi ir vadovautis jais negalima. Ikiteisminio tyrimo metu tiek liudytoja R. K., tiek nukentėjęs K. S. aiškiai pasakė, jog antro asmens neįsidėmėjo ir atpažinti jo negali. Tuomet kyla klausimas kaip jie gali tvirtinti, jog buvo tas pats asmuo jei net du kartus (jei tikėti jų parodymais) matę tą žmogų neįsidėmėjo jo bruožų, negali jo atpažinti. Nukentėjęs K. S. teisminio nagrinėjimo metu tvirtai nurodė, kad A. G. buvo tiek lapkričio, tiek gruodžio mėnesį. Tačiau iš kitų nukentėjusiojo parodymų akivaizdu, jog lapkričio mėnesį įvykdyto plėšimo metu antro asmens (bent jau jo veido) jis iš viso nematė, kadangi tas asmuo nebuvo įėjęs į kambarį, o buvo pasilikęs su R. K. prie lauko durų. Apie tai, kad buvo dar vienas žmogus K. S. sužinojo tik iš sugyventinės R. K. pasakymo.

Visos išdėstytos aplinkybės kelia didelių ir pagrįstų abejonių, kad A. G. dalyvavo apiplėšiant K. S. 2017-12-04. Yra išnaudotos visos galimybės tas abejones pašalinti. Bet kokia abejonė, kurios neįmanoma pašalinti, vertinama kaltinamojo naudai. Tuo pagrindu A. G. iš šio kaltinimo išteisintinas.

Kaip jau minėta, nėra abejonių, jog plėšimą, įsibraudamas į gyvenamąją patalpą ir grasindamas peiliu, įvykdė R. L.. Todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 282 str. 2 d.

Kadangi iš kaltinimo išteisinamas A. G., todėl kaičiamos šios nusikalstamos veikos aplinkybės. Kaip jau yra pasisakyta, nėra abejonių, kad 2017-12-04 įvykdytame plėšime dalyvavo du asmenys. Todėl laikytina, kad R. L. 2017 m. gruodžio 4 d., apie 14.00 val., veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, t.y. R. L. užkišus ir peiliu atkabinus durų kablį, neteisėtai, neturint leidimo, įsibrovė į patalpą - gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), kur R. L. nukentėjusiajam K. S. pagrasinus peiliu bei pareikalavus pinigų, bendrais veiksmais palaužė nukentėjusiojo pasipriešinimą, panaudodami jėgą atėmė iš nukentėjusiojo kirvį bei grumtynių metu nukentėjusiajam padarė odos nubrozdinimą dešinėje blauzdoje, dėl ko buvo nežymiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata, pagrobė svetimą, nukentėjusiajam K. S. priklausantį turtą - spintelėje buvusius pinigus - 100 eurų.

Dėl ginklo vagystės ir neteisėto laikymo

R. L. pilnai prisipažino, kad 2017-12-22 neteisėtai, neturėdamas leidimo paėmė A. B. priklausantį ginklą „Ekol Lady“ Nr. EL 7100054 su trimis dujiniais šoviniais, parsigabeno juos į savo namus adresu (duomenys neskelbtini) ir laikė iki 2018-01-16 kol kratos metu juos rado policijos pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo A. B. parodymais, kratos protokolu bei specialisto išvada, kuria nustatyta, kad pistoletas priskiriamas „C“ kategorijos šaunamiesiems ginklams, o šoviniai šaudmenims.

Visuma šių įrodymų leidžia daryti išvadą, kad R. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 str. 1 d. ir ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai.

R. L. taip pat pareikštas kaltinimas dėl to, kad jis 2017 m. gruodžio 22 d., tiksliai nenustatytu laiku, būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė A. B. priklausantį šaunamąjį ginklą - dujinį pistoletą „Ekol Lady“ Nr. EL7100054, kuris pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą priskiriamas „C“ kategorijos ginklams, bei šaudmenis - tris 9 mm kalibro dujinius „PV“ šovinius, bendros 60 eurų vertės.

Dėl šio kaltinimo R. L. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2017-12-22 užėjo pas savo pažįstamą A. B.. Pastarąjį rado visiškai girtą ir miegantį. Tai, kad tą dieną buvo labai girtas, pripažįsta ir pats nukentėjęs. Pamatė ant stalo gulintį pistoletą. Iki tol net nežinojo, kad A. B. jį turi. Pamanė, jog A. B. dėl girtumo gali ką nors netinkamo padaryti su tuo ginklu. Todėl norėdamas apsaugoti, paėmė pistoletą su savimi ir parsivežė namo. Nepamena ar ginklą pats padavė sugyventinei ar ji pati rado jį automobilyje ir padėjo namuose, kadangi tą dieną ir pats buvo neblaivus. Vėliau apie tą ginklą visai pamiršo, juo nesinaudojo, šaudyti nebandė, pasisavinti tikslo neturėjo.

Apkaltinamasis nuosprendis gali būti priimtas tik tuomet, kai nėra jokių abejonių, kad nusikalstama veika padaryta ir ją padarė būtent kaltinamasis. Šiuo atveju, išnaudojus visas galimybes, nėra pašalinta abejonė, jog R. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 254 str. 1 d.

Bet koks svetimo turto grobimas visuomet siejamas su naudos siekimu sau (arba kitam asmeniui). Vagystė padaroma tik tiesiogine tyčia, t.y. kaltininkas supranta, kad pasisavina svetimą turtą ir to siekia. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad R. L. būtų siekęs kokios nors naudos. Nėra duomenų, kad jis būtų bandęs parduoti ar kitaip realizuoti pistoletą, būtų panaudojęs jį darant nusikalstamas veikas ar turėjęs kitokios kokios naudos. Abejones, kad R. L. paimdamas pistoletą siekė kokios nors naudos, didina nuketėjusiojo A. B. parodymai, jog ant stalo (kur buvo pistoletas) įvykio metu buvo piniginė su pinigais, telefonai ir kompiuteris, t.y. grynieji pinigai ir daiktai, kuriuos lengviau ir paprasčiau realizuoti, tačiau niekas nebuvo dingę. Byloje nėra objektyvių duomenų, kurie paneigtų R. L. versiją, jog ginklą jis paėmė tik bijodamas, kad girtas draugas neprisidarytų problemų, o vėliau apie tą ginklą buvo pamiršęs dėl savo paties girtumo. Neabejotinai kaltinamojo elgesys, kai neturėdamas teisės paėmė ir parsigabeno ginklą į namus ir ten laikė, nebuvo nei logiškas, nei teisiškai pagrįstas, bet tai gali būti paaiškinama paties R. L. girtumu. Be to už neteisėtą ginklo gabenimą ir laikymą jis trauktinas baudžiamojon atsakomybėn.

Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylą nagrinėjant teisme, nurodytų abejonių pašalinti nepavyko, nors tam buvo išnaudotos visos galimybės. Išvada, kad R. L. siekė pasisavinti pistoletą, yra grindžiama tik prielaida. Prielaidomis grįsti apkaltinamąjį nuosprendį draudžia įstatymas. Bet kokia abejonė vertinama kaltinamojo naudai. Tuo pagrindu R. L. iš kaltinimo įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą BK 254 str. 1 d., išteisintinas, neįrodžius, kad buvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Bausmių skyrimo motyvai

Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamasis R. L. padarė tris nusikalstamas veikas, iš kurių dvi priskiriamos sunkių ir viena apysunkių nusikaltimų kategorijoms. Nusikalstamos veikos yra tyčinės ir baigtos. Kaltinamasis ankščiau teistas 18 kartų ir nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui (4 t., b. l. 22 – 88), todėl laikytinas recidyvistu, dvylika kartų baustas už administracinius teisės pažeidimus (4 t., b. l. 89 - 98). R. L. nedirbo ir darbo biržoje registruotas nebuvo (T. 4, b.l. 103). R. L. pilnai pripažino savo kaltę dėl abiejų plėšimų ir neteisėto ginklo gabenimo bei laikymo ir dėl šių veikų nuoširdžiai gailisi. Tai laikoma jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Iš paties kaltinamojo parodymų matyti, kad visas veikas padarė būdamas neblaivus ir pripažįsta, jog būtent girtumas turėjo lemiamos įtakos veikų padarymui. Įvertinus šiuos parodymus, kuriais nėra pagrindo netikėti, darytina išvada, kad apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos nusikalstamų veikų, numatytų BK 180 straipsnio 2 dalyje, padarymui ir tai vertinama kaip jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Kadangi nusikalstama veika, numatyta BK 253 str. 1 d., buvo tęstinė, girtumas nelaikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina ir tai, kad plėšimą 2017 m. lapkričio mėnesį padarė grupėje iš anksto susitarusių asmenų. Nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu ir ši aplinkybė taip pat sunkina atsakomybę. Kitų jo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Už BK 180 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą įstatymas numato tik laisvės atėmimo bausmę, todėl tokios rūšies bausmė ir skirtina. Bausmės trukmė įstatyme numatyta iki 7 metų. R. L. parenkant bausmės dydį už nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 2 dalyje, atsižvelgiama į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jo vaidmenį nusikaltimo padaryme, kilusias pasekmes. Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, už kiekvieną iš šių veikų jam skirtina bausmė, mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Griežtesnė bausmė skirtina už plėšimą įvykdytą 2017 m. lapkričio mėnesį.

Už BK 253 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą įstatymas numato alternatyvias bausmes: areštą arba laisvės atėmimą iki penkerių metų. Iš kaltinamojo parodymų matyti, kad ginklą jis paėmė tik todėl, kad girtas jo savininkas nepadarytų su juo ko nors neteisėto. Pats nuketėjęs pripažino, kad tuo metu buvo labai girtas. Todėl parenkant bausmės dydį, atsižvelgiama ne tik į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, bet ir į nusikalstamos veikos padarymo motyvus. Visa tai įvertinus, R. L. už šią veiką skirtina arešto bausmė, kuri savo dydžiu atitinka sankcijoje numatytą vidurkį.

Įvertinus visas anksčiau išvardintas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes, prokuroro bei nukentėjusiojo išsakytas pozicijas, bausmės bendrinamos iš dalies jas sudedant. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti prie griežčiausios bausmės, paskirtos už plėšimą, padarytą 2017 m. lapkričio mėnesį, pridedant devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį paskirtą už plėšimą, padarytą 2017-12-04 ir trisdešimties parų areštą už nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 str. 1 d.

Iš Liteko duomenų bazės matyti, kad R. L. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018-07-20 nuosprendžiu paskirta subendrinta galutinė vienerių metų dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis įsiteisėjo 2018-10-09, Panevėžio apygardos teismui atmetus nuteistojo apeliacinį skundą. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018-07-20 įsiteisėjusiu nuosprendžiu paskirta bausmė bendrinama vadovaujantis BK 63 str. taisyklėmis, kadangi visos veikos (tame tarpe ir veikos nagrinėjamos šioje byloje) padarytos iki priimant pirmąjį nuosprendį. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018-07-20 įsiteisėjusiu nuosprendžiu R. L. nuteistas už nusikaltimus, kurie priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai. Šiuo nuosprendžiu R. L. pripažįstamas kaltu už nusikaltimus, kurie priskiriami sunkių nusikaltimų kategorijai. Kadangi padarytos veikos priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms (BK 11 str.), todėl bausmės bendrinamos taikant apėmimo būdą (BK 63 str. 5 d. 2 p.). Į paskirtos galutinės bausmė laiką įskaitomas ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir atliktos bausmės laikas.

Kadangi R. L. atžvilgiu jau yra įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis ir jis jau atlikinėja paskirtą bausmę, todėl skirti jam kardomąją priemonę nėra tikslinga.

Kaltinamasis A. G. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikalstama veika yra tyčinė ir baigta. Kaltinamasis ankščiau teistas 20 kartų ir nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, praėjus nepilnam mėnesiui po paleidimo iš pataisos namų (T 3., b. l. 1–53), todėl laikytinas recidyvistu, keturiolika kartų baustas už administracinius teisės pažeidimus (T 3., b. l. 54-64). A. G. nedirbo ir darbo biržoje registruotas nebuvo (T. 3, b.l. 65). A. G. pilnai pripažino savo kaltę dėl plėšimo ir nuoširdžiai gailisi. Tai laikoma jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Iš paties kaltinamojo parodymų matyti, kad veiką padarė būdamas neblaivus. Įvertinus šiuos parodymus, kuriais nėra pagrindo netikėti, darytina išvada, kad apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 2 dalyje, padarymui ir tai vertinama kaip jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Atsakomybe sunkinančia aplinkybe laikytina ir tai, kad plėšimą padarė grupėje iš anksto susitarusių asmenų. Nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu ir tai sunkina jo baudžiamąją atsakomybę. Kitų jo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Už BK 180 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą įstatymas numato tik laisvės atėmimo bausmę, todėl tokios rūšies bausmė ir skirtina. Bausmės trukmė įstatyme numatyta iki 7 metų. A. G. parenkant bausmės dydį, atsižvelgiama į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jo vaidmenį (kuris nebuvo pagrindinis) nusikaltimo padaryme, kilusias pasekmes. Atsižvelgus į visas šias aplinkybes jam skirtina bausmė, mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

A. G. šiuo metu taikoma kardomoji priemonė - suėmimas. Šios kardomosios priemonės pagrindai nėra išnykę. Ikiteisminio tyrimo metu jam buvo paskirta švelnesnė kardomoji priemonė, tačiau jis jos nesilaikė, neatvyko į teismo posėdžius, negyveno nurodytoje vietoje. Kadangi A. G. skiriama griežta reali laisvės atėmimo bausmė, yra pagrindas manyti, jog būdamas laisvėje, jis gali pasislėpti nuo bausmės atlikimo. Todėl kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Civiliniai ieškiniai

Byloje nukentėjęs K. S. pareiškė civilinį ieškinį 400 eurų turtinei žalai atlyginti (T. 1, b. l. 95 – 96). Turtinę žalą sudaro 2017 m. lapkričio mėnesio viduryje pagrobti 300 eurų ir 2017-12-04 pagrobti 100 eurų. Nukentėjęs prašo šią sumą priteisti iš kaltų asmenų.

Ginčo dėl civilinio ieškinio dydžio nėra, todėl laikytina, kad jis yra pagrįstas ir pilnai tenkinamas.

Kaip nustatyta nagrinėjant šią bylą, plėšimą 2017 lapkričio mėnesį įvykdė R. L. ir A. G. veikdami bendrininkų grupėje. Šio plėšimo metu iš nukentėjusiojo buvo pagrobti 300 eurų. A. G. tvirtina, kad R. L. pinigais su juo nesidalino ir jis asmeniškai nieko negavo. Ši aplinkybė, sprendžiant civilinį ieškinį, neturi reikšmės. Už nusikaltimu padarytą žalą atsako visi nusikaltimo bendrininkai solidariai. Todėl nukentėjusiajam 300 eurų priteistina ir R. L. ir A. G. solidariai.

Kaip yra nustatyta, 2017-12-04 plėšime A. G. nedalyvavo, todėl jis neprivalo atlyginti šiuo nusikaltimu padarytą žalą. Plėšimą įvykdė R. L. kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu. Todėl nukentėjusiajam 100 eurų priteistina tik iš R. L..

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Tamponas, kuris buvo paimtas 2017-12-04 įvykio vietos apžiūros metu, 2018-03-13 perduotas saugoti į Panevėžio apskrities VPK, kvito Nr. 0003277. (I tomas, b.l. 49) ir peilis su plastikine rankena, kuris buvo paimtas 2017-12-04 įvykio vietos apžiūros metu, 2018-03-02 perduotas saugoti į Panevėžio apskrities VPK, kvito Nr. 0003219. (I tomas, b.l. 68), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip beverčiai.

Dujinis pistoletas EKOL LADY, 9 mm, Nr. EL7100054, tūtelė, perduoti saugoti į Panevėžio apskrities VPK. ( 4 t. b.l. 1-3), nuosprendžiui įsiteisėjus gražintini savininkui – Ž. B..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktu, teismas

NUSPRENDĖ:

R. L. dėl kaltinimo pagal BK 254 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių;

A. G. dėl kaltinimo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (2017-12-04 veika), vadovaujantis BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu, išteisinti, nes neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką;

R. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 2 dalyje (2017m. lapkričio mėn. veika), 180 straipsnio 2 dalyje (2017-12-04 veika), 253 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmes:

pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (2017 m. lapkričio mėn. veika) – laisvės atėmimą trims metams;

pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (2017-12-04 veika) – laisvės atėmimą dvejiems metams trims mėnesiams;

pagal BK 253 straipsnio 1 dalį – areštą keturiasdešimt penkioms paroms;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą trejų metų dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. liepos 20 d. (įsiteisėjo 2018-10-09) nuosprendžiu paskirta bausme apėmimo būdu ir paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą trims metams dešimčiai mėnesių.

Paskirtą bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmę įskaityti šioje byloje sulaikyme nuo 2018 m. sausio 16 d. iki 2018 m. sausio 18 d. išbūtą laiką ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. liepos 20 d. nuosprendžiu paskirtos ir atliktos bausmės dalį.

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje (2017m. lapkričio mėn. veika) ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams trims mėnesiams;

Paskirtą bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme nuo 2018 m. sausio 16 d. iki 2018 m. sausio 18 d. ir suėmime nuo 2018 m. liepos 11 d. iki 2018 m. spalio 31 d. išbūtą laiką.

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Nukentėjusiajam K. S. priteisti 300 (tris šimtus) eurų turtinės žalos atlyginimo iš R. L. ir A. G. solidariai.

Nukentėjusiajam K. S. priteisti 100 (vieną šimtą) eurų turtinės žalos atlyginimo iš R. L..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: tamponą, kuris buvo paimtas 2017-12-04 įvykio vietos apžiūros metu, 2018-03-13 perduotas saugoti į Panevėžio apskrities VPK, kvito Nr. 0003277 ir peilį su plastikine rankena, kuris buvo paimtas 2017-12-04 įvykio vietos apžiūros metu, 2018-03-02 perduotas saugoti į Panevėžio apskrities VPK, kvito Nr. 0003219, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip beverčius.

Dujinį pistoletą EKOL LADY, 9 mm, Nr. EL7100054, tūtelę, perduotus saugoti į Panevėžio apskrities VPK, nuosprendžiui įsiteisėjus gražintini savininkui Ž. B..

Apeliaciniai skundai dėl šio nuosprendžio gali būti paduodami per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą Panevėžio apygardos teisme.

Teisėjas Sigitas Bagdonavičius