Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. K. (A. K.) apeliacinį skundą dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 7 d. nutarimo A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

2009 m. liepos 29 d. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas A. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 114-13-09 (toliau – ir Protokolas) dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 210 straipsnio 2 dalyje, padarymo.

Protokole nurodoma, kad 2009 m. liepos 7 d., apie 15.30 val., A. K. vyko iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Tverečiaus pasienio kontrolės punktą ir, siekdamas išvengti muitinės kontrolės, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną neteisėtai gabeno automobilio „Ford Galaxy“, v. n. (duomenys neskelbtini), atsarginiame rate paslėptą 181 pakelį cigarečių „Magnat“, minėto automobilio kuro bake įrengtoje slėptuvėje – 221 pakelį cigarečių „Magnat“, 20 pakelių cigarečių „Magnat liogkije“, 200 pakelių cigarečių „Glamour 3“ bei tarp asmeninių daiktų paslėptus 9 pakelius cigarečių „Magnat“. Cigaretės buvo pažymėtos Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Gabentų cigarečių muitinė vertė – 3 128 Lt 95 cnt.

Protokole pažymima, jog tokia veika A. K. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. 439 patvirtintų Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių (toliau – ir Apmokestinimo taisyklių) 9–9.1 punktų reikalavimus.

II.

III.

Apeliaciniame skunde remiasi ATPK 30¹ straipsniu ir teigia, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas jam administracinę nuobaudą, įvertino ne visas jo administracinę atsakomybę lengvinančias aplinkybes, t. y. jis nevertino to, kad A. K. ir jo sutuoktinė yra bedarbiai, auginantys du mažamečius vaikus. Atkreipė dėmesį į tai, jog kontrabanda gabentų cigarečių vertė sudarė tik 24 MGL, todėl jam paskirta administracinė nuobauda yra neproporcinga jo padarytam administraciniam teisės pažeidimui. Nurodo, kad yra sumokėjęs dalį, t. y. 300 Lt, baudos. Teigia, jog jis anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka arba teistas. Akcentuoja, kad Protokole nurodyto automobilio savininkas yra jo sutuoktinė, kuri apie tai, jog juo bus gabenamos kontrabandinės cigaretės, nežinojo. Pažymi, kad minėtas automobilis yra vienintelė susisiekimo priemonė šeimoje, be to, jis yra būtinas kasdieniniam dukters nuvežimui į vaikų lopšelį–darželį, esantį 25 km nuo namų. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Protokole nurodytas automobilis buvo pritaikytas specialiai kontrabandai gabenti, nes cigaretės buvo gabenamos atskirame bake, t. y. benzino kanistre. Teigia, jog automobilio vertė yra labai maža.

T. K. apeliacinės instancijos teismui pateikė prašymą prisidėti prie A. K. apeliacinio skundo, kuriame nurodo, kad Protokole nurodytas automobilis yra jos asmeninė nuosavybė – tėvo dovana. Akcentuoja, jog apie planuojamą ir daromą administracinį teisės pažeidimą ji nežinojo.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

A. K. inkriminuojamas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 210 straipsnio 2 dalyje, pagal kurią prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), vertė neviršija 50 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, užtraukia baudą nuo 5 000 iki 10 000 Lt su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Nagrinėjamu atveju keliamas tik administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Apeliantas neneigia padaręs jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, tačiau nesutinka su jam paskirta administracine nuobauda ir vertina, kad ji – dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo – yra neproporcinga jo padarytam administraciniam teisės pažeidimui, kadangi transporto priemonė nebuvo specialiai pritaikyta kontrabandai gabenti. Taip pat prašo jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl A. K. skirtinos administracinės nuobaudos, kaip teisingai nurodo Institucija, atsižvelgė į tai, kad jis pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, nuoširdžiai dėl to gailėjosi, bei į tai, kad jo šeimos materialinė padėtis yra sunki. Apelianto nurodytos aplinkybės, t. y. kad jis gabeno nedidelės vertės kontrabandą ir kad sumokėjo dalį baudos, apskritai nelaikytinos jo administracinę atsakomybę švelninančiomis aplinkybėmis, o tai, kad jis anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka ar teistas ir kad Protokole nurodytas automobilis yra vienintelė susisiekimo priemonė šeimoje, nelaikytina jo administracinę atsakomybę ypatingai švelninančiomis aplinkybėmis. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantui buvo paskirta ATPK 210 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyto minimalaus dydžio bauda, ir vertina, kad nagrinėjamu atveju jos mažinti nėra pagrindo. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog papildomos administracinės nuobaudos, t. y. kontrabandos gabenimo įrankio (automobilio) konfiskavimo, skyrimas arba neskyrimas nagrinėjamu atveju nėra ATPK 30¹ straipsnio taikymo dalykas.

Pažymėtina ir tai, jog automobilis „Ford Galaxy“, v. n. (duomenys neskelbtini), kuris skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu buvo konfiskuotas, priklauso ne administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui, o jo sutuoktinei T. K. (b. l. 15–16), kuri kreipėsi į apeliacinės instancijos teismą, prašydama leisti prisidėti prie A. K. apeliacinio skundo (b. l. 44). Byloje nėra duomenų apie tai, jog jai apskritai būtų buvę pranešta apie A. K. administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, nors iš bylos medžiagos matyti, kad ta aplinkybė, jog minėtas automobilis priklauso T. K., taip pat ir jos kontaktinės koordinatės Institucijos pareigūnams buvo žinomos.

Kaip konstatuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 5(15), p. 44–54), pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, ir esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Kadangi ATPK nereglamentuoja asmens, kurio turtas konfiskuojamas, procesinių teisių administracinio teisės pažeidimo bylos procese, ši teisinio reguliavimo spraga užpildytina remiantis įstatymų analogija ir teisės principais. Pažymėta, jog efektyvus teisingumo vykdymas ir teisinio tikrumo principas reikalauja, kad kiekvienas asmuo, kurio teisėms ar pareigoms administracinės bylos išsprendimas gali turėti įtakos, turėtų teisę dalyvauti procese. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje taikant konfiskavimo administracinę nuobaudą, sprendžiama dėl asmens teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe, todėl tokios nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju tiesiogiai daro įtaką automobilio, kuri nuspręsta konfiskuoti, savininko teisėms, ir šis asmuo turi aiškiai identifikuojamą suinteresuotumą apginti savo interesus. Konstatuota, jog nesuteikiant asmeniui galimybės įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą administracinio teisės pažeidimo padarymo metu, nebūtų užtikrinamas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba. Nurodyta, jog Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 314 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio turtas ar jo vertę atitinkanti pinigų suma konfiskuoti, jo atstovas apeliacine tvarka gali apskųsti nuosprendį. Kadangi asmeniui, kurio turtas konfiskuotas, baudžiamajame procese suteikta teisė paduoti apeliacinį skundą dėl tokio sprendimo, pagal įstatymų analogiją konstatuota, kad ši taisyklė turėtų būti taikoma ir administracinių teisės pažeidimų bylos teisenoje. Nurodyta, jog asmeniui, kuriam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė gali būti konfiskuota, turėtų būti pranešama apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesą, sudarant galimybę įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą administracinio teisės pažeidimo padarymo metu (institucija, rengianti bylos medžiagą teismui, turėtų nustatyti, kas yra transporto priemonės savininkas ir kokia jo gyvenamoji vieta).

Atsižvelgiant į tai, kad nors šiuo atveju byloje buvo duomenų, jog transporto priemonė, kuri buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, priklauso kitam asmeniui, o ne administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui, transporto priemonės savininkas apie bylos nagrinėjimą nebuvo informuotas, pirmosios instancijos teismo nutarimas, kuriuo nuspręsta konfiskuoti transporto priemonę, buvo priimtas jam nedalyvaujant, pripažintina, jog buvo pažeistos asmens, kuriam priklausanti transporto priemonė buvo konfiskuota, procesinės teisės, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas dalyje dėl transporto priemonės „Ford Galaxy“, v. n. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo naikintinas, šioje dalyje administracinio teisės pažeidimo bylą perduodant pirmosios instancijos teismui išnagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

A. K. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Ignalinos rajono apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 7 d. nutarimą dalyje dėl automobilio „Ford Galaxy“, v. n. (duomenys nesklebtini), konfiskavimo panaikinti ir grąžinti A. K. administracinio teisės pažeidimo bylą šioje dalyje pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo

Nutartis neskundžiama.