Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, sekretoriaujant Jurgitai Mazurkevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. Š., jo atstovui – advokato padėjėjui Kęstučiui Tamulynui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – R. Š. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2008 m. lapkričio 21 d. nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. E856821 panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba 2008 m. spalio 10 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. E856821 (toliau – ir protokolas) (b. l. 8) R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124¹ straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo už tai, kad R. Š. 2008 m. rugsėjo 13 d., 5 val. 20 min., Savanorių pr.–Pirklių g. sankryžoje, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo ant vejos ir ant užbrūkšniuoto ploto, žyminčio nukreipimo salelę. Protokole konstatuota, kad R. Š. minėtais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2008 m. liepos 16 d. redakcija) 155.5 ir 155.13 punktų, kuriuose įtvirtinta, jog sustoti ir stovėti draudžiama ant vejos, šaligatvio (išskyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai), taip pat ant užbrūkšniuotų plotų, žyminčių nukreipimo saleles, reikalavimus.

2. Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresn. inspektorius-specialistas V. M. 2008 m. lapkričio 21 d. priėmė nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. E856821 (toliau – ir nutarimas) (b. l. 5, 9, 10), kuriuo R. Š. už pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje, padarymą paskyrė 75 (septyniasdešimt penkių) litų baudą.

Anot administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, šiame ATPK straipsnyje nustatytos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teisės: susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus; nagrinėjant bylą, naudotis teisine advokato pagalba, apskųsti nutarimą. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nuomone, ši norma taip pat suteikia jam teisę nagrinėjimo metu užduoti klausimus liudytojams. Bylos nagrinėjimo policijoje metu dalyvavo tik vienas liudytojas – M. C., kuriam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už greičio viršijimą, tačiau byloje nedalyvavo liudytojas, kuris parašė pranešimą apie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytą (tariamą) pažeidimą, nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo bylos nagrinėjimo metu pateikė prašymą, kad minėtas liudytojas būtų iškviestas į nagrinėjimą. Anot R. Š., J. B. – pagrindinis asmuo, kurio iniciatyva buvo pradėta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, ir kuriam jis turėjo teisę užduoti klausimus. Pasak administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, šiuo atveju buvo pažeistos jo teisės, numatytos ATPK 272 straipsnio 1 dalyje.

II

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas – advokato padėjėjas Kęstutis Tamulynas palaikė atstovaujamojo poziciją, ją paremdamas teisiniais argumentais.

2. Teismo posėdyje liudytojas J. B., peržiūrėjęs skaitmeninę laikmeną (b. l. 18), kurioje yra jo padarytas įrašas, užfiksavęs R. Š. padarytas veikas, paaiškino, kad R. Š. vairuojamas automobilis akivaizdžiai stovėjo draudžiamoje vietoje – ant vejos, taip pat ant užbrūkšniuoto ploto, žyminčio nukreipimo saleles.

3. Teismo posėdyje liudytojas V. M. patvirtino, kad jis ir R. Š., patruliuodami tarnybiniu automobiliu, sustojo tam, kad užfiksuotų administracinį teisės pažeidimą, padarytą (kaip vėliau paaiškėjo) M. C..

4. Teismo posėdyje liudytojas M. C. paaiškino, jog jis matė, kad R. Š. vairuojamas automobilis akivaizdžiai stovėjo draudžiamoje vietoje – ant vejos, taip pat ant užbrūkšniuoto ploto, žyminčio nukreipimo saleles. Šis liudytojas taip pat paaiškino, kad jis vairavo automobilį greičiau negu leidžiama tame kelyje, su savo padarytu administraciniu teisės pažeidimu sutiko, jam, kaip neturinčiam dvejų metų vairavimo stažo vairuotojui, buvo paskirta 550 (penkių šimtų penkiasdešimties) litų bauda bei atimta teisė vairuoti transporto priemones penkiems mėnesiams.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

1. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, kad:

– Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba 2008 m. spalio 10 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. E856821 (b. l. 8) R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo už tai, kad jis, R. Š., 2008 m. rugsėjo 13 d., 5 val. 20 min., Savanorių pr.–Pirklių g. sankryžoje, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo ant vejos ir ant užbrūkšniuoto ploto, žyminčio nukreipimo salelę. Protokole konstatuota, kad R. Š. minėtais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2008 m. liepos 16 d. redakcija) 155.5 ir 155.13 punktų, kuriuose įtvirtinta, jog sustoti ir stovėti draudžiama ant vejos, šaligatvio (išskyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai), taip pat ant užbrūkšniuotų plotų, žyminčių nukreipimo saleles, reikalavimus.

– Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresn. inspektorius-specialistas V. M. 2008 m. lapkričio 21 d. priėmė nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. E856821 (b. l. 5, 9, 10), kuriuo R. Š. už pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje, padarymą paskyrė 75 (septyniasdešimt penkių) litų baudą.

2. Konstatuotina, kad R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 2008 m. rugsėjo 13 d., 5 val. 20 min., Savanorių pr.–Pirklių g. sankryžoje, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo ant vejos ir ant užbrūkšniuoto ploto, žyminčio nukreipimo salelę. Tai įrodo ne tik protokolas, nutarimas, bet ir skaitmeninėje laikmenoje (b. l. 18) įrašytas įrašas, kuris buvo aptartas teismo posėdžio metu, liudytojų J. B. bei M. C. parodymai (be kita ko, M. C. tokius pačius parodymus davė ir policijoje (b. l. 25-26)). Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje teisinės reikšmės neturi tas faktas, jog automobilio „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tik vienas ratas buvo ant vejos, taip pat ir tai, kad ta veja buvo itin išvažinėta (b. l. 18, 38). Pažymėtina, kad valstybės įmonės „Automagistralė“ 2008 m. lapkričio 20 d. rašte Nr. 04-01-353 su priedais (b. l. 27-32, 39-44) nurodyta, kad, vadovaujantis Lietuvos standarto LST 1379 „Kelių ženklinimas“ reikalavimais, valstybinės reikšmės magistraliniame kelyje A1 Vilnius-Kaunas-Klaipėda 12 km, Gariūnų sankryžoje, įrengtas horizontalus ženklinimas 1.15, kad nukreipiamųjų kūgių įrengimas minėtoje sankryžoje yra suderintas su Lietuvos automobilių kelių direkcija ir Lietuvos policijos eismo priežiūros tarnyba.

3. Vertinant, ar minėtais veiksmais R. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje, būtina atskleisti teisinį reguliavimą, įtvirtintą minėtoje ATPK nuostatoje.

ATPK 124¹ straipsnio „Kelio ženklų reikalavimų nesilaikymas, žmonių vežimo ir Kelių eismo taisyklių pažeidimas“ (2007 m. gruodžio 13 d. redakcija) 2 dalyje įtvirtinta, jog kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas, taip pat vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus nurodytas šio straipsnio pirmojoje dalyje, nevykdymas, stovėjimas ant šaligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimas ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako arba važiavimas šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų. Taigi, ATPK 124¹ straipsnio 2 dalies norma yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus, inter alia į Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintas Kelių eismo taisykles (2008 m. liepos 16 d. redakcija), kurių 155.5 ir 155.13 punktuose įtvirtinta, jog sustoti ir stovėti draudžiama ant vejos, šaligatvio (išskyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai), taip pat ant užbrūkšniuotų plotų, žyminčių nukreipimo saleles.

Konstatavus, jog R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 2008 m. rugsėjo 13 d., 5 val. 20 min., Savanorių pr.–Pirklių g. sankryžoje, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo ant vejos ir ant užbrūkšniuoto ploto, žyminčio nukreipimo salelę, konstatuotina, kad šie jo veiksmai atitinka ATPK 124¹ straipsnio „Kelio ženklų reikalavimų nesilaikymas, žmonių vežimo ir Kelių eismo taisyklių pažeidimas“ (2007 m. gruodžio 13 d. redakcija) 2 dalį. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad teismo posėdyje R. Š. pabrėžė, kad sutinka, jog formaliai administracinį teisės pažeidimą padarė, tačiau veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis.

4. Sprendžiant, ar R. Š. gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124¹ straipsnio „Kelio ženklų reikalavimų nesilaikymas, žmonių vežimo ir Kelių eismo taisyklių pažeidimas“ (2007 m. gruodžio 13 d. redakcija) 2 dalį, būtina įvertinti ir tas aplinkybes, kad, pirma, R. Š. ant vejos ir ant užbrūkšniuoto ploto, žyminčio nukreipimo salelę, stovėjo su tarnybiniu automobiliu „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) antra, jis, jo manymu, veikė tarnybinio ir būtinojo reikalingumo aplinkybėmis, nes siekė užkirsti kelią pažeidimui; trečia, R. Š. ir jo porininkas V. M. nubaudė M. C. už greičio viršijimą (teismo posėdžio metu pateikti liudytojų V. M. ir M. C. parodymai).

Tai, kad R. Š. ant vejos ir ant užbrūkšniuoto ploto, žyminčio nukreipimo salelę, stovėjo su tarnybiniu automobiliu „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nėra ginčijama ir pripažįstama byloje dalyvaujančių asmenų. Pažymėtina, kad M. C. teismo posėdžio metu pripažino, jog jis viršijo greitį 36 km/h (toje vietoje leistinas greitis yra 80 km/h, o jis važiavo 116 km/h greičiu), kad jis 2008 m. rugsėjo 13 d., kai viršijo greitį, neturėjo dvejų metų vairavimo stažo, kad jis buvo nubaustas 550 (penkių šimtų penkiasdešimties) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams, kad jis savo padarytą administracinį teisės pažeidimą pripažino ir jo atžvilgiu priimto nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo neginčijo.

5. ATPK 17 straipsnyje „Būtinasis reikalingumas“ (1992 m. gegužės 26 d. redakcija) įtvirtinta, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kituose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala. Sprendžiant, ar nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra visos prielaidos ir sąlygos konstatuoti, kad R. Š. veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis, reikia nustatyti, ar R. Š. siekė pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, ir ar šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir ar padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala.

5.1. Pažymėtina, kad R. Š. siekė užkirsti ir užkirto kelią daromam administraciniam teisės pažeidimui, numatytam ATPK 124 straipsnyje „Nustatyto greičio viršijimas“ (2007 m. gruodžio 13 d. redakcija), o pažeidėjas – M. C., kaip vairuotojas neturintis dvejų metų vairavimo stažo, buvo nubaustas pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį, nes jam buvo paskirta 550 (penkių šimtų penkiasdešimties) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams (M. C. paaiškinimai, pateikti teismo posėdžio metu). Todėl konstatuotina, kad R. Š. siekė pašalinti ir pašalino pavojų, gresiantį valstybinei tvarkai.

5.2. Pažymėtina ir tai, kad M. C. daromas administracinis teisės pažeidimas buvo realus ir akivaizdus – tai patvirtina ir ta aplinkybė, kad M. C. buvo nubaustas 550 (penkių šimtų penkiasdešimties) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams, kad jis savo padarytą administracinį teisės pažeidimą pripažino ir jo atžvilgiu priimto nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo neginčijo.

5.3. Pažymėtina ir tai, kad ATPK 124 straipsnio 4 dalyje saugomi teisiniai gėriai yra žymiai reikšmingesni negu ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje saugomi teisiniai gėriai: būtent todėl administracinės sankcijos ATPK 124 straipsnio 4 dalyje yra didesnės negu ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje numatytosios. Todėl R. Š. padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala, kurią darė M. C..

5.4. Skunde (b. l. 2-4) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pabrėžė, kad jis vykdė tarnybines pareigas ir vadovavosi Lietuvos policijos generalinio komisaro 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymo Nr. 660 „Dėl Policijos patrulių veiklos instrukcijos patvirtinimo“ 65.10 ir 67, 77.11 punktų (2007 m. birželio 29 d. redakcija) reikalavimais. Pažymėtina, kad Policijos patrulių veiklos instrukcijos 65.10 punkte įtvirtinta, kad patruliai, vykdantys eismo priežiūrą, privalo stabdant transporto priemones imtis visų atsargumo priemonių apsaugoti save ir kitus eismo dalyvius, 67 punkte (2007 m. birželio 29 d. redakcija) – kad prieš stabdydamas transporto priemonę patrulis turi įvertinti visas galimas aplinkybes, kad stabdymo metu nekiltų grėsmė jo ir kitų žmonių saugumui, sustojusi transporto priemonė netrukdytų kitiems eismo dalyviams; patrulis privalo vengti stabdyti transporto priemones vietose, kuriose sustoti ir stovėti draudžia kelio ženklai ar ženklinimas, kitose Kelių eismo taisyklių nustatytose vietose, o 77.11 punkte (2007 m. birželio 29 d. redakcija) – kad jei transporto priemonės vairuotojas nepaklūsta reikalavimui ją sustabdyti, patrulis privalo vairuodamas tarnybinę transporto priemonę viršyti leistiną greitį ar kitaip pažeisti kitus Kelių eismo taisyklių reikalavimus tik esant tarnybiniam būtinumui ir tik įsijungęs specialiuosius šviesos ar šviesos ir garso signalus.

Pažymėtina, kad, ar M. C. daromas pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis (kaip tik sustojant draudžiamoje vietoje), turėjo spręsti patys policijos pareigūnai (R. Š. ir V. M.), laikydamiesi taktinių ir strateginių priemonių bei nepažeisdami teisės aktų reikalavimų. Teismas konstatuoja, jog nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje R. Š. adekvačiai ir proporcingai taikė priemones, kuriomis buvo užkirstas kelias M. C. daromam pažeidimui – tuo labiau, kad minėtas administracinis teisės pažeidimas buvo užkirstas taip, jog M. C. net neskundė jo atžvilgiu priimto nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo. Teismas konstatuoja ir tai, kad pareigūnui R. Š. šioje situacijoje pasielgus kitaip, galėjo kilti prielaidos ir sąlygos apskritai neužkirsti kelio M. C. daromam administraciniam teisės pažeidimui, arba galėjo kilti tokios prielaidos ir sąlygos, kad M. C. daromas administracinis teisės pažeidimas galėjo būti nebeįrodytas: kitaip tariant, nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje policijos pareigūnų neveikimas būtų apskritai netoleruotinas ir net baustinas, o kitokių priemonių panaudojimas šiomis aplinkybėmis būtų buvęs neefektyvus, siekiant užkirsti kelią M. C. akivaizdžiai daromam ir realiam administraciniam teisės pažeidimui bei M. C. kaltei įrodyti.

5.5. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes konstatuotina, kad R. Š. veikė tarnybinio būtinumo ir būtinojo reikalingumo sąlygomis.

6. ATPK 250 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai asmuo veikė būtinojo reikalingumo arba būtinosios ginties atveju. Todėl, nors šioje administracinio teisės pažeidimo byloje konstatuota, kad R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 2008 m. rugsėjo 13 d., 5 val. 20 min., Savanorių pr.–Pirklių g. sankryžoje, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo ant vejos ir ant užbrūkšniuoto ploto, žyminčio nukreipimo salelę, ir, kad šie jo veiksmai atitinka ATPK 124¹ straipsnio „Kelio ženklų reikalavimų nesilaikymas, žmonių vežimo ir Kelių eismo taisyklių pažeidimas“ (2007 m. gruodžio 13 d. redakcija) 2 dalį, konstatavus ir tai, jog R. Š. veikė tarnybinio būtinumo ir būtinojo reikalingumo sąlygomis, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – R. Š. skundas tenkintinas, jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 17 straipsnis, 250 straipsnio 4 punktas), o Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2008 m. lapkričio 21 d. nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. E856821 naikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 17 straipsniu, 250 straipsnio 4 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128, 129 straipsniais,

nutaria:

R. Š. skundą patenkinti: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2008 m. lapkričio 21 d. nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. E856821 panaikinti, o administracinę bylą R. Š. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.