Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo G. J. pareiškimą dėl praleisto termino vykdomajam įrašui pateikti vykdyti atnaujinimo; suinteresuotas asmuo – A. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Suinteresuotas asmuo A. B. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

3. Teismo posėdyje pareiškėjas ir suinteresuotas asmuo nedalyvavo; apie posėdžio vietą ir laiką byloje dalyvaujantiems asmenims pranešta tinkamai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 443 straipsnio 5 dalimi, byla išnagrinėta pareiškėjui ir suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas atmestinas.

4. Prie pareiškimo pareiškėjas pateikė 2009 m. lapkričio 5 d. Alytaus miesto 4-ojo notarų biuro notarės išduotą vykdomąjį įrašą dėl 105 000 Lt skolos, 527 Lt atlyginimo už vykdomojo įrašo išdavimą ir 3,53 Lt pranešimo siuntimo išlaidų išieškojimo iš skolininko A. B. pareiškėjo G. J. naudai. Vykdomasis įrašas yra vykdomasis dokumentas. CPK 606 straipsnyje nustatytas terminas, per kurį vykdomasi dokumentas turi būti pateiktas vykdyti – per 5 metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 3 straipsnio 8 dalis; 606 straipsnio 2 dalis). Taigi pareiškėjas praleido terminą vykdomajam įrašui antstoliui pateikti apie 5 metus.

5. CPK 608 straipsnyje numatyta, kad išieškotojui, kuris praleido terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dėl priežasčių, teismo pripažintų svarbiomis, praleistas terminas teismo gali būti atnaujintas CPK 576-578 straipsniuose nustatyta tvarka, jeigu ko kita nenustato įstatymai. Įstatymų leidėjas, termino atnaujinimo pagrindu nurodydamas svarbią priežastį, nedetalizuoja šios sąvokos ir palieka teismų diskrecijai kiekvienu konkrečiu atveju vertinti termino praleidimo priežasčių svarbumą. Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, turi būti vertinama ginčo esmė, šalių elgesys, priežastys, neleidusios kreiptis dėl sprendimo vykdymo anksčiau. Vykdomojo rašto pateikimo termino praleidimo priežastys turi būti svarios ir atitinkančios protingumo, sąžiningumo, teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-93-684/2016).

6. Šiuo atveju, vienintelė termino praleidimo priežastis nurodyta ta, kad pareiškėjas kreipėsi į antstolius su kitu vykdomuoju įrašu dėl A. B. įsiskolinimo, už kurį nebuvo gaunami jokie įsiskolinimai, todėl siekiant išvengti tolimesnių finansinių nuostolių, buvo nuspręsta neperduoti vykdyti šio vykdomojo įrašo. Jokių kitų termino praleidimo priežasčių pareiškėjas nenurodė, į teismo posėdį neatvyko. 2020 m. sausio 31 d. paskirtas teismo posėdis byloje dalyvaujantiems asmenims į jį neatvykus buvo atidėtas, 2020 m. sausio 31 d. protokoline nutartimi pareiškėjui pasiūlyta pateikti papildomus įrodymus, susijusius su aplinkybėmis, dėl kurių praleistas terminas. Papildomų įrodymų pareiškėjas neteikė; į 2020 m. vasario 19 d. paskirtą posėdį neatvyko.

7. Teismo vertinimu, pareiškėjo pareiškime nurodyta aplinkybė, dėl kurios jis praleido terminą pateikti vykdyti 2009 m. lapkričio 5 d. vykdomąjį įrašą vykdyti, nelaikytina svarbia termino praleidimo priežastimi, ypač atsižvelgiant į tai, kad terminas praleistas apie 5 metus. Pareiškėjo nurodyta aplinkybė priklausė nuo pareiškėjo valios, pareiškėjas ilgą laiką elgėsi pasyviai, savo teisių išsiieškoti skolą iš skolininko neįgyvendino įstatymų nustatyta tvarka, nors turėjo tokią galimybę. Vien pasyvus pareiškėjo elgesys negali būti pripažintas svarbia priežastimi praleistiems įstatymo nustatytiems terminams atnaujinti.

8. Remiantis tuo, kas išdėstyta, pareiškėjo prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 576–578, 606, 608 straipsniais,

nutaria:

pareiškimą atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.