- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-09-20
- Bylos Nr.
- A2.2.-7167-540/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-06293-2016-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Violeta Miceikienė
- Pažeidėjas
- A. M.
- Kategorijos
- 2.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2016 m. gegužės 24 d., 15.35 val., Kaune, Taikos pr. 127A esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, A. M. pradūrė bendradarbio E. V. automobilio Volvo V40, valst. nr. (duomenys neskelbtini) keturias padangas, tuo E. V. padarydamas 100 Eur turtinę žalą. Šiais savo veiksmais tyčia sunaikino svetimą turtą.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi ir paaiškino, kad buvo supykęs ant bendradarbio, dėl jo netinkamo elgesio, todėl norėdamas jį pamokinti, pasielgė neatsakingai, ko rezultate pradūrė bendradarbio automobilio keturias padangas. Po to jis atlygino padarytą žalą bei atsiprašė bendradarbio.
Liudytojas E. V. parodė, kad 2016 m. gegužės mėn. pabaigoje atvykęs į darbą, rado pradurtas keturias jo automobilio padangas. Peržiūrėjus teritorijos vaizdo įrašą, pamatė, kai prie liudytojo automobilio atvažiuoja automobilis, iš kurio išlipa vyras, kuis pasiima ylą ir praduria E. V. automobilio padangas. A. M. pripažino padaręs pažeidimą ir liudytojui atlygino padarytą žalą.
Motyvuojamoji dalis
Pažeidimo faktą ir A. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), E. V. pareiškimas dėl subadytų padangų, iš kurio matyti, kad E. V. padaryta 100 Eur žala (b. l. 2), V. A. pareiškimas dėl konfliktas (b. l. 3), foto nuotraukos (b. l. 12), V. A. paaiškinimas (b. l. 20-21), A. V. paaiškinimas (b. l. 24), tarnybinis pranešimas dėl įvykio aplinkybių tikslinimo (b. l. 27), A. M. paaiškinimas (b. l. 28; 29), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 30).
Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad A. M. tyčia sugadino svetimą turtą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnyje, todėl yra baustinas.
Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę.
A. M. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad asmuo padaręs teisės pažeidimą nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytą žalą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, A. M. skirtina bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnio sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 30 straipsniu, 50³ straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas
nutarė:
A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnyje, ir skirti jam 30 eurų (trisdešimties eurų) baudą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.