Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. N1-97-744/2011 m.

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3; 1.1.3.3; 1.1.8; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.11; 1.1.11.1; 1.1.11.2; 1.1.11.7; 1.1.11.11; 1.2; 1.2.3; 1.2.3.5; 2; 2.1.10; 2.1.10.1; 2.1.15; 2.1.15.1; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3; 2.1.15.3.3; 2.1.15.3.3.1; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.6.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V. J., gimęs (duomenys neskelbtini) a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), 10 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, nedirbantis, nevedęs, gyventis su sugyventine, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. J., būdamas nepilnamečiu, 2010 m. rugpjūčio 7 d. apie 21 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, P. seniūnijoje, L. kaime, tyčia sudavė kumščiu V. Š. į veidą, nuo ko V. Š., paėjęs kelis žingsnius atgal ir į šoną, nugriuvo, galva atsitrenkdamas į asfaltuotą gatvės važiuojamąją dalį, ko pasekmėje nuo galvos smegenų kaktinių ir smilkininių skilčių sumušimo, kaukolės pamato užpakalinės kairės duobės ir pakauškaulio kairės pusės lūžio, kraujo išsiliejimo po minkštaisiais galvos smegenų dangalais virš abiejų pusrutulių, 2010 m. rugpjūčio 8 d. apie 3:30 val. mirė, taip dėl nusikalstamo nerūpestingumo atimdamas gyvybę V. Š.

Kaltinamasis V. J. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad V. Š. buvo jo patėvis – apie 15 metų gyveno kartu su jo mama V. J. ir jį užaugino nuo mažens. Jų tarpusavio santykiai buvo geri, tik kartais apsižodžiaudavo. Tą dieną, kai įvyko įvykis, tai galėjo būti praeitų metų rugpjūčio 7 d., kaip nurodyta kaltinamajame akte, su drauge (sugyventine) J. J. ir jųdviejų dukra L. buvo pas „uošvienę“, kuri tuo metu gyveno K. kaime, esančiame apie 800 m. atstumu nuo L. kaimo. Vakare, apie 21 val., visi ėjo namo. Jis varėsi dviratį, ant kurio buvo sudėti J. daiktai. Perėjęs tiltą per upę, jis nusprendė nuvežti J. daiktus į namus, o po to grįžti pas J. ir dukrą. Būdamas ties G. sodyba, pamatė šalia gatvės ant kelmų sėdinčią bei geriančią vyrų kompaniją, kurioje buvo ir patėvis V. Š. Toje kompanijoje dar buvo E. S., E. S., S. Ž. ir dar 2-3 vyrai. Matė link tų vyrų einančią motiną. Suprato, kad motina eina jo vadinti namo, nes patėviui sekančią dieną reikėjo eiti į darbą. Matė, kad motina bandė kelis kartus patėvį už pažastų pakelti, tačiau jis vėl susmukdavo ant kelmo. Suprato, kad patėvis labai girtas. Tada jis pastatė dviratį prie sodybos ir ėjo link motinos bei patėvio. Kai motina dar kartą pakėlė patėvį, jis griebė motinai už rūbų ties krūtine. Jis, norėdamas motiną ir patėvį išskirti, priėjo prie jų, ir smogė dešinės rankos kumščiu patėviui į petį, tačiau pataikė į veidą. Smūgis nebuvo labai stiprus. Po smūgio patėvis paėjo porą žingsnių atgal, po to „pasidavė“ į šoną link asfalto, kuris buvo apie 2-3 m. atstumu nuo tos vietos, kur jis sudavė smūgį patėviui. Patėvis ėjo kairiu šonu link asfalto. Tuo metu jis nukreipė dėmesį į vyrus, kurie jam replikavo, pykdami, kad jis lenda prie patėvio, bijodamas, kad jie jo nepultų, tada žvilgtelėjo į motiną, ir tik po to atsisuko į patėvio pusę. Patėvis tuo metu jau buvo nugriuvęs, - jis gulėjo ant nugaros, galva buvo ant asfalto, o likęs kūnas ant žolės. Kaip patėvis nugriuvo ant asfalto nematė, jokio kritimo garso negirdėjo. Tada jis su mama pribėgo prie patėvio. Jo galvoje buvo žaizda. Netoliese buvusi J. V. iškvietė „greitąją“, kuri patėvį išvežė į ligoninės priimamąjį. Jis ir motina važiavo kartu. Ten medikai patėvį apžiūrėjo ir liepė važiuoti namo. Mama dar klausė, ar nereikia vežti į Šiaulius daryti galvos nuotraukos, tačiau medikai atsakė, kad nereikia, nes patėvis girtas, išsimiegos ir viskas bus gerai. Naktį, apie 3:30 val., patėvis mirė. Pripažino, kad neatsakingai pasielgė, tikrai nesitikėjo ir nenorėjo tokių pasekmių. Su nukentėjusiuoju R. Š. susitarė dėl žalos atlyginimo. Šiuo metu mokosi. Gauna tik našlaičio pensiją apie 280 litų ir 40-60 litų stipendiją.

Po kaltinamojo V. J. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei bei gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Kaltinamojo V. J. kaltė įvykdžius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyta jo paties parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, bei kitais byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, kurie buvo paskelbti Lietuvos Respublikos BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka:

2010-08-08 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK KP skyriaus tyrėjos R. G. tarnybiniu pranešimu, kad 2010-08-08 4:10 val. buvo gautas Pakruojo rajono PSPC GMP slaugytojos M. telefoninis pranešimas, kad V. J. namuose mirė V. Š., kuris 2010-08-07 apie 21 val., būdamas neblaivus, nugriuvo ir neteko sąmonės, po ko buvo nuvežtas į VšĮ Pakruojo ligoninės priėmimo skyrių, tačiau po medikų apžiūros buvo išleistas namo (t. 1, b.l. 7);

2010-08-08 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad V. J. namuose, esančiuose Pakruojo rajono savivaldybėje, Pakruojo seniūnijoje, L. kaime, buvo rastas V. Š. lavonas (t. 1, b.l. 10-12);

2010-08-10 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti vietovė, kur buvo įvykdytas nusikaltimas, ant asfalto dangos buvo rasta dėmė (t. 1, b.l. 13-18);

specialisto išvadomis Nr. (duomenys neskelbtini) ir KM (duomenys neskelbtini), iš kurių matyti, kad V. Š. mirė nuo galvos smegenų kaktinių ir smilkininių skilčių sumušimo, kaukolės pamato užpakalinės kairės duobės ir pakauškaulio kairės pusės lūžio, kraujo išsiliejimo po minkštaisiais galvos smegenų dangalais virš abiejų pusrutulių, taip pat jo kūne rasti kiti sužalojimai, kurie galėjo gautis vienmomentiškai griūvant ir kaire pakaušio puse kontaktuojant su kietu buku paviršiumi, bei alkoholio kiekis kraujyje (1,78 promilės) (t. 1, b.l. 21-23, 32-33);

specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įvertinti medikų, teikusių medicininę pagalbą sužalotam V. Š., veiksmai (t. 1, b.l. 47-54);

nukentėjusiojo R. Š. parodymais, kad jis yra mirusiojo V. Š. sūnus, civilinio ieškinio nereiškia, apie tėvo mirtį sužinojo iš V. J., paties įvykio nematė (t. 1, b.l. 63);

nukentėjusiosios V. Š. parodymais, kad ji yra mirusiojo V. Š. motina, civilinio ieškinio nereiškia, sūnaus mirties aplinkybių nežino (t. 1, b.l. 65);

nukentėjusiojo A. Š. parodymais, kad jis yra mirusiojo V. Š. brolis, paties įvykio, kurio metu buvo sužalotas jo brolis, nematė, žino, kad jį pastūmė V. J., kuriam pareiškė 6000 litų civilinį ieškinį (t. 1, b.l. 69);

nukentėjusiojo A. Š. parodymais, kad jis yra mirusiojo V. Š. brolis, civilinio ieškinio nereiškia, brolio mirties aplinkybių nežino (t. 1, b.l. 74);

nukentėjusiosios E. G. parodymais, kad ji yra mirusiojo V. Š. sesuo, civilinio ieškinio nereiškia, brolio mirties aplinkybių nežino (t. 1, b.l. 79);

nukentėjusiosios R. V. parodymais, kad ji yra mirusiojo V. Š. sesuo, civilinio ieškinio nereiškia, brolio mirties aplinkybių nežino (t. 1, b.l. 83-84);

nukentėjusiojo A. Š. parodymais, kad jis yra mirusiojo V. Š. brolis, paties įvykio, kurio metu buvo sužalotas jo brolis, nematė, apie jo mirties aplinkybes žino tik tiek, kiek girdėjo iš kitų asmenų (t. 1, b.l. 87-88);

nukentėjusiojo R. Š. parodymais, kad jis yra mirusiojo V. Š. brolis, paties įvykio, kurio metu buvo sužalotas jo brolis, nematė, apie jo mirties aplinkybes žino tik tiek, kiek girdėjo iš kitų asmenų (t. 1, b.l. 92-93);

nukentėjusiojo A. Š. parodymais, kad jis yra mirusiojo V. Š. brolis, civilinio ieškinio nereiškia, brolio mirties aplinkybių nežino (t. 1, b.l. 98);

nukentėjusiojo E. Š. parodymais, kad jis yra mirusiojo V. Š. brolis, civilinio ieškinio nereiškia, brolio mirties aplinkybių nežino (t. 1, b.l. 104-105);

liudytojos V. J. parodymais, kad 2010-08-07 apie 21 val. pamatė su kompanija išgėrinėjantį sugyventinį V. Š., su kuriuo kartu gyvena 17 metų, ir liepė jam eiti namo. V. Š. jai sugriebė už rūbų ties krūtine. Ji sukosi nuo jo, kad šis nesuduotų, ir kas įvyko p[o to nematė. Pamatė V. Š. gulintį ant nugaros – jo kūnas buvo ant žolės, o galva ant asfalto (t. 1, b.l. 108-110);

liudytojo E. S. parodymais, kad 2010-08-07 vakare gėrė su V. Š. ir kitais asmenimis keturbučio namo kieme. Apie 21 val. atėjo V. J. ir pradėjo varyti V. Š. namo, sugriebusi už drabužių vilko lauk. Po to išgirdo duslų garsą ir pamatė gulintį aukštielninką V. Š. Jo galva buvo ant gatvės. Šalia jo stovėjo V. J., kuris buvo pasimetęs (t. 1, b.l. 111);

liudytojo E. S. parodymais, kurie analogiški liudytojo E. S. parodymams (t. 1, b.l. 112-113);

liudytojos V. J. parodymais, kad jos motinai susistumdžius su patėviu V. Š., ir šiam suėmus motinai už rūbų krūtinės srityje, brolis V. J. dešinės rankos kumščiu nestipriai sudavė V. Š. į veidą, po ko V. Š. paleido jos motiną ir, neišlaikęs pusiausvyros, paėjo kelis žingsnius atgal, užkliuvo už vaikiško vežimėlio rato, paslydo, nes buvo šlapia žolė, griuvo aukštielninkas ant nugaros ir trenkėsi galva į asfaltą (t. 1, b.l. 112-113);

liudytojos V. J. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad ši liudytoja įvykio vietoje parodė aplinkybes, apie kurias davė parodymus apklausos metu (t. 1, b.l. 116-122);

liudytojos J. J. parodymais, kad 2010-08-07 apie 21 val. su savo draugu V. J. ir jų bendru vaiku ėjo iš jos motinos namo. V. išvažiavo dviračiu pirmas ir žadėjo grįžti. Nesulaukusi jo, prie daugiabučių namų išgirdo šūkavimus. Priėjusi pamatė ant žemės gulintį V. Š. Jo galva buvo ant asfalto. V. pasisakė, kad sutrenkė V. Š. (t. 1, b.l. 123);

liudytojo A. B. parodymais, kad 2010-08-07 vakare gėrė su V. Š. ir kitais asmenimis prie daugiabučio namo. Apie 21 val. atėjo V. J. ir pradėjo varyti V. Š. namo, tarp jų kilo konfliktas. Po to pamatė nuo G. sodybos link V. J. ir V. šedžio atbėgantį V. J.. Ką jis darė nematė, tik išgirdo duslų garsą, kaip kad kas kristų ant asfalto ir garsiai pokštelėtų. Pamatė, kad V. Š. guli aukštielninkas ant nugaros, jo galva ir pečiai buvo ant asfalto (t. 1, b.l. 124-125);

liudytojų G. M., G. V. ir V. J. parodymais apie medicininės pagalbos suteikimo sužalotajam V. Š. aplinkybes (t. 1, b.l. 126-127, 134);

liudytojos J. V. parodymais, kad 2010-08-07 apie 21 val., vežiodama vaiką vežimėlyje, išgirdo šauksmą, kad reikia pagalbos. Priėjusi arčiau, pamatė V. Š., kuris gulėjo ant nugaros, jo galva buvo ant asfalto. V. Š. buvo be sąmonės, šalia jo klūpėjo V. J., o atokiau stovėjo V. J.. Ji iškvietė „greitąją“ pagalbą (t. 1, b.l. 128-129);

liudytojos J. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad ši liudytoja įvykio vietoje parodė aplinkybes, apie kurias davė parodymus apklausos metu (t. 1, b.l. 130-133);

liudytojo S. Ž. parodymais, kurie analogiški A. B. parodymams (t. 1, b.l. 135);

įtariamojo V. J. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad jis įvykio vietoje parodė aplinkybes, apie kurias davė parodymus apklausiamas įtariamuoju (t. 1, b.l. 156-150).

Kaltinamojo V. J. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 132 str. 1 d., nes jis dėl neatsargumo atėmė gyvybę kitam žmogui – V. Š. V. J. tyčia kumščiu suduodamas V. Š. į veidą nenumatė, kad šie jo veiksmai gali sukelti sunkų nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymą ar net mirtį, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti, tai yra elgėsi nusikalstamai nerūpestingai (BK 16 str. 1 d., 3 d.). V. J. tyčia kumščiu suduodamas neblaiviam V. Š., kuris jau prieš tai sunkiai stojosi nuo kelmo (paties kaltinamojo parodymai teismo posėdžio metu), arti asfaltuotos kelio dangos, galėjo ir turėjo numatyti, kad V. Š. po jo smūgio gali neišlaikyti pusiausvyros ir, griūdamas ant kietos dangos, patirti sužalojimus, tame tarpe ir pavojingus gyvybei.

Nors kaltinamasis V. J. šiuo metu jau pilnametis, tačiau jam inkriminuojamą nusikaltimą padarė būdamas nepilnamečiu t.y. jam nesuėjus aštuoniolikai metų, todėl jo atžvilgiu taikytini nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai, numatyti Lietuvos Respublikos BK XI skyriuje (BK 81 str. 1 d.).

Kaltinamasis V. J. teisiamas pirmą kartą (t. 1, b.l. 171), pirmą kartą padarė vieną neatsargų nusikaltimą (BK 16 str.), visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p.), metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (t. 1, b.l. 172), mokosi Šeduvos technologijų ir verslo mokykloje, ten charakterizuojamas kaip šiltas ir nuoširdus žmogus, mokosi vidutiniškai, mokyklą lanko patenkinamai (t. 1, b.l. 178-179), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos P. seniūnija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi (t. 1, b.l. 176, 185), nusikaltimo įvykdymo metu gyveno su motina ir nepilnamete seserimi (t. 1, b.l. 177), šiuo metu gyvena su sugyventine J. J., auginą mažametę dukrą L. J., kuri yra neįgali (t. 1, b.l. 186-190), šeima neįtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (t. 1, b.l. 180), teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiųjų R. Š., V. Š. ir A. Š., susitarė su nukentėjusiuoju R. Š. dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo, A. Š. civilinio ieškinio atsisakė, kiti nukentėjusieji civilinių ieškinių nepareiškė, V. J. yra dar labai jaunas, tik sulaukęs pilnametystės, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis V. J. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, paskiriant Lietuvos Respublikos BK 82 str. numatytą auklėjamojo poveikio priemonę, o baudžiamoji byla nutrauktina (BPK 303 str. 4 d., BK 93 str. 1 d. 3 p., 2 d.). Parenkant auklėjamojo poveikio priemonę atsižvelgtina į tai, kad V. J. mokosi, gyvena su sugyventine.

Į atliktos bausmės laiką V. J. įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2010 m. rugpjūčio 10 d. iki 2010 m. rugpjūčio 12 d. (t. 1, b.l. 138-139, 146).

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. Š. civilinis ieškinys dėl 6000 litų turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (t. 1, b.l. 69, 71) atmestinas, nes A. Š. civilinio ieškinio atsisakė, o tai yra jo teisė (BPK 112 str.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. J. paliktinos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. J. pagal Lietuvos Respublikos BK 132 str. 1 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. 3 p., 2 d., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 2 p., 3 d. 5 p., V. J. taikyti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant tuo laiku tęsti mokslą Šeduvos technologijų ir verslo mokykloje ar kitoje mokymo įstaigoje arba dirbti bei uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2010 m. rugpjūčio 10 d. iki 2010 m. rugpjūčio 12 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. J. palikti galioti kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą. Įsiteisėjus nuosprendžiui, byloje esančią asmens tapatybės kortelę grąžinti V. J.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.