Alytaus apylinkės teismo nutartis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. A., administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovui Giedriui Raulušaičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. A. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus apskrities VPK) Varėnos rajono PK 2016-04-08 nutarimo Nr. 55N-56696207-16 panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK įgaliotasis pareigūnas 2016-04-08 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 55P-56695644-16 J. A. už tai, kad jis 2016-04-05 d. apie 21 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose garsiai leido muziką, kėlė didelį triukšmą, savo veiksmais trikdė viešąją rimtį kaimynams ir tokius veiksmus atliko pakartotinai per vienerius metus.

Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK įgaliotasis pareigūnas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2016-04-08 nutarimu už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 183 str. 2 d. padarymą skyrė J. A. 190 EUR baudą.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas paliktinas nepakeistas, pareiškėjo skundas netenkintinas (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

Liudytojas V. P. paaiškino, kad J. A. pažįsta kaip kaimyną. Jis nurodė, kad J. A. dažnai labai garsiai klauso muzikos ir dieną, ir vėlai vakare, rėkia, kaip nežmogaus balsu, garsiai daužo, tranko duris. Jis patvirtino ,kad 2016-04-5 vakare taip pat girdėjo triukšmą, vaikai jau miegojo, tad rūpinosi, kad triukšmas jų neišbudintų.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės normų galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma (LVAT 2011-10-21 nutartis administracinėje byloje Nr. N-575-2243/2011).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę už viešosios rimties trikdymą, t. y. už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kitą triukšmą keliančius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpos, jeigu tai trikdo viešąją rimtį ir jeigu asmuo jau buvo baustas už tokios veikos, numatytos straipsnio pirmoje dalyje, padarymą. Analizuojamu atveju veika buvo padaryta (duomenys neskelbtini), daugiabučiame name. Ramybės laikas yra nuo 18 val. iki 6 val., nuo 18 val. iki 22 val. vakaro laikas, o nuo 22 val. iki 6 val. – nakties.

Išnagrinėjus pareiškėjo skundą teismas, atsižvelgdamas į paminėtas įrodymų vertinimo administracinio teisės pažeidimo byloje nuostatas, ištyrė byloje esančius įrodymus, kurių visuma, o būtent administracinio teisės pažeidimo protokolas, V. P., B. B. ir V. V. paaiškinimai, tiek liudytojo V. P. parodymai teismo posėdžio metu patvirtina, kad J. A. vakare po 18 valandos garsiai savo bute klausėsi muziką. J. A. veika teisingai buvo kvalifikuota pagal ATPK 183 str. 2 d., nes jis 2016 metais jau buvo baustas už garsios muzikos klausymą, jam buvo paskirta bauda.

Iš esmės J. A. sutiko, kad tokį pažeidimą jis padarė, nurodė, kad jam buvo paskirta per didelė nuobauda ir prašė ją sumažinti.

Administracinės nuobaudos skyrimo taisyklės yra ATPK 30 str. ir 30² str., kur nurodoma, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Konkrečiu atveju skiriant nuobaudą, laikantis taisyklių nuobaudos dydis buvo skaičiuojamas nuo vidurkio, t. y. 187,5 Eur. Nutarime dėl administracinio teisės pažeidimo nurodoma, kad atsakomybę lengvinančia aplinkybe buvo pripažinta tai, kad J. A. prisipažino padaręs pažeidimą ir gailėjosi, o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe buvo pripažinta, kad tokią veiką jis padarė pakartotinai, už kurį jau buvo paskirta jam administracinė nuobauda. Teismas laiko, kad nepagrįstai buvo inkriminuota J. A. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nes ATPK 183 str. 2 d. yra numatytas kvalifikuojantis požymis – pakartotinumas, todėl tas pats požymis negali būti dar ir sunkinanti aplinkybė. Tad pripažintina, kad sunkinančių aplinkybių J. A. veikoje nebuvo nustatyta, o nustatytoji – pakartotinumas, pašalintina.

J. A. už šią veiką buvo paskirta artima sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui nuobauda, kuri tik 2,5Eur viršijo vidurkį. Teismas laiko, kad tokia nuobauda yra teisinga, nes J. A. iki šios nuobaudos skyrimo, 2016 metais penkis kartus buvo garsiai klausęs muzikos ir dėl to buvo kviečiama policija, o jam buvo surašomi administracinio teisės pažeidimo protokolai. Todėl įvertinus J. A. veiksmų dažnumą, negeranoriškumą, nes jis pats turėjo galimybę nutraukti savo veiksmus, jau po pirmųjų policijos pareigūnų apsilankymų, bei vadovaujantis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, teismas sprendžia, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nuobauda paskirta pagal bendrąsias nuobaudų skyrimo taisykles, todėl teisėtai (ATPK 297 str.). Skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus ir atitinka ATPK 20 straipsnyje nustatytus nuobaudos skyrimo tikslus.

Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistas, o J. A. skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., 2 d., 5 d., 6 d., teismas

nutaria:

palikti nepakeistą Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK 2016-04-08 nutarimą Nr. 55N-56696207-16, kuriuo J. A. paskirta 190 EUR bauda ir skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Varėnos rajono apylinkės teismą.