- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-08-20
- Bylos Nr.
- 1-2274-336/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-15353-2019-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Audra Kriščiūnienė
- Nukentėjusysis
- L. A.
- Kaltinamasis
- T. M.
Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant Violetai Lazauskienei, dalyvaujant :
T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 10 klasių išsilavinimą, dirbantis pagal verslo liudijimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus: 1) 2014-02-04 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 284 straipsnio (toliau ir str.) 1 dalį (toliau ir d.), 178 str. 2 d. – 8 mėn. laisvės apribojimo bausme; 2) 2014-09-03 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. – 10 mėn. 10 d. laisvės atėmimo bausme; 3) 2016-03-02 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d. – 4 mėn. laisvės apribojimu; 4) 2018-10-16 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal BK 180 str. 1 d. – 1 m. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė 1/3 sumažinta ir galutinė bausmė paskirta 8 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. – bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių/psichotropinių medžiagų), bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis T. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2019 m. balandžio 13 d. apie 10.30 val., bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), trečio aukšto balkone, tyčia kumščiu vieną kartą smogė L. A. į galvą, o jam parkritus, kelėnu prispaudė L. A. krūtinę ir rankomis sudavė jam ne mažiau kaip 8 kartus į galvą, taip smurtaudamas padarė nukentėjusiajam poodines kraujosruvas galvoje, dešiniame žaste, krūtinėje, odos nubrozdinimą smakre, kas atitinka nežymiam sveikatos sutrikdymui ir sukėlė jam fizinį skausmą.
Kaltinamasis T. M. kaltu padaręs nusikaltimą iš esmės prisipažino ir parodė, kad 2019 m. balandžio 13 d. buvo pas K. U., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Bute be jų dar buvo L. A., jo draugė ir draugės mama, visi išgėrinėjo. Begeriant jis pradėjo priekabiauti prie L. A. draugės, dėl ko nukentėjęs buvo nepatenkintas. Nurodė, kad jis pripažįsta atlikęs visus veiksmus, kurie nurodyti kaltinime, t. y. balkone, tyčia kumščiu vieną kartą smogė L. A. į galvą, o kai jis parkrito, kelėnu prispaudęs L. A. krūtinę, rankomis sudavė jam ne mažiau kaip 8 kartus į galvą. Nukentėjusiojo atsiprašė, jis jam atleido. Nurodė, kad pirmas jam sudavė į galvą nukentėjęs dėl to, kad priekabiavo prie jo draugės. Jis susinervinęs jam trenkė atgal. Po to abu apsiramino, vėliau nuėjus į balkoną parūkyti, ten kumščiu vieną kartą smogė nukentėjusiajam į galvą, o kai jis parkrito, kelėnu prispaudęs jam krūtinę, rankomis sudavė ne mažiau kaip 8 kartus į galvą. Nurodė, kad paskutiniu nuosprendžiu jam buvo uždrausta vartoti alkoholį. Tačiau taip nutiko, kad draugams pasiūlius, negalėjo atsisakyti. Turi problemų su alkoholio vartojimu, nuo šios priklausomybės nesigydo. Nurodė, kad išgeria kiekvieną savaitgalį, ateina draugai, pasiūlo, o jis neatsisako. Darbo metu negeria, dirba visoje Lietuvoje, šiuo metu dirba Kaune, jis kloja trinkeles, uždirba apie 1200 Eur.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu apklausto nukentėjusiojo L. A. parodymais ir kitais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Nukentėjęs L. A. parodė, kad kaltinamąjį pažinojo tik iš matymo, įvykio metu jį matė tik antrą kartą. 2019 m. balandžio 13 d. buvo pas savo draugės R. B. motiną, savo anytą B. B., gyvenančią (duomenys neskelbtini), buto nepamena. Bute dar buvo B. B. sugyventinis K. U., kaltinamasis, visi išgėrinėjo. Po to kaltinamasis šoko su R., nieko blogo nepadarė. Jis iš tualeto ėjo į balkoną parūkyti, kartu ėjo ir kaltinamasis. Balkone su juo susiginčijo, abu buvo stipriai girti. Kaltinamasis jam sudavė vieną kartą kumščiu į galvą, jis krisdamas galva atsitrenkė į balkono metalinį turėklą, dėl ko trumpam neteko sąmonės. O kai atsipeikėjo, kaltinamasis jį iš viršaus buvo prispaudęs kelėnu ir rankomis sudavė jam ne mažiau kaip 8 kartus į galvą. Juto fizinį skausmą, jeigu būtų blaivus, skausmas būtų didesnis. Nurodė, kad kaltinamasis dėl savo veiksmų atsiprašė ne kartą, civilinio ieškinio nereiškia. Jis man davė kelis kartus kapeikų, t. y. pinigų pragyvenimui, nes jis kol kas nedirba. Jokių pretenzijų kaltinamajam neturi.
Iš byloje esančio liudytojos R. B. apklausos protokolo (b. l. 51–54) matyti, kad 2019-04-13 ji, kartu su sugyventiniu L. A., nuo ryto, tikslaus laiko pasakyti negali, namuose, Kėdainiuose, Šėtos g. 91-509, vartojo alkoholį, gėrė 7,5 stiprumo alų. Išgėrė apie litrą alaus, po to, pas juos atėjo T. M. kartu su K. U. ir pasikvietė išgerti dar alaus pas jos mamą B. B., gyvenančią (duomenys neskelbtini) .Jie sutiko ir nuėjo pas B. toliau vartoti alkoholį. Ji tikrai atsimena, kad su T. M. šoko, garsiai grojo muzika, bet tarp L. ir T. M. jokio konflikto nebuvo. Sėdint kambaryje, apie 10.25 val., jie visi trys, tai yra, T. M., jos sugyventinis L. A. ir K. U. išėjo į koridorių parūkyti. Po to, kai jie grįžo į kambarį, ji pamatė, kad jos sugyventinis L. A. buvo kruvinu veidu, suprato, kad jis yra sumuštas. Dar jo klausė kas jam atsitiko, kas jį sumušė, jis tylėjo ir nieko nesakė. Kadangi jis tylėjo, nieko nesakė, ji išsigandusi, kad jam nepasidarytų blogai su sveikata, paskambino į policiją. Su T. M. L. A. kambaryje nekonfliktavo, nesimušė ir nesistumdė, kas vyko koridoriuje ji nematė, nes buvo kambaryje.
Iš byloje esančio liudytojo K. U. apklausos protokolo (b. l. 55–58) matyti, kad 2019-04-13, (duomenys neskelbtini), nuo 8.00 val. ryto, pas draugę B. B. šventė kaimyno V. K. gimtadienį, gėrė alų. Alkoholį vartojo visi, tai yra, R. B., jos motina B. B., V. K. ir R. sugyventinis L. A. Gėrė 7,5 stiprumo alų, pavadinimo neatsimena. Po to, apie 10.15 val., pas juos į svečius atėjo T. M., jis buvo neblaivus ir toliau visi vartojo alkoholį. Sėdint ir vartojant alkoholį kiek atsimena T. M. su L. A. dėl kažko susipyko, dėl ko tiksliai neatsimena. Apie 10.30 val., nusprendė nueiti į balkoną parūkyti, parūkyti išėjo kartu su L. A. ir T. M.. Einant parūkyti jis nusprendė dar nueiti į tualetą, kai grįžo į balkoną, pamatė, kad L. A. su T. M. stovi abu kruvinais veidais ir dar norėjo pulti vienas ant kito, tačiau jis juos išskyrė ir toliau muštis neleido. Jie nusiramino ir visi grįžo atgal į kambarį. Grįžus į kambarį R. B. pamačiusi kruviną L. A. veidą iš karto paskambino į policiją, nors konfliktas tarp L.ir T. jau buvo nurimęs. Dėl ko jie susipyko nesakė. Atvykę pareigūnai surašė dokumentus ir visi išsiskirstė. Kaip jie mušėsi jis nematė, nes tuo metu buvo tualete, nestovėjo šalia jų ir nesakė, kad muštų. Jam išėjus iš tualeto, daugiau aplinkui žmonių nebuvo, koridorius buvo tuščias.
Iš byloje esančio L. A. 2019-04-15 protokolo-pareiškimo rašyto Kauno a. VPK Kėdainių r. PK, matyti, jog jis pranešė, kad 2019-04-13 dieną, tikslaus laiko nepamena, nes buvo girtas, jį bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), trečio aukšto balkone, sumušė iš matymo pažįstamas T., kuriam yra apie 23 metai. Dėl ko jis jį sumušė nežino, nes prieš tai kartu vartojant alkoholinius gėrimus tarp jų jokio konflikto nebuvo. T. jam vieną kartą sudavė ranka į veidą, o kai nuvirto ant žemės, jis atsiklaupė jam ant krūtinės ir apie dešimt kartų abiem rankomis sudavė į galvą. Nuo T. smūgių jam prie kairės akies atsirado mėlynė, buvo prakirsta lūpa ir sumušta nosis. Prašo jį sumušusį T. patraukti atsakomybėn įstatymų numatyta tvarka (b. l.12-13);
2019-04-13 įvykio vietos apžiūros protokole (b. l. 17–25) užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), 3 aukšto bendrojo naudojimo balkone.
Iš byloje esančio tarnybinio pranešimo 2019-04-13 matyti, kad vyr. patrulė D. S. pranešė, kad 2019-04-13, dirbo kartu su Kauno a. VPK Kėdainių r. PK reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu V. M. Radijo šaukinys „6084“, maršrute Kėdainių m. 10 val. 44 min. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) bute, 38 metų pranešėjos sugyventinis prieš 30-40 min. buvo išėjęs į kiemą ar laiptinę ir grįžo sumuštu veidu. Kas jį sumušė pranešėja nematė, vyras jai nesako. Nuvykus nurodytu adresu GMP automobilyje sėdėjo L. A., gim. (duomenys neskelbtini), jam nustatytas 2,55 promilių girtumas, vyras paaiškino, kad buvo 3 aukšto bendro naudojimo balkone, į balkoną atėjo T. M., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas 2,71 promilių girtumas ir K. U., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas 2,24 promilių girtumas. Kilus tarpusavio konfliktui T. M. sudavė kelis smūgius jam, L. A., į veidą. Vyriui buvo matoma kraujosruva ant kairės akies voko, praskelta lūpa, tačiau asmuo vykti į VšĮ Kėdainių ligoninės priėmimo skyrių atsisakė. Įvykį matė ir patalpoje buvo K. U. tačiau jis tik stebėjo, L. A. nemušė. Dėl girtumo su asmenimis buvo sunku susišnekėti, tiksliai išsiaiškinti įvykio aplinkybes, L. A. teigė, kad niekam pretenzijų neturi, jokio pareiškimo nerašys. Visiems nurodytiems asmenims buvo įteikti šaukimai atvyti į Kėdainių policijos komisariatą aplinkybių patikslinimui (b. l. 26-27).
Iš byloje esančios įvykio suvestinės matyti, kad 2019-04-13, 10.50 val. privatus fizinis asmuo pranešė, kad jos sugyventinis 38 m. prieš 30-40 min. buvo išėjęs į kiemą ar laiptinę, grįžo sumuštu veidu (b. l. 28-29);
2019-04-13 alkoholio kiekio matavimo registracijos žurnalo kopijoje (b. l. 30-32) užfiksuota, kad T. M. nustatytas 2,71 promilių girtumas.
Iš byloje esančios specialisto išvados 2019-04-16, Nr. G939/2019(02) (b. l. 50) matyti, kad L. A. konstatuota ekchimozės t. y. poodinės kraujosruvos galvoje, dešiniame žaste, krūtinėje, odos nubrozdinimas smakre. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais ar įrankiais. Konstatuoti mechaniniai sužalojimai atspindi nemažiau 8 nurodytų kūno sričių trauminių kontaktų su kietais bukais daiktais ar įrankiais, kurių savybių detalizuoti pagal turimus duomenis negalima. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Bet kokia mechaninė trauma sukelia didesnį ar mažesnį skausmą individualiai.
Teismas išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikalstamą veiką. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis naudojo smurtą nukentėjusiojo L. A. atžvilgiu iš asmeninių motyvų. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmai pagal tyčios turinį ir kryptingumą, pagal nusikaltimo padarymo vietą, veiksmų pobūdį bei pagrindinį nusikalstamų veiksmų objektą vertinami kaip nusikaltimai prieš asmenį, t. y. nusikaltimai žmogaus sveikatai. Nusikaltimas baigtas, nes buvo sukeltos straipsnio dispozicijoje numatytos pasekmės – nukentėjusiajam buvo sukeltas fizinis skausmas, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Tarp kaltinamojo veikos ir pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Smurtinį veiksmą kaltinamasis atliko suvokdamas pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, būdamas suaugęs ir psichiškai sveikas, kaltinamasis privalėjo numatyti ir numatė, kad dėl jo veiksmų, t. y. smurtavimo – tyčia kumščiu vieną kartą smogė L. A. į galvą, o jam parkritus, kelėnu prispaudė L. A. krūtinę ir rankomis sudavė jam ne mažiau kaip 8 kartus į galvą, taip smurtaudamas padarė nukentėjusiajam poodines kraujosruvas galvoje, dešiniame žaste, krūtinėje, odos nubrozdinimą smakre, kas atitinka nežymiam sveikatos sutrikdymui ir sukėlė jam fizinį skausmą. Kaltinamasis suprato, kad L. A. bus sukeltas fizinis skausmas ir gali būti sutrikdyta sveikata, ir šių pasekmių norėjo, todėl kaltinamasis, tokiu būdu smurtaudamas, tai yra veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.
Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka BK 140 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu padaręs nusikalstamą veiką visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Byloje nukentėjęs nėra pareiškęs civ. ieškinio, todėl lengvinančia aplinkybe laikyti jog nukentėjusiam atlyginta nusikaltimu padaryta žala nėra pagrindo. Be to nukentėjęs posėdžio metu nurodė, kad davė kapeikų, t. y nedaug pinigų, tačiau jis žalos neprašo priteisti.
Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Jo padarytas nusikaltimas nesunkus (BK 11 str.), nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė. Atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę. Jis praeityje teistas, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, išvadų iš ankstesnio teistumo nedaro, kaltinamasis nesistengia keisti nusikalstamą gyvenimo būdą, stoti į dorą ir sąžiningą kelią. Jo padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinė. Kaltinamasis administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 148–153), dirbantis pagal verslo liudijimą (b. l. 183), nuo 2018-03-19 registruotas VšĮ Kėdainių PSPC Priklausomybės ligų priežiūros grupėje (dėl alkoholio vartojimo), psichikos sveikatos kabineto priežiūros grupėje neregistruotas (b. l. 158). Kaltinamasis kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino, ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusio, nukentėjusysis nurodė, kad kaltinamasis jo atsiprašė, pretenzijų kaltinamajam neturi, jam atleidžia, civ. ieškinio nereiškia. Teismas daro išvadą, kad taikyti kaltinamojo atžvilgiu BK 38 straipsnio nėra įstatyme numatytų sąlygų visumos. Pagal BK 38 straipsnio 1 dalį galimas tik esant išpildytoms visoms įstatyme numatytoms sąlygoms. Pažymėtina, kad net ir esant visoms BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytoms sąlygoms, yra teismo teisė, o ne pareiga atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, kritiškai įvertino savo elgesį, jis teistas 4 kartus, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, girtauja, t. y. nevykdo 2018-10-16 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu jam skirto įpareigojimo, civ. ieškinys nepareikštas, nukentėjusysis pretenzijų neturi. Teismas atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismas mano, jog kaltinamajam turi būti skiriama laisvės atėmimo bausmė, bausmė skiriama didesnė nei sankcijos vidurkis. Teismas mano, jog kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti.
BK 75 straipsnyje nėra nurodytas draudimas taikyti bausmės vykdymo atidėjimą tuo atveju, kai naujas nusikaltimas padaromas bausmės, paskirtos už ankstesnįjį nusikaltimą, vykdymo atidėjimo metu, tačiau pagal teismų praktiką bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės realizavimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama; kilus dėl to pagrįstų abejonių, šis institutas neturi būti taikomas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-405/2012, 2K-108-895/2016). Be to, taikant bausmės vykdymo atidėjimą, humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos baudžiamajam įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų. Iš baudžiamosios teisės esmės kyla reikalavimas, kad kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-549/2007, 2K-181/2012, 2K-108-895/2016.
Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis teistas 4 kartus, naują nusikalstamą veiką padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, kaltinamajam jau buvo suteikta galimybė pasitaisyti, tačiau ankstesnėmis bausmėmis ir atidėjus bausmės vykdymą nebuvo pasiekti tikslai – tai nesulaikė kaltinamojo nuo tolesnių nusikalstamų veikų darymo, priešingai, suteikė jam galimybę daryti naujus nusikaltimus, nepaveikė jo, kad jis laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, todėl taikant jam bausmės vykdymo atidėjimą nebūtų įgyvendintas teisingumo principas,
Kaltinamajam sutinkamai su BK 64 str. 1 d. 3 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2018-10-16 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme. Bausmė skiriama atlikti PN (BVK 71 str.), nes kaltinamasis jau atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį nuosprendį.
Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nėra.
Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 89–90) ir dokumentų paėmimas (b. l. 92–93), paliktinos galioti iki įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios.
Sutinkamai su BPK 103 str. 105 str. 1 d. 2 d. iš kaltinamojo priteistina proceso išlaidos – 7,16 Eur ( pašto išlaidos), valstybės naudai.
Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ir Baudžiamojo proceso kodekso 273 str. 291 str., 297 str., 302–303 str., teismas,
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
T. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 1 d. ir nubausti jį – laisvės atėmimu devyniems (9) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – laisvės atėmimą šešiems (6) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. 3 d. bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės paskirtos 2018-10-16 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį (laisvės atėmimo 3 mėnesius), ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą 11 (vienuolika) mėnesių.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo T. M. sulaikymo dienos. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose (BVK71 str.).
Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, palikti galioti iki įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios.
Priteisti iš T. M. 7,16 Eur proceso išlaidų – valstybei.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.