Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. Ž., (duomenys neskelbtini) gimęs duomenys neskelbtini) Alytuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis duomenys neskelbtini), Alytuje, nakvynės namuose, teistas: 1) 1990-03-01 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 146 str. 2 d., 90 str. 3 d. – 3 m. laisvės atėmimo; 2) 1993-10-27 pagal BK 104 str., bausmes subendrinus, skirta galutinė 9 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, 2000-07-24 paleistas lygtinai prieš 2 m. 3 mėn. 11 d.; 3) 2001-10-26 pagal BK 271 str. 3 d., 278 str. 1 d., 64 str. – 6 m. laisvės atėmimo, 2003-10-24 perkvalifikuota pagal naują BK ir paskirta 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 4) 2005-02-22 pagal BK 178 str. 2 d. (4 epiz.), 178 str. 1 d. – 6 m. laisvės atėmimo; 5) 2008-02-26 pagal BK 259 str. 2 d., 64 str. – 2 m. 5 mėn. 16 d. laisvės atėmimo, bausmę atliko 2010-08-11; 6) 2010-09-23 pagal BK 178 str. 4 d. – 30 parų arešto; 7) 2011-06-17 pagal BK 22 str. 1 d., 178 str., 4 d. – 40 parų arešto; 8) 2012-11-15 pagal BK 22 str.1d., 178 str. 4 d. – 30 parų arešto; 9) 2013-07-23 pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. – 30 parų arešto; 10) 2013-11-13 pagal BK 178 str. 4 d. Galutinė bausmė – 45 parų arešto; 11) 2013-12-05 pagal BK 178 str. 4 d. Galutinė bausmė – 30 parų arešto. Paskirta galutinė bausmė 45 paras arešto; 12) 2014-05-30 pagal BK 178 str. 4 d. (3 epiz.). Paskirta galutinė bausmė – 30 parų arešto (areštą atliko);

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 4 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. Ž. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2016 m. liepos 17 d. 16.10 val. atėjęs į UAB „duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę „Šilas“, esančią duomenys neskelbtini), Kaune, į savo kuprinę susidėjo: 1 vnt. 0.7 litro talpos konjako „Hennessy VSOP“ butelį, kurio vertė 59,99 Eur, ir 1 vnt. 0.7 litro talpos konjako „Courvoisier VS“ butelį, kurio vertė 37,00 Eur, taip pat už savo kelnių priekio užsikišo: 1 vnt. 0,7 litro talpos viskio „Jack Daniels“ butelį, kurio vertė 24,99 Eur, ir 1 vnt. 0,7 litro talpos likerio „Jack Honey“ butelį, kurio vertė 24,99 Eur, ir šias prekes laikydamas savo kuprinėje bei užsikišęs už savo kelnių priekio praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes, taip UAB „Eiginta“ padarydamas 146,97 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis Ž. Ž. teisiamojo posėdžio metu pagal pateiktą jam kaltinimą prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. liepos 17 d. vaikščiojo mieste, nuėjo į Šilo parduotuvę duomenys neskelbtini) g., du butelius įsidėjo į kuprinę, dvi užsikišo į kelnes ir išėjo. Nežino, ar tai matė kasininkės. Niekas nesivijo. Matė gėrimų kainas. Ėmė juos dėl kainos, brangiausius gėrimus. Pardavė juos paskui už 60 ar 70 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė yra visiškai įrodyta byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirtais įrodymais:

Ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo T. K. parodymais, kad „Šilo“ parduotuvėje duomenys neskelbtini) g. dirba apsaugos darbuotoju. 2016 m. liepos 17 d. peržiūrėdamas vaizdo įrašą pastebėjo, kaip Ž. Ž., kurį atpažino iš ankstesnių vagysčių, iš lentynų pasiima 1 vnt. 0.7 litro talpos konjako „Hennessy VSOP“ butelį, 1 vnt. 0.7 litro talpos konjako „Courvoisier VS“ butelį, taip pat už savo kelnių priekio užsikišo: 1 vnt. 0,7 litro talpos viskio „Jack Daniels“ butelį, ir 1 vnt. 0,7 litro talpos likerio „Jack Honey“ butelį Iš parduotuvės pasišalino 16.16 val. nesumokėjęs už prekes (b. l. 12).

2016-07-18 UAB „duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „Šilas“, esančios duomenys neskelbtini), Kaune, vyr. apsaugos darbuotojo T. K. pareiškimu ir paaiškinimu dėl 2016-07-17 apie 16.16 val. pavogtų prekių: 1 vnt. konjako „Hennessy VSOP“, 0,7 l talpos, 59,99 Eur vertės; 1 vnt. konjako „Courvoisier VS“, 0,7 l talpos, 37 Eur vertės; 1 vnt. viskio „Jack Daniels“, 0,7 l talpos, 24,99 Eur vertės ir 1 vnt. likerio „Jack Daniels Honey“, 0,7 l. talpos, 24,99 Eur vertės; iš viso už 146,97 Eur. Vagystė buvo pastebėta peržiūrėjus vaizdo įrašą (b. l. 4, 5).

2016-07-28 apžiūros protokolu, iš kurio matyti kaip vyras, maždaug 40 m. amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, rūdų trumpų plaukų, apsirengęs mėlynos spalvos džinsais, tamsiai mėlyna striuke, ant pečių užsidėjęs kuprinę, ant kairės rankos pakabinęs laiko raudoną parduotuvės pirkinių krepšelį. Vaizdo įraše užfiksuota kaip minėtas vyriškis 2016-07-17 16:13:04 val. praeina pro parduotuvės duonos skyrių ir nueina į alkoholio skyrių. 16:13:08 val. sustoja alkoholinių gėrimų skyriuje prie gėrimų lentynos, 16:13:10 val. nusiima kuprinę nuo peties ir laiko ją kairėje rankoje kartu su pirkinių krepšeliu, 16:13:21 val. ištiesia dešinę ranką ir priartėjęs prie lentynos, nuo lentynos paima konjako „Hennessy VSOP“ 0,7 l butelį, pasisuka į dešinį šoną, taip nusisukdamas nuo filmavimo kamerų, paeina kelis žingsnius į priekį, kol įsideda paimtą butelį į kuprinę, 16:13:32 val. atsisuka ir grįžta prie tos pačios gėrimų lentynos, kairėje rankoje laikydamas kuprinę ir tuščią pirkinių krepšelį, 16:13:37 val. ištiesia dešinę ranką ir nuo gėrimų lentynos paima konjako „Courvoisier VS“ 0,7 l butelį, pasisuka į dešinį šoną, taip nusisukdamas nuo filmavimo kamerų, paeina kelis žingsnius į priekį, kol įsideda paimtą butelį į kuprinę, ir nueina į kitą parduotuvės skyrių, praeina ratu pro skyrių ir 16:14:01 val. praeina pro alkoholinių gėrimų skyrių, 16:14:41 val. ateina į alkoholinių gėrimų skyrių, kuprinę užsidėjęs ant nugaros, dešinėje rankoje laikydamas tuščią pirkinių krepšelį, 16:14:46 val. ištiesia kairę ranką į alkoholinių gėrimų lentyną ir nuo lentynos paima viskio „Jack Daniels“ 0,7 l butelį, jį užsikiša už kelnių, užkištą butelį pridengia striuke ir 16:14:52 val. su kaire ranka iš alkoholinių gėrimų lentynos paima „Jack Honey“ 0,7 l butelį, užsisuka į dešinę pusę ir užsikiša butelį už kelnių. 16:15:00 val. išeina iš alkoholinių gėrimų skyriaus, 16:15:15 val. prie kasų palieka tuščią pirkinių krepšelį ir 16:15:20 val. praeina pro kasą ir išeina iš parduotuvės, fotolentelėmis (b. l. 20, 22-29).

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis Ž. Ž. 2016 m. liepos 17 d. 16.10 val. atėjęs į UAB „duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę „Šilas“, esančią duomenys neskelbtini), Kaune, tyčia pagrobė 1 vnt. 0.7 litro talpos konjako Hennessy VSOP“, 0,7 l talpos, 59,99 Eur vertės; 1 vnt. konjako „Courvoisier VS“, 0,7 l talpos, 37 Eur vertės; 1 vnt. viskio „Jack Daniels“, 0,7 l talpos, 24,99 Eur vertės ir 1 vnt. likerio „Jack Daniels Honey“, 0,7 l. talpos, 24,99 Eur vertės; tokiu būdu padarė 146,97 Eur turtinę žala.

Kaip nustatyta iš paties kaltinamojo parodymų, jis suvokė, kad veikia neteisėtai, kad grobia ne jam priklausantį turtą, ko daryti negalima. Tačiau taip elgėsi todėl, kad reikėjo pinigų, kurių užsidirbo pardavęs pagrobtus gėrimus. Iš to matyti, kad kaltinamasis suvokė savo veikos pavojingą ir nusikalstamą pobūdį, norėjo taip veikti ir siekė gauti turtinės naudos, grobdamas ne jam priklausantį turtą, kas reiškia, kad numatė ir siekė tokia savo veika padaryti parduotuvei turtinės žalos. Nustatytas veikos pobūdis neginčytinai įrodo, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Visa tai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota kaip viena tęstinė nusikalstama veika pagal BK 178 str. 4 d., nes pagrobto turto vertė neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Todėl konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje Ištirtų įrodymų visuma sudaro pagrindą Ž. Ž. pripažinti kaltu padarius BK 178 str. 4 d. numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę.

Kaltinamojo Ž. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu buvo kaltinamas. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant kaltinamajam bausmę (parenkant bausmės rūšį, taip pat skirtinos bausmės dydį) atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

Ž. Ž. padarė vieną nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą, jis veikė tiesiogine tyčia, šią veiką padarė būdamas anksčiau Lietuvos Respublikoje teistas jau 12 kartų. Be to, nustatant bausmės rūšį bei dydį atsižvelgiama ir į tai, kad yra nustatyta vieną atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nėra, į tai, kad jis yra nedirbantis, taip pat nevedęs. Be to, būtina įvertinti ir tai, kad Ž. Ž. jau ankstesniais nuosprendžiais buvo baustas realiomis laisvės atėmimo, taip pat ir arešto bausmėmis, tačiau ir toliau sistemingai nusikalsta. Tai rodo, kad vien tik savo rūšimi griežčiausios bausmės laisvės atėmimo ar su juo susijusios arešto bausmės paskyrimas iš esmės jokios teigiamos įtakos jo elgesiui nedaro ir nepaveikia jo taip, kad jis ateityje nenusikalstų. Todėl nagrinėjamu atveju turi būti nustatytas didesnis nei vidurkis pagal įstatymą galimos skirti galutinės bausmės dydis.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, nesant kitų aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnę bausmės rūšį, kaltinamajam skirtina savo rūšimi griežčiausia iš BK 178 str. 4 d. sankcijoje numatytų bausmių – arešto bausmė. Už nusikaltimą nustatoma nuo 15 iki 90 parų arešto, už baudžiamąjį nusižengimą – nuo 10 iki 45 parų arešto (BK 64 str. 3 d.).

Paskyrus bausmę, ji turės būti sumažinta vienu trečdaliu (BK 64¹ str.), nes tam yra visos reikalingos sąlygos (byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką).

UAB „duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį 146,97 Eur sumai (b. l. 16). UAB „Eiginta“ pareikštas civilinis ieškinys dėl nusikalstama veika padarytos 146,97 Eur turtinės žalos atlyginimo yra įrodytas byloje ištirtais įrodymais. Jį pripažino ir pats kaltinamasis. Ieškinio suma atitinka nusikalstama veika padarytos turtinės žalos dydį. Todėl ieškinys turi būti patenkintas visiškai ir minėta suma priteistina UAB „duomenys neskelbtini)“ naudai iš kaltinamojo.

Byloje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus elektroniniu parašu pasirašyta ir elektroniniu paštu atsiųsta 2016-08-26 pažyma Nr. NTP-7-8872 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatė Rasa Kalkauskienė teikia antrinę teisinę pagalbą Ž. Ž. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui yra 46,32 Eur.

Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 p. numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kadangi šioje byloje kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 7 p. numatytu pagrindu, kuris numato, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas nagrinėjant bylą, kai kaltinamasis yra suimtas, tai tokio advokato darbo apmokėjimui valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos iš esmės gali būti priteisiamos iš kaltu pripažinto Ž. Ž., vadovaujantis jau minėtomis BPK 106 str. nuostatomis.

Tačiau nagrinėjamu atveju minėtų išlaidų priteisti nėra pagrindo. Pirma, Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos rašte (pažymoje) nėra suformuluotas prašymas priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas valstybės naudai, todėl tokia pažyma traktuojama kaip informacinio pobūdžio ir jokiu būdu neįpareigojanti teismą šias išlaidas priteisti iš nuteistojo. Antra, atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylą, kai kaltinamasis yra suimtas, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kuris yra suimtas. Nagrinėjamu atveju Ž. Ž. atlikinėjo arešto bausmę areštinėje, dėl ko minėtoje pažymoje nurodytos antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje esantis daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdo įrašas kompaktiniame diske (b. l. 19) paliktinas saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.)

Atsižvelgiant į tai teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 5, d., 6 d., 307 str. 1 d., 6 d., 7 d.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ž. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 4 d., ir paskirti jam arešto bausmę 45 paroms.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – areštą 30 parų.

UAB „Eiginta“ civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti šios bendrovės naudai iš Ž. Ž. 146,97 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt šešis eurus 97 ct).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš Ž. Ž. nepriteisti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje esantį daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdo įrašą kompaktiniame diske (b. l. 19) palikti saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.)

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.