Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. J., išnagrinėjusi J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. J. 2015 m. lapkričio 8 d., apie 09.53 val., Vilniuje, Laisvės pr.-Oslo g., vairavo automobilį „Mercedes C220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,23 promilių girtumas. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 3 dalyje.

Apklausiamas teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. J. pripažino vairavęs automobilį, būdamas neblaivus. Su jam nustatytu girtumu sutinka ir jo neginčija. Alkoholį gėrė iš vakaro, ryte nepasitikrino, ar tikrai gali vairuoti. Žinojo, kad jam, kaip pradedančiam vairuotojui, draudžiamas net minimalus neblaivumas. Dėl savo veiksmų gailisi.

Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo J. J. nurodė iš vakaro išgėręs dvi taures šampano, ryte važiavo namo, galvojo esantis blaivus. Dėl savo veiksmų labai gailisi (b. l. 1-2).

Motyvuojamoji dalis

Be paties J. J. prisipažinimo jo kaltę padarius ATPK 126 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 2 būrio vyr. patrulio A. V. 2015-11-08 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2015-11-08, apie 09.50 val., patruliuojant patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Mercedes C220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo vairuotojo J. J., kuris neturi dvejų metų vairavimo stažo, sklido alkoholio kvapas. Minėtam asmeniui buvo nustatytas 0,23 promilių girtumas (b. l. 5). Alkotesterio kvito duomenimis, J. J. 2015-11-08, 09.53 val., nustatytas 0,23 promilių girtumas (b. l. 7).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad J. J., kuriam vairuotojo pažymėjimas buvo išduotas 2014-07-10, neturėdamas dvejų metų vairavimo stažo, dėl ko laikytinas pradedančiuoju vairuotoju, vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,23 promilių girtumas. Tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 126 straipsnio 3 dalį.

Surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu J. J. taip pat buvo kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje. Minėtame įstatymo straipsnyje numatyta atsakomybė tam, kas transporto priemones vairavo neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų arba vengė neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo, arba vartojo alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki įvykio aplinkybių nustatymo, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 124² straipsnio 3 ar 4 dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs (pvz., nutartis Nr. N444-7275/­2009), kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį, būtina nus­ta­tyti: pirma, pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; antra, toks pažeidimas pa­ten­ka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą; trečia, už šį pažeidimą skirta nuobauda naujai daromo pažeidimo metu yra įsi­tei­sėjusi ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; ket­virta, naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto prie­monių vai­ra­vimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psi­chotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Šiuo atveju neginčytinai nustatyta, jog J. J. automobilį „Mercedes C220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo, būdamas neblaivus, ką patvirtina objektyvūs bylos duomenys, kurių administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neginčija, su nustatytu girtumo faktu sutinka. Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus matyti, jog J. J. už transporto priemonių vairavimą apsvaigus nuo alkoholio buvo trauktas administracinėn atsakomybėn tiek pagal ATPK 129 straipsnį, tiek ir pagal ATPK 130² straipsnį. Už ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą asmuo buvo baustas 2013 m, t. y. 2013 m. rugpjūčio 1 d. nutarimu, kuriuo jam paskirta administracinė nuobauda – administracinis areštas 22 parų. Sprendžiant klausimą, ar už minėtą pažeidimą paskirta nuobauda yra galiojanti, būtina vadovautis ATPK 308 straipsnio nuostatomis. Pagal ATPK 308 straipsnio 1 dalį negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jei jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo jo priėmimo dienos. ATPK 308 straipsnio 2 dalis numato, jog nutarimo dėl administracinio arešto vykdymo senatis – vieneri metai. Šiuo atveju iš teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad 2013 m. rugpjūčio 1 d. nutarimas vykdymui atiduotas 2013-08-23, įvykdytas – 2013-09-18 (b. l. b. l. 17). Apklausiamas teisme J. J. taip pat patvirtino, jog paskirtą administracinį areštą atliko. Taigi šiuo atveju laikytina, jog 2013-08-01 nutarimu paskirta administracinė nuobauda yra įvykdyta, šiuo metu ji aiškiai nebegaliojanti. Be to, atsižvelgiant į ATPK 308 straipsnio nuostatas, netgi neįvykdžius administracinio arešto, šiuo atveju yra aiškiai suėjus minėtos administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas.

Už į 130² straipsnį patenkančių pažeidimų sąrašą J. J. buvo baustas ir 2009 m. birželio 2 d. nutarimu, kuriuo pastarasis pripažintas kaltu pagal ATPK 129 straipsnį, jam paskirta 4 000 Lt (atitinkamai 1 158 Eur) dydžio bauda. Iš pažymos apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus matyti, kad minėto nutarimo vykdymas, suėjus administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminui, buvo nutrauktas 2014 m. sausio 1 d. Taigi šioje byloje J. J. padarytas pažeidimas nors ir patenka į ATPK 130² straipsnyje nurodytų administracinių teisės pažeidimų sąrašą, tačiau negalima pastarajam inkriminuoti ATPK 130² straipsnio, kadangi nėra kitų būtinų šio straipsnio inkriminavimui sąlygų – naujas pažeidimas padarytas praėjus daugiau kaip metams laiko nuo ankstesnio į ATPK 130² straipsnyje sąrašą patenkančio pažeidimo padarymo ir jau yra suėjęs administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas.

Tad, įvertinus tai, jog ATPK 130² straipsnyje numatyta norma numato atsakomybę už pakartotinį transporto priemonės vairavimą neblaivių asmenų, t. y. kai transporto priemonę vairuoja neblaivus vairuotojas, kai jam per metus laiko buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-8-2012), laikytina, kad nagrinėjamu atveju J. J. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole ATPK 130² straipsnis inkriminuotas nepagrįstai, kadangi yra suėjęs terminas, kuriam pasibaigus laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas transporto srityje), atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinama J. J. asmenybė (11 klasių išsilavinimo, nevedęs, tačiau kartu su sugyventine augina mažametį vaiką, praeityje baustas administracine tvarka už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, galiojančių administracinių nuobaudų neturi). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus J. J. baudą, artimą ATPK 126 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 3 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

J. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 250 eurų dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).