- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Data
- 2010-03-18
- Bylos Nr.
- 2-215/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Audronė Jarackaitė, Marytė Mitkuvienė, Gintaras Pečiulis
- Pareiškėjas
- R. G.
- Ieškovas
- UAB „Vindiga“
- Atsakovas
- UAB Klaipėdos jūrų krovinių kompanija „Bega“
- Kategorijos
- 110.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Marytės Mitkuvienės ir Gintaro Pečiulio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. lapkričio 17 d. nutarties, kuria atmestas minėtos pareiškėjos prašymas dėl arešto automobiliui panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-1186-479/2009 pagal ieškovo UAB „Vindiga“ ieškinį atsakovui UAB Klaipėdos jūrų krovinių kompanija „Bega“ dėl rangos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, skolos bei nuostolių priteisimo, bei minėto atsakovo priešieškinį ieškovui dėl nuostolių priteisimo, bei
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ieškovas UAB „Vingida“ 2009-03-30 Klaipėdos apygardos teisme pareiškė ieškinį atsakovui UAB Klaipėdos jūrų krovinių kompanija „Bega“ dėl sutarties nutraukimo, nuostolių priteisimo bei be pagrindo įgyto turto grąžinimo (b. l. 2-9).
Šalies argumentai
2009-05-07 atsakovas UAB Klaipėdos Jūrų krovinių kompanijai „Bega“ pateikė priešieškinį ieškovui UAB „Vingida“ dėl nuostolių atlyginimo priteisimo (priešieškinio suma 2 392 316,79 Lt). Atsakovas prašė ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovo turtui (b. l. 10-18).
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2009-05-11 nutartimi areštavo ieškovui UAB „Vingida“ priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą bei turtines teises, o jų nesant ar esant nepakankamai, ieškovui priklausančias pinigines lėšas, esančias atsiskaitomosiose sąskaitose, pas ieškovą ar trečiuosius asmenis (b. l. 20). Vykdant šią teismo nutartį, be kito ieškovo turto, buvo areštuotas ir jam priklausanti transporto priemonė Dodge Grand Caravan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 28).
2009-10-26 Klaipėdos apygardos teisme buvo gautas pareiškėjos R. Gerasimovienės prašymas dėl arešto panaikinimo automobiliui Dodge Grand Caravan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 40-41). Pareiškėja nurodė, jog minėtą automobilį įsigijo iš ieškovo 2008-10-08, t. y. iki laikinųjų apsaugos priemonių taikymo byloje, todėl antstolis, vykdęs minėtą nutartį, nepagrįstai areštavo automobilį.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. lapkričio 17 d. nutartimi atmetė pareiškėjos prašymą (b. l. 52). Nurodė, jog antstoliui vykdant Klaipėdos apygardos teismo 2009-05-11 nutartį, automobilis Dodge Grand Caravan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis viešųjų registrų duomenimis, priklausė ieškovui UAB „Vingida“, o pareiškėja, teigdama, jog įsigijo minėtą automobilį 2008-10-08 pirkimo-pardavimo sutartimi, neįregistravo savo nuosavybės teisių į jį VĮ „Regitra“ duomenų bazėje. Kadangi tokiam turtui yra įstatymo nustatyta privaloma teisinė registracija, neįregistravusios sandorio šalys negali panaudoti sandorio fakto prieš trečiuosius asmenis ir įrodinėti savo teisių prieš trečiuosius asmenis, remdamosi kitais įrodymais (CK 1.75 str. 2 d.).
Šalies argumentai
Pareiškėja atskiruoju skundu prašo panaikinti apygardos teismo nutartį ir ginčo transporto priemonei pritaikytą areštą (b. l. 57-58). Nurodo, kad minėtą automobilį ji nusipirko iš ieškovo pagal rašytinę pirkimo-pardavimo sutartį, atitinkančią sutartims keliamus reikalavimus, kurią įvykdė, sumokėdama sutartyje nurodytą kainą (PVM sąskaita-faktūra Nr. 0001857 ir kasos pajamų orderis VING Nr. 0000167; b. l. 44, 46, 59-60). Be to, 2008-10-09 VĮ Regitra buvo įregistruotas ir nuosavybės teisių perleidimas (b. l. 42).
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta (CPK 338 str., 320 str. 1 d.).
CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Viena iš įstatyme numatytų laikinųjų apsaugos priemonių yra kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovui ir esančių pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, areštas (CPK 145 str. 1 d. 3 p.). Jeigu taikoma laikinoji apsaugos priemonė susijusi su turtu, išsamūs turto duomenys nutartyje gali būti nenurodyti, jeigu areštuojamas turto registre neregistruojamas kilnojamasis daiktas arba nutarties priėmimo dieną teismui nėra žinoma, kiek ir kokio turto turi atsakovas. Šiais atvejais surasti ir aprašyti atsakovo turtą pavedama antstoliui (CPK 148 str. 4 d.). Laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje ir kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali būti panaikinamos teismo, kurio žinioje yra byla, nutartimi (CPK 150 str. 1 d.).
Iš bylos duomenų matyti, kad apygardos teismas, įsiteisėjusia 2009-05-11 nutartimi patenkindamas atsakovo prašymą dėl priešieškinio reikalavimų užtikrinimo, neturėdamas duomenų apie ieškovo turimą konkretų turtą, jo kiekį, areštavo ieškovui UAB „Vingida“ priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą bei turtines teises, nenurodydamas išsamių turto duomenų, o nutartį vykdyti pavesdamas atsakovo UAB Klaipėdos Jūrų krovinių kompanijos „Bega“ pasirinktiems antstoliams (CPK 148 str. 4 d.; b. l. 20).
Teismo antstolis, vykdydamas pirmiau nurodytą teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, be kito ieškovo turto, areštavo ir automobilį Dodge Grand Caravan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip priklausantį ieškovui UAB „Vindiga“ (b. l. 28). Pareiškėja, manydama, kad antstolis, areštuodamas, jos teigimu, jai, o ne ieškovui priklausančią transporto priemonę, pažeidė jos teises ir teisėtus interesus bei įstatymo reikalavimus, turėjo teisę apskųsti antstolio veiksmus įstatymų nustatyta tvarka (CPK V dalies XXXI skyrius).
Taigi pirmosios instancijos teismas skundžiama 2009 m. lapkričio 17 d. nutartimi turėjo pagrindo atmesti pareiškėjos prašymą jame nurodytu pagrindu dėl panaikinimo arešto paminėtam automobiliui, kurią priimdamas, nepažeidė civilinio proceso įstatymo. Juolab kad, įstatymo nustatyta tvarka nenuginčijus antstolio veiksmų dėl minėtos transporto priemonės arešto, nebuvo pagrindo pareiškėjos nurodytais motyvais panaikinti ar pakeisti teismo 2009-05-11 nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ieškovo turtui (CPK 150 str.).
Dėl pirmiau nurodytų motyvų nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti skundžiamą apygardos teismo nutartį (CPK 329 str., 338 str.).
Teisėjų kolegija nepasisako dėl apeliantės atskirojo skundo argumentų, susijusių su nurodyto automobilio pirkimo-pardavimo sandorio teisėtumu bei jo pasekmėmis, tarp jų ir nuosavybės teisės į minėtą automobilį perėjimo pareiškėjai momento, kadangi tai nėra šios apeliacijos dalykas (CPK 320 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmu punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Palikti nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. lapkričio 17 d. nutartį.