Klaipėdos apygardos teismo nutartis

išnagrinėjęs nuteistojo N. P. gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2014-06-03 nutarties, kuria nuteistajam N. P. laisvės apribojimo bausmė pakeista į arešto bausmę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. P. Kretingos rajono apylinkės teismo 2014-01-23 baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 284 straipsnio l dalį laisvės apribojimu devyniems (9) mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas šešiems (6) mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Darbo biržoje.

Kretingos rajono apylinkės teismas 2014-06-06 nutartimi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą patenkino, N. P. Kretingos rajono apylinkės teismo 2014-01-23 baudžiamuoju įsakymu paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeitė į 90 parų arešto bausmę.

Skunde nuteistasis N. P. pripažįsta, kad 2014-04-01 įpareigojimo būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. nevykdė, o 2014-05-08 23.38 val. jis namuose nebuvo todėl, kad buvo išvykęs pasivažinėti dviračiu, manė, kad laiko sugrįžti į namus iki 23 val. pakaks, tačiau, bevažiuojant į namus, dviratis sugedo, todėl teko eiti namo pėsčiomis ir grįžti iki nurodyto laiko nesuspėjo. Dėl to labai gailisi, tokios klaidos pažada nebekartoti.

Be to, N. P. neneigia, kad 2013-03-21 buvo nutraukta jo darbo paieška be teisės registruotis 6 mėnesius, nes neatvyko į Darbo biržą. Nuteistojo teigimu, jis neatvyko į Darbo biržą, nes užmiršo jam paskirtą laiką. Prisipažįsta, kad pasielgė lengvabūdiškai, tačiau darbo ėmė ieškoti pats. Nuo 2014-05-01 iki 2014-05-30 pagal verslo liudijimą dirbo automobilių plovykloje. Kadangi iki 2014-06-02 nebuvo gavęs pinigų, todėl nuo 2014-05-31 iki 2014-06-02 neturėjo lėšų verslo liudijimo įsigijimui. Gavęs pinigus, vėl įsigijo verslo liudijimą ir dirba toliau, todėl, nuteistojo nuomone, teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad jis vengia atlikti bausmę. Nurodo, kad per 4 mėnesius jo nerado namuose tik 2 kartus, darbą susirado. N. P. prašo suteikti jam galimybę pasitaisyti, skundžiamą nutartį pakeisti ir Probacijos tarnybos teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Bausmių vykdymo kodekso 49 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu šią bausmę pakeičia areštu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 10 dalyje taip pat nurodyta, kad, jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

N. P. šešių mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Darbo biržoje nuteistas 2014-01-23. Kretingos rajono apylinkės teismo 2014-01-23 baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2014-02-11. Nuosprendis pradėtas vykdyti 2014-02-12 (asmens bylos 4 lapas).

2014-02-18 nuteistasis N. P. buvo išsamiai supažindintas su probacijos, bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, jam buvo paaiškintas probacijos, bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo turinys, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių sąlygų nevykdymą ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą. Taip pat nuteistajam buvo išsamiai paaiškintos ir galimybės gauti paskatinimo priemones (asmens bylos 8 lapas).

2014-04-01 23.10 val. patikrinimo metu N. P. namuose nesurastas. Už tai, kad nevykdė nuosprendžiu paskirto įpareigojimo, Klaipėdos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus viršininko 2014-04-03 nutarimu N. P. buvo įspėtas. 2014-05-08 23.38 val. patikrinimo metu N. P. vėl namuose nesurastas. Nuo 2014-03-21 N. P. Darbo biržoje nesiregistravo, todėl darbo paieška buvo nutraukta be teisės registruotis 6 mėnesius, pats darbo nesusirado, už tai Klaipėdos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus viršininko 2014-04-11 nutarimu N. P. buvo paskirtas griežtas papeikimas. Tik nuo 2014-04-30 N. P. išsiėmė verslo liudijimą, dirbo pagal jį mėnesį laiko, tačiau žinodamas, kad turi įpareigojimą pradėti dirbti arba užsiregistruoti Darbo biržoje, verslo liudijimo laiku neprasitęsė.

Aptartos aplinkybės patvirtina, kad N. P. į jam paskirtus teismo įpareigojimus žiūri lengvabūdiškai, jų svarbos nesuvokia. Tai patvirtina ir N. P. skunde išsakytas pasiteisinimas, kad per 4 mėnesius jo namuose nesurado tik 2 kartus. Klaipėdos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus viršininko 2014-04-03 nutarimu būdamas įspėtas dėl įpareigojimo nevykdymo būti namuose teismo nustatytu laiku, N. P. nenuvyko į Daržo biržą priimti pasiūlymo darbui (asmens bylos 29 lapas), taip pažeidė ir jam paskirtą įpareigojimą pradėti dirbti arba užsiregistruoti Darbo biržoje.

2014-05-08 23.38 val. patikrinimo metu N. P. namuose vėl nesurado. Nuo 2014-04-30 jis pradėjo dirbti pagal verslo liudijimą, tačiau prasitęsti jo galiojimo termino taip pat nesugebėjo. N. P. nurodyta priežastis, kad jis verslo liudijimo neprasitęsė dėl pinigų neturėjimo, visiškai nepateisinama. N. P. apie jam paskirtus teismo įpareigojimus ir įpareigojimų nevykdymo pasekmes žinojo, apie tai jam turėjo priminti ir Klaipėdos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus viršininko įspėjimas bei griežtas papeikimas. Apie tai, kad 2014-06-03 apylinkės teisme bus nagrinėjamas Klaipėdos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, N. P. žinojo, tačiau liko abejingas, verslo liudijimo galiojimo termino neprasitęsė. Nors skunde N. P. teigė, kad šiuo metu dirba pagal verslo liudijimą, tačiau tai patvirtinančių duomenų teismui su skundu nepateikė.

Esant aptartoms aplinkybėms, Kretingos rajono apylinkės teismo 2014-06-03 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl skunde nurodytais motyvais nenaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

nuteistojo N. P. skundą atmesti, Kretingos rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 3 d. nutartį palikti galioti.