Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. M. J. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: 2024 m. gegužės 22 d., apie 14 val. 10 min., Gelvonų g., Musninkų mstl., Musninkų sen., Širvintų r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu jam nustatė 3,51 promilių neblaivumą.

2. Kaltinamasis M. J. teisiamajame posėdyje prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo ir nurodė, kad iš vakaro pasikvietė draugą. Jie vartojo alkoholį, o ryte pradėjo dirbti žemės ūkio darbus bei vėl išgėrė 0,5 l degtinės, kurios stiprumas – 32 laipsniai. Degtinę padėjo gerti apie 8 val. ir gėrė iki 10 val. Paskui draugas M. R. paprašė nuvežti į Musninkų mstl. kebabų. Jautėsi nelabai apsvaigęs. Nuvažiavo kebabų, pasistatė automobilį, užsisakė kebabų. Perstatė automobilį prie autobusų stovėjimo aikštelės. Pasiėmė kebabus, sėdo į automobilį ir tik išvažiavus į pagrindinį kelią, Musninkų g., iš karto iš galo sustabdė policijos automobilis su sirenomis. Įpūtė 3,2 promiles, antrą kartą – 3,1 promiles. Nežino, kodėl taip pasielgė. Anksčiau taip nesielgdavo. Vairuodamas nesijautė apsvaigęs. Gal to nepajuto, nes buvo pavargęs nuo žemės ūkio darbų. Pasielgė negražiai, labai gailisi. Jau kurį laiką nebegeria ir ateityje tikisi nebegerti. Transporto priemonė, kurią vairavo, priklauso jam. Žino, kad už tokią veiką gali būti konfiskuojamas automobilis ir atimta teisė vairuoti transporto priemones. Automobilis įgytas santuokos metu, juo naudojosi sutuoktinė, kai važinėdavo, keliaudavo, nes jis didesnis, jo pravažumas geresnis, jame daugiau vietos, lyginant su pakaitiniu pirktu automobiliu. Iki šio įvykio automobiliu Audi A6 daugiausiai naudojosi jis. Konfiskuotas automobilis jam yra reikalingas. Jis turi trūkumų. Nespėjo pakeisti padangų, stabdžių kaladėlių, amortizatorių, yra kėbulo defektų. Automobilis jam reikalingas, juo važinėdavo į darbą po visą Lietuvą. Teisės vairuoti praradimas labai apsunkina jo gyvenimą, reikia pėsčiomis eiti iki autobusų stotelės 2 km, autobusas važiuoja 3 kartus per dieną. Prašo nekonfiskuoti automobilio, o konfiskuoti jo vertę, nes jo pravažumas yra geresnis. Gyvena vienkiemyje, kur nevalomi keliai, juos valo nebent kartą į savaitę. Yra bedarbis, intensyviai ieškosi darbo, jam reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Nori, kad teisė vairuoti transporto priemones būtų atimta 1 metams.

3. Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir davė parodymus bei prašė kitų įrodymų netirti, prokuroras ir gynėjas tam neprieštaravo, o nusikalstamos veikos aplinkybės nekelia abejonių, įrodymų tyrimas po kaltinamojo apklausos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, nutrauktas ir, vadovaujantis BPK 291 straipsnio nuostatomis, paskelbta ikiteisminio tyrimo medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

4.1. Liudytojo M. R. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2024 m. gegužės 22 d., apie 7 val. 30 min., kartu su draugu M. J. kieme prie jo namų dirbo ūkio darbus ir vėliau abu vartojo alkoholinius gėrimus, alų. Jis paprašė M. J. nuvažiuoti į Musninkų mstl. nusipirkti kebabų. Nusipirkę kebabų, vyko atgal pas M. J. į namus ir bevažiuojant Musninkų mstl. sustabdė policijos pareigūnai (t. 1, b. l. 37-39).

4.2. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato vyresniojo tyrėjo Pauliaus Kirtiklio tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2024 m. gegužės 22 d. dirbant Musninkų mstl., Širvintų r., 14 val. 11 min. gautas pranešimas ROIK: 0124000304830, kad į kebabinę atvažiavo automobilis Audi, juodos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus. Minėtas automobilis buvo pastebėtas ties autobusų stotele, o šalia jo buvo du vyrai. Stebint automobilį, įtarimą sukėlė vyrų nekoordinuoti judesiai. Po kelių minučių vyrai sėdo į automobilį ir pajudėjo Vilniaus g. link Liukonių k., Širvintų r. pusės. Įjungus švyturėlius ir garsinį signalą, minėtas automobilis sustabdytas Musninkų mstl., Gelvonų g. Prie automobilio vairo sėdėjo vyras, kaip vėliau paaiškėjo, M. J., kuris prisipažino prieš porą valandų vartojęs alkoholinius gėrimus (alų). Pirmu alkotesterio pūtimu 14 val. 16 min. jam nustatytas 3,52 promilių neblaivumas, o antru pūtimu 14 val. 36 min. – 3,51 promilių neblaivumas. Kartu su M. J. buvo M. R. (t. 1, b. l. 10-11).

4.3. Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Gelvonų g., Musninkų mstl., Musninkų sen., Širvintų r. Joje matyti automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Už vairuotojo sėdynės, matyti 2 pilni buteliai degtinės „Bajorų“ (t. 1, b. l. 12-16).

4.4. Alkotesterio duomenimis ir neblaivumo nustatymo aktu, iš kurių matyti, kad M. J. 2024 m. gegužės 22 d., 14 val. 16 min. nustatytas 3,52 promilių neblaivumas, 14 val. 36 min. – 3,51 promilių neblaivumas. Taip pas šiam asmeniui nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai (t. 1, b. l. 17-20).

Įrodymų vertinimas

5. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 1 metų.

6. Baudžiamojoje byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis M. J. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas, t. y. jis 2024 m. gegužės 22 d., apie 14 val. 10 min., Gelvonų g., Musninkų mstl., Musninkų sen., Širvintų r., pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, vairavo automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai 14 val. 36 min. jam nustatytas 3,51 promilių neblaivumas.

7. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje pripažino esmines jam inkriminuoto nusikaltimo aplinkybes ir nurodė, kad ryte, apie 8 val., su draugu vartojo degtinę, po to jo (kaltinamojo) vairuojamu automobiliu nuvažiavo į Musininkų mstl., Širvintų r. nusipirkti kebabų, kuriuos nusipirkę, jo vairuojamu automobiliu važiavo atgal į namus, tačiau buvo sustabdyti policijos pareigūnų, o tikrinimo metu jam pirmu pūtimu nustatytas 3,52 promilių neblaivumas, antru pūtimu – 3,51 promilių neblaivumas. Aptartus kaltinamojo parodymus visiškai patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai – liudytojo M. R. parodymai, kad su kaltinamuoju vartojo alkoholinius gėrimus, o po to kartu su juo vyko į Musininkų mstl., Širvintų r., kur, nusipirkę kebabų, važiavo atgal pas M. J., tačiau buvo sustabdyti policijos pareigūnų; įvykio vietos apžiūros protokolas; tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, jog 2024 m. gegužės 22 d., 14 val. 11 min., gautas pranešimas, kad į kebabinę atvažiavo automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus; sustabdžius šį automobilį Gelvonų g., Musininkų mstl., Širvintų r., prie vairo sėdėjo M. J., kuriam 14 val. 16 min. nustatytas 3,52 promilių neblaivumas, o 14 val. 36 min. – 3,51 promilių neblaivumas; asmens neblaivumo nustatymo testo duomenys ir neblaivumo nustatymo aktas, iš kurių matyti, kad M. J. 2024 m. gegužės 22 d., 14 val. 16 min. nustatytas 3,52 promilių neblaivumas, 14 val. 36 min. – 3,51 promilių neblaivumas.

8. Visa tai reiškia, kad M. J. veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui kaltinamojo kaltė padarius šį nusikaltimą jokių abejonių nekelia.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

9. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

10. Nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme, V. J. pateikė prašymą atleisti kaltinamąjį M. J. nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jos atsakomybėn pagal laidavimą be užstato (t. 2, b. l. 41). Šį prašymą V. J. palaikė ir teisiamajame posėdyje, nurodydama, kad vyras anksčiau taip nesielgdavo; yra drausminga, pavyzdinga, rimtai žiūri į gyvenimą, yra vienintelis šeimoje dirbantis asmuo, kartu su kaltinamuoju augina dukrą, tiki, kad galės jam daryti teigiamą įtaką; tuo metu ji dirbo Vilniuje, todėl nesukontroliavo vyro, tačiau šiuo metu jai fiziškai sunku važinėti vienai į Vilnių, dėl to pasirinko vieną gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) r.

11. BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą; laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys; teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui (BK 40 straipsnio 3 dalis).

12. Kaltinamasis M. J. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą. Bylos medžiaga patvirtina, jog kaltinamasis praeityje teistas, tačiau teistumas išnykęs (t. 1, b. l. 40-43). Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę ir gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką. Nusikalstama veika niekam nepadaryta žala. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo atžvilgiu nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, M. J. dėl savo poelgio padarė atitinkamas išvadas, savo veiksmus vertina kritiškai, žada ateityje nebevartoti alkoholio, praeityje jis nebaustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 44-45), laikytina, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad M. J. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, nagrinėjamu atveju teismas konstatuoja, jog egzistuoja visos BK 40 straipsnio 1, 2 dalyse numatytos jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos.

13. Kaip jau minėta, V. J. yra pateikusi prašymą būti kaltinamojo laiduotoja. Teismas, spręsdamas, ar šis asmuo gali daryti teigiamą įtaką kaltininkui, atsižvelgia į tai, kad V. J. ypatingai kritiškai vertina kaltinamojo elgesį. Teisiamojo posėdžio metu ji nurodė, kad yra įsitikinusi, jog gali daryti teigiamą įtaką savo vyrui. Bylos duomenys patvirtina, kad V. J. yra neteista (t. 2, b. l. 42), bausta administracine tvarka už nešiurkštaus pobūdžio KET pažeidimus (t. 2, b. l. 43), dirba (t. 2, b. l. 44). Teisiamojo posėdžio metu jis pažadėjo daryti teigiamą įtaką kaltinamajam. Paminėtų aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad V. J. pagal savo asmenines savybes gali būti laiduotoja, ji turi realią galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.

14. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, esant visoms BK 40 straipsnio 1-3 dalyse numatytoms sąlygoms, M. J. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos V. J. atsakomybėn. Nustatydamas laidavimo terminą, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, taip pat teigiamą laiduotojos asmenybę. Įvertinus laiduotojos paaiškinimus teismo posėdyje, tai, kad šeimoje auga mažametis vaikas, o laiduotoja V. J. šiuo metu faktiškai viena išlaiko šeimą, M. J. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, laikant, kad užstato skyrimas taptų pernelyg didele finansine našta.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

15. Įvertinus kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, M. J. nustatytą girtumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, kurios terminas nustatomas atsižvelgiant į nusikaltimo aplinkybes, kaltinamajam nustatytą girtumą (3,51 promilės), tai, kad jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo transporto priemonę gyvenvietėje (be to, šioje transporto priemonėje buvo kitas asmuo – keleivis M. R.), tokiu būdu keldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Taip pat teismas vertina kaltinamojo būseną įvykio metu (kaip matyti iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo ir neblaivumo nustatymo akto, M. J. judesiai buvo nekoordinuoti), tai, kad kaltinamasis anksčiau nebaustas administracine tvarka, neteistas už analogiško pobūdžio nusikaltimus, byloje nėra duomenų apie tai, kad iki nagrinėjamo įvykio kaltinamasis būtų piktnaudžiavęs alkoholiu (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis).

16. Baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminas skaičiuotinas nuo ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – taikymo dienos.

17. Vykdant nusikalstamą veiką, buvo panaudota transporto priemonė – automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pripažįstamas nusikaltimo priemone, todėl yra laikomas konfiskuotinu turtu (BK 72 straipsnio 2 dalis). Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad minėtas automobilis priklauso kaltinamajam (t. 1, b. l. 24, t. 2, b. l. 45), pats kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje paaiškino, kad automobilis faktiškai priklauso jam, todėl šis automobilis yra konfiskuojamas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnio 3 dalis).

18. Nors kaltinamasis ir jo gynėjas teisiamojo posėdžio metu prašė konfiskuoti automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą, tačiau toks sprendimas gali būti priimamas tik tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga (BK 72 straipsnio 5 dalis). Šiuo atveju tokios aplinkybės byloje nenustatytos. Sutiktina, kad automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra įgytas santuokos metu, tačiau tiek iš kaltinamojo, tiek iš laiduotojos paaiškinimų matyti, kad faktinis jo savininkas yra M. J., o V. J. (kuri šiuo metu yra įgijusi kitą transporto priemonę – automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 46) automobiliu naudodavosi tik tam tikrais atvejais. Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, jog baudžiamasis įstatymas imperatyviai nurodo, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis), nėra pagrindo iš kaltinamojo išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

19. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Ukmergė) prokuroro D. Dambrausko 2024 m. gegužės 23 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamojo turtui – automobiliui Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 27-29), paliekamas galioti iki teismo sprendimo turto konfiskavimo dalyje įvykdymo dienos.

20. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam buvo skirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 59-62, 65-68, 71-74), kurios panaikinamos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307-308, 313 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. J., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos V. J. atsakomybėn pagal laidavimą be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laidavimo terminą, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, M. J. uždrausti naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejų) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės paskyrimo dienos, t. y. 2024 m. gegužės 22 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1-3 dalimis, konfiskuoti nusikalstamos veikos priemonę – M. J. priklausantį automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini).

M. J. paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą, specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendžiui įsiteisėjus, M. J. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VĮ „Regitra“.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Ukmergė) prokuroro Dainiaus Dambrausko 2024 m. gegužės 23 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą M. J. turtui – automobiliui Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo sprendimo turto konfiskavimo dalyje įvykdymo dienos, o turtą konfiskavus – panaikinti.

Išaiškinti atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą M. J. ir laiduotojai V. J., kad:

- laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės;

- jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;

- jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose.