Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Varėna) prokurorės Reginos Juškevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teistas, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. S. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas: 2020-02-29 apie 14 val. 45 min. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - jam priklausantį automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,55 promilės neblaivumas.

Tokiais veiksmais D. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Alytaus apskrities VPK Druskininkų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulio G. G. 2020-02-29 tarnybiniu pranešimu (b. l. 7) bei jo, kaip liudytojo parodymais, kad 2020 m. vasario 29 d. apie 14 val. 45 min., dirbdamas kartu su Reagavimo skyriaus tyrėju V. A., iš Alytaus apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad reikia nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kadangi prie Liškiavos k. esančių kapinių į medį atsitrenkė automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nuvykus į įvykio vietą, juos pasitiko pranešėja, kaip vėliau paaiškėjo, D. B., kuri nurodė, kad automobilio „Audi A6“ vairuotojas galimai yra neblaivus. Priėjus prie šalia automobilio „Audi A6“ stovėjusio asmens, nuo šio sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti. Paklausus to vyriškio, ar šis vartojo kokius nors alkoholinius gėrimus, vyriškis atsakė, kad taip. Kaip vėliau paaiškėjo, automobilį „Audi A6“ vairavo D. S., g. (duomenys neskelbtini), kuriam pirmu matavimu alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 1,86 promilės neblaivumas, o vėliau antru matavimu nustatytas 1,55 promilės neblaivumas. D. S. prisipažino, kad vairavo automobilį, būdamas neblaivus, todėl jis buvo perduotas į įvykio vietą atvykusiems Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato pareigūnams. (b. l. 33-36)

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kai 2020-02-29 buvo apžiūrėta vieta (duomenys neskelbtini), kur prie kapinių automobilių stovėjimo aikštelėje rastas stovintis automobilis „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-26) bei automobilio „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolu. (b. l. 52-57)

Liudytojos D. B. parodymais, kad 2020-02-29 apie 15 val. ji buvo namuose (duomenys neskelbtini). Namuose buvo ir jos vyras V. B.. Tuo metu abu buvo kieme. Iš miško pro jų kiemą važiavo lengvasis automobilis, sidabrinės spalvos, markės ir numerių ji neprisimena. Šis automobilis kliudė jų kaštono medelį, kurio aukštis virš metro, palenkė medelį priekiu, daugiau dešinės pusės bamperiu. Automobilis nesustojo, nuvažiavo (duomenys neskelbtini). Už automobilio vairo buvo vyriškis. Ji gerai neįžiūrėjo, bet kažkas dar buvo automobilio salone, vyriškis važiavo ne vienas. Ji su savo vyru tuoj sėdo į savo automobilį „Honda“ ir važiavo paskui tą automobilį. Automobilis sustojo prie kapinių Bažnyčios gatvėje. Jie sustojo taip pat šalia kapinių. Ji su vyru ėjo link automobilio, kurio vairuotojas ėjo link jų, o moteris su vaiku - mergaite apie 10 m. amžiaus, nuėjo link kapinių. Vyriškis atsiprašė, kad užvažiavo ant jos medelio. Iš vyriškio burnos padvelkė alkoholio kvapas. Ji vairuotojui pasakė, kad šis neblaivus, liepė savo vyrui skambinti numeriu 112. Vairuotojas ir moteris prašė neskambinti. Ji neleido niekur vairuotojui išvažiuoti ir sulaukė policijos pareigūnų. Ji vairuotoją atpažintų. Ankščiau ji to vyriškio niekada nematė, jokių reikalų su juo neturėjo. Atvykus policijos pareigūnams, vyriškis prisipažino, kad girtas vairavo automobilį, pateikė dokumentus, „pūtė“ į alkotesterį. (b. l. 40-44)

Liudytojos R. S. parodymais, kad D. S. ji pažįsta apie 15 metų, jie yra geri draugai. 2020-02-29 apie 13.00 val. ji su savo dukterėčia E. M., kuriai 11 metų, atvažiavo su dviračiais į kapines, esančias (duomenys neskelbtini). Abi tvarkė kapus. Apie 14.30 val. ji nešė į konteinerį išmesti šiukšles. Netoli konteinerių aikštelėje ji pamatė stovintį D. S. automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinių numerių ji neprisimena. Ji priėjo prie automobilio ir įsėdo į priekinę keleivio vietą, norėjo su D. pasikalbėti. Įlipusi į automobilį, ji pastebėjo, kad D. yra neblaivus, jo akys blizgėjo, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Ji paklausė D., iš kur šis čia atvažiavo. Jis pasakė, kad važiavo nuo ežero ir čia sustojo. Neužilgo prie D. S. automobilio privažiavo kitas automobilis, iš kurio išlipę vyras ir moteris pradėjo šaukti: „Nematai medžio, kaip važinėji?!“. Ji buvo išlipusi iš automobilio, suprato, kad nepažįstama moteris šaukia ant D.. Ji pasakė, kad šiems bus sumokėta už tą medį ir nuėjo atgal į kapines. Kas toliau vyko tarp D. ir tų jai nepažįstamų asmenų, ji nežino. Jai kažkur už 15-20 min. paskambino D. ir pasakė, kad nepažįstami žmonės kviečia jam policiją, jos paprašė, kad ji paimtų jo daiktus iš automobilio. Ji atėjo nuo kapinių, paėmė D. krepšį ir su dukterėčia dviračiais nuvažiavo į namus. Tolimesnių įvykio aplinkybių nežino. (b. l. 47-49)

Neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad D. S., g. 1984 m., alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM 0256, patikros sertifikato Nr. 1204651, 2020-02-29 15.03 val. nustatytas 1,86 promilės neblaivumas, 15.19 val. nustatytas 1,55 promilės neblaivumas. (b. l. 88-90)

VĮ „Regitra“ išduotu automobilio „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimu, kuris patvirtina, kad automobilis registruotas D. S., g. (duomenys neskelbtini), vardu. (b. l. 50)

VšĮ „Emprekis“ informacija, kad pagal pateiktus duomenis automobilio „Audi A6 Avant“ (1996 m.) vidutinė kaina be PVM yra 992 eurai. (b. l. 58)

Įtariamojo D. S. parodymais bei papildomais parodymais, kad jis kaltę pripažįsta visiškai, gailisi, kad neblaivus vairavo automobilį. Parodė, kad 2020-02-28 buvo jo draugės R. S., gyvenančios (duomenys neskelbtini), gimtadienis, todėl 2020-02-28 apie 17 val. 30 min. jis, atvažiavęs po darbo pas draugę, šventė visą naktį, iki pat ankstyvo ryto vartojo alkoholinius gėrimus. 2020-02-29 ryte, tikslaus laiko pasakyti negali, kadangi pora valandų buvo primigęs, jis prabudo ir vėl išgėrė alkoholio. Pagerėjus jo sveikatai, jis sugalvojo pavažiuoti iki (duomenys neskelbtini) esančio ežero. Nors jis buvo neblaivus, teisė vairuoti jam atimta už vairavimą neblaiviam, tai jo nesustabdė, pagalvojo, jog surizikuos ir pavažiuos iki ežero, kadangi norėjo pažiūrėti ar vanduo atslūgo ir ledas nutirpo. 2020-02-29 apie 14 val., draugei nieko nesakęs, jis sėdo į jam priklausantį automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir išvažiavo iš (duomenys neskelbtini), į(duomenys neskelbtini), važiuojant gatve, staiga į gatvę išbėgo kažkoks šuo, todėl, norėdamas išvengti šuns partrenkimo, jis nusuko į šoną ir kliudė pakelėje esančius krūmus. Tai pamatė kažkokia senyvo amžiaus moteris, kuri jam ir iškvietė policiją. Jis moters prašė nekviesti policijos, norėjo atlyginti žalą, tačiau ši nesutiko. Pavažiavęs iki Liškiavos kaime esančių kapinių, jis pastatė savo automobilį. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai, kurie, patikrinę jo blaivumą, jį sulaikė, kadangi antrą kartą į alkotesterį jis „įpūtė“ 1,55 promilės. (b. l. 105-108)

Kaltinamajam D. S. buvo pranešta apie prokuroro ketinimą kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir bausmės paskyrimo. Kaltinamasis su bausmės rūšimi sutiko, tačiau prašė, esant galimybei, sumažinti paskirtą baudą ir išdėstyti ją, mokant dalimis. Taip pat prašė sumažinti draudimo vairuoti transporto priemones laikotarpį. (b. l. 124)

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

kaltinamojo D. S. veika kvalifikuota pagal 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai, nes byloje yra įrodyta, kad jis vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (D. S. kraujyje nustatyta 1,55 promilių girtumas).

Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodyta, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ir pan.

Teismas, vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo D. S. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodo ne tik kaltinamojo prisipažinimas, bet ir kiti byloje surinkti įrodymai: įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, liudytojų apklausos protokoluose užfiksuoti duomenys bei kita bylos medžiaga.

Kaltinamasis D. S. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta ir gailisi padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką. Už administracinius teisės pažeidimus baustas: 2018-05-03 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 2020-02-29 pagal ANK 209 straipsnio 1 dalį (b. l. 79-81). Nėra duomenų, kad jis įrašytas į psichiatrinio gydymo ar priklausomybės ligų įskaitą. Bylos duomenimis kaltinamasis dirbantis, teistas, teistumas išnykęs.

Į šias nustatytas aplinkybes, kaip tai numato BK 54 straipsnio 1, 2 dalis, atsižvelgiama skiriant bausmę. Už nesunkų nusikaltimą, vadovaujantis BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktu skiriama nuo 50 iki 2000 MGL dydžio bauda. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis yra pripažinęs savo kaltę, todėl taikytina BK 64-1 straipsnio 1 dalies norma ir skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Teismas, paskirdamas bausmę, nėra saistomas prokuroro prašoma skirti bausme, jos rūšimi ar dydžiu. Bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, bet ir nubausti jį už padarytą nusikaltimą, atimti bei apriboti jam galimybę daryti naujus nusikaltimus, paveikti nusikaltimą padariusį asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnis).

Kaltinamasis, gavęs pranešimą apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi sutiko, tačiau prašė baudos dydį bei specialiosios teisės atėmimo terminą sumažinti. Taip pat prašė jam skirtinos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis.

Kaltinamojo prašymas jam skiriamą bausmę - baudą sumažinti netenkinamas. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis praeityje buvo teistas (2006-08-23, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį) teistumas išnykęs, administracine tvarka baustas - baudžiamosios bylos medžiaga bei Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys patvirtina, kad jis praeityje ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe ir už vairavimą esant neblaiviam. Šiuo atveju, kaltinamasis D. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio (pirmuoju tikrinimu nustatytas 1,86 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu nustatytas 1,55 promilių neblaivumas), vairavo transporto priemonę bei kaip nurodęs pats kaltinamasis apklausos protokole, kad <…> „jis, atvažiavęs po darbo pas draugę, šventė visą naktį, iki pat ankstyvo ryto vartojo alkoholinius gėrimus. 2020-02-29 ryte, tikslaus laiko pasakyti negali, kadangi pora valandų buvo primigęs, jis prabudo ir vėl išgėrė alkoholio. Pagerėjus jo sveikatai, jis sugalvojo pavažiuoti iki Liškiavos kaime esančio ežero. Nors jis buvo neblaivus, teisė vairuoti jam atimta už vairavimą neblaiviam, tai jo nesustabdė, pagalvojo, jog surizikuos ir pavažiuos iki ežero, kadangi norėjo pažiūrėti ar vanduo atslūgo ir ledas nutirpo. <…>“ Tokiais veiksmais D. S. sukėlė didelį pavojų savo ir kitų eismo dalyvių gyvybei.

Kaltinamojo prašymas jam skiriamą bausmę - baudą išdėstyti dalimis - tenkinamas. Analizuojant bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio nuostatas, akcentuotina tai, kad teismas gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai, baudos bausmės įvykdymo laikotarpį. Įstatymas imperatyviai nenurodo maksimalaus baudos bausmės įvykdymo laikotarpio, jį gali nustatyti teismas. Pažymėtina, jog sprendžiant dėl baudos bausmės vykdymo laikotarpio pratęsimo, visada būtina vadovautis bausmės paskirtimi ir tikslais, atsižvelgti į tai, kad bausmė turi ne tik bausti, bet ir turėti prevencinį, auklėjamąjį poveikį, kuris, vykdant bausmę savanoriškai, yra neabejotinai efektyvesnis nei šią bausmę vykdant priverstinai. Be to, teisingumas užtikrinamas tik tada, kai bausmė yra įvykdoma. Tačiau bausmė yra valstybės prievartos poveikio priemonė, skiriama už nusikalstamos veikos padarymą, todėl ji neabejotinai turi turėti taip pat ir neigiamą poveikį, nes priešingu atveju gali formuotis nebaudžiamumo pojūtis. Todėl sprendžiant, ar reikia nustatyti ilgesnį baudos bausmės įvykdymo laikotarpį, būtina atsižvelgti į minėtų aplinkybių balansą. Baudos bausmės sumokėjimo laikotarpis gali būti nustatomas ilgesnis tik jeigu nustatoma, jog savanoriškai sumokėti visą asmeniui skirtą baudą per įstatymo nustatytą 2 mėnesių laikotarpį yra neįmanoma. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis dirbantis, jo pajamos nėra didelės, todėl D. S. nustatytinas ilgesnis, t. y. 10 (dešimt mėnesių) baudos sumokėjimo terminas (BPK 352 straipsnio 1 dalis, BVK 22 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo prašymas, sumažinti jam skiriamą baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, netenkinamas. Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), viena iš tokių priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, iš jų – teise vairuoti kelių transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padaro nusikalstamą veiką (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnio 1 dalis).

Vertinant, ar byloje yra pagrindas skirti kaltininkui baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones - atsižvelgtina į vairuotojo asmenybę, jo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes ir nustatytą girtumo laipsnį bei ankstesnius pažeidimus, padarytus naudojantis specialia teise, kadangi baudžiamojo poveikio priemonė turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, taisomai veikti nuteistąjį. Šiuo atveju D. S. ryžosi vairuoti transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (pirmuoju tikrinimu nustatytas 1,86 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu nustatytas 1,55 promilių neblaivumas), jis apklausos metu patvirtinęs, kad šventė visą naktį, iki pat ankstyvo ryto vartojo alkoholinius gėrimus, porą valandų primigo bei pabudęs ir vėl gėrė alkoholio. Po to, jis sugalvojo pavažiuoti iki (duomenys neskelbtini) esančio ežero, o būtent 2020-02-29 D. S. būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (teisė vairuoti jam atimta už vairavimą neblaiviam), vairavo transporto priemonę, jam priklausantį automobilį „Audi A6 Avant“. Liudytoja D. B. nurodžiusi, kad ji ir jos vyras buvo kieme, kai iš miško pro jų kiemą važiavo lengvasis automobilis, kuris kliudė jų kaštono medelį (medelio aukštis virš metro), palenkė medelį priekiu, bei nesustojęs nuvažiavo (duomenys neskelbtini). Toks kaltinamojo elgesys, yra labai pavojingas kitų eismo dalyvių bei jo paties atžvilgiu, todėl uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones yra visiškai adekvati baudžiamojo poveikio priemonė. D. S. neturi teisės vairuoti, ši teisė jam atimta už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam. Jei būtų uždraudžiama naudotis specialia teise tik asmenims, kurie tokią teisę turi, tai D. S. galėtų bandyti atgauti teisę vairuoti nežiūrint į jo praeityje neatsakingą ir įžūlų elgesį pažeidžiant kelių eismo taisykles. Todėl, teismo manymu, būtina asmeniui uždrausti naudotis specialia teise, nors jis tokios teisės darydamas nusikalstamą veiką ir neturėjo (teisė vairuoti jam atimta).

Atsižvelgiant į atsakomybės už vairavimą esant neblaiviam sugriežtinimą, D. S. tikslinga ir būtina taikyti uždraudimą naudotis specialia teise. Uždraudimas naudotis specialia teise galimas nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis BK 68 straipsniu, kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones – trejiems metams.

BK 72 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė, rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). BK 72 straipsnio 3 dalis numato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte bei 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės savo esme panašios su bausmėmis, tačiau netapačios, jos turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad D. S. nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodamas transporto priemonę – jo vardu (b. l. 50) registruotą automobilį. Yra ir teisinis, ir faktinis pagrindai konfiskuoti uždraustos veikos priemonę – automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Byloje prašoma priteisti iš D. S. proceso išlaidas: transporto priemonės nuvežimo išlaidas 60,50 Eur, automobilio saugojimo išlaidas nuo 2020-02-29, skaičiuojant po 1,21 Eur už parą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Alytaus apskrities VPK pateikė pažymą, kad transporto priemonės nuvežimo išlaidos yra 60,50 Eur, saugojimo išlaidos nuo 2020-02-29, skaičiuojant po 1,21 Eur už parą (b. l. 61-73). Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 punktu proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos. BK 105 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Nagrinėjamoje byloje teismas, atsižvelgdamas į teisinį tokių išlaidų atlyginimo reglamentavimą, į faktiškai patirtas išlaidas, kurios yra nulemtos išskirtinai tik pačio kaltinamojo veiksmų (vairavo automobilį neblaivus, buvo nušalintas nuo vairavimo, automobilis turėjo būti nuvežtas kaip kliūtis saugiam eismui, apsaugant asmens turtą nuo fizinio sugadinimo, taip pat užtikrinant galimo konfiskavimo įvykdymą), nusprendžia transporto priemonės nuvežimo bei saugojimo išlaidas priteisti iš kaltinamojo.

D. S. buvo laikinai sulaikytas 2020-02-29 d. 15.20 val. BPK 140 straipsnio tvarka (b. l. 96), paleistas iš sulaikymo 2020-03-01 d. 11.28 val. (b. l. 114-115), šis laikas (viena para) įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnio 1 dalis).

2020-03-01 tyrėjo N. B. nutarimu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinas galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (b. l. 111-113).

Kaltinamajam išaiškintina teisė reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, kaip tai numato BPK 422 straipsnio 1, 2 dalis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, BK 281¹ straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 75 MGL (3750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad D. S. paskirta 50 MGL – 2500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio bauda.

Į bausmės laiką Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio sąlygomis įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020-02-29 iki 2020-03-01 (vieną parą), ją prilyginant 2 MGL baudos.

Nustatyti D. S. 10 (dešimt) mėnesių terminą, nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriškai sumokėti paskirtą baudą (per šį terminą bauda gali būti mokama ir dalimis). Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 6801, mokėjimo paskirtį – bauda.

Apie baudos (baudos dalies) sumokėjimą D. S. nedelsiant privalo pateikti rašytinį įrodymą Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams ( Aušros g. 15, Varėna, 111 kab., teismo raštinė).

Išaiškinti, kad jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį (baudžiamąjį įsakymą) priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. Teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais. Bauda kita bausme pakeičiama BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti D. S. naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones trejus (3) metus, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Konfiskuoti valstybės nuosavybėn transporto priemonę - automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklausančią D. S., kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę, saugomą MB „Užubalis“ aikštelėje, adresu Ūdrijos g. 24, Užubalių k., Alytaus r. sav.

Išieškoti iš D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai proceso išlaidas, susijusias su automobilio „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimu ir laikymu ikiteisminio tyrimo metu, kurias sudaro 60,50 Eur automobilio nuvežimo išlaidos bei automobilio saugojimo išlaidos, skaičiuojant nuo 2020-02-29 iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos po 1,21 Eur už parą. Proceso išlaidos savanoriškai turi būti sumokėtos į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, juridinio asmens kodas 191008762, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT887044060007907118 AB SEB banke per vieną mėnesį po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Dėl priverstinio proceso išlaidų išieškojimo gali būti išduotas vykdomasis dokumentas.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti D. S. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti D. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei D. S. šia teise nepasinaudos, teismo įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Išnagrinėjęs bylą teisme ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.