Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini) Panevėžio r. sav., administracinėmis nuobaudomis nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 223 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu (direktoriumi), per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio už 2016 ir 2017 metus, tai yra, padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. S. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta teismo šaukimu, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl byla išnagrinėta atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ANK 629 straipsnio 1 dalis).

Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovė paaiškino, kad protokole nurodytos teisingos faktinės aplinkybės. Ataskaitos iki šiol nėra pateiktos. Prašė skirti nuobaudą – sankcijoje numatyto dydžio baudą.

Nusižengimo aplinkybių tyrimo metu A. S. institucija visais žinomais jo gyvenamosios faktinės ir deklaruotos gyvenamosios vietos adresais kelis kartus siuntė kvietimus atvykti ir paaiškinti, kodėl jo vadovaujama bendrovė neteikė finansinių ataskaitų rinkinių, tačiau A. S. į kvietimus nereagavo ir paaiškinimų nepateikė. (6,7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 b. l.)

Motyvuojamoji dalis

ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymo faktą ir A. S. kaltę įrodo byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai – administracinio nusižengimo protokole nurodyti duomenys, 2019-01-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ Juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas su istorija, kiti rašytiniai bylos duomenys.

Administracinio nusižengimo protokole yra užfiksuotos esminės faktinės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės. (2 b. l.)

Iš byloje pateikto Juridinių asmenų registro 2019-01-31 išplėstinio išrašo su istorija 7.1 punkto matyti, kad juridinio asmens – UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu veikia ir jam vienasmeniškai atstovauja juridinio asmens vadovas, kuriuo yra A. S., paskirtas (išrinktas) 2012-05-22, registruotas 2012-05-28 (5.2.1. punktas). (3-5 b. l.)

Teismas daro išvadą, jog A. S. yra tinkamas subjektas atsakyti už nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje.

Teismas pažymi, jog įstatymų leidėjas, įtvirtindamas pareigą teikti metines finansines ataskaitas, neišskiria juridinio asmens teisinės formos, statuso ar kitų kriterijų, kuriais remiantis būtų galima nevykdyti minėtos pareigos, ir ši pareiga imperatyviai privaloma tiek privatiems, tiek viešiesiems juridiniams asmenims, nepaisant to, ar jie atskaitiniais metais vykdė veiklą, ar nevykdė, gavo pelno, ar ne. A. S. turėjo visus įgaliojimus teikti metines finansines ataskaitas, tačiau to nepadarė, todėl teismas daro išvadą, kad administracinio nusižengimo protokolas jam surašytas pagrįstai, taip pat pagrįstai konstatuotina jo kaltė.

A. S. inkriminuotas vienas ANK straipsnis, tačiau protokole aprašyti trys nusižengimai, tai yra, finansinių ataskaitų rinkinių nepateikimas 2015, 2016 ir 2017 metais.

Iš minėto Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinių metų pradžia yra sausio 1 diena, o pabaiga – gruodžio 31 diena. Registrų centrui finansinės atskaitomybės dokumentai yra pateikti 2013-05-27 už 2012 metus, 2015-08-05 – už 2013 metus ir už 2014 metus. Už 2015, 2016 ir 2017 metus finansinių ataskaitų rinkiniai nėra pateikti.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.67 straipsnyje nustatyta, kad už juridinio asmens dokumentų, duomenų bei kitos juridinių asmenų registrui teiktinos informacijos pateikimą laiku juridinių asmenų registrui atsako juridinio asmens valdymo organas. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – akcinių bendrovių įstatymas) 37 straipsnio 12 dalies 2 punkte nurodyta, kad bendrovės vadovas atsako už metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymą ir bendrovės metinio pranešimo parengimą. Pagal to paties akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 7 punktą vadovas atsako už bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimą juridinių asmenų registro tvarkytojui. Akcinių bendrovių įstatymo 58 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris pagal to paties įstatymo 24 straipsnio 1 dalį turi vykti kasmet ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Akcinių bendrovių įstatymo 58 straipsnio 3 dalis reglamentuoja, kad bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys kartu su bendrovės metiniu pranešimu ir auditoriaus išvada (jei auditas privalomas pagal įstatymus ar numatytas įstatuose) per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo turi būti pateiktas juridinių asmenų registro tvarkytojui.

Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, tad bendrovės metinis finansinių ataskaitų rinkinys už 2015 metus turėjo būti paruoštas ir patvirtintas per keturis mėnesius nuo 2015-12-31 iki 2016-04-30, ir per 30 dienų šis rinkinys turėjo būti pateiktas Juridinių asmenų registrui, tai yra, vėliausiai – 2016-05-31, o už 2016 metus privalėjo būti pateiktas vėliausiai 2017-05-31. Tuo tarpu už 2017 metu finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas vėliausiai 2018-06-15 (nes terminas buvo pratęstas dėl sutrikimų teikiant finansinės atskaitomybės dokumentus). Duomenų, kad bylos nagrinėjimo teisme dienai UAB „(duomenys neskelbtini)“ ataskaitų rinkiniai jau yra pateikti, nėra.

VĮ „Registrų centras“ administracinio nusižengimo faktą nustatė 2018-07-24 (šią dieną institucija išsiuntė A. S. pirmąjį kvietimą atvykti paaiškinti dėl rinkinių nepateikimo), o 2019-01-31 buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas.

Atsižvelgdamas, kad nors A. S. yra inkriminuotas vienas nusižengimas, kuris kvalifikuotas pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį, tačiau iš nustatytų faktinių aplinkybių yra pagrindas konstatuoti, kad A. S. padarė tris trunkamuosius teisės pažeidimus skirtingu metu, todėl šiuo atveju taip pat yra pagrindas daryti išvadą, kad dėl pažeidimo, padaryto nepateikus finansinių ataskaitų rinkinio už 2015 metus, jau yra suėjęs administracinės nuobaudos skyrimo terminas. 2017-05-31 ir 2018-06-15 nusižengimai padaryti galiojant ANK, todėl, vadovaujantis ANK 39 straipsnio nuostatomis, administracinė nuobauda, esant trunkamajam administraciniam nusižengimui, gali būti paskirta per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos. Šiuo atveju nuobaudos skyrimo senaties terminas nėra suėjęs. Tuo tarpu 2016-05-31 nusižengimas padarytas galiojant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksui (toliau ir – ATPK), todėl turi būti vadovaujamasi šio kodekso 35 straipsnio nuostatomis. ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus, taip pat už 413, 85, 185², 193², 207¹⁰, 207¹², 209, 209¹, 209², 209³, 209⁴, 209⁵, 209⁶, 210, 214¹¹ straipsniuose numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. Atsižvelgus, kad ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis nusižengimas pagal šio straipsnio dispozicijoje aprašyto nusižengimo sudėties požymius atitinka iki 2017-01-01 galiojusio ATPK 172² straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, ir šis pažeidimas ankstesniajame kodekse buvo priskirtas dvyliktame skirsnyje nurodytiems pažeidimams, todėl šešių mėnesių nuobaudos už jį skyrimo terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. Kadangi nuo 2016-05-31 (pažeidimo padarymo dienos) iki 2018-07-24 (pažeidimo nustatymo dienos) yra praėję daugiau nei vieneri metai, todėl atsakomybė už 2015 metų finansinių ataskaitų rinkinių nepateikimą Juridinių asmenų registrui nebegalima. Dėl išdėstyto iš institucijos suformuluoto pažeidimo aprašymo 2015 metų finansinių ataskaitų rinkinių nepateikimas Juridinių asmenų registrui įstatymų nustatyta tvarka šalintinas, ir A. S. bausti už šį pažeidimą nebėra įstatyminio pagrindo. Pažymėtina, kad ši aplinkybė neatleidžia bendrovės nuo pareigos pateikti minėtą finansinių ataskaitų rinkinį Juridinių asmenų registrui.

Dėl nustatytų aplinkybių administracinis kaltinimas A. S. tikslinamas pašalinant iš kaltinimo aplinkybę dėl metinės finansinės ataskaitos rinkinio nepateikimo už 2015 metus.

Teismas pažymi, kad minėtos aplinkybės pašalinimas nekeičia A. S. veiksmų kvalifikacijos pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį.

Iš bylos medžiagos akivaizdu, kad A. S., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini) vadovu, nesilaikė įstatyminio reglamentavimo ir bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių už 2016 ir 2017 metus įstatymų nustatytu laiku nepateikė.

Aptartos aplinkybės įrodo, kad A. S. padarė administracinį nusižengimą, kuris teisingai kvalifikuotas pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį. A. S. yra baustinas.

A. S. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Skirdamas administracinę nuobaudą traukiamam atsakomybėn asmeniui, teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pavojingumą bei pobūdį (finansinių ataskaitų rinkiniai nebuvo pateikti už trejus metus), į tyčinę traukiamo atsakomybėn asmens kaltę dėl nusižengimo, į tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į A. S. asmenybę – teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis neteistas, nebaustas administracinėmis nuobaudomis. Aptartos aplinkybės leidžia padaryti išvadą, kad ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinės nuobaudos paskirtis gali būti įgyvendinta A. S. už nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje, paskyrus administracinę nuobaudą – baudą, kurios dydis nustatytinas nežymiai didesnis, nei numatytas minėto straipsnio dalies sankcijoje minimalus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 646 straipsniais, teismas

nutaria:

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 300 (trijų šimtų) eurų baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT744010051001324763 banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT122140030002680220 banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT057044060007887175 AB SEB banke, LT247300010112394300 banke Swedbank, AB, LT427230000000120025 AB Medicinos banke, LT327180000000141038 AB „Šiaulių banke”, LT747400000008723870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, LT787290000000130151 AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) 19097021331.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.