Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Virginija Simanavičienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės SEB banko ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Profesionali prekyba“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2019 m. rugpjūčio 13 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalimi, per nustatytą 14 dienų terminą nuo teismo pranešimo įteikimo dienos atsiliepimas į ieškinį nepateiktas, todėl, esant tokioms aplinkybėms bei ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis), priimant sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Teismas konstatuoja:

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – 2016 m. liepos 14 d. kredito sutarties Nr. 000010078, ieškovės įspėjimo atsakovei dėl kredito sutarties nutraukimo – vertinimą bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Kaip matyti, tarp šalių susiklostė sutartiniai kreditavimo santykiai (CK 6.881 straipsnis). Atsakovei nevykdant įsipareigojimų sutartais terminais grąžinti kreditą ir mokėti sutartas palūkanas, ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovės grąžinti kreditą bei sutartimi numatytas palūkanas, be to, ieškovei kreipusis į teismą, atsakovė turi sumokėti ieškovei ir įstatyme numatytas procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais todėl tenkintinas visiškai – ieškovei iš atsakovės priteistina 5 155,95 Eur skola, 6 proc. dydžio metinės palūkanos (procesinės palūkanos) už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.2 straipsnis, 6.37 straipsnio 2, 3 dalys, 6.38, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.210 straipsnio 2 dalis, 6.217 straipsnio 5 dalis, 6.256, 6.260, 6.261, 6.872–6.874 straipsniai, 6.881 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovei – 116,00 Eur žyminis mokestis.

Teismas šioje byloje turėjo 5,37 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl ieškinį tenkinus jos priteistinos iš atsakovės valstybės naudai (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Profesionali prekyba“, juridinio asmens 302667547 kodas, ieškovei akcinei bendrovei SEB bankui, juridinio asmens kodas 112021238, 5 155,95 Eur (penkių tūkstančių šimto penkiasdešimt penkių eurų 95 ct) skolą, 6 (šešių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. gegužės 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 116,00 Eur (šimto šešiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį.

Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Profesionali prekyba“, juridinio asmens kodas 302667547, 5,37 Eur (penkių eurų 37 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Šios sumos turi būti įmokėtos valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.