Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

2. Skunde nurodoma, kad 2025 m. lapkričio 26 d. antstolis gavo išieškotojos akcinės bendrovės (toliau – AB) „(duomenys neskelbtini)“ oficialų raštą, kuriuo patvirtinta, kad skola pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. teismo įsakymą Nr. L2-13327-676/2015 yra nurašyta ir išieškotoja neturi jokių pretenzijų. Nepaisant to, antstolis tęsė vykdymo veiksmus, taikė pareiškėjo banko sąskaitų areštus ir nustatė skirtingus arešto mastus – 500,84 Eur, 622,86 Eur, vėliau pakeistus į 104,83 Eur, nors pagrindinė prievolė jau buvo pasibaigusi. Iki šiol nėra pateiktas atskiras antstolio patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, detali vykdymo išlaidų skaičiuotė su konkrečiais veiksmais, datomis ir sumomis, taip pat nepateikti įrodymai, kad tokie dokumentai pareiškėjui buvo tinkamai įteikti, o skirtingų arešto sumų taikymas rodo, kad vykdymo veiksmai buvo atliekami neturint aiškaus ir galiojančio teisinio pagrindo. Pareiškėjas ilgą laiką gyveno užsienyje, dokumentai buvo siunčiami adresu, kuriuo jis faktiškai negyveno, nors antstoliui buvo žinomas pareiškėjo elektroninio pašto adresas, todėl tai realiai apribojo pareiškėjo galimybes laiku ginti savo teises. Atsižvelgiant į tai, kad pagrindinė prievolė yra pasibaigusi, o vykdymo išlaidų išieškojimo pagrindas nėra tinkamai įformintas ir pagrįstas, pareiškėjas laiko antstolio veiksmus neteisėtais ir nepagrįstais. Taip pat papildomai skundžiamas 2025 m. gruodžio 10 d. antstolio patvarkymas Nr. S1J25-24007, kuriuo buvo areštuota pareiškėjo pensijų kaupimo teisė (III pakopa) 104,83 Eur sumai, nors šis patvarkymas buvo priimtas tuo metu, kai pagrindinė prievolė jau buvo pasibaigusi, išieškotoja AB „(duomenys neskelbtini)“ raštu buvo patvirtinusi, kad neturi jokių pretenzijų, o antstolio veiksmų teisėtumas jau buvo ginčijamas ir dėl jų buvo pateiktas skundas. Nepaisant to, antstolis pritaikė naują kraštutinę prievartos priemonę – pensijų kaupimo teisės areštą, nors nebuvo galiojančios pagrindinės prievolės ir nebuvo įrodyta, kad vykdymo išlaidos sudaro savarankišką teisėtą reikalavimą. Iki šiol pareiškėjui nebuvo pateiktas nei atskiras patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, nei detali vykdymo išlaidų skaičiuotė, nei dokumentų įteikimo įrodymai, todėl pensijų kaupimo teisės areštas laikytinas neproporcinga ir nepagrįsta priemone, ypač taikoma aktyvaus ginčo dėl vykdymo veiksmų teisėtumo metu, ir tokie antstolio veiksmai vertintini kaip piktnaudžiavimas procesine teise.

3. Teisme gauti pareiškėjo papildomi paaiškinimai, kuriais pareiškėjas prašo teismo įvertinti antstolio procesinių veiksmų teisėtumą ir proporcingumą vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/03554, įskaitant informavimą, areštų taikymą, vykdymo išlaidų apskaičiavimą, antstolio nurodymų turinį ir antstolio patvarkymuose nurodytų faktinių aplinkybių teisingumą. Pareiškėjas nuo 2010 metų nuolat gyvena Jungtinėje Karalystėje, o informacija apie jo faktinę gyvenamąją vietą, kontaktinius duomenis ir aplinkybę, kad jis negyvena Lietuvoje, buvo prieinama ir žinoma institucijoms bei vykdymo procese dalyvaujantiems asmenims. Antstolis daugelį metų tikrino pareiškėjo duomenis valstybės registruose, todėl turėjo arba galėjo žinoti jo faktinę padėtį. Antstolis patvarkyme teigia, kad 2025 m. birželio 30 d. raginimu Nr. S1J25-11605 pareiškėjas buvo paragintas įvykdyti sprendimą gera valia, kad raginimas buvo išsiųstas vykdomajame dokumente nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), ir kad raginimas buvo „įteiktas kartu su skolininku gyvenančiam asmeniui“. Pareiškėjas pažymi, jog jis niekada negyveno adresu (duomenys neskelbtini), šis adresas buvo nurodytas vykdomajame dokumente, tačiau nebuvo ir nėra jo gyvenamoji vieta, o dar nuo 2015 metų šis butas buvo perimtas banko, todėl pareiškėjas jame negalėjo nei gyventi, nei turėti kartu gyvenančių asmenų, dėl ko teiginys apie raginimo įteikimą kartu gyvenančiam asmeniui neatitinka faktinės situacijos ir kelia pagrįstų abejonių dėl faktinių aplinkybių teisingumo. Pagal Antstolių informacinės sistemos duomenis pareiškėjo vykdomojoje byloje yra apie 247 vykdymo įrašai, o antstolio kontora metų metus nuolat tikrino pareiškėjo duomenis valstybės registruose, įskaitant Valstybinio socialinio draudimo fondo, Nekilnojamojo turto ir transporto priemonių registrus ir kt. Tačiau iki šiol pareiškėjui nebuvo pateikta detali vykdymo išlaidų skaičiuotė, iš kurios būtų matyti, kokie konkretūs veiksmai sudaro šiuos 247 įrašus, kada ir kokiu pagrindu jie buvo atlikti, kokia kiekvieno veiksmo kaina ir kaip susidarė reikalaujama suma. Todėl pareiškėjas neturėjo realios galimybės patikrinti, ar toks vykdymo veiksmų skaičius buvo būtinas ir proporcingas. Nepaisant ilgalaikio pareiškėjo duomenų tikrinimo, realūs priverstinio vykdymo veiksmai, tokie kaip areštai ir nurodymai nurašyti lėšas, faktiškai suaktyvėjo tik 2025 m. lapkričio mėn., kai pareiškėjas atsidarė banko sąskaitą Lietuvoje, o apie aktyvų vykdymą pareiškėjas realiai sužinojo tik po priverstinių priemonių pritaikymo. 2025 m. lapkričio mėn. antstolis pareiškėjui elektroniniu paštu nurodė išieškomą 622,86 Eur sumą, vėliau buvo taikomi kiti arešto mastai ar rezervacijos sumos, o galiausiai nurodyta 104,83 Eur suma. 2025 m. lapkričio mėn. pradėjus aktyvius vykdymo veiksmus antstolis taikė skirtingas išieškojimo/rezervacijos sumas, kurios keitėsi taip, kad iš pradžių pareiškėjo banko sąskaitai buvo pritaikyta 500,84 Eur rezervacija (arešto mastas), vėliau antstolis elektroniniu paštu nurodė 622,86 Eur išieškomą sumą, o po to, kai pareiškėjas pradėjo aiškintis situaciją su išieškotoja AB „(duomenys neskelbtini)“ ir antstolis gavo informaciją, kad išieškotojos reikalaujamos skolos nėra, antstolis pakeitė išieškojimo objektą, palikdamas tik 104,83 Eur vykdymo išlaidų sumą. Tokiu būdu vykdymo procese faktiškai nelikus kreditoriaus reikalavimo, pagrindiniu išieškojimo objektu tapo antstolio vykdymo išlaidos, tačiau pareiškėjui iki šiol nepateikta detali šių išlaidų skaičiuotė ir aiškus paaiškinimas, kaip jos buvo apskaičiuotos ir kodėl anksčiau taikytos sumos buvo keičiamos. 2025 m. gruodžio 10 d. antstolis patvarkymu Nr. S1J25-24007 areštavo pareiškėjo turtinę teisę į pinigines lėšas/pensijų išmokas pagal pensijų kaupimo sutartį (III pakopa) 104,83 Eur sumai. Ši priemonė buvo pritaikyta tuo metu, kai kreditorius faktiškai nebereikalavo skolos, o vykdymo procese liko tik ginčijamos antstolio vykdymo išlaidos, todėl pareiškėjas šią priemonę laiko neproporcinga ir nepagrįsta bei prašo teismo įvertinti antstolio patvarkyme nurodytų faktinių aplinkybių teisingumą, ypač dėl 2025 m. birželio 30 d. raginimo ir tariamo jo įteikimo, antstolio veiksmų teisėtumą ir proporcingumą, atsižvelgiant į ilgalaikį duomenų tikrinimą ir realių priverstinių veiksmų suaktyvėjimą tik po banko sąskaitos atsiradimo, įpareigoti antstolį pateikti detalią vykdymo išlaidų ir antstolio atlygio skaičiuotę, išskaidytą pagal kiekvieną veiksmą, datą ir teisinį pagrindą, taip pat įvertinti 2025 m. gruodžio 10 d. patvarkymo Nr. S1J25-24007 dėl pensijų kaupimo teisės arešto pagrįstumą ir proporcingumą.

4. Suinteresuotas asmuo antstolis Aleksandras Selezniovas CPK 510 straipsnio 3 dalyje numatytu terminu išnagrinėjo pareiškėjo skundą, 2025 m. gruodžio 18 d. patvarkymu Nr. S1J25-26278 skundo netenkino ir kartu su vykdomąja byla Nr. 0010/15/03554 perdavė teismui.

5. Patvarkyme nurodoma, kad priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą 2015 m. birželio 30 d. raginimu Nr. S1J25-11605 paragino skolininką įvykdyti teismo sprendimą gera valia, o 2015 m. birželio 30 d. raginimas Nr. S1J25-11605 pareiškėjui buvo išsiųstas vykdomajame dokumente nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), ir raginimas buvo įteiktas kartu su skolininku gyvenančiam asmeniui. Visi CPK numatyti veiksmai, įskaitant procesinių dokumentų išsiuntimą ir raginimo įvykdyti sprendimą geruoju termino sulaukimą, kuriais skolininkas informuojamas apie prasidėjusį vykdymo procesą, buvo atlikti, ką patvirtina vykdomojoje byloje esanti informacija, todėl pareiškėjo argumentas, kad jis negavo informacijos apie pradėtą vykdymo procesą, laikytinas nepagrįstu. Informacija apie prasidėjusį vykdymo procesą skolininkui buvo suteikta CPK 657 straipsnyje nustatyta tvarka, todėl priverstinis skolos išieškojimas, už kurį antstolis turi teisę apskaičiuoti vykdymo išlaidas, prasidėjo praėjus dešimčiai dienų nuo raginimo įteikimo, o vėlesni procesiniai dokumentai skolininkui buvo siunčiami CPK 604 straipsnyje nustatyta tvarka. Pasibaigus raginimo įvykdyti teismo sprendimą geruoju terminui, antstolis pradėjo priverstinį skolos išieškojimą. 2025 m. lapkričio 24 d. antstolio kontoroje per Antstolių informacinę sistemą www.antstoliai.lt buvo gautas pareiškėjo prašymas bendrauti elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini). 2025 m. lapkričio 26 d. gautas skolininko elektroninis laiškas, kuriame jis nurodė, jog Jungtinėje Karalystėje buvo bankrutavęs ir kad visos skolos kreditoriams buvo nurašytos, bei pažymėjo, jog niekada negyveno adresu (duomenys neskelbtini), kad šis adresas buvo jo brolio gyvenamoji vieta, kad jis buvo tik laidininkas (garantas) būsto paskolai, o tiek šis butas, tiek jo nuosavybė, adresu (duomenys neskelbtini), buvo realizuoti bankroto procesų metu prieš daugelį metų, todėl bet koks informavimas ar vykdymas pagal šiuos adresus, jo teigimu, yra teisiškai neteisingas. Gavęs šį laišką, antstolis paprašė pateikti dokumentus, patvirtinančius, kad kreditorius ir antstolis Lietuvoje buvo tinkamai informuoti apie Jungtinėje Karalystėje pradėtą bankroto procesą, tačiau tokia informacija pateikta nebuvo. Antstolis nurodo, kad 2025 m. lapkričio 26 d. elektroniniu laišku, adresuotu skolininkui, informavo, jog atsižvelgdamas į tai, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ nurašė pareiškėjo skolą, jis sumažino vykdymo išlaidas, nurodytas 2017 m. liepos 17 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S1b-56593, palikdamas tik apskaičiuotas vykdymo išlaidas už atskirų vykdymo veiksmų atlikimą – 104,83 Eur, vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos redakcija, galiojusia iki 2019 m. vasario 25 d. Atsižvelgdamas į CPK 611 straipsnio 2 dalies reikalavimus antstolis Piniginių lėšų apribojimų informacinėje sistemoje (toliau – PLAIS) pakeitė 2017 m. liepos 17 d. nurodymo nurašyti pinigines lėšas Nr. S1b-56601 mastą. Tačiau piniginės lėšos nuo skolininko sąskaitos nurašytos nebuvo, kadangi sąskaitoje jų nebuvo. 2025 m. gruodžio 10 d. patvarkymu Nr. S1J25-24007 buvo areštuota pareiškėjo turtinė teisė į pinigines lėšas ar pensijų išmokas pagal 2019 m. gegužės 14 d. sudarytą pensijų kaupimo sutartį su „(duomenys neskelbtini)“, UAB, nustatant 104,83 Eur arešto mastą, o areštuoto turto saugotoju paskirtas „(duomenys neskelbtini)“, UAB. Šis patvarkymas automatiškai nereiškia, kad antstolis vykdys išieškojimą iš turtinės teisės, o reiškia tik tai, kad nutraukus pensijų kaupimo sutartį pensijų fondą valdanti bendrovė pateiks apie tai informaciją antstoliui, kuris CPK nustatyta tvarka spręs dėl išskaitų vykdymo. Antstolio teigimu, visi jo atlikti vykdymo veiksmai atitinka CPK normas, reglamentuojančias išieškojimo vykdymą iš skolininko.

6. Suinteresuotas asmuo AB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimo į skundą nepateikė.