Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, sekretoriaujant Almidai Gurklienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini), nedalyvaujant Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK atstovui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-02-16 d. 02.38 val. T. M. Biržų raj. sav., Biržai, Vytauto - Vilniaus gatvėse, vairavo automobilį CHRYSLER VOYAGER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas 1.81 prom. alkoholinis girtumas, bei stabdomas policijos pareigūnų, nesustabdė transporto priemonės. Tokiais savo veiksmais T. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 16 p. reikalavimus bei padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 4 d. ir 130 str. 1 d.

Pažeidėjas rašytiniame pasiaiškinime, esančiame protokole, nurodo, kad gailisi, jog vairavo išgėręs.

Nors T. M. prisipažino, kad vairavo automobilį, tačiau, kad nesustojo stabdomas policijos pareigūnų - nesutiko, T. M. kaltę dėl pažeidimų, numatytų LR ATPK 126 str. 4 d. ir 130 str. 1 d., įrodo visa surinkta byloje medžiaga: policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, asmens neblaivumo duomenys, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, duomenys apie vairuotojo pažymėjimą, Vį „Regitra“ informacija apie transporto priemonę, liudytojo D. J. parodymai.

Administracinė atsakomybė pagal LR ATPK 130 str. 1 d. kyla už nepaklusimą uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo esmę, kaltė dėl jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą, būtina nustatyti, kad uniformuotam policijos pareigūnui reikalaujant sustabdyti transport priemonę, nepakluso tyčia, t. y. asmuo, matė, kad yra stabdomas, tai suprato ir tikslingai nesustabdė transport priemonės.

Motyvuojamoji dalis

Policijos patrulių veiklos instrukcijos, patvirtintos Lietuvos policijos generalinio komisaro 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 660, 70 p. nustato, kad tamsiu paros metu transporto priemonės stabdomos laikantis šių reikalavimų: policijos pareigūnas turi vilkėti uniformą su šviesą atspindinčiais elementais (kelių policijos pareigūno kombinezonus, specialiąsias liemenes, rankogalius ar kt.), dirbti tik specialiomis spalvomis dažytu ir policijos skiriamaisiais ženklais pažymėtu automobiliu; patrulyje turi dirbti ne mažiau kaip du policijos pareigūnai; stabdyti transporto priemonę šviečiančia reguliuotojo lazdele arba šviesą atspindinčiu skrituliu, įjungus patrulinio automobilio mėlynos ir (arba) raudonos spalvos švyturėlius. Rekomenduojama stabdyti apšviestuose kelio ruožuose (išskyrus atvejus, kai jų vairuotojai pažeidžia KET reikalavimus).

Iš policijos pareigūno D. J. paaiškinimo bei parodymų teisme matyti, kad vykdant tarnybą kartu su tyrėju Ž. K., Biržų m., Vytauto g. apie 02.35 val. pastebėjo link jų atvažiuojantį automobilį CHRYSLER VOYAGER. Ž. K. sustabdė tarnybinį automobilį ir įjungė žybčiojančius raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius, o D. J. lipo iš tarnybinio automobilio į lauką, norėdamas papildomai automobilį stabdyti su stabdymo disku. Tačiau pastebėjo, kad vairuotojas staigiai pradėjo didinti greitį ir pro juos pravažiavo. Policijos pareigūnai suspėjo pamatyti pravažiuojančio automobilio valstybinius numerius ir vairuotoją, kuris buvo apsirengęs tamsią striukę ir su akiniais. Ieškant automobilio, jie jį pamatė prie Vytauto – Vilniaus g. sankryžos automobilių stovėjimo aikštelėje. Vairuotojo automobilyje nebuvo, tik ant galinės sėdynės miegojo keleivis. Pradėjus pildyti dokumentus, iš tamsos atėjo jaunuolis su tamsia striuke ir akiniais, kuris prisisitatė ir prisipažino, kad vairavo automobilį, tačiau nesutiko, kad nestojo stabdomas policijos pareigūnų. Iš byloje esančio blaivumo nustatymo testo matyti, kad įvykio metu T. M. nustatytas 1,81 promilių girtumas. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareigūnai laikėsi nustatytos instrukcijos stabdydami transporto priemonę, degė tarnybinio automobilio įjungtas mėlynas - raudonas signalas, todėl buvo neįmanoma jų nepastebėti, nes atstumas tarp pareigūnų ir pravažiuojančio automobilio buvo labai nedidelis, jie įžiūrėjo transporto priemonės valstybinius numerius ir vairuotoją. Aplinkybė, kad stabdomas T. M. staigiai pradėjo didinti greitį, patvirtina, kad jis matė, kad buvo stabdomas. Nėra pagrindo abejoti policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose bei D. J. parodymuose teisme nurodytomis aplinkybėmis, atkreipiant dėmesį į tai, kad nenustatyta, pagrįstų duomenų, dėl kurių policijos pareigūnai būtų suinteresuoti duoti klaidinančius parodymus, todėl teismas pagrįstai jais remiasi nustatydamas nuoseklią įvykių seką.

Visų šių įrodymų visumos pakanka T. M. kaltei dėl padarytų pažeidimų pagrįsti.

Teismas įvertinęs visus bylos duomenis ir pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu, visapusišku ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu (LR ATPK 257 str.), taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, kad T. M. protokole minimu laiku, neblaivus vairuodamas automobilį ir stabdomas uniformuoto policijos pareigūno nesustabdė transporto priemonės. Tokiais savo veiksmais padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 130 str. 1 d., 126 str. 4 d.

Pažeidėjo atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą pagal LR ATPK 126 str. 4 d. lengvinanti aplinkybė - gailėjimasis už padarytą pažeidimą, pagal LR ATPK 130 str. 1 d. lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę už abu pažeidimus sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, be to pagal LR ATPK 130 str. 1 d. sunkinanti aplinkybė – pažeidimas padarytas neblaivaus asmens.

Skiriant nuobaudas taip pat atsižvelgiama ir į padarytų pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, apimtį, pavojingumą, į tai, kad mieste vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, kelia grėsmę ne tik sau, bet ir kitems eismo dalyviams, pažeidėjo asmenybę – neteistas, per metus administracine tvarka baustas du kartus už KET pažeidimus (baudos sumokėtos), praeityje baustas eilę kartų už KET ir kitus pažeidimus. Todėl jam skirtinų baudų dydis mažintinas nuo vidurkio link minimumo (LR ATPK 30² str.). Paskirtos nuobaudos bendrintinos LR ATPK 33 str. pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., teismas

nutarė:

T. M. nubausti: pagal LR ATPK 126 str. 4 d. 579 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams; pagal LR ATPK 130 str. 1 d. 868 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., T. M. paskirti galutinę nuobaudą – 950 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Dalyje dėl specialiosios teisės atėmimo laikoma, jog T. M. yra nuo 2016-04-04 d. netekęs teisės vairuoti transporto priemones. Nutarimo apskundimas nestabdo nutarimo dalies dėl specialiosios teisės atėmimo vykdymo.

Išaiškinti, kad paskirtą baudą jis turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) Nr. 16055346197 ir įmokos kodą.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.