- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-09
- Bylos Nr.
- 2A-645-173/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-01921-2012-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Tamašauskas (pirm.), Dalė Burdulienė, Leonas Jachimavičius (pran.)
- Ieškovas
- J. K.
- Atsakovas
- D. B., E. B.
- Trečiasis asmuo
- Alytaus miesto 4-ojo notarų biuro
- Kategorijos
- 21.4.2.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijaus Tamašausko (pirmininkas), Leono Jachimavičiaus (pranešėjas), Dalės Burdulienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės J. K. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pagal ieškovės J. K. ieškinį atsakovams D. B., E. B. dėl pirkimo-pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiu, tretysis asmuo Alytaus miesto 4-ojo notarų biuro notarė Nijolė Liubamirskienė.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė J. K. ieškiniu prašė teismo pripažinti dėl apgaulės negaliojančia 2004 m. lapkričio 24 d. tarp ieškovės ir atsakovų sudarytą buto, (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), įpareigoti VĮ Registrų centrą panaikinti atsakovų nuosavybės teises į šį nekilnojamąjį daiktą nuo jo įregistravimo atsakovų vardu, taikyti restituciją ir ieškovei grąžinti butą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad ieškovės ir atsakovų 2004 m. lapkričio 24 d. sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis yra neteisėta, kadangi ieškovė buvo apgauta ir dėl atsakovų piktavališkų veiksmų priversta sudaryti sandorį sau labai nenaudingomis sąlygomis, nes ji dėl sveikatos būklės nesuprato sandorio esmės, o manė, kad pardavus butą ji galės jame gyventi iki gyvos galvos. Taip pat nurodė, kad ieškovė jokių pinigų negavo, notarų biure nebuvo ir pirkimo-pardavimo sutarties nepasirašė.
II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė
Alytaus rajono apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 12 d. sprendimu nusprendė ieškinį atmesti; Atsakovo prašymą dėl baudos skyrimo atmesti; Priteisti iš ieškovės J. K. valstybei 400 Lt išlaidų už advokato antrinės teisinės pagalbos teikimą ir 38 Lt išlaidų už procesinių dokumentų siuntimą.
Nurodė, kad duomenų apie tai, kad atsakovai buvo įsipareigoję ieškovę išlaikyti ginčo bute iki mirties ir apgaulės būdu šios sąlygos įrašymo pirkimo – pardavimo sutartyje vengė, byloje nėra. Kitų aplinkybių, kurios atsakovų, ieškovei pasirašant pirkimo-pardavimo sutartį, buvo nutylėtos, ieškovė teisme nenurodė. Ieškovė apie sveikatos būklę ir materialinę padėtį jokių dokumentų nepateikė. Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, padarė išvadą, kad ieškovė neįrodė, jog atsakovai apgaule, tai yra tyčiniais veiksmais siekė suklaidinti ieškovę ir taip palenkti ją sudaryti šį sandorį.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė
Apeliaciniu skundu ieškovė J. K. prašo Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-94-835/2012 panaikinti ir šią civilinę bylą grąžinti Alytaus rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo, kad būtų paskirta rašysenos ekspertizė ir grąžintas butas bei priteisti iš atsakovų D. B. ir E. B. bylos vedimo, teismo, pašto ir advokato atstovavimo išlaidas.
Apeliantė nurodo, kad teismas nepaskyrė rašysenos ekspertizės ir neįsitikino ar pirkimo -pardavimo sandorio dokumentas pasirašytas ieškovės ar kito asmens. Mano, kad teismas be specialisto išvados dėl rašysenos ekspertizės neturėjo galimybės įsitikinti ar sutartyje yra ieškovės parašas, todėl priėmė neteisingą sprendimą. Pažymi, kad jokie pinigai už butą ieškovei niekada nebuvo perduoti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškovės J. K. apeliacinį skundą atsakovai E. B. ir D. B. prašo atmesti apeliacinį skundą ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą.
Nurodė, kad analogiškas ieškinys jau buvo pateiktas teismui ir išnagrinėtas. Teismas nustatė, kad J. K. buvo notarės biure ir gavo pinigus. Pažymi, kad teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, todėl iš naujo tirti apeliantės prašomų aplinkybių nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Kaip matyti iš ieškovės pareikšto ieškinio, ji savo reikalavimą grindžia CK 1.91 str. 1 d. pagrindu, t. y. įrodinėja, jog pirkimo–pardavimo sutartis buvo sudaryta apgaulės būdu. Ieškovui pareiškus ieškinį šiam asmeniui galioja įrodinėjimo teisinė pareiga, nustatyta CPK 178 straipsnyje, įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžiami ieškinio reikalavimai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad kai pareiškiamas ieškinys dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, ieškovas privalo įrodyti faktines aplinkybes, pakankamas tam, kad būtų teisiškai konstatuotas kuris nors iš įstatyme įtvirtintų sandorio negaliojimo teisinių pagrindų. Kaip matyti iš bylos medžiagos pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta įstatymo reikalaujama notarine forma, joje yra visi tokio pobūdžio sutarčiai reikalingi rekvizitai, aiškiai aptartas sutarties dalykas ir kaina, kas atitinka CK 6.396 straipsnio ir 6.397 straipsnio nuostatas. Nuosavybės teisė atsakovams į ginčo butą perėjo pasirašius 2004 m. lapkričio 24 d. Buto perdavimo-priėmimo aktą, kaip tai numatyta Civilinio kodekso 6.398 straipsnyje, iš kurio aiškiai matyti, jog atsakovai butą, esantį (duomenys neskelbtini), perėmė iš ieškovės J. K.. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, kad duomenų apie tai, kad atsakovai buvo įsipareigoję ieškovę išlaikyti ginčo bute iki mirties ir apgaulės būdu šios sąlygos įrašymo pirkimo–pardavimo sutartyje vengė, byloje nėra.
Apeliaciniame skunde ieškovė kelia klausimą dėl rašysenos ekspertizės paskyrimo, kas jos nuomone, patvirtintų tai, jog sutarties ji nepasirašė, o parašas yra suklastotas. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovė savo ieškinyje nurodė, kad su atsakovais nuvyko į notaro biurą, kur jai buvo perskaitytas dokumento tekstas, kurį ji vėliau pasirašė. Konstatuotina, kad nėra pagrindo skirti rašysenos ekspertizę, nes ieškovė ieškinyje pati sutinka, jog sutartį ji pasirašė. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė prašydama pripažinti pirkimo–pardavimo sutartį sudarytą apgaulės būdu pripažįsta, kad tokia sutartis buvo sudaryta, t .y. ir jos pasirašyta, tačiau privalo įrodyti, kad sutartis nors ir buvo sudaryta, tai įvyko dėl atsakovų apgaulės. Taigi, ieškovės parašo tikrumas sutartyje nėra šios bylos įrodinėjimo dalykas.
Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovė jau buvo pareiškusi ieškinį dėl šioje byloje nagrinėjamos pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Ieškinį grindė tuo, kad sutartis buvo sudaryta pasinaudojus jos asmeniniais dokumentais ir suklastojus jos parašą. Ieškinys įsiteisėjusiu 2011 m. lapkričio 7 d. Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimu ir 2012 m. kovo 8 d. Kauno apygardos teismo nutartimi buvo atmestas.
Įvertinusi aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad ieškovė neįrodė, jog atsakovai apgaule, tai yra tyčiniais veiksmais siekė suklaidinti ieškovę ir taip palenkti ją sudaryti šį sandorį.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
apeliacinį skundą atmesti.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.