Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. B. 2016 m. lapkričio 16 d., 17.30 val., būdamas neblaivus (nustatytas 2,54 promilės girtumas), iškvietė policiją adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, melagingai pranešdamas, kad namuose žmona triukšmauja ir konfliktuoja, nors konflikto iniciatorius buvo pats pranešėjas S. B.. Tokiais savo veiksmais jis padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas S. B. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl, vadovaujantis ATPK 272 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėjama S. B. nedalyvaujant. Asmens tapatybė buvo nustatyta Vilniaus miesto 2 policijos komisariate, pateikus asmens tapatybės kortelę.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu S. B. nurodė, kad jis iškvietė policijos pareigūnus, nes neblaivi sugyventinė elgėsi neadekvačiai (b.l. 2).

N. S. B. neprisipažino padaręs pažeidimą, visgi jo kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 straipsnyje, įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais:

- BIRT ataskaitų žiūrykle, iš kurios matyti, kad 2016 m. lapkričio 16 d., 17.39 val. bendrajam pagalbos centrui pranešta apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, namuose triukšmauja, konfliktuoja neblaivi pranešėjo žmona (b.l. 4);

- policijos pareigūno A. K. 2016 m. lapkričio 16 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2016 m. lapkričio 16 d., apie 17.30 val., patruliavimo metu iš Vilniaus aps. VPK OVS buvo gautas pranešimas apie konfliktą (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Atvykus į vietą juos pasitiko Č. F., kuri paaiškino, kad jos sugyventinis, būdamas neblaivus, konfliktuoja, užsidaręs bute neįleidžia. Kartu su Č. F. užėjo į butą, pabeldė į duris, kurias atidarė jos sugyventinis S. B., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Paklausius, kas kvietė policiją, S. B. atsakė, kad jis policijos nekvietė. Č. F. nepilnametis sūnus A. F., gim. 2002 metais, paaiškino, kad jam telefonu paskambino mama ir pasakė, kad patėvis S. B. kabinėjasi prie jos, stumdo ją (b.l. 3);

- alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad 2016 m. lapkričio 16 d., 18.26 val. S. B. buvo nustatytas sunkus 2,54 promilės girtumas (b.l. 5).

Taigi nurodytų duomenų pagrindu darytina išvada, kad S. B. žinomai melagingai pranešė policijai apie tikrovėje neegzistuojantį faktą, t.y. apie tai, kad neblaivi jo sugyventinė triukšmauja, elgiasi neadekvačiai, nes, kaip matyti iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo, policijos pareigūnams atvykus, tokios aplinkybės nebuvo nustatytos, būtent S. B. buvo neblaivus (nustatytas 2,54 promilių neblaivumas) ir iš viso jis (S. B.) nurodė, kad nekvietė policijos. Taigi konstatuotina, kad S. B. veika atitinka ATPK 186 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad S. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį, pažymos apie baustumą duomenimis, jam jau buvo skirta administracinė nuobauda bei teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 8 p.). Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius S. B. – buvo baustas administracine tvarka ir už kitos rūšies pažeidimo padarymą, turi vieną galiojančią nuobaudą.

ATPK 186 straipsnyje už jame numatyto pažeidimo padarymą numatyta nuobauda – bauda nuo 86 iki 173 eurų arba areštas iki 30 parų. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo S. B. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnį, jam skirtina ATPK 186 straipsnio sankcijoje numatyta bauda, didesnė nei straipsnio sankcijoje numatytas minimumas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

S. B. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 100 (vieno šimto) eurų baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea B. F. PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodą ir ROIK Nr. 16063312678. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.