- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-04-26
- Bylos Nr.
- e2-810-1003/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-06904-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danas Lisas
- Ieškovas
- Šiaulių
- Atsakovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Danas Lisas, sekretoriaujant Linai Deržinskienei, dalyvaujant ieškovo Šiaulių tardymo izoliatoriaus atstovei E. B., atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Dovilei Morkūnaitei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Šiaulių tardymo izoliatoriaus ieškinį atsakovei Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas pareikštu ieškiniu atsakovei prašo panaikinti atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. gruodžio 12 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-1605-(19.29).
2. Ieškinyje nurodyta, kad ieškovas Šiaulių tardymo izoliatorius ir UAB „Versina“ (toliau – Rangovas) 2017 m. gruodžio 27 d. sudarė projekto „Specialiosios paskirties pastatų ir inžinerinių statinių pastato (duomenys neskelbtini) statybos projektas“ statybos darbų rangos sutartį Nr. 47/06-48 (toliau – Sutartis). Ieškovas 2018 m. gruodžio 12 d. gavo atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento (po reorganizacijos pervadinta į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybų inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Trečiojo statybos priežiūros skyrių) 2018-12-12 privalomąjį nurodymą Nr. PN-1605-(19.29) (toliau – Privalomasis nurodymas), kuriuo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. D1-738 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR. 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 71 punktu, nurodyta iki 2019 m. kovo 11 d. pateikti (duomenys neskelbtini) patvirtinto darbo projekto Nr. P/6841-03-02/01-DSK ekspertizės aktą. Ieškovas kreipėsi į atsakovę su prašymu pratęsti Privalomojo nurodymo terminą bei nurodė, kad Rangovas, vadovaujantis Sutarties 5.1.2 punktu, pagal Techninio projekto sprendinius turėjo parengti Darbo projektą, nurodė, kad pagal Įkainuotų veiklų grafiką Rangovas turėjo parengti Darbo projektą iki 2018 m. gruodžio 1 d., tačiau jo nepateikė. Dėl šios priežasties, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau - TPSVPĮ) 8 punktu, ieškovas prašė pratęsti minėto privalomojo nurodymo terminą. Atsakovė 2019 m. balandžio 3 d. priėmė sprendimą Nr. RE-87-(9.29), kuriuo Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2019 m. gegužės 27 d. Pažymėta, kad 2019 m. balandžio 29 d. Sutarties vykdymas sustabdytas 12 mėnesių. Ieškovas Privalomojo nurodymo įvykdymui kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus su prašymu pratęsti Privalomojo nurodymo terminą iki 2020 m. balandžio 29 d. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2019 m. rugsėjo 16 d. sprendimu prašymas tenkintas ir terminas pratęstas iki 2020-04-29. Sutartis 2020 m. balandžio 28 d. pranešimu Nr. S-1717 nuo 2020 m. birželio 1 d. nutraukta. Pradėtos derybos dėl abiejų šalių galimai patirtos žalos atlyginimo. 2020 m. gegužės 22 d. ieškovas kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus su pareiškimu, kuriuo prašyta pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 27 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I3-5132-289/2020, ieškovo prašymas atmestas. Ieškovo nuomone, susidurta su teisinio reglamentavimo neaiškumais, kadangi nėra teisės normos, kuri, nutraukus Sutartį, numatytų veiksmų eigą negalint įvykdyti Privalomojo nurodymo reikalavimo ne dėl savo kaltės, taigi, prašyta pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, o ne jį panaikinti. Ieškovas dėl tolesnių savo veiksmų siekiant gauti konsultaciją iš šios srities žinovų, 2020 m. spalio 20 d. raštu Nr. 14-11665 kreipėsi į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybų inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Trečiojo statybos priežiūros skyrių, prašydamas priimti sprendimą dėl Privalomojo nurodymo atšaukimo, o, jei Privalomojo nurodymo atšaukti nėra galimybių, prašyta suteikti rekomendaciją, kaip jį įgyvendinti, kai ieškovo su Rangovu nebesieja sutartiniai santykiai. Atsakymas į šį raštą nebuvo gautas. Ieškovas nurodo, kad 2020 m. gruodžio mėn. gavo nepatvirtintos informacijos apie Rangovo atžvilgiu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo sprendimą, kuriuo Rangovas pripažintas padaręs Statybos įstatyme numatytus pažeidimus. Ieškovo žiniomis, statybos darbai pagal Sutartį pripažinti neteisėtais, konstatuota savavališka statyba. Kadangi pažeidimai padaryti vykdant ieškovo ir Rangovo statybos darbų rangos sutartį Nr. 47/06-48, ieškovas mano, kad tai yra pagrindas prašyti teismo Privalomąjį nurodymą ieškovo atžvilgiu panaikinti, kadangi jo įvykdymo galimybė susijusi būtent su neteisėtais Rangovo veiksmais. Ieškovas kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus prašydamas panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Privalomąjį nurodymą, tačiau 2020 m. gruodžio 10 d. nutartimi byloje Nr. eI3-11353-621/2020 prašymą atsisakyta priimti (ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Šalies argumentai
3. Ieškovo atstovė nurodė, kad Rangos sutartis buvo sudaryta su UAB „Versina”, kuri turėjo parengti darbo projektą etapais. Vykdant pirmąjį etapą, darbo projektas buvo parengtas dėl polių, jis buvo patvirtintas, jokių problemų nekilo. Problemos prasidėjo pradedant darbus, susijusius su rostverko įrengimu, Rangovas pradėjo darbus neturėdamas patvirtinto darbo projekto. Rangovas darbus pradėjo savavališkai, neklausė techninės priežiūros vadovo reikalavimų nevykdyti darbų, kol nebus parengtas ir ekspertuotas statybos darbų projektas. Techninės priežiūros vadovas kreipėsi į Statybos inspekciją, prašydamas atlikti patikrinimą statybų aikštelėje. 2018 m. spalio mėnesio pabaigoje buvo atliktas patikrinimas, nustatyta daug pažeidimų, įskaitant ir darbų vykdymą neturint ekspertuoto darbo projekto. Atsakovė nustatė pažeidimus, nes nebuvo ekspertuoto darbo projekto. Rangovas kelis kartus teikė darbo projektą, ieškovas jį pateikdavo ekspertizei, tačiau gaudavo išvadas, kad darbo projektas neatitinka techninio projekto. Nežino, kaip ieškovas galėtų įtakoti teigiamą ekspertizės išvadą. UAB „Versina“ projekto neparengė, darbai buvo atlikti be projekto. Neprieštarauja, kad Privalomasis nurodymas surašytas ieškovui, tačiau teisės aktai nereglamentuoja, ką daryti, kai nutraukta Rangos sutartis ir neįmanoma įvykdyti Privalomąjį nurodymą ne dėl ieškovo kaltės. Ieškovas turėtų arba pats parengti darbo projektą ir jį ekspertuoti, arba priimti Rangovo jau po Sutarties nutraukimo pateiktą darbo projektą. Rangovas pats ekspertavo, tačiau nebuvo padaryta išvada, kad darbo projektas aititinka techninį projektą. Taigi, ieškovas turėtų prašyti keisti ekspertizės aktą, kad būtų atsakyta į esminį klausimą, ar darbo projektas atitinka techninį projektą. Pažymi, kad darbo projekto ekspertizė valstybei kainuotų apie 130000 Eur, tačiau ekspertuotas darbo projektas nesukeltų pasekmių, kadangi ateityje atlikti darbai nebūtų naudojami. Privalomasis nurodymas surašytas teisėtai, atsakovės neteisėtų veiksmų nebuvo, tačiau jį įvykdyti neįmanoma, nes nutraukta Sutartis. Prašo panaikinti Privalomąjį nurodymą arba, jeigu įmanoma, atidėti Privalomojo nurodymo įvykdymą protingam terminui, per kurį statytojas galėtų pašalinti Rangovo atliktus darbus statybvietėje. Ieškovas mano, kad jeigu Rangovas nebūtų pats pradėjęs darbų, techninės priežiūros vadovas nebūtų kreipęsis į Statybos inspekciją ir ieškovui dėl Privalomojo nurodymo nebūtų kilusios pasekmės. Mano, kad būtent dėl Sutarties nutraukimo neįmanoma įvykdyti Privalomojo nurodymo nepadarant žalos valstybei. Teisės aktai numato pareigą parengti ekspertizės aktą statytojui, o kas rengia darbo projektą, tai gali susitarti užsakovas ir rangovas, kaip šiuo atveju buvo susitarta Rangos sutartimi, kad darbo projektą rengs Rangovas. Rangovas turėjo ginčus teismuose, galutinis sprendimas, kad jis padarė pažeidimus, susijusius su statybos darbais. Ieškovas bandė skatinti Rangovą pašalinti trūkumus, viską spręsti norėjo derybų būdu, tačiau derybos nutrūko šių metų pradžioje, todėl kito rangovo ir nesusirado. Senaties terminas netikslingas, nes nesvarbu, kiek būtų tęsę Privalomojo nurodymo įvykdymo laikotarpį, ieškovas nebegali jo įvykdyti. Situacija dabar pasikeitė, statinys užkonservuotas. Rangovas turėtų parengti darbo projektą, o ekspertuoti – statytojas, tada ekspertizės aktas turėtų būti pateiktas Statybų inspekcijai. Pradėtas svarstyti klausimas dėl darbų pašalinimo arba rangovo lėšomis, arba suorganizavus viešąjį pirkimą. Procesiniai dokumentai dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo yra perduoti antstoliui, vykdymas sustabdytas, kol bus išnagrinėta ši byla.
Atsiliepimas
4. Atsakovė atsiliepime su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškinys pateiktas ne teisės aktų nustatytais terminais, nenurodyta priežasčių, kodėl praleistas terminas ginčyti Privalomąjį nurodymą, taip pat neprašo praleisto termino atstatyti. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nurodyta, kad atsisakoma priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu jis paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas. Tai, kad Rangovas Sutartyje numatyto reikalavimo parengti statinio darbo projektą neįgyvendino, reiškia, kad ieškovas privalo pats sudaryti statinio darbo projekto projektavimo rangos sutartį ir organizuoti statinio darbo projekto ekspertizę Statybos įstatymo ir Reglamento nustatyta tvarka. Ieškovas Statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytą pareigą turėti nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą statinio projektą perkėlė Rangovui. Tačiau, sutartiniams įsipareigojimams pasibaigus, ši teisės aktuose numatyta pareiga tenka pačiam statytojui. Būtent statytojas yra atsakingas už teisės aktais bei Privalomuoju nurodymu uždėtos pareigos įvykdymą tinkamai ir nustatytais terminais, o aplinkybė, kad ieškovas savo rizika nutraukė sutartinius įpareigojimus, nėra ir negali būti pagrindu nevykdyti teisės aktais nustatytų reikalavimų. Taip pat negali būti pagrindu panaikinti Privalomąjį nurodymą. Pažymėta, kad Statybos įstatymo 18 straipsnyje išdėstytos statybos rangovo pareigos. Statybos rangovui prievolė parengti statinio (techninį ar darbo) projektą Statybos įstatyme nenumatyta. Prašydamas panaikinti skundžiamą Inspekcijos aktą, ieškovas privalo įrodyti bent vieną iš skundžiamo teisės akto panaikinimo pagrindų, numatytų ABTĮ 91 straipsnyje. Ieškinyje nėra pateikta jokių objektyvių įrodymų, kurie būtų teisėtas pagrindas skundžiamų aktų panaikinimui.
Šalies argumentai
5. Atsakovės atstovė nurodė, kad nesutinka su ieškiniu, prašo jį atmesti. Nurodė, kad net ir esant sutartiniams santykiams, statytojui neišnyksta pareiga kontroliuoti statybas, laiku reaguoti į sutarties pažeidimus, todėl, tinakamai vykdant pareigas, būtų išvengta tokios situacijos. Teikiant prašymą spręsti dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, ieškovas pateikė raštą, iš kurio buvo matyti, kad jis pats kreipėsi dėl finansavimo sustabdymo. Privalomasis nurodymas yra teisėtas ir pagrįstas. Yra buvę atvejų, kai teismas neskirdavo baudos dėl Privalomojo nurodymo nevykdymo. Privalomojo nurodymo tikslas yra pašalinti neteisėtumą. Jeigu būtų alternatyvus būdas pašalinti neteisėtumą, laikytų, kad administracinis nurodymas yra įvykdytas. Jeigu nebegalima gauti darbo projekto ir ekspertizės akto, tai yra kitų būdų išspręsti šią situaciją, pvz. galbūt yra galimybė išardyti, keisti projektą ir gauti naują statybą leidžiantį dokumentą. Buvo suorganizuotas šalių atstovų susitikimas, buvo nuspręsta, kad paprasčiausias variantas būtų statinį išardyti. Ieškovas turėjo pareikalauti, kad Rangovas pašalintų tas dalis, kurios pastatytos be darbo projekto, turėjo sekti, kad Sutartis būtų vykdoma tinkamai. Ieškovas negali nusiimti atsakomybės, turi kontroliuoti. Prašo taikyti ieškinio senaties terminą, kadangi buvo praleistas apskundimo terminas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys netenkintinas.
6. Byloje nustatyta, kad ieškovas ir Rangovo 2017-12-27 sudarė Statybos darbų rangos sutartį Nr. 47/08-48 (b. l. 5-19).
7. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Privalomuoju nurodymu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. D1-738 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR. 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 71 punktu, nurodyta iki 2019 m. kovo 11 d. pateikti (duomenys neskelbtini) patvirtinto darbo projekto Nr. P/6841-03-02/01-DSK ekspertizės aktą (b. l. 27-29). Nurodyta, kad 2018-10-26 – 2018-10-30 Šiaulių departamento Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus pareigūnas, dalyvaujant rangovo UAB „Versina“, Šiaulių tardymo izoliatoriaus, Valstybinės darbo inspekcijos prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių skyriaus atstovams bei statinio techninę priežiūrą vykdančios UAB „Panevėžio miestprojektas“ atstovui, atliko Rangovo, vykdančio specialiosios paskirties pastato (administracinio aptarnavimo paslaugų korpuso) statybos darbus adresu (duomenys neskelbtini), bei Rangovo paskirto statybos vadovo A. T. veiklos patikrinimą. Patikrinimų metu buvo užfiksuota, kad Rangovas, neturėdamas (duomenys neskelbtini) tarp ašių 1a-7a konstrukcinės dalies (rūsio rostverkų) patvirtinto darbo projekto Nr. P/6841-03-02/01-DP-SK ekspertizės akto bei nesilaikydamas statinio techninio bei darbo projekto sprendinių, vykdė rūsio rostverkų bei rūsio sienų iš gelžbetoninių blokų statybos darbus.
8. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2019 m. balandžio 3 d. sprendimu Nr. RE-87-(9.29), Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2019 m. gegužės 27 d. (b. l. 21, 26). UAB „Versina“ 2020-04-28 pranešimu Nr. S-1714 Dėl sutarties nutraukimo informavo ieškovą, kad dėl to, jog Sutarties (darbų) vykdymo sustabdymas trunka daugiau kaip vienerius metus, rangovas nuo 2020 m. birželio 1 d. nutraukia Sutartį (b. l. 20). Ieškovas 2020-10-20 raštu Nr. 14-11665 kreipėsi į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybų inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Trečiojo statybos priežiūros skyrių Dėl privalomojo nurodymo vykdymo galimybės, kai Rangovas vienašališkai nutraukė sutartį (b. l. 22-23). Valstybinės teritorijų planavimo ir statybų inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas rašte Dėl Privalomojo nurodymo vykdymo nurodė, kad statytojas yra atsakingas už privalomojo nurodymo įvykdymą tinkamai ir nustatytais terminais (b. l. 47-48).
9. ABTĮ 91 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, jog skundžiamas teisės aktas (ar jo dalis) turi būti panaikintas, jeigu jis yra: 1) neteisėtas iš esmės, tai yra savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams; 2) neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas viešojo administravimo subjektas; 3) neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą. Byloje nėra ginčo, kad Privalomasis nurodymas būtų neteisėtas ar nepagrįstas, t. y. ieškovas sutinka, kad Privalomasis nurodymas buvo surašytas teisėtai, tačiau mano, kad nutraukus Sutartį bei pasibaigus ieškovo ir Rangovo sutartiniams santykiams, ieškovas dėl objektyvių priežasių negali įvykdyti Privalomojo nurodymo, kadangi būtent Rangovas buvo įsipareigojęs atlikti darbo projekto ekspertizę ir prašo panaikinti Privalomąjį nurodymą įstatyme nenumatytais pagrindais.
10. Su tokia ieškovo pozicija nėra pagrindo sutikti. Atsakovė atsiliepime nurodė, jog atliekant patikrinimą buvo nustatyta, kad Za ašyje, tarp ašių 3a-6a, rūsio sienoms panaudotų FBS 24.4.6t markės gelžbetoninių blokų deklaruojama gniuždymo stiprio klasė C12/15 neatitiko statinio techninio projekto specifikacijos 3.5 punkte nurodytai betono stiprio klasei C16/20, t. y. buvo pakeisti techninio projekto sprendiniai. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-11-07 įsakymu Nr. D1-738 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 43 punkte nurodyta, kad kai po statybą leidžiančio dokumento išdavimo keičiami Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 11 dalyje nurodyti esminiai projekto sprendiniai ir rengiamas naujos laidos projekto sprendinių dokumentas (-ai), turi būti atlikta pakeisto projekto ekspertizė (kai privaloma), pakeistas projektas patvirtintas (kai privaloma), pakeistam projektui gautas naujas statybą leidžiantis dokumentas.
11. Privalomasis nurodymas yra surašytas vadovaujantis TPSVP 11 straipsnio 6 dalimi ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-11-07 įsakymu Nr. D1-738 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ (toliau – Reglamentas) 71 punktu, bei juo nurodyta pateikti (duomenys neskelbtini) patvirtinto darbo projekto Nr. P/6841-03-02/01-DP-SK ekspertizės aktą. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 14 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad statytojas privalo turėti nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą (kai tai privaloma) statinio projektą, organizuoti statinio projekto ekspertizę, kai ji privaloma arba savo iniciatyva (draudžiama statinio projekto ekspertizę pavesti organizuoti statinio projektuotojui). Reglamento 122.1 papunktyje įtvirtinta, kad statytojas privalo organizuoti statinio projekto ekspertizę, kai ji privaloma arba savo iniciatyva ir parinkti projekto ekspertizės rangovą savo nuožiūra arba konkurso būdu bei sudaryti su pasirinktu ekspertizės rangovu sutartį. Reglamento 126 punkte nurodyta, kad bendrosios ir dalinių projekto ekspertizių užsakovas (neatsižvelgiant ar ji privaloma, ar inicijuota statytojo) yra statytojas.
12. Taigi, nors Rangovas Sutartyje numatyto reikalavimo parengti statinio darbo projektą neįgyvendino, ieškovas privalėjo imtis veiksmų tokį projektą parengti ir organizuoti statinio darbo projekto ekspertizę Statybos įstatymo ir Reglamento nustatyta tvarka. Ieškovas mano, kad pasibaigus sutartiniams santykiams su Rangovu dėl objektyvių priežasčių negali būti įvykdytas Privalomasis nurodymas, tačiau atkreiptinas jo dėmesys į Statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytą pareigą statytojui (šiuo atveju ieškovui) turėti nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą statinio projektą, kuri negali būti perkelta Rangovui. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad susiklosčius tokiai situacijai, kai Rangovas pagal Sutartį neparengė tinkamo darbo projekto ir todėl, jį pateikus ekspertams, nebuvo gautas ekspertizės aktas, konstatuojantis, kad darbo projektas atitinka techninį projektą, pareiga ieškovui turėti tinkamą darbo projektą ir organizuoti statinio projekto ekspertizę nepasibaigė, o išliko, nes būtent statytojas (ieškovas) yra atsakingas už teisės aktais ir Privalomuoju nurodymu numatytos pareigos įvykdymą tinkamai ir nustatytais terminais. Ieškovas nurodo, kad statybos darbai buvo atlikti neteisėtai, tačiau neginčijo Privalomojo nurodymo laiku, nors tuo metu jau buvo žinoma, kad darbus rangovas atliko neturėdamas reikalingų teisės aktuose numatytų dokumentų, be to, jeigu Rangovas ir atliko darbus neturėdamas darbo projekto ir ekspertizės akto, t. y. pažeisdamas teisės aktų reikalavimus, tai nepašalina statytojo (ieškovo) atsakomybės ir pareigos turėti nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą statinio projektą bei organizuoti statinio projekto ekspertizę. Atsakovės atstovė taip pat nurodė, kad jeigu bus alternatyvus būdas pašalinti neteisėtumą, pvz. galimybė išardyti, keisti projektą ir gauti naują statybas leidžiantį dokumentą, tuomet būtų laikoma, kad privalomasis nurodymas yra įvykdytas. Teismas sutinka su atsakovės atstove ir daro išvadą, kad ieškovas turėjo laiko ir galimybių surasti alternatyvių būdų įvykdyti Privalomąjį nurodymą ir neperkelti atsakomybės Rangovui, su kuriuo ieškovo sutartiniai santykiai nebesieja. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad Privalomasis nurodymas surašytas teisėtai, yra pagrįstas, todėl nėra pagrindo jo naikinti (CPK 178 straipsnis, ABTĮ 91 straipsnis).
13. Atsakovė prašo ieškinį atmesti, kadangi buvo praleistas vieno mėnesio privalomojo nurodymo apskundimo terminas, taip pat nėra ABTĮ 91 straipsnyje numatytų Privalomojo nurodymo panaikinimo pagrindų.
14. Privalomajame nurodyme nurodyta, kad jis gali būti skundžiamas teismui per vieną mėnesį nuo sprendimo gavimo dienos Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) nustatyta tvarka. Ieškovas nepateikė duomenų, kada jam buvo įteiktas skundžiamas nurodymas, tačiau ieškinyje nurodė, kad Privalomąjį nurodymą gavo 2018 m. gruodžio 12 d. Tai reiškia, kad 2019 m. sausio 11 d. buvo paskutinė diena, kada ieškovas, nesutikdamas su skundžiamu nurodymu, galėjo kreiptis į teismą. Ieškinys, ištaisius nustatytus trūkumus, pateiktas per elektroninių paslaugų portalą, laikomas paduotu 2020 m. gruodžio 14 d. Taigi, akivaizdu, jog ieškovas kreipėsi į teismą daugiau nei vieną mėnesį praleidęs tokio pobūdžio ieškiniams pateikti įstatymo nustatytą terminą. Ieškovas ieškinyje nenurodė, kodėl praleido terminą, neprašė jo atnaujinti, tačiau iš ieškinio ir iš ieškovo atstovės paaiškinimų galima spręsti, kad jis buvo praleistas, nes buvo tikimasi, jog Rangovas parengs darbo projektą, atliks ekspertizę ir pateiks ieškovui, todėl buvo prašoma atsakovės, o vėliau ir teismo, pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymą. Ieškovas ieškinyje tiesiogiai nesuformulavo prašymo atnaujinti terminą, todėl teismas negali savo inicatyva spręsti dėl termino ieškiniui dėl Privalomojo nurodymo panaikinimo pateikti atnaujinimo. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad ieškovas praleido terminą kreiptis į teismą dėl privalomojo nurodymo panaikinimo (ABTĮ 29 straipsio 1 dalis, 33 straipsnio 2 dalies 9 punktas, CK 1.131 straipsnis), todėl nagrinėjamu atveju taikytina ieškinio senatis.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-267 straipsniais, 268-270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.