- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-11-04
- Bylos Nr.
- 2A-772-492/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalia Višinskienė, Virginija Volskinė, Neringa Švedienė
- Suinteresuotas asmuo
- apskrities VMI, Vilniaus apskrities viršininko administracijai, VĮ Registrų centras, Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai
- Pareiškėjas
- Z. S., A. S., J. S., J. K., E. K.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Virginijos Volskienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų Z. S. , A. S. , J. S. , J. S. , J. K. , E. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-93-647/09 pagal pareiškėjų Z. S. , A. S. , J. S. , J. S. , J. K. , E. K. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Vilniaus apskrities viršininko administracijai, VĮ Registrų centras, Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai Z. S. , A. S. , J. S. , J. S. , J. K. , E. K. prašė: 1) pripažinti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jie įgijo nuosavybės teisę pagal įgyjamosios senaties faktą į pastatus: angaras, unikalus Nr. duomenys neskelbtini, angaras, unikalus Nr. duomenys neskelbtini, administracinis pastatas, unikalus Nr. duomenys neskelbtini; 2) pripažinti, kad aukščiau minimi pastatai yra tinkami naudoti ir juos galima įregistruoti VĮ Registrų centre pareiškėjų nuosavybe; 3) priskirti Z. S. 1333/10000 pastato dalių, A. S. – 667/10000 pastato dalių, J. S. – 667/10000, J. S. – 1333/10000, J. K. ir E. K. - 3533/10000 pastato dalių. Vilniaus apskrities viršininkas 2006-07-05 sprendimu pareiškėjams buvo atkurtos nuosavybės teisės į žemės sklypą, esantį Bajorų kaime, Vilniaus raj. Minėtame žemės sklype stovi du angarai bei administracinis pastatas, kuriais pareiškėjai sąžiningai, teisėtai, atvirai naudojosi nuo 1995 m. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Avižienių seniūnijoje, VĮ Valstybės turto fonde pastatai nėra apskaityti, šios institucijos nuosavybės ir patikėjimo teise šių pastatų nevaldo. Pareiškėjai kreipėsi į VĮ Registrų centrą dėl šių pastatų įregistravimo, tačiau buvo atsisakyta įregistruoti pastatus jų daline nuosavybe.
Atsiliepimas
Suinteresuotasis asmuo Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau - VMI) atsiliepimu prašė pareiškimo netenkinti. Nurodė, kad statinys gali tapti nuosavybės ar valdymo teisės objektu tik tuo atveju, jei jo statyba yra įteisinta įstatymų nustatyta tvarka, kitu atveju pagrindo taikyti įgyjamosios senaties institutą nėra pagrindo. Aplinkybės, kad neteisėtai statybai panaudotos pareiškėjui nuosavybės teise priklausančios medžiagos, įdėtas jo darbas, lėšos ar panaudoti kiti jo pasitelkti resursai, neturi teisinės reikšmės taikant nuostatas dėl nuosavybės teisės įgyjamosios senaties pagrindu fakto pripažinimo, nes kaip neteisėtos statybos rezultatas toks statinys negali būti pripažintas nuosavybės teisės objektu. LR CK 4.68 str. 1 d. nustatytas reikalavimas valdyti reiškia, kad po 2003 m. liepos 1 d. daikto valdymas turi būti įregistruotas viešame registre nepriklausomai nuo to, kada šis valdymas prasidėjo – iki 2000 m. LR CK įsigaliojimo ar jam įsigaliojus.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2009 m. kovo 10 d. sprendimu pareiškėjų Z. S. , A. S. , J. S. , J. S. , J. K. , E. K. pareiškimo netenkino. Nustatė, kad Vilniaus apskrities viršininko administracija 2006-07-05 sprendimu pareiškėjams atkūrė nuosavybės teises (b.l. 16-20), 2007-10-03 žemės sklypas pareiškėjų vardu įregistruotas VĮ Registrų centras (b.l. 6-9), 2008-04-23 pareiškėjai kreipėsi į Vilniaus rajono savivaldybę dėl informacijos apie statinio, esančio jų žemėje priklausomybės (b.l. 12), 2008-06-13 Vilniaus rajono savivaldybė informavo, kad jos balanse pareiškėjų sklype esantis pastatas neapskaitomas (b.l. 13), 2008-06-04 Avižienių seniūnija informavo, kad statinys, esantis pareiškėjų žemės sklype seniūnijos balanse neapskaitomas (b.l. 14), 2008-09-03 VĮ Valstybės turto bankas informavo, kad pastatų pareiškėjų žemės sklype fondas patikėjimo teise nevaldo (b.l. 15), 2008-10-28 VĮ Registrų centras sprendimu atsisakė įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į nekilnojamojo turto kadastrą (b.l. 21). Nurodė, jog nuosavybės teisės įgijimo faktas pagal įgyjamąją senatį yra taikomas tik esant sąlygoms, numatytoms CK 4.47, CK 4.68 - 4.71 str. Pareiškėjai nepateikė jokių pastato statybos teisėtumą ir registraciją patvirtinančių įrodymų. Statinys gali tapti nuosavybės ar valdymo teisės objektu tik tuo atveju, jei jo statyba yra įteisinta įstatymų nustatyta tvarka. Savavališka statyba yra pažeidžiamas CK 4.253 str. 1 d. reikalavimas, kai nekilnojamasis daiktas privalo būti suformuotas įstatymų nustatyta tvarka. Kai statybos yra neteisėtos, tai nėra nei nekilnojamojo daikto, kaip valdymo teisės objekto, nei teisėto valdymo, t.y. nėra CK 4.68 str. – 4.71 str. straipsniuose nurodytų įgyjamosios senaties taikymo sąlygų. Daikto valdymas, neįregistravus jo viešame registre, negali būti pagrindas nustatyti faktą, kad nuosavybės teisės įgytos pagal įgyjamąją senatį. Po 2003 m. liepos 1 d., įregistravus valdymą, prasidėjusį iki 2000 CK įsigaliojimo, šis terminas įskaitomas į dešimties metų terminą, skaičiuojamą nuo daikto valdymo įregistravimo viešame registre momento.
Šalies argumentai
Pareiškėjai Z. S. , A. S. , J. S. , J. S. , J. K. , E. K. apeliaciniu skundu prašė Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 10 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują – pripažinti pareiškėjams nuosavybės teisę į pastatus: angarą, unikalus Nr. duomenys neskelbtini, angarą, unikalus Nr. duomenys neskelbtini, administracinį pastatą, unikalus Nr. duomenys neskelbtini, pagal įgyjamosios senaties faktą, pripažinti, kad aukščiau minimi pastatai yra tinkami naudoti, ir juos galima įregistruoti VĮ Registrų centre. Nurodė, kad pareiškėjai pastatus valdė sąžiningai, jie nėra įregistruoti kitų asmenų vardu, visą valdymo laikotarpį pastatai buvo valdomi teisėtai, atvirai, sąžiningai, nepertraukiamai. Tokiais veiksmais pareiškėjai įgyvendino visas teisės aktų keliamas sąlygas, numatytas LR CK 4.68 str. – 4.71 str. Pareiškėjai pastatus valdo nuo 1992 m., rūpinasi jais kaip savais ir netrukdomai naudojasi iki šiol.
Atsiliepimas
Suinteresuotasis asmuo Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 10 d. sprendimą palikti nepakeistą, apeliacinio skundo netenkinti. Statybų teisėtumas yra viena iš sąlygų įgyjamosios senaties faktui patvirtinti, todėl statinys gali tapti nuosavybės ar valdymo teisės objektu tik tuo atveju, jei jo statyba yra įteisinta įstatymo nustatyta tvarka. Jeigu objektas šių reikalavimų neatitinka, tai jis nėra privačios nuosavybės teisės objektas, neatitinka CK 4.69 str. 1 d. reikalavimų. Byloje nepateikti įrodymai, kad statiniai buvo sukurti statybą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka, todėl galima daryti išvadą, kad statiniai kaip neteisėtos statybos objektai negali būti privačios nuosavybės teisės objektai ir jų negalima įgyti privačion nuosavybėn. Šalių ir trečiųjų asmenų pateikiami jiems žinomų bylai reikšmingų aplinkybių paaiškinimai turi būti tikrinami ir vertinami teismo kartu su kitais byloje esančiais įrodymais, todėl teismas pagrįstai nustatė, jog pastatų valdymas prasidėjo 1995 m.
Pareiškėjų Z. S. , A. S. , J. S. , J. S. , J. K. , E. K. atskirąjį skundą atsisakytina tenkinti.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.).
Fizinis ar juridinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą, bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nebetraukiamai ir kaip savą nekilnojamąjį daiktą valdęs nekilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip dešimtį metų, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto nepasinaudojo, įgyja nuosavybės teisę į daiktą (CK 4.68 str.).
Šalies argumentai
Pareiškėjai teigia, kad pastatus: angarą, unikalus Nr. duomenys neskelbtini, angarą, unikalus Nr. duomenys neskelbtini, administracinį pastatą, unikalus Nr. duomenys neskelbtini, esančius jiems nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype Bajorų kaime, Vilniaus rajone, kurio unikalus numeris duomenys neskelbtini, kadastrinis numeris duomenys neskelbtini, plotas 3 ha, paskirtis – kiti žemės ūkio paskirties sklypai (l. 6-11), valdo nuo 1992 m., kai pateikė prašymus atkurti nuosavybės teises į šį žemės sklypą (l. 43); tuo metu faktiškai žemės sklypas buvo jiems perduotas naudotis kartu su ten buvusiais pastatais. Toks apeliantų teiginys nėra pagrįstas, neįrodytas. Teismui nėra pateikti jokie kompetentingų institucijų sprendimai, kurie patvirtintų, kad šis žemės sklypas buvo pareiškėjams išnuomotas ar perduotas neatlygintinai naudotis dar 1992 m., nėra dokumento, patvirtinančio patį sklypo perdavimo faktą, nėra duomenų, kad buvo mokėti kokie nors mokesčiai ir pan. Pareiškėjams nuosavybės teisės į žemės sklypą buvo atkurtos 2006 m. liepos 5 d. Vilniaus apskrities viršininko sprendimais. Tik nuo šio momento gali būti pripažinta kad pareiškėjai kartu su žemės sklypu, teisėtai ir viešai, pradėjo valdyti ir pastatus, kurie buvo tame sklype remiantis CK 4.40 str., jei nebus įrodyta, kad kiti asmenys turi daugiau teisių į minėtus pastatus. Vien dėl šios aplinkybės negali būti tenkinamas nei pareiškėjų apeliacinis skundas, nei pats pareiškimas iš esmės.
Pareiškėjai nurodė, kad jiems grąžintas žemės sklypas yra buvusi Avižienių kolūkio teritorija, kolūkio šiuo metu nėra. Pareiškėjai nėra domėjęsi archyvuose, kokiu būdu buvo likviduotas Avižienių kolūkis, kam atiteko jo turtas, ar yra išlikusių duomenų apie kolūkio teritorijoje statytus pastatus, kuriuos pareiškėjai siekia įgyti nuosavybės teisėmis įgyjamosios senaties pagrindu. Tokie duomenys būtų reikšmingi sprendžiant dėl pastatų sukūrimo teisėtumo ir galimų kitų asmenų teisių į juos. Kai šios aplinkybės nėra išsamiai ištirtos, negalima daryti išvados apie teisėtą nuosavybės objekto atsiradimo būdą (CK 4.24 str., 4.253 str. 1 d.). Teisėjų kolegija iš esmės sutikdama su pirmosios instancijos teismo išdėstytais motyvais ir išvadomis, jų plačiau neaptarinėja, apsiriboja tik papildomais argumentais dėl termino skaičiavimo pradžios bei galimybių įrodinėti pastatų sukūrimą. Apeliacinio skundo argumentai sprendimą keisti ar naikinti nesudaro pagrindo (CPK 326 str. 1 d . 1p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija
nutarė:
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.