Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2014-03-24 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 145 str. 2 d., 140 str. 2 d., 145 str. 1 d. subendrinus laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2015-05-15 bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, nukreiptas atlikti bausmę;

2) 2018-10-09 Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų pagal LR BK 310 str. 1 d.-50 parų areštu. 2019-01-15 išleistas atlikus bausmę;

3) 2019-06-04 Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų pagal LR BK 140 str. 1 d.; 178 str. 4 d.; 281 str. 7 d. galutinė 60 parų arešto bausmė. 2019-10-04 išleistas atlikus bausmę;

4) 2020-01-02 Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų pagal LR BK 140 str. 2 d, 140 str. 2 d., 145 str. 1 d. subendrinus 60 parų areštas. 2020-04-30 išleistas atlikus bausmę;

5) 2020-09-16 Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų pagal LR BK 140 str. 1 d. 40 parų arešto bausme, informacijos apie bausmės atlikimą nėra;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, tai yra: 2021-07-15 apie 16:12 val., (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas neblaivus, alkotesteriu nustatytas 2.77 promilių neblaivumas, žodinio konflikto metu, tyčia ranka sudavė vieną kartą į veidą ir du kartus į kairę ranką savo sutuoktinei R. K., tuo sukėlė nukentėjusiajai R. K. fizinį skausmą.

Kaltinamasis M. K. savo kaltę pripažino ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisme pripažino, kad sudavė savo sutuoktinei. 2021-07-15 apie16 val., prie jų gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), savo žmonai R. K. per veidą, gal dar sudavė ir per ranką, buvo neblaivus, neprisimena kaip viskas įvyko. Kaltinamasis patvirtina, kad tą dieną jis vartojo alkoholinius gėrimus. Su R. K. jie yra susituokę prieš mėnesį laiko, susibarė dėl buitinių priežasčių. Kaltinamasis nurodė, kad jis jau yra pradėjęs gydymosi nuo alkoholizmo kursą ir jis truks apie dvejus metus. Nurodė, kad nuo to laiko alkoholio nevartojo. Dėl savo elgesio gailisi.

Nukentėjusioji R. K. teisme parodė, kad 2021-07-15 d., buvo savo namuose (duomenys neskelbtini). Namuose buvo ir jos vyras M. K., kuris vartojo alkoholinius gėrimus. Gėrė vienas, vis nueidavo kažkur už namo ir grįždavo vis girtesnis. Rūkydamas jis ėjo į namus, tai ji neleido eiti, kadangi jis jau buvo uždegęs lovą. Tuomet jis ir sudavė į kairį skruostą. Kadangi ji dengėsi ranka, tai kliuvo ir į ranką. Dėl šių suduotų smūgių ji jautė fizinį skausmą. Nukentėjusioji parodė, kad 2021-06-11 taip pat ji kreipėsi į policiją dėl smurto ir tada M. K. išvežė į psichiatrinę ligoninę, o po to jis užsikodavo. Nukentėjusioji paaiškino, kad po to, kai pradėjo gydytis M. K. pasikeitė, yra rezultatas, jis nevartojo alkoholio. Teisiamojo posėdžio metu ji parodė, kad ji tiki savo sutuoktiniu, jo gailisi ir prašo neskirti jam griežtos bausmės. Tiki, kad jos sutuoktinis dar gali pasitaisyti.

Nukentėjusioji R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad namuose buvo ir jos vyras M. K., jis būdamas namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Gėrė vienas, vis nueidavo kažkur už namo ir grįždavo vis girtesnis. Po to sėdėjo kieme pavėsinėje, su jais buvo kaimynė L. P.. M. pavėsinėje gėrė alų. Apie 16val. 10 min. ji nuėjo užrakinti buto durų, o M. atėjo paskui ją šaukdamas, kad atrakintų duris ir iš karto su ranka sudavė jai į kairį skruostą, su kuria ranka sudavė, nepastebėjo. Ji bandė gintis pakeldama rankas prie veido, tada M. iškarto po smūgio į veidą nieko nesakęs dar du kartus su ranka sudavė jai į kairę ranką. Po šių veiksmų jis atsitraukė ir išėjo į kiemą. Ji iškart paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą, jis tai pamatęs pabėgo į kaimą. Dėl jo suduotų smūgių ji patyrė fizinį skausmą, o ant kairės rankos liko dvi kraujosruvos. Medikų pagalbos nereikėjo, pas teismo medicinos ekspertus ji nevyks. Jos vyras M. K. ir anksčiau yra smurtavęs prieš ją, tačiau policijai apie tai nepranešdavo (b. l. 9).

Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, sutiko ir tuoj pat davė parodymus, kaltinamas dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo, neprašė skelbti visų byloje surinktų įrodymų. Proceso dalyviai sutiko, kad įrodymai būtų ištirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsnyje numatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Nustačius pagrindus, numatytus BPK 273 straipsnyje, atliktinas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. K. kaltę be jo prisipažinimo, patvirtina ir kita baudžiamosios bylos medžiaga:

2021-07-15 Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad kreipėsi R. K. ir nurodė, jog 2021-07-15 d., apie 16 val. 12 min. jos namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), jos vyras M. K. smurtavo prieš ją. Smurtas pasireiškė, kai žodinio konflikto metu jos vyras M. K. sudavė jai vieną smūgį su ranka į veido sritį ir du smūgius su ranka į kairę ranką. Tokiais savo veiksmais M. K. jai sukėlė fizinį skausmą. Dėl šio įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 8-18).

Apžiūrėjus įvykio vietą nustatyta, kad ji yra (duomenys neskelbtini). Gyvenamasis namas yra dviejų aukštų iš baltų plytų, dengtas šiferine danga. Šalia gyvenamojo namo matoma stovinti medinė pavėsinė. Patekimas į gyvenamojo namo vidų yra tiesiai prieš medinę pavėsinę. Įvykio vieta yra gyvenamojo namo prieškambaryje į kurį patenkame pro pagrindines medines duris, kurios yra dengtos metaline skarda. Atidarius pagrindines duris matoma maža prieškambarį ir kitas medines baltas duris pro kurias patenkama į kitą prieškambarį, kur ir yra įvykio vieta. Įvykio vietoje kairėje pusėje yra mediniai laiptai ir medinės durys vedančios į butą Nr. 2, dešinėje pusėje yra kitos durys vedančios į kitą butą. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Apžiūrėjus įvykio vietą, galimos nusikalstamos veikos požymių, tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta. Tuo įvykio vietos apžiūra baigta (b. l. 8-18).

Pareiškime apie padarytą nusikalstamą nurodyta, kad M. K. 2021-07-15 17 val. 01 min. alkoholio kiekio matuoklio Alcotest Drager 6810 ARFM-0249, patikros sertifikato Nr. 1486797, galioja nuo 2021-05-17 iki 2021-11-17, nustatytas 2,77 prom. neblaivumas. Tuo pačiu alkotesteriu patikrinus R. K. neblaivumą, nustatyta, kad ji blaivi 0,00 prom. Ant R. K. kairės rankos yra matoma kraujosruva ir ant kairės veido pusės skruosto matomas paraudimas (b. l. 11).

Gautoje Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus Skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 378/2021(06) pateikta išvada, kad esant bylos medžiagoje duomenims, patvirtinantiems smūgių sudavimo faktą, neatmetama fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajam galimybė (b. l. 49).

Iš Alytaus AVPK Varėnos r. PK tyrėjo M. Z. tarnybinio pranešimo matyti, kad prie bylos pridėti vaizdo įrašai, filmuota 2021-07-15 policijos pareigūnų reagavusių į įvykį nešiojama vaizdo kamera ,,Body", pirminiai nukentėjusiosios R. K. paaiškinimai dėl įvykio aplinkybių, įtariamojo M. K. paaiškinimas (b. l. 55).

Liudytoja L. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-07-15 apie 16 val. 05 min., ji buvo medinėje pavėsinėje šalia gyvenamojo namo esančio (duomenys neskelbtini). Pavėsinėje taip pat buvo M. K. ir R. K., tarp kurių vyko žodinis konfliktas dėl šeimyninių dalykų. M. K. vienas vartojo alkoholinius gėrimus, išgėrė pusę butelio degtinės ,,Zelionaja Marka“, taip pat gėrė alų. Išgėręs alaus M. nuėjo į butą ir pasakė, kad eina miegoti, bet miegoti jis nėjo, girdėjosi kaip iš buto sklinda triukšmas, kažką rėkavo būdamas vienas bute. Netrukus jis grįžo į kiemą ir paprašė pas Ritą cigaretės, jam R. davė cigaretę ir tarp jų vyko žodinis konfliktas. M. paėmęs cigaretę ėjo į butą, tuo metu R. nubėgo užrakinti buto durų, kad M. neitų rūkyti į namus, nes vieną kartą jau buvo uždegęs lovą. Tada gyvenamojo namo prieškambaryje matė kaip M. stvėrė R. per kaklą ir matė kaip pradėjo rankomis R. mušti, kiek smūgių sudavė ji negali pasakyti, labai greitai viskas įvyko. Po smūgių R. pabėgo iš prieškambario į lauką, M. vijosi R. iš paskos, visaip ją keikdamas. Tada matė, kaip R. paėmė telefoną ir paskambino Į Bendrąjį pagalbos centrą, o M. pamatęs, kad R. kviečia policiją nuėjo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės (b. l. 42-45).

Gautoje specialisto išvadoje Nr. 93TPK-876/2021 nustatyta, kad M. K. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b. l. 149).

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma sudaro pagrindą teismui daryti išvadą, jog kaltinamojo veika teisingai buvo kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis, būdamas neblaivus, smurtavo artimoje aplinkoje, tyčia sudavė smūgius savo šeimos nariui – sutuoktinei. Dėl kaltinamojo veiksmų, dėl suduotų smūgių, nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalto būdamas girtas ir būdamas recidyvistas.

Kaltinamasis M. K. anksčiau teistas penkis kartus, iš kurių keturis kartus dėl smurto: prieš motiną, buvusią sugyventinę, apsaugos darbuotoją. Visas nusikalstamas veikas M. K. padarė būdamas girtas. Paskutiniu nuosprendžiu M. K. buvo paskirta arešto bausmė, kurios jis neatliko. Kaltinamasis neišnykus teistumui padarė naują tyčinę nusikalstamą veiką, tai yra nusikaltimų recidyvas BK 27 straipsnio prasme. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika - nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis administracine tvarka baustas ne kartą, už įvairius nusižengimus (b. l. 64-78). M. K. 2021-07-27 – 2021-08-03 buvo gydytas (duomenys neskelbtini) (b. l. 130). Rokiškio psichiatrijos ligoninė nurodė, kad M. K. 15 kartų gydytas stacionare (b. l. 138). Įvertinus visus duomenis Kauno teismo psichiatrijos skyrius nutarė, kad M. K., kuriam yra diagnozuotas psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, netikslinga skirti psichiatrinę ekspertizę. Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, todėl įstatymas numato, kad ne pirmą kartą teisiamam asmeniui turi būti skiriama griežtesnė sankcijoje numatyta bausmė. Atsižvelgiant į bausmės skyrimo pagrindus: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos motyvus, kaltininko asmenybę, į tai, kad anksčiau paskirtos arešto bausmės, kurias jis realiai atliko, nebuvo veiksmingos, nes atlikęs areštą, jis vėl smurtaudavo, tad teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtinas, paskiriant įpareigojimus ir draudimus, kurie galėtų įtakoti ir koreguoti kaltinamojo elgesį.

BK 64¹ straipsnis numato, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Tokios sąlygos nustatytos ir taikytinos.

Dėl kitų klausimų

M. K. buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 140 straipsnio pagrindu 2021-07-15 16.57 val., ir paleistas 2021-07-16 12:54 val. ( b. l. 105-106, 121-122).

Kaltinamajam M. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-308 straipsniais teismas

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam laisvės atėmimą 12 (dvylikai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, M. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. 4 (keturiais) mėnesiais.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi paskirtą laisvės atėmimo bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2020-09-16 Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą devyniems mėnesiams (9 mėn.)

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020-06-11 9:40 val. iki 2020-06-12 11:21 val. (2 paros) ir nuo 2021-07-15 16.57 val., iki 2021-07-16 12:54 val. (1 para).

Vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant tęsti priklausomybių ligų gydymą per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 d. nuo jo paskelbimo, o suimto nuteistojo per tą patį laiką nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).