Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje T. D., (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, neteistas, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 155 str.1d. ir 227 str.2d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. D. 2011-04-10, apie 19 val., (duomenys neskelbtini), M. D. garaže, bendrininkaudamas su K. D. ir K. P., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis LR BK 38str. tvarka, kaltininkui susitaisius su nukentėjusiuoju, siekdami viešo žmogaus pažeminimo, vykdydami bendrą sumanymą, K. P. užklijavus nukentėjusiajam V. J. akis lipnia juosta, T. D. nukentėjusiojo veidą nudažius juodos spalvos dažais bei K. D. ištepus nukentėjusiojo plaukus juodos spalvos dažais bei filmuotą medžiagą įkėlus į jo kompiuterio „Facebook" profilį, kuris tapo viešai prieinamas daugeliui asmenų, viešai veiksmu ir raštu pažemino, t.y. įžeidė V. J..

T. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1d.

Be to, T. D. 2011 m. lapkričio mėn. 02d., apie 14val.30min., Marijampolės gatvėje, Antanavo k., Kazlų Rūdos sav., Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato tarnybiniame automobilyje „Mitsubishi L200", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiajam patruliui Dainiui Čebanauskui ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešos tvarkos skyriaus Patrulių kuopos mobilaus būrio patruliui Vadimui Bezubec davė 600 litų kyšį, siekdamas šių pareigūnų neteisėtos veikos vykdant įgaliojimus, tai yra, kad nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad 2011 m. lapkričio mėn. 2d., apie 14val.30min., Antanavo k., Kazlų Rūdos sav., T. D., vairuodamas automobilį „BMW X5", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršino 50 km/h leistiną greitį, važiuodamas 120 km/h.

T. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2d.

T. D. ikiteisminio tyrimo metu kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 str.1d. ir 227 str. 2d., prisipažino visiškai ir:

Dėl V. J. įžeidimo T. D. parodė, kad 2011-04-10, apie 19 val., jam, K. D. bei K. P. būnant jo garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), atėjo asmuo, kurį vadina V.. Tą dieną jie vartojo alkoholinius gėrimus. Po kurio laiko jiems kilo mintis pasišaipyti ir pasijuokti iš Vido. K. P. lipnia juosta užklijavo V. J. akis, jis ant nukentėjusiojo papurškė juodos spalvos vaško. K. D. grafito tepalu ištepė V. J. plaukus. Viską užfiksavo filmuodami. Filmavo K. D. ir jis. Į internetą vaizdą patalpino K. D.. Dėl savo padarytos veikos gailisi, V. J. atsiprašė, su juo susitaikė [t. 2, b.l. 33].

2011-05-09 įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėtas garažas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) [t. 2, b.l. 5-7].

Nukentėjusysis V. J. parodė, kad vieną dieną –tikslios datos nurodyti negali, užėjo į T. D. garažą. Garaže buvo T. D., K. D. ir K. P.. Jie visi vartojo alkoholinius gėrimus. Kaip baigėsi išgertuvės, neprisimena dėl girtumo. Kitą dieną atsikėlęs pamatė, kad visa patalynė juoda, jis taip pat buvo visas purvinas. Kitą dieną iš apylinkės inspektorės A.Žitkauskienės sužinojo, kad jis buvo nufilmuotas ir vaizdas patalpintas į internetą. Jis peržiūrėjo vaizdo įrašą ir suprato, kad būnant garaže, K. P. jam užlipino akis, T. D. ant veido papurškė juodos spalvos dažų, o K. D. ištepė plaukus juodu tepalu. Po to, minėtą vaizdą peržiūrėjo kartu su D. V., kuris jam patarė kreiptis į policiją. Po to jis kreipėsi į policijos pareigūnus ir parašė pareiškimą. Dėl įvykio nei T. D. nei kitiems asmenims pretenzijų neturi, su jais susitaikė [t. 2, b.l. 9-10, 11].

K. D., apklaustas kaip įtariamasis, patvirtino T. D. parodymus, detaliai papasakojo, kokius veiksmus atliko T. D., o kokius jis ir K. P.. Parodė, jog mintis pasityčioti iš V. J. kilo K. P.. Tada T. D. ir K. D. nukentėjusįjį V. J. išpaišė juodos spalvos dažais, visus veiksmus, kurie buvo atliekami su nukentėjusiuoju, jie nufilmavo [t. 2, b.l. 17].

K. P., apklaustas kaip įtariamasis, patvirtino T. D. bei K. D. parodymus. Parodė, jog T. D. ant V. J. veido purškė vašką. Minėtus veiksmus, kurie buvo atliekami su V. J., T. D. ir K. D. pasikeisdami nufilmavo [t. 2, b.l. 58].

Dėl Valstybės tarnautojo papirkimo T. D. parodė, kad 2011-11-02, apie 13 val., jis važiavo jam priklausančiu automobiliu „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Antanavo kaime, link Pilviškių miestelio. Labai skubėjo, todėl viršijo leistiną greitį. Sustabdę policijos pareigūnai pasakė, kad greitį viršijo 70 km/h, t.y. važiavo 120 km/h, kai leistinas greitis toje vietoje 50 km/h. Atsisėdęs pas pareigūnus į tarnybinį automobilį, atsiprašė policijos pareigūnų dėl padaryto pažeidimo ir paprašė, kad jam nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo ir pareigūnams pasiūlė 600 litų kyšį. Pareigūnai jį perspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės už kyšio davimą, bet jis tikėjosi susitarti, todėl pinigus padėjo automobilyje prie rankinio stabdžio. Taip pasielgė, nes nenorėjo prarasti vairuotojo pažymėjimo. Tikėjosi, kad pareigūnai paims jo siūlomus pinigus ir nesurašys administracinės teisės pažeidimo protokolo. Tada policijos pareigūnai iškvietė operatyvinę grupę, kurią informavo apie bandymą papirkti valstybės tarnautoją [t. 1, b.l. 44-45].

Liudytojas Dainius Čebanauskas parodė, kad 2011-11-02, apie 14val. 30min., jis dirbo kartu su patruliu V.Bezubec, t.y. Kazlų Rūdos sav., Antanavo kaime, matavo pravažiuojančių automobilių greitį. Pastebėjo nuo Marijampolės miesto gatve greitai atvažiuoja automobilis „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Greičio matavimo prietaisas užfiksavo 120 km/h greitį. Minėtoje vietoje leistinas važiavimo greitis yra 50 km/h. Minėtą automobilį sustabdžius paaiškėjo, kad jį vairavo T. D.. Minėtas asmuo buvo pakviestas į tarnybinį automobilį MITSUBISHI L 200, kur jam paaiškinta, kad jis padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą bei buvo pradėtas rašyti administracinės teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis viršijo leistiną važiavimo greitį. Vairuotojui buvo paaiškinta, kokia administracinė atsakomybė jam gresia. Tada T. D. pradėjo siūlyti pinigų ir prašė nerašyti administracinės teisės pažeidimo protokolo. Kolega V. Bezubec vairuotoją įspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės už kyšio davimą, tačiau T. D. į jo perspėjimą nereagavo ir prie rankinio stabdžio padėjo tris kupiūras po 200 Lt. Tada jis iškvietė operatyvinę grupę ir informavo apie bandymą papirkti pareigūnus (t. 1, b.l. 18-19].

Liudytojas Vadimas Bezubec patvirtino kartu dirbusio patrulio Dainiaus Čebanausko parodymus ir analogiškai paaiškino įvykio aplinkybes [t. 1, b.l. 20-21].

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Trys kupiūros po 200 Lt, kurių numeriai AF 2060627, AE 6584054, AD 1423023 [t. 1, b.l. 9-12], pinigai įnešti į Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasą (t. 1, b.l. 13-15), konfiskuojami, nes buvo panaudoti darant nusikalstamą veiką ( BPK 72str.2d.2p.)

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, jog veikos įrodytos, kvalifikuotos tinkamai. T. D. veika dėl asmens įžeidimo atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 155 str. 1d., požymius, nes įrodyta, kad T. D. tyčia veiksmu pažemino, t.y., įžeidė V. J.. Veika dėl bandymo papirkti policijos darbuotojus atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 227 str.2d., požymius, nes įrodyta, kad T. D. tyčia, siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo neteisėto neveikimo, vykdant įgaliojimus, davė kyšį valstybės tarnautojui, t.y. 600 litų už tai, kad jam nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Veika yra baigta, nes jis atliko visus būtinus veikai padaryti objektyviuosius požymius, t.y., nes jis pareigūnams davė kyšį ir šios veikos baigtumui neturi įtakos ar šie pinigai buvo priimti, ar ne.

Kaltinamajam T. D. už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 155 str. 1d., prokuroras siūlo skirti 20 MGL (2600Lt) dydžio baudą, o už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 227 str. 2d., siūlo skirti 30 MGL (3900 Lt) dydžio baudą, vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 63 str. 1,4d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 40 MGL (5200 Lt) dydžio baudą. LR baudžiamojo kodekso 72 str. 2d. pagrindu konfiskuoti, darant nusikalstamą veiką panaudotus, pinigus - 600 Lt.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu, prašo skirtos baudos sumokėjimą išdėstyti dalimis 6 mėnesių laikotarpiui (t. 2, b.l. 55). Nukentėjusiajam V. J. apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta 2011-11-16 (t. 2, b.l. 56).

Teismas konstatuoja, jog T. D. padarė tyčinius nesunkų ir apysunkį nusikaltimus. Administracine tvarka metų bėgyje baustas(t. 1, b.l. 28-31). Prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Vadovaujantis LR BK 54 str., 55 str., 61 str. numatytais bausmių skyrimo pagrindais, teismas sprendžia, jog, įvertinus kaltinamojo asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamajam už nurodytų nusikalstamų veikų padarymą skirtinos baudos. Įgyvendinant bausmės tikslus bei teisingumo principą, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą, T. D. skirtinos mažesnės, nei sankcijų vidurkiuose numatytos, dydžio baudos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendė:

T. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 155 str. 1d. (V. J. įžeidimas) ir nuteisti jį 20 MGL (2600 Lt.) dydžio bauda.

Pripažinti kaltu pagal LR BK 227 str. 2d. (valstybės tarnautojo papirkimas) ir nuteisti jį 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d,4d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 40 MGL (5200 Lt) dydžio baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

LR BK 72 str. 2d. pagrindu konfiskuoti darant nusikalstamą veiką panaudotus pinigus - 600 Lt.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Paaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų Ministerijos įm. kodas 188659752 sąskaitą, esančią AB “Swedbankas“, sąskaitos NR. LT-247300010112394300, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.