Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Žebelienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos T. T. rajono apylinkės prokuratūros pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-85-1-00371-2013-2 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, pagrindinės mokyklos moksleivis, gyvenantis. T. r., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. balandžio 10 d. apie 7.45 val., D. GT. T. rajone, k., pagrindinės mokyklos koridoriuje, viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, matant liudytojams tyčia spyrė D. J. į koją, po to užlaužė jam kairę ranką, sudavė smūgį kumčiu į petį, padarydamas kairio žąsto sumušimą, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis D. G. kaltę pripažino iš dalies. Jis parodė, kad 2013 m. balandžio 10 d., ryte, Baltrušaičių pagrindinės mokyklos koridoriuje sutiko D. J.. Prasilenkiant D. J. kliudė jį pečiu. Pasakė D. J. nesistumdyti. D. J. atsakė keiksmažodžiu. Jis įsižeidė. Kai D. J. nuėjo prie klasės, priėjęs prie jo užsuko D. J. ranką. Jam nespyrė ir smūgio kimsčiu nesudavė. D. J. pradėjo verkti. Tuomet paleido ranką ir nuėjo. Dėl savo elgesio gailisi (b. l. 36-37).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo iš dalies, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

Nukentėjusysis D. J. parodė, kad 2013 m. balandžio 10 d., apie 7.45 val., mokyklos koridoriuje pro jį ėjo D. G. su draugais. Jie pastūmė jį ir jis atsitrenkė į sieną. Vaikinams pasakė prie jo nelįsti. Tuomet D. G. pasakė ,,sumažink rėmą‘‘ ir spyrė į koją. Po kelių minučių koridoriuje vėl priėjo D. G., paklausė ,,ar sumažinai rėmą‘‘. Atsakius jį palikti ramybėje, D. G. užlaužė jam kairę ranką ir kumščiu trenkė smūgį į petį. Dėl skausmo pradėjo verkti. Kažkas iš vaikų pasakė mokytojai, kuri į mokyklą iškvietė mamą ( b.l. 9-10).

L. L. parodė, kad einanat mokyklos koridoriumi su D. J. sutiko priešais ateinantį D. G. su draugais. D. G. pastūmė D. J. į sieną. D. J. pasakė, kad reikia atsargiau vaikščioti. Nuėjus prie pradinių klasių kabineto, pamatė, kad D. G. vėl priėjo prie D. J., užsuko D. J. ranką, ir sudavė kumščiu į ranką. D. J. pradėjo verkti ( b.l. 26).

L. R. parodė, kad einant mokyklos koridoriumi su D. G. ir R. G., sutiko iš priekio ateinantį D. J.. D. J. ranka užkliuvo už D. G.. D. G. susikeikė, pasakė, kad nemoka vaikščioti ir pastūmė D. J.. D. J. atsitrenkė į jį. Gavosi nedidelis susistumdymas, po to jie išsiskyrė. Matė, kad D. G. vėl priėjo prie D. J. ir jam spyrė (b.l. 29).

L. S. parodė, akd 2013-04-10, apie 9 val., jai paskambino sūnaus D. J. klasės auklėtoja ir pranešė, kad mokykloje sužalotas jos sūnus. Nuvykus į mokyklą sužinojo, kad sūnų sumušė vyresni berniukai. Sūnus skundėsi, kad skauda ranką. Tą pačią dieną su sūnumi nuvyko pas gydytoją traumatologą. Sūnui buvo nustatytas rankos sumušimas ( b.l. 17-18).

Iš specialisto 2013 m. gegužės 8 d. išvados Nr. nustatyta, kad D. J. įvykio metu buvo padarytas kairio žąsto sumušimas. Tuo nukentėjusiajam D. J. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 15)

Surinktais ir aptartais įrodymais D. G. kaltė yra pilnai įrodyta. Kaltinamasis D. G. be jokios priežasties viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, matant liudytojams tyčia spyrė D. J. į koją, po to užlaužė jam kairę ranką, sudavė smūgį kumčiu į petį, padarydamas kairio žąsto sumušimą, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamojo veika kvalifikuota pagal Lietuvos BK 284 str. 1 d., nes jis sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, nes sužalojo nukentėjusyjį.

Teismas, skirdamas bausmę D. G. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Taip pat atsižvelgia į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas; nepilnamečio sveikatos būklę ir socialinę brandą; anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą; nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. (LR BK 91 str. 2 d.)

D. G. būdamas nepilnamečiu, t. y. septyniolikos metų, įvykdė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str.). Jis praeityje neteistas, administracine tvarka baustas, mokyklos charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 41-42, 44). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamajam už padarytą nesunkų tyčinį nusikaltimą siūloma paskirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Kaltinamasis dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūlomos bausmės dydžiu sutinka.

Teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, kaltinamajam skiriama laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais: būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir tęsti mokslą.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir tęsti mokslą.

Išaiškinti D. G., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę T. T. rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.