Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,

sekretoriaujant L. Davenienei,

dalyvaujant J. M.,

išnagrinėjusi J. M. (J. M. a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio IĮ „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), vedusio, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M. 2014 m. birželio 18 d., 9.35 val. (duomenys neskelbtini), žemės sklype kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), savavališkai, be leidimo, pradėjo statyti naują neypatingą statinį – vieno buto gyvenamąjį namą ir tuo pažeidė 1996-03-19 Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo (2010-07-02 įstatymo Nr. XI-992 redakcija) 2 str. 71 d., 3 str. 2 d. 2 p. ir 23 str. 28 d., nuostatas, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 159 str. 5 d.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: J. M. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu ir teisme, kad gailisi padaręs pažeidimą, pripažįsta pradėjęs statyti negavęs leidimo, šiuo metu leidimas išduotas, prašo skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje; ATP protokolu, reikalavimu Nr. (duomenys neskelbtini) pašalinti savavališkos statybos padarinius; 2014-09-18 savavališkos statybos aktu Nr. (duomenys neskelbtini); faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu Nr. ((duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) kadastro žemėlapio ištrauka, nuotraukomis ir išrašu iš nekilnojamojo turto registro, kurie patvirtina, kad J. M. 2014 m. birželio 18 d., 9.35 val. (duomenys neskelbtini), žemės sklype kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), savavališkai, be leidimo, pradėjo statyti naują neypatingą statinį – vieno buto gyvenamąjį namą, kurį yra įpareigotas nugriauti.

J. M. prisipažino padaręs pažeidimą, gailisi, ir tai lengvina jo atsakomybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Nors J. M. prašė skirti švelnesnę, nei sankcijoje numatyta nuobaudą, tačiau nepateikė teismui jokių duomenų, nenurodė jokių ypatingų aplinkybių, dėl kurių būtų galima spręsti dėl galimybės taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. Todėl darytina išvada, kad šiuo konkrečiu atveju nėra jokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių, sudarančių pagrindą taikyti švelnesnę nuobaudą, todėl ATPK 30¹ str. nuostatos netaikytinos.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, bei padarymo aplinkybes, į J. M. asmenybę ir turtinę padėtį, kuris dirba, administracine tvarka nebaustas, į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta minimali piniginė nuobauda.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

J. M. (J. M.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 159 str. 5 d. ir skirti 3000 (trijų tūkstančių) litų (868 eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į AB banką ,,Swedbank”, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, mokėjimo paskirtyje nurodant nutarimo datą ir numerį.