Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal T. B. skundą dėl nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaišiadorių rajono PK VP Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio vado 2008-01-22 nutarimu T. B. paskirta administracinė nuobauda – 150 litų bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2d., padarymą.

T. B. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2007-12-05, 14.35 val., Kaišiadorių rajone, kelio Vilnius – Kaunas – Klaipėda 62 km, vairuodamas automobilį, neatsižvelgė į važiavimo greitį bei atstumą nuo priekyje važiavusios transporto priemonės, dėl ko atsitrenkė į priekyje ta pačia kryptimi važiavusią ir stabdžiusią transporto priemonę. Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai. Tuo savo veiksmais pažeidė KET 171 punkto reikalavimus.

T. B. prašo panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti, kadangi jis nepažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimų. Važiavo keliu Vilnius –Kaunas – Klaipėda, antra eismo juosta paskui krovininį automobilį Mercedes Benz, kuris staiga stabdė ir, nerodydamas posūkio signalo, iš antros eismo juostos suko į kairę, nors tai daryti pagal kelio ženklinimą buvo draudžiama. Jis stabdė, tačiau išvengti susidūrimo nepavyko.

Nukentėjusysis asmuo K. I. su skundu nesutinka, kadangi ginčijamas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas. Jis automobiliu Mercedes Benz važiavo antra eismo juosta, ketino apsisukti tam skirtoje vietoje iš antros eismo juostos, kadangi pagal automobilio gabaritus iš trečios eismo juostos jis negali apsisukti. 200 metrų iki apsisukimo vietos jis įjungė posūkio signalą, sustojo praleisti priešinga kryptimi važiuojančius automobilius ir pajuto smūgį į galinę automobilio dalį.

Nutarimas panaikintinas ir byla grąžintina institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.

Pagal ATPK 127 str. 2d. asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn, kai yra nustatoma, jog jis pažeidė Kelių eismo taisykles ir šis taisyklių pažeidimas nulėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimą. Taigi tarp Kelių eismo taisyklių pažeidimo ir pasekmių, t.y. kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimo turi būti tiesioginis priežastinis ryšys.

Tai, kad T. B. padarė minėtą administracinį teisės nusižengimą, įrodinėjama administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, kurie sutinkamai su ATPK 256 str. pripažįstami tinkamais įrodymais, kuriais remiantis nustatomas administracinio teisės pažeidimo padarymas ir pažeidimą padariusio asmens kaltė.

T. B. kaltinamas pažeidęs KET 171 punkto reikalavimus, kuriame nurodyta, kad vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus.

Tokiu būdu, kaltinant T. B. KET 171 punkto pažeidimu, šioje administracinėje byloje buvo būtina nustatyti, kad T. B. veiksmai - vairuodamas automobilį, neatsižvelgė į važiavimo greitį bei atstumą nuo priekyje važiavusios transporto priemonės dėl ko atsitrenkė į priekyje ta pačia kryptimi važiavusią ir stabdžiusią transporto priemonę - nulėmė automobilių susidūrimą ir jų apgadinimą.

Vertinant šioje byloje surinktus įrodymus, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolą, policijos pareigūno tarnybinį pranešimą, yra pagrindas šiuos įrodymus laikyti nepatikimais ir neįrodančiais tiesioginio priežastinio ryšio tarp Kelių eismo taisyklių pažeidimo ir pasekmių, nes nenuneigtos T. B. skunde nurodytos aplinkybės, kad priešais jį antra eismo juosta važiavęs automobilis Mercedes Benz staiga stabdė ir, nerodydamas posūkio signalo, iš antros eismo juostos suko į kairę, nors tai daryti pagal kelio ženklinimą buvo draudžiama.

Kad nustatyti, ar T. B. , vairuodamas automobilį, nepasirinko saugaus važiavimo greičio bei atstumo nuo priekyje važiavusio automobilio ir į jį atsitrenkė, ar automobilio Mercedes Benz vairuotojas K. I. , vairuodamas automobilį, staiga stabdė ir, nerodydamas posūkio signalo, iš antros eismo juostos suko į kairę, nors tai daryti pagal kelio ženklinimą buvo draudžiama, reikalingos specialios žinios, todėl būtina paskirti ekspertizę (ATPK 277 str.). Taip pat būtina nustatyti važiuojamos kelio dalies plotį, kelio ženklinimą įvykio vietoje, automobilio Mercedes Benz gabaritus. Būtina papildomai tirti aplinkybę, iš kurios eismo juostos, atsižvelgiant į automobilio Mercedes Benz gabaritus ir važiuojamos dalies plotį, automobilis galėjo apsisukti.

Tiesioginio priežastinio ryšio nustatymas yra bylą nagrinėjančio pareigūno pareiga, todėl nutarimas panaikintinas ir byla grąžintina institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 4p. teisėja

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Kaišiadorių rajono PK VP Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio vado 2008m. sausio 22d. nutarimą, kuriuo T. B. paskirta administracinė nuobauda - 150 litų bauda, panaikinti ir bylą grąžinti institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.