- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-03-15
- Bylos Nr.
- 2-699-797/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Kavaliauskienė
- Ieškovas
- UAB ,,Šiaulių lyra“
- Atsakovas
- Šiaulių miesto savivaldybės ir administracijos, Šiaulių miesto savivaldybei, Šiaulių miesto savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos
- Trečiasis asmuo
- UAB ,,Imondesima“, UAB ,,Šiaulių turgus“, AB ,,Šiaulių prekybos namai“, UAB ,,Nutrilita“, UAB ,,Justrama“, UAB ,,Geras taškas“, UAB ,,Rubinas“, UAB ,,SBS“, Jono Šafranausko vaistinei ,,Veterinarinė vaistinė“, UAB ,,Alnida“, AB ,,Šiaulių prekybos namai, UAB ,,Šiaulių mugė“, AB ,,Šiaulių komercija“, UAB ,,Urdulys“, UAB ,,Urtė“, UAB ,,Senoji Tilžė“, UAB ,,Juodlė“
- Advokatai
- Vygantas Barkauskas, Petras Rimantas Brazys
- Kategorijos
- 25.3pavadinimo nepavyko patikrinti
sekretoriaujant Loretai Ščerbakovienei, dalyvaujant ieškovo UAB ,,Šiaulių lyra“ atstovui advokatui Vygantui Barkauskui, atsakovų Šiaulių miesto savivaldybės ir administracijos atstovei Laurai Steponkienei, Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Daliai Andraitienei, trečiojo asmens UAB ,,Imondesima“ atstovui advokatui Petrui Rimantui Braziui, trečiojo asmens UAB ,,Šiaulių turgus“ direktoriui Alvydui Petroliūnui ir trečiojo asmens AB ,,Šiaulių prekybos namai“ direktoriui Algimantui Jankauskui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Šiaulių lyra“ prevencinį ieškinį atsakovams: Šiaulių miesto savivaldybei ir Šiaulių miesto savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, tretiesiems asmenims: UAB ,,Šiaulių turgus“, UAB ,,Imondesima“, UAB ,,Nutrilita“, UAB ,,Justrama“, UAB ,,Geras taškas“, UAB ,,Rubinas“, UAB ,,SBS“, Jono Šafranausko vaistinei ,,Veterinarinė vaistinė“, UAB ,,Alnida“, AB ,,Šiaulių prekybos namai, UAB ,,Šiaulių mugė“, AB ,,Šiaulių komercija“, UAB ,,Urdulys“, UAB ,,Urtė“, UAB ,,Senoji Tilžė“, UAB ,,Juodlė“ dėl uždraudimo atlikti veiksmus ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovo atstovas ieškinį palaiko ir prašo:
1. Uždrausti atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, Šiaulių miesto savivaldybei ir Šiaulių miesto savivaldybės administracijai iki UAB „Šiaulių turgus 100 proc. akcijų paketo privatizavimo proceso pabaigos atlikti veiksmus, susijusius su 1999 m. rugsėjo 30 d. sutarties Nr. 29/99-0205 „Dėl valstybinės žemės nuomos“, pagal kurią UAB „Šiaulių turgus“ nuomoja valstybinės žemės sklypo, unikalus Nr.2901-0007-0443, kadastrinis Nr. 2901/0007:443 Šiaulių m. k. v., esančio Vilniaus g. 212, Šiauliuose, 1,7737 ha dalį, nutraukimu ir/ar pakeitimu ir/ar papildymu.
2. Iki UAB „Šiaulių turgus“ 100 proc. akcijų paketo privatizavimo proceso pabaigos uždrausti Šiaulių miesto savivaldybei vykdyti teritorijų detaliojo planavimo procedūras, o Šiaulių miesto savivaldybės administracijai uždrausti atlikti teritorijų detaliojo planavimo procedūras:
2.1. valstybinės žemės sklypo, unikalus Nr.2901-0007-0443, kadastrinis Nr. 2901/0007:443 Šiaulių m. k. v., esančio Vilniaus g. 212, Šiauliuose, 1,7737 ha dalyje, kurią UAB „Šiaulių turgus“nuomoja pagal 1999 m. rugsėjo 30 d. sutartį Nr. 29/99-0205 „Dėl valstybinės žemės nuomos“, pakeistą ir papildytą 2001 m. rugpjūčio 20 d. papildomu susitarimu, ir
2.2. 0,0912 ha valstybinės žemės sklype, unikalus Nr. 2901-0007-0459, kadastrinis Nr. 2901/0007: 459 Šiaulių m. k. v., esančiame Turgaus a. 16, Šiauliai, kurį UAB „Šiaulių turgus“ nuomoja pagal 2001 m. rugpjūčio 20 d. Valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 29/01-0130.
3. Iki UAB „Šiaulių turgus“ 100 proc. akcijų paketo privatizavimo proceso pabaigos uždrausti atsakovui Šiaulių miesto savivaldybei ir Šiaulių miesto savivaldybės administracijai priimti vienintelio UAB „Šiaulių turgus“ akcininko sprendimus dėl bendrovės įstatų pakeitimo, įstatinio kapitalo mažinimo (išskyrus atvejus, kai tai tiesiogiai nustato įstatymas), vienos rūšies akcijų keitimo į kitos rūšies akcijas, bendrovės likvidavimo ir reorganizavimo, pelno paskirstymo, ilgalaikio turto, kurio vertė didesnė kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, perleidimo, nuomos ar įkeitimo, taip pat kitų subjektų prievolių, kurių dydis didesnis kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, įvykdymo laidavimo bei garantavimo, paskolų ir kitokių įsipareigojimų, kurių vertė didesnė kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, prisiėmimo.
4. Priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovo atstovas paaiškino, kad nors jau Apeliaciniame teisme yra išnagrinėta ir įsiteisėjusi nutartis, pagal kurią 2011 m. sausio 25 d. nutartimi panaikintos Šiaulių apygardos teismo 2008 m. gruodžio 16 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės - draudimas atsakovui Šiaulių miesto savivaldybei vykdyti UAB ,,Šiaulių turgus“ akcijų paketo privatizavimo aukcioną, tačiau atsakovai dar nepateikė ieškovui atsakymo į jo prašymą, kaip bus sprendžiamas akcijų privatizavimo klausimas, todėl išlieka aktualus prevencinio ieškinio klausimas. Atstovas paaiškino, kad atsakovas Šiaulių miesto savivaldybė 2008 m. paskelbė UAB „Šiaulių turgus“ 100 proc. akcijų paketo privatizavimo aukcioną. Pradinė kaina 1,5 milijono, registracijos mokestis 100 tūkstančių litų. Ieškovas nusprendė dalyvauti aukcione ir 2008-12-16 sumokėjo 100 000 litų pradinį įnašą, registracijos mokestį, pateikė dokumentus dalyvauti aukcione. Atsakovas 2008-12-17 išdavė pažymėjimą dėl viešo aukciono dalyvio registracijos. 2008-12-18 10.00 val. turėjęs įvykti aukcionas neįvyko, kadangi 2008-12-16 Šiaulių apygardos teismas priėmė nutartį uždrausti vykdyti aukcioną. Iki šiol šis aukcionas nėra įvykęs. Atsakovas atsiuntė raštus 2009-01-15 ir 2009-02-06, nurodė, kad privatizavimo programos įgyvendinimas priklausys nuo priimto sprendimo Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje, bet ir po šio sprendimo priėmimo situacija nėra pasikeitusi. Ieškovas yra vienintelis UAB „Šiaulių turgus“ 100 proc. akcijų paketo viešo aukciono dalyvis, privatizavimo programa nėra pasibaigusi, ji yra sustabdymo stadijoje. Ieškovas savo reikalavimo teisę kildina iš savo, kaip nepasibaigusio viešo aukciono dalyvio statuso. Mano, kad yra tinkamas ieškovas. Ieškovui aktualu, kad UAB „Šiaulių turgus“ išliktų kiek įmanoma nepasikeitęs nuo 2008 metų, išskyrus makroekonominius rodiklius. Vyriausiasis administracinis teismas pasisakė dėl Šiaulių miesto savivaldybės 2009-02-26 sprendimo, t.y. konkretaus individualaus administracinio akto ir skundo dalykas administracinėje byloje ir prevencinio ieškinio dalykas nesutampa visa apimtimi. Ieškovas turtą supranta ir kaip turtines teises. UAB „Šiaulių turgus“ turi keletą kioskų, kurių vertė nėra didelė ir turi žemės nuomos teisę, kuri yra daiktinė teisė, nes ilgesnė nei 10 metų. Daiktinė teisė turi savo kainą. Ieškovas, kaip nepasibaigusio aukciono dalyvis, turi tiesioginį interesą, kad privatizavimo objektas iš esmės nepasikeistų. Jis gali pasikeisti, jeigu bus nutraukta žemės nuomos sutartis. Žemės nuomos teisė į 1,7 ha žemės Šiaulių miesto centre turi ekonominę vertę. Jeigu tos daiktinės teisės UAB „Šiaulių turgus“ netektų, tai jo akcijų vertė ženkliai sumažėtų, nes 2008 m., kai buvo paskelbtas aukcionas, nuomos teisė buvo. Šis reikalavimas negali pažeisti trečiųjų asmenų teisių, nes pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartį 3500 m² nepatenka į 1,7737 ha plotą, o UAB „Imondesima“ nekilnojamieji daiktai atsirado po privatizavimo programos paskelbimo. Šiandien teisinė situacija pasikeitusi. Pirma buvo privatizavimas, todėl turi būti ginamos, apsaugotos nuo pažeidimo privatizavimo dalyvio teisės. Dėl detaliojo planavimo procedūrų uždraudimo paaiškino, kad Vilniaus g. 212 yra virš dviejų ha žemės sklypas, išskaidytas į dvi dalis. Viena dalis -1,7737 ha, kuri yra šioje byloje, o kita dalis – 0,35. Reikalavimas atsirado dėl to, kad detaliojo planavimo procedūrose neišskirta, kurioje žemės sklypo dalyje ketinama vykdyti. Aiškinamajame rašte buvo teigiama, kad detalusis planavimas susijęs su servitutiniu keliu. Prevencinio ieškinio dalykas yra 1,7737 ha žemės sklypo dalis. Ieškovas jokių veiksmų, draudimo dėl servitutinio kelio nereiškia. Jeigu servitutiniame kelyje reikia ką nors planuoti, tai ieškovo prevencinis ieškinys šio sklypo dalies neliečia. Turgaus aikštė 16 yra kitas sklypas 0,0912 ha, pagal kitą žemės nuomos sutartį UAB „Šiaulių turgus“ nuomoja. Šioje dalyje prašome uždrausti detaliojo planavimo procedūras. Motyvacija ta, kad nepasikeistų emitento padėtis, nes jeigu detaliojo planavimo procedūros bus atliekamos ir daiktinių teisių apimtis sumažėtų į 1,7737 ha, tai keistųsi emitento turtinių teisių apimtys ir atitinkamai akcijų vertė, o ieškovas siekia to išvengti. Dėl trečio reikalavimo paaiškino, kad jo pagrindas tas pats, kad nepasikeistų emitento turtinių teisių apimtis. Dėl to prašo uždrausti vieninteliam akcininkui iki proceso pabaigos priimti esminius sprendimus bendrovės veiklos klausimais. Prašoma uždrausti ne visais klausimais priimti sprendimus, o tik tais klausimais, kuriuos įstatymų leidėjas akcinių bendrovių įstatyme išskiria kaip klausimus, kuriems priimti reikia kvalifikuotos balsų daugumos. Klausimai, kuriems priimti reikia kvalifikuotos balsų daugumos - tai yra įstatų pakeitimas, įstatinio kapitalo mažinimas, akcijų rūšies pakeitimas, bendrovės likvidavimas ir reorganizavimas, turto perleidimas. Ieškovas siekia vienintelio dalyko, kad nebūtų priimami esminiai sprendimai, galintys pakeisti emitento teisių ir pareigų apimtis. Prašo prevencinį ieškinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovų Šiaulių miesto savivaldybės ir administracijos atstovė Laura Steponkienė su ieškiniu nesutinka ir paaiškino, kad ieškovas neturi jokio teisinio suinteresuotumo šioje situacijoje. Pagal LR Vyriausybės 1997-12-31 nutarimą Nr. 1503 buvimas užregistruotu viešo aukciono dalyviu, dar nereiškia, kad atplėšus aukciono dalyvių pateiktus vokus bus asmuo pripažintas dalyviu ir taps laimėtoju, net jeigu jis vienas yra pateikęs dokumentus. Užregistravimas dalyviu ieškovui suteikė teisę toliau dalyvauti procedūrose, bet negarantuoja jo laimėjimo. Kol kas ieškovas teisinio suinteresuotumo šioje situacijoje neturi. Pagal reikalavimus, kuriuos pateikė ieškovas, nematyti, kad ieškovas gintų savo daiktines teises, kad savivaldybė atliko ar atliks tam tikrus neteisėtus veiksmus, kurie padarytų žalą ateityje ieškovui. Dėl pirmo reikalavimo ieškovas apeliuoja į tai, kad žemės nuomos sutartis svarbi, nes gali patirti nuostolių. Ieškovui žinoma, kad teisės aktai leidžia nuomininkui subnuomoti žemės sklypą, o 2001-08-31 subnuomos sutartyje numatyta nuostata, kad miesto valdybai davus leidimą, nuomininkas įsipareigoja prieš privatizuojant UAB „Šiaulių turgus“ nutraukti 1999-09-30 valstybinės žemės nuomos sutartį. Tai įrodo, kad įvykus aukcionui, žemės nuomos, subnuomos sutartys nutrūks, dėl ko ieškovo reikalavimas nepagrįstas. Nėra sąlygos, kad sutarties nutraukimas ir pakeitimas šiuo atveju, kuri įrodytų, kad savivaldybė padarys ar daro veiksmus, kurie sąlygotų žalos atsiradimą. Savivaldybė nesiėmė ir nesiims veiksmų, kurie gali pakenkti turtinėms teisėms. Dėl detaliojo planavimo procedūrų Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas procedūras leido toliau vykdyti. Sklypo detalusis planavimas ieškovo teisių neliečia. Ieškovas prašydamas uždrausti sprendimus dėl įstatų pakeitimo, dėl įstatyminio kapitalo mažinimo, bando susidaryti atitinkamas sau palankias sąlygas be pagrindo, nors nėra susijęs su UAB ,,Šiaulių turgus”, įmonė pati tvarkosi savo ūkinę veiklą. Ieškinyje įvardinami atitinkami skaičiai, įrodymų nėra, yra išgalvoti dalykai, nepagrįsti faktais. Tualeto perdavimas kitai įmonei tik priežiūrai, neįrodo veiksmų neteisėtumo, kurie galėtų sukelti žalą. Iš visų motyvų, kuriuos pateikė ieškovas, nematyti, kokią žalą galėtų padaryti, kokie neteisėti ar galimai neteisėti ar ateityje gali būti padaryti neteisėti veiksmai. Atstovė negalinti pasakyti, koks bus Šiaulių miesto savivaldybės administracijos sprendimas dėl UAB „Šiaulių turgus“ 100 proc. akcijų paketo privatizavimo, nes tą klausimą sprendžia privatizavimo komisija.
Atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM atstovė Dalia Andraitienė su pareikštu ieškiniu nesutinka. Paaiškino, kad tarnyba laikosi tos pozicijos, kad šalis reikšdama prevencinį ieškinį privalo įrodyti konflikto realumą. Prevenciniu ieškiniu negali būti uždrausti teisėti veiksmai. Jeigu koks sandoris nenaudingas, tai dar visai nereiškia, kad jis yra žalingas. Dėl valstybinės žemės nuomos sutarties Vilniaus g. 212, dėl 1,7737 m² žemės sklypo, kurį 1999-09-30 sutartimi buvo išnuomojusi valstybė, tuo metu atstovaujama Šiaulių apskrities viršininko administracijos, UAB „Šiaulių turgus“ paaiškino, kad pastarasis šį sklypą subnuomavo UAB „Senasis dvaras“, gavus leidimą iš Šiaulių apskrities viršininko administracijos. Buvo numatytas punktas, kad miesto valdybai davus leidimą, nuomininkas įsipareigoja prieš privatizuojant UAB „Šiaulių turgus“ nutraukti šito žemės sklypo valstybinės žemės nuomos sutartį. Žemės sklype, esančiame Vilniaus g. 212 nėra nei vieno UAB „Šiaulių turgus“ pastato. Susidarė tokia situacija, kad UAB „Šiaulių turgus“ neturi šiame žemės sklype nė vieno nekilnojamojo turto objekto, nes pastatai ir statiniai nuosavybės teise priklauso UAB „Imondesima“. Paaiškino, kad žemės sklypas, kuris nebuvo UAB „Šiaulių turgus” nuosavybė, o buvo nuomojamas, tai balanse neturėjo būti apskaitomas kaip turtas. CK 6.551 str. yra nuostata dėl valstybinės žemės išnuomavimo ne aukciono būdu, kad išnuomojama fiziniams ir juridiniams asmenims, jei ji užstatyta priklausančiais statiniais ir tų pastatų eksploatavimui. Ginčo sklypą naudoja UAB „Imondesima“, o tuometinės Šiaulių apskrities viršininko administracijos veiksmus dėl tos žemės nuomos sutarties, taip pat Nacionalinės žemės tarnybos veiksmus atlikti riboja Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-09-23 nutartis. Visi veiksmai sustabdyti. Atkreiptinas dėmesys, kad perleidžiant UAB „Senasis dvaras“ pastatus ir kitą nekilnojamą turtą bendrovei UAB „Imondesima“, liko neišspręstas valstybinės žemės nuomos klausimas. CK numatyta, kad teisės į žemės sklypą pereina sudarius sutartį tokiomis pat teisėmis, kaip turėjo. Subnuomos teisė turėjo pereiti. Nesutinka, kad ieškovo teises pažeidžia nuomos ir subnuomos sutartis ir kad tai realią įtaką gali turėti turtiniams interesams, nes tai buvo tik valstybinės žemės nuomos teisė.
Trečiojo asmens UAB ,,Imondesima” atstovas advokatas Petras Rimantas Brazys su ieškiniu nesutinka. Paaiškino, kad ieškovas pareiškė prevencinį ieškinį, kurį numato CK 6.255 str. Ieškovas prevenciniu ieškiniu nepagrindė savo reikalavimo teisės. Ši reikalavimo teisė kyla iš ieškovo ūkinės-komercinės veiklos. Kiekvienas ūkio subjektas linkęs plėsti savo veiklą, tuo bandyta pasinaudoti, deja, šitiems lūkesčiams išsipildyti nelemta, kadangi realios subjektinės teisės ieškovas į akcijų paketo privatizaciją neturi. Jis neturi, neturėjo ir neturės. Visi šie trys momentai rodo, kad tokio ieškinio teismas neturėjo priimti. Ši klaida buvo padaryta, tai atėjo laikas ją ištaisyti ir ieškovo ieškinį atmesti, kaip visiškai nepagrįstą. Ieškovo reikalavimų tenkinimas paliestų UAB „Imondesima“ teises ta prasme, kad būtų pažeistas CK 6. 551 str., kur numatyta, kad ji turi teisę ne aukciono būdu išsinuomoti žemės sklypą, nes jame nuosavybės teise valdo nekilnojamuosius daiktus. Palaiko prašymą skirti 10000 litų baudą ieškovui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir motyvuoja tuo, kad ieškovas susigalvojo tokį ieškinį ir visiems pridarė bėdų, pagrindiniai reikalavimai visiškai išgalvoti ir įstatymas tokių reikalavimų negali ginti.
Trečiojo asmens AB ,,Šiaulių prekybos namai” atstovas Algimantas Jankauskas su ieškiniu sutinka iš dalies. Nesutinka, kad ieškovas turėjo teisę pareikšti tokį ieškinį, tačiau sutinka, kad turi būti uždrausta nutraukti nuomos sutartį todėl, kad virš pravažiavimo yra neteisėtai UAB „Imondesima“ įgytas turtas. Tai tiria prokuratūra. Tas apribojimas tenkina jų interesus, nes apsaugo 35,9 arų išsinuomojimą iš valstybės. Dėl detaliojo plano procedūrų sustabdymo nesutinka, nes tai pažeidžia jų teises.
Šalies argumentai
Trečiojo asmens UAB ,,Šiaulių turgus” atstovas Alvydas Petroliūnas su ieškiniu nesutinka ir nurodo, kad palaiko savivaldybės atstovės poziciją dėl ieškinio.
Atsiliepimas
Kiti tretieji asmenys į posėdį neatvyko, pranešta tinkamai. Įtraukus juos į procesą trečiaisiais asmenimis, atsiliepimų nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Prevencinis ieškinys yra apsauginio-prevencinio pobūdžio teisių gynimo būdas, kuriuo siekiama apsaugoti asmenį nuo teisių pažeidimo, įpareigojant kitus asmenis nutraukti neteisėtus veiksmus arba draudžiant jiems atlikti veiksmus, kurie realiai gali būti atlikti. Tokiu atveju prevencinio ieškinio pareiškėju gali būti bet kuris asmuo, kuriam gresia žala, galinti kilti dėl atsakovo ar atsakovų neteisėtų veiksmų.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog prevencinio ieškinio pateikimo sąlygos yra šios: 1) siekimas apginti daiktines teises nuo žalos darymo ateityje; 2) reikalavimo objektas yra būsimi neteisėti veiksmai; 3) realus pavojus, kad ateityje teises pažeidžiantys veiksmai gali būti atlikti ar padaryta žala, arba ateityje bus tęsiami teises pažeidžiantys veiksmai ar žalos darymas; 4) kaltė nėra būtina šio ieškinio sąlyga, nes šis ieškinys paprastai reiškiamas dėl ateityje numatomų atlikti, bet dar neatliktų neteisėtų veiksmų; 5) prevencinis ieškinys gali būti reiškiamas tol, kol egzistuoja grėsmė padaryti žalos.
Ieškovas pateikė prevencinį ieškinį ir nurodė, kad jis buvo užregistruotas viešo aukciono UAB ,,Šiaulių turgus“ 100 proc. akcijų paketo dalyviu. 2008 m. gruodžio 16 d. mokėjimo nurodymu Nr. 4664 sumokėjo 100 000 Lt aukciono dalyvio pradinį įnašą, o 2008 m. gruodžio 17 d. mokėjimo nurodymu Nr. 4668 sumokėjo 500 Lt registracijos mokestį, taip pat pateikė užklijuotą voką su pareikštiniais dokumentais, kaip tai nustatyta LR Vyriausybės 1997 m. gruodžio 31d. nutarimu Nr. 1503 patvirtintų „Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo viešo aukciono būdu nuostatų 11 p. Ieškovas pagal minėtų nuostatų 13 p. 2008 m. gruodžio 17 d. iš atsakovo Šiaulių miesto savivaldybės gavo pažymėjimą dėl viešo aukciono dalyvio registracijos (t. 1. b. l. 11, 12, 18-22).
Iš byloje esančių dokumentų matyti, jog viešas aukcionas turėjo įvykti 2008 m. gruodžio 18 d. 10 val., tačiau neįvyko, kadangi Šiaulių apygardos teismo CBS teisėjų kolegija 2008 m. gruodžio 16 d. nutartimi uždraudė atsakovui Šiaulių miesto savivaldybei vykdyti trečiojo asmens UAB „Šiaulių turgus“ 100 proc. akcijų paketo privatizavimo aukcioną (t. 1. b. l. 14-17).
Ieškovas pareiškė prevencinį ieškinį uždrausti atlikti atsakovams veiksmus, atsakovai su juo nesutinka ir nurodo, kad ieškovas tokio ieškinio reikšti negali, nes jis buvo tik įregistruotas dalyviu, o ne laimėtojas, todėl neturi teisinio suinteresuotumo. Taip pat nurodo, kad apie tai pasisakė ir Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas, nutartyje, priimtoje 2011-01-17.
Dėl teisės pareikšti prevencinį ieškinį.
Teismas nesutinka su atsakovų ir trečiųjų asmenų nuomone, kad ieškovas nėra suinteresuotas asmuo ir neturi teisės reikšti prevencinio ieškinio, nes jo subjektinės teisės ar įstatymo saugomas interesas nėra pažeistas ar ginčijamas. Lietuvos Vyriausiasis administracinio teismo nutartyje, priimtoje 2011-01-17, kuria vadovaujasi atsakovai, buvo pasisakyta dėl teisės kreiptis į teismą ir UAB ,,Šiaulių lyra“ nelaikytina suinteresuotu subjektu LR administracinių bylų teisenos įstatymo 5 str. 1 d. prasme, kadangi ieškovas administracinėje byloje prašė panaikinti viešojo subjekto sprendimą. Šioje byloje yra pareikštas prevencinis ieškinys pagal CK 1.138 str. 3 p. užkertant kelią teisę pažeidžiantiems veiksmams ar uždraudžiant atlikti veiksmus, keliančius pagrįstą grėsmę žalai atsirasti. Prevenciniu ieškiniu siekiama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo grėsmę ateityje (CK 6.255 str. 1 d.). Šio civilinių teisių gynimo būdo tikslas - užkirsti kelią potencialiai žalai, o jo dalykas - uždrausti atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus, dėl kurių gali atsirasti žalos. Kaip jau minėta, ieškovas buvo užregistruotas vieninteliu aukciono dalyviu. Iš byloje esančių dokumentų matyti, jog ieškovą Šiaulių miesto savivaldybė 2009 m. sausio 15 d. raštu Nr. S-122, informavo, kad trečiojo asmens UAB „Šiaulių turgus“ 100 proc. akcijų paketo privatizavimas sustabdomas, taip pat nurodė, jog tolimesnis trečiojo asmens 100 proc. akcijų paketo privatizavimo programos įgyvendinimas priklausys nuo teismo sprendimo nurodytoje civilinėje byloje (Nr. 2-775-79/2009) ir, kad teismui atmetus ieškinį, privatizavimo programos įgyvendinimas bus tęsiamas nuo to momento, nuo kurio jis buvo sustabdytas. 2009 m. vasario 6 d. raštu Nr. S-356-11, nurodė, kad trečiojo asmens UAB „Šiaulių turgus“ 100 proc. akcijų paketo privatizavimo programos įgyvendinimas priklausys nuo priimto sprendimo nurodytoje civilinėje byloje. Taip pat nurodė, kad teismui priėmus galutinį sprendimą ieškovas, kaip įregistruotas viešo aukciono dalyvis, bus apie tai informuotas atskiru pranešimu, kuriame bus nurodyti dalyvio mokesčio bei pradinio įnašo pakartotinio įmokėjimo terminai, aukciono vykdymo data ir laikas arba privatizavimo programos nutraukimo ar pasibaigimo priežastys.
Atsižvelgiant į tai, kad paskelbtas viešas aukcionas tėra tik sustabdytas, o privatizavimo programa nėra nei sustabdyta, nei pasibaigusi, todėl, teismo nuomone, ieškovas gali reikšti prevencinį ieškinį. Nors laikinosios apsaugos priemonės dėl uždraudimo vykdyti UAB ,,Šiaulių turgus“ akcijų privatizavimą yra panaikintos 2011-01-25 nutartimi, tačiau ieškovui bylos nagrinėjimo teisme metu, t.y. 2011-03-01, nėra pranešta, kad atnaujintas viešas aukcionas ir kada jis vyks, o tik teisme trečiojo asmens atstovo pateiktas atsakymas, jog galutinį sprendimą savivaldybė ketina priimti iki 2011-03-10 (t. 4, b.l. ). Ieškovas buvo išreiškęs valią tapti aukciono dalyviu, buvo įregistruotas jo dalyviu, todėl gali reikšti prevencinį ieškinį.
Ieškovas pateikė tris reikalavimus.
Dėl uždraudimo nutraukti, pakeisti ar papildyti 1999 m. rugsėjo 30 d. žemės nuomos sutartį.
Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad Šiaulių apskrities viršininkas 1999 m. rugsėjo 30 d. valstybinės žemės nuomos sutartimi Nr. N29/99-0205 išnuomojo 1,9097 ha ploto (vėliau šis plotas Šiaulių apskrities viršininko 2001 m. rugpjūčio 17 d. įsakymu Nr. 1700 buvo patikslintas į 1,7737 ha) žemės sklypo dalį Vilniaus g. 212, Šiaulių mieste, sklypo kadastrinis Nr. 2901/0007:443, UAB „Šiaulių turgus“ (b. l. t. 3, b. l. 53-54). Minėtas žemės sklypas buvo subnuomotas UAB ,,Senasis dvaras“ 1999-11-19 (b.l. 56-57, t.3). Pateikti dokumentai, įrodantys, jog subnuomotame žemės sklype yra trečiojo asmens UAB ,,Imondesima“ nuosavybės teise priklausantys nekilnojamieji daiktai (t. 2, b. l. 146-148). Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad Šiaulių miesto savivaldybės taryba 2007-10-25 sprendimu Nr. T- 372 (t.1, b.l. 13) iš esmės pritarė 1999-09-30 valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N29/99-0205 nutraukimui (t.1, b.l. 23-24, 162). Tuo pačiu ir Šiaulių apskrities viršininko administracija 2009-07-22 raštu Nr. 12-1425/17 irgi išreiškė savo valią nutraukti minėtą sutartį (t.2, b.l. 20).
Ieškovo nuomone, jeigu 1999 m. rugsėjo 30 d. nuomos sutartis būtų nutraukta, tai turėtų esminę įtaką trečiojo asmens UAB „Šiaulių turgus“ ūkinei - finansinei būklei. Šis ieškovo argumentas laikytinas nepagrįstu, kadangi dar 2001 m. rugsėjo 11 d. Šiaulių miesto savivaldybės valdybos sprendimu Nr. 318 buvo nuspręsta papildyti sprendimą ,,Dėl centrinės turgavietės subnuomos sąlygų nustatymo“ ir sutikti, kad prieš UAB Šiaulių turgaus privatizavimą būtų nutraukta 17737 kv. m. žemės sklypo Vilniaus g. 212 1999 m. rusėjo 30 d. valstybinės žemės nuomos sutartis ir būtų sudaryta nauja nuomos sutartis su pastatų savininku UAB ,,Senasis dvaras“ (t. 3. b. l. 60). Taigi, apie turtines teises jau buvo pasisakyta 2001 m. ir ieškovo argumentas, kad prevencinį ieškinį pareiškė, nes nuomos sutarties nutraukimas atsilieptų UAB ,,Šiaulių turgus“ ūkinei – finansinei būklei, yra nepagrįstas.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad privatizavimo objektą sudaro UAB ,,Šiaulių turgus“ akcijų paketas, o ne konkretus bendrovės turtas. Be to, žemės sklypas, esantis Vilniaus g. 212, Šiauliuose, 0,3590 ha, nei UAB ,,Senasis dvaras“ subnuomota žemės sklypo dalis UAB ,,Šiaulių turgus“ nuosavybės teise nepriklauso. Tai yra konstatuota ir įsiteisėjusioje Apeliacinio teismo nutartyje (b.l. 72, t. 4).
Po apeliacinės instancijos nutarties priėmimo, teismas įtraukė trečiaisiais asmenimis juridinius asmenis, kurie, apeliacinės instancijos nuomone, turėjo būti įtraukti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, kadangi šios bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms ir pareigoms (t. 2, b. l. 190-193). Tretysis asmuo UAB ,,Imondesima“ pateikė atsiliepimą į prevencinį ieškinį, kuriame nurodė, kad jis nuosavybės teise valdo nekilnojamuosius daiktus, kuriuos pagal pirkimo – pardavimo sutartį įsigijo iš UAB ,,Senasis dvaras“. Apeliacinės instancijos teismas pasisakė, kad trečiajam asmeniui UAB ,,Imondesima“ nuosavybės teise priklausančių pastatų eksploatavimui būtina žemės sklypo dalis, kuri išnuomota pagal 1999-09-30 sutartį 25 m. UAB ,,Šiaulių turgus“. Tai yra įstatyminė teisė, numatyta CK 6.551 str. 2 d. bei Žemės įstatymo 9 str. 6 d. 1 p. Tokiu būdu tretysis asmuo nebetektų teisės nuomotis žemės sklypo, kuris reikalingas pastatų eksploatavimui, aptarnavimui vykdyti ir jo teisės būtų suvaržytos, kaip yra dabar, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones. Trečiojo asmens AB ,,Šiaulių prekybos namai“ direktoriaus nuomonė, kad negali būti nutraukta nuomos sutartis, nes UAB ,,Imondesima“ neteisėtai valdo nekilnojamuosius daiktus, yra nepagrįsta rašytiniais įrodymais, o byloje esantys įrodymai nėra nuginčyti. Ieškovo atstovo motyvas, kad turi būti pirmiausia ginami aukciono dalyvio interesai, o ne kito asmens, kuris jau po aukciono paskelbimo įgijo nuosavybės teisę į pastatus, laikytina teisiškai nereikšminga, nes subjektai turi teisę disponuoti savo turtu.
Prevenciniu ieškiniu negali būti reikalaujama uždrausti savaime teisėtus veiksmus, nes prevencinio ieškinio tenkinimo viena iš sąlygų - realus pavojus daryti žalą, kurios ieškovas neįrodė. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, reikalavimas dėl uždraudimo nutraukti, pakeisti ar papildyti 1999 m. rugsėjo 30 d. žemės nuomos sutartį atmestinas (CPK 178, 185, CK 6.551 str., 1.5 str.).
Dėl uždraudimo vykdyti detaliojo plano procedūras.
Ieškovas prašo uždrausti atsakovams iki trečiojo asmens UAB „Šiaulių turgus“ 100 proc. akcijų paketo privatizavimo proceso pabaigos vykdyti teritorijų detaliojo planavimo procedūras valstybinės žemės sklype, esančiame Vilniaus g. 212, Šiauliuose, 1,7737 ha dalyje, kurią UAB „Šiaulių turgus“ nuomoja pagal 1999 m. rugsėjo 30 d. sutartį ir 0,0912 ha valstybinės žemės sklype, esančiame Turgaus a. 16, Šiauliai, kurį UAB „Šiaulių turgus“ nuomoja pagal 2001 m. rugpjūčio 20 d. Valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 29/01-0130. Ieškovas nurodo, kad 2009 m. vasario 26 d. taryba priėmė sprendimą Nr. T-75 „Dėl teritorijos Turgaus aikštėje, Šiauliuose, detaliojo plano rengimo“, kurio 1 p. nurodyta, kad nusprendžiama rengti teritorijos Turgaus aikštėje, Šiauliuose, detalųjį planą, pagal kurį formuojamas kitos paskirties žemės sklypas, skirtas pravažiuoti, o iš situacijos schemos suprastina, kad detalųjį planą ketinama rengti teritorijai, į kurią patenka ir 1,7737 ha ploto valstybinės žemės sklypas, esantis Vilniaus g. 212, Šiauliuose, kurį tretysis asmuo UAB „Šiaulių turgus“ nuomoja pagal 1999 m. rugsėjo 30 d. nuomos sutartį, pakeistą ir papildytą 2001 m. rugpjūčio 20 d. papildomu susitarimu. Be to, tretysis asmuo UAB „Šiaulių turgus“ pagal 2001 m. rugpjūčio 20 d. Valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 29/01-0130 su valstybei atstovaujančiu atsakovu ŠAVA nuomoja 0,0912 ha valstybinės žemės sklypą, unikalus Nr. 2901-0007-0459, kadastrinis Nr. 2901/0007: 459 Šiaulių m. k. v., esantį Turgaus a. 16, Šiauliai. Tokį prašymą ieškovas grindžia tuo, kad neišvengiamai būtų padaryta neigiama įtaka trečiojo asmens UAB „Šiaulių turgus“ ūkinei-finansinei būklei.
Iš pateiktų dokumentų matyti, kad Vilniaus g. 212, Šiauliuose žemės sklypas 2.1327 ha priklauso nuosavybės teise Lietuvos Respublikai, kurią pagal patikėjimo teisę valdo Šiaulių apskrities viršininko administracija (t. 3. B. l. 79-80). Valstybinės žemės sklypo 2002-11-14 sudaryta panaudos sutartis dėl 0,359 ha. Šiaulių miesto savivaldybė nusprendė rengti teritorijos Turgaus aikštėje detalųjį planą, pagal kurį būtų formuojamas kitos paskirties žemės sklypas, skirtas pravažiuoti (19.2 inžinerinės infrastruktūros teritorijų naudojimo būdas; naudojimo pobūdis - susisiekimo komunikacijų koridoriams). Ieškovas nurodo, kad iš situacijos schemos suprastina, kad detalųjį planą ketinama rengti teritorijai, į kurią patenka 1,7737 ha ploto valstybinis žemės sklypas, esantis Vilniaus g. 212, Šiauliuose, kurį tretysis asmuo UAB „Šiaulių turgus“ nuomoja pagal 1999 m. rugsėjo 30 d. nuomos sutartį, pakeistą ir papildytą 2001 m. rugpjūčio 20 d. papildomu susitarimu. Ieškovas nesutinka, kad rengiant detalųjį planą, bus pakeistos ir trečiojo asmens UAB „Šiaulių turgus“ nuomojamo 0,0912 ha valstybinės žemės sklypo, esančio Turgaus a. 16, Šiauliuose, ribos. Iš dokumentų matyti, jog prašyme sąlygoms detaliojo planavimo dokumentui rengti, tiek planavimo sąlygų sąvade detaliojo planavimo dokumentui rengti prie planavimo tikslų ir uždavinių nurodomas tik vienas žemės sklypas, esantis Vilniaus g. 212, Šiauliuose, ir nėra minimas 0,0912 ha žemės sklypas, esantis Turgaus a. 16, Šiauliuose (t. 2. B. l. 25). Kaip jau minėta, dar 2001 m. buvo nuspręsta, kad įtraukus UAB ,,Šiaulių turgus“ į privatizavimo programą, nuomos sutartys bus nutrauktos. Detalusis planavimas būtų vykdomas valstybinėje žemėje. Ši turtinė žemės nuomos teisė pasibaigtų ir negali įtakoti privatizuojamo objekto ūkinės – finansinės veiklos. Detalusis planavimas yra ilgai trunkantis procesas, vyksta parengto detaliojo plano viešo svarstymo stadija, per kurią visuomenė ir suinteresuoti asmenys gali pateikti savo motyvuotus nesutikimus ar pasiūlymus dėl detaliojo plano sprendinių ir tik suderinus visų suinteresuotų asmenų pozicijas dėl teritorijos detalaus plano, vyksta detaliojo plano tvirtinimo stadija. Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2011-01-17 nutartyje nustatyta, jog atsakovo Šiaulių miesto savivaldybės priimtas sprendimas dėl detaliojo plano rengimo niekaip nepažeidžia ieškovo teisių ar įstatymo saugomų interesų (t. 4. b. l. 9). Ieškovas neįrodė, kad dėl atsakovų Šiaulių miesto savivaldybės ir Šiaulių miesto savivaldybės administracijos veiksmų vykdyti ar atlikti detaliojo planavimo procedūras, neprieštaraujančias teisės aktams, yra realus pavojus, kad ateityje jam gali būti padaryta žala, todėl šis ieškinio reikalavimas atmestinas (CPK 178, 185 str.).
Dėl uždraudimo priimti sprendimus.
Ieškovas prašo iki UAB „Šiaulių turgus“ 100 proc. akcijų paketo privatizavimo proceso pabaigos uždrausti Šiaulių miesto savivaldybei ir Šiaulių miesto savivaldybės administracijai priimti vienintelio AB „Šiaulių turgus“ akcininko sprendimus dėl bendrovės įstatų pakeitimo, įstatinio kapitalo mažinimo (išskyrus atvejus, kai tai tiesiogiai nustato įstatymas), vienos rūšies akcijų keitimo į kitos rūšies akcijas, bendrovės likvidavimo ir reorganizavimo, pelno paskirstymo, ilgalaikio turto, kurio vertė didesnė kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, perleidimo, nuomos ar įkeitimo, taip pat kitų subjektų prievolių, kurių dydis didesnis kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, įvykdymo laidavimo bei garantavimo, paskolų ir kitokių įsipareigojimų, kurių vertė didesnė kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, prisiėmimo. Šį savo prašymą ieškovas grindžia tuo, kad dėl galimų atsakovų sprendimų nepasikeistų privatizuojamos bendrovės akcijų vertė. Ieškovas teigia, kad po to, kai buvo paskelbta trečiojo asmens UAB „Šiaulių turgus“ privatizavimo programa ir paskelbtas aukcionas, Šiaulių miesto savivaldybės taryba 2008 m. gruodžio 18 d. priėmė sprendimą Nr. T-406, kuriuo perdavė viešojo tualeto, esančio Vasario 16-osios g. Šiauliuose, priežiūrą kitai bendrovei, dėl ko tretysis asmuo UAB „Šiaulių turgus“ neteko apie 50 000 litų pajamų per metus (t.1, b.l. 28). Ieškovas po apeliacinės nutarties priėmimo teismui nepateikė įrodymų, kad yra daroma žala atsakovų priimamais sprendimais, bet nurodė, kad su minėta nutartimi yra susipažinęs. Trečiojo asmens UAB ,,Šiaulių turgus“ direktorius nurodė, kad tualetas buvo perduotas prižiūrėti, bet šiuo metu jį prižiūri UAB ,,Šiaulių turgus“.
Lietuvos Respublikos Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo 12 str. numato privatizuojamų įmonių veiklos apribojimus. Minėta teisės norma nustato, kokių sandorių įmonės, kurių akcijos privatizuojamos, be raštiško Turto fondo (savivaldybių turto fondų) sutikimo negali sudaryti. O jeigu toks leidimas duodamas, privalu informuoti kiekvieną potencialų pirkėją. Atsakovai nurodo, kad šios nuostatos visiškai užtikrina potencialių pirkėjų galimybę žinoti ir kontroliuoti, kas vyksta su bendrove jos privatizavimo programos vykdymo metu.
Ieškovas neįrodė, kad atsakovo, kaip vienintelio akcininko, priimami sprendimai gali pakeisti privatizuojamos bendrovės akcijų vertę ir dėl to gali atsirasti žala.
Iš visų įrodymų visumos spręstina, kad prevencinis ieškinys nepagrįstas, todėl atmestinas (CPK 178, 185 str.).
Tretysis asmuo UAB ,,Imondesima“ yra pareiškęs prašymą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ieškovui skirti 10 000 Lt baudą, nes pareiškė nepagrįstą ieškinį.
CPK 95 str. numatytos dvi būtinos sąlygos įstatyme numatytoms pasekmėms už piktnaudžiavimą procesine teise kilti, tai yra šalies nesąžiningumas ir ieškinio nepagrįstumas jį pateikiant teismui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini šalies veiksmai naudojantis tokiomis teisėmis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais sąmoningai sukeliama kitai proceso šaliai esminė žala. Ieškovas buvo atstovaujamas advokato, kuris jį konsultavo ir kreipėsi į teismą pasinaudodamas konstitucine teise į teisminę gynybą, todėl teisės kreiptis į teismą realizavimas netraktuotinas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis (CPK 5 str. 1 d.), dėl to prašymas skirti ieškovui baudą netenkintinas (CPK 178, 185 str.).
Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-06-05 ir 2009-09-23 nutartimis, sprendimui įsiteisėjus panaikintinos, kadangi ieškinys atmetamas (LR CPK 150 str. 4 d.).
Kadangi ieškinys atmestinas, iš ieškovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu ir yra 118,85 Lt (CPK 93, 88 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270, 307 str. 1d., str. teismas
nusprendė:
Ieškinį atmesti.
Netenkinti prašymo nubausti ieškovą UAB ,,Šiaulių lyra” už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-06-05 ir 2009-09-23 nutartimis, sprendimui įsiteisėjus panaikinti.
Priteisti iš ieškovo UAB ,,Šiaulių lyra“ valstybei 118,85 Lt (vieną šimtą aštuoniolika litų, 85 centus) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 d. nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.