Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

atsakovei T. G.

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius atstovui D. Charitonovui,

teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo V. G. patikslintą ieškinį atsakovei T. G. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, vaikų išlaikymo, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo ir vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, institucija teikianti išvadą – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Po dukters gimimo ieškovė ir atsakovas gyveno kartu Vilniaus rajone atsakovės močiutės name, nuomojosi. Gyvenant kartu atsakovė nustojo rūpintis vaikais, išvykdavo iš šeimos būsto ir nesugrįždavo atgal. Santuokoje gyveno iš pradžių normaliai, bet paskutinius du metus prasidėjo nesutarimai, kivirčai, todėl mažėjo tarpusavio bendravimo. Per keletą mėnesių vienas nuo kito nutolo pradėjo gyventi atskirai ir gyvena atskirai daugiau kaip metus, nuo 2014 melų rugpjūčio mėnesio. Santuokinių ryšių nepalaiko, bendro ūkio neveda. Dėl skirtingo požiūrio į gyvenimą, charakterių skirtumų, negalima tikėtis, kad vėl gyvens kartu. Santuoka turėtų būti nutraukta dėl atsakovės T. G. kaltės, nes ji yra neištikima, paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus ja nesirūpina (CK 3.60 str. 3d.). Ieškovas dirbo UAB ,, Palink“ darbininku darbo užmokestis buvo kiek didesnis nei minimalus, o šiuo metu su verslo liudijimu dirba statybų sektoriuje. Šalys yra darbingo amžiaus, verčiasi patys, išlaikymo vienas iš kito nereikalauja Atsakovė T. G. anksčiau vertėsi laikinais darbais, dirbo su pertraukomis, šiuo metu dirba gaudama minimalų darbo užmokestį. Šeima turi kreditinių įsiskolinimų. Šalys sudarė 2011-06-29 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 982,39 Lt kredito su palūkanomis su AB banku „Swedbank“ ir 2011-06-29 vartojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su AB banku „Swedbank“, kuria buvo suteiktas 9919,48 Lt kreditas su palūkanomis. Kredito sutartys nebuvo vykdomos, todėl Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimais buvo priteista kaip solidarios prievolės, kurias privalo grąžinti T. G. ir V. G.. AB bankui „Swedbank“ priteistų skolų išieškojimą vykdo antstolis G. B., skolų likutis 2014-10-01 apie 10 200 Lt ir apie 1500 Lt vykdymo išlaidų. Šalys sudarė 2010-12-21 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su AB SEB banku 9884,28 Lt kreditui, negrąžintas skolos likutis apie 4000 Lt. Visiems kreditoriams ieškinio kopijos apie civilinės bylos iškėlimą išsiųstos. Šeima nekilnojamojo turto, kilnojamojo ir dalintino kito turto neturi. Ieškovas su dukra A. G. ir sūnumi G. G. gyvena atskirai nuo atsakovės T. G. daugiau kaip metai. Atsakovė materialinio išlaikymo savo vaikams neteikia. Ieškovui vienam sunku materialiai išlaikyti nepilnamečius vaikus, todėl padeda jo motina. Vaikai lanko (duomenys neskelbtini) vaikų lopšelį-darželį, jais rūpinasi tėvas ieškovas ir jų močiutė S. G.. Prašo teismo nustatyti ir patvirtinti tokią motinos T. G. bendravimo su vaikais tvarką: kiekvieną savaitės šeštadienį ir sekmadienį po 6 val. kiekvieną dieną. Atsakovė T. G. pareigos išlaikyti vaikus gera valia nevykdo, todėl materialinis išlaikymas iš jos turi būti priteistas. Išlaikymas iš motinos turi būti priteistas po 400 Lt kiekvienam arba eurais pagal Lietuvos Banko nustatytą kursą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jų pilnametystės nuo kreipimosi į teismą dienos. Atsakovė yra darbinga, sveikatos problemų neturi. Atsakovė savo vaikais nesirūpina, vaikams išlaikymo neteikia, su vaikais bendrauja mažai, todėl išlaikymo įsiskolinimas priteistinas iš jos už vienerių metų laikotarpį iki kreipimosi į teismą dienos po 300 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui (12 mėnesių x 300 Lt = 3600 Lt; 3600 Lt x 2 vaikai = 7200 Lt) viso 7200 Lt. Nutraukus santuoką abu tėvai sudarys sąlygas vienas kitam nenutrūkstamai bendrauti su abiem vaikais ir abiems vaikams tarpusavyje. Dukters A. G. ir sūnaus G. G. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su tėvu V. G..

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą (b.l. 38-40), kurioje nurodė, jog siekiant visapusiškai įvertinti visas bylos aplinkybes, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Mickūnų seniūnijos socialinio darbo organizatorė apsilankė ieškovo namuose (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. Apsilankymo metu buvo nustatyta, kad ieškovas su vaikais gyvena keturių kambarių name. Namo bendras plotas apie 50 kv.m, buitinės gyvenimo sąlygos normalios. Vaikai lanko Vilniaus rajono (duomenys neskelbtini) lopšelį-darželį. Ieškovas yra bedarbis, registruotas darbo biržoje, gauna vaiko išmoką. Atsakovė su vaikais faktiškai nebendrauja. Ieškovas tinkamai rūpinasi vaikais. Atsakovė gyvena Vilniuje, ir apie ją skyrius duomenų neturi. Nepilnamečiai vaikai šiuo metu gyvena su tėvu ir skyrius neturi duomenų, kad vaikų gyvenimas su tėvu prieštarautų jų interesams. Priešingai atsakovės elgesys kelia susirūpinimą dėl jos sugebėjimų tinkamai auklėti ir prižiūrėti vaikus. Atsižvelgiant į tai, kad vaikai nuolat gyvena su ieškovu, kuris tinkamai atlieka savo, kaip tėvo, pareigas vaikų atžvilgiu, tuo pačiu metu vertinant atsakovės nusišalinimų nuo vaikų auklėjimo, priežiūros ir išlaikymo, mano, kad vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su tėvu atitinka nepilnamečių vaikų interesams. Siekiant apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, vadovaujantis įstatymo normomis bei Lietuvos Respublikos A. T. formuojama praktika išlaikymo priteisimo srityje, Skyrius palaiko ieškovo prašymą priteisti iš atsakovės išlaikymą nepilnamečiams vaikams periodinėmis išmokomis kas mėnesį kiekvienam vaikui po 400 litų iki vaikų pilnametystės. Išlaikymo įsiskolinimas gali būti priteistas tik tuomet, jeigu bus įrodyta, kad atsakovė neprisidėdavo arba nepakankamai prisidėdavo prie vaikų išlaikymo. Ieškovo prašymas nustatyti atsakovei priverstinę bendravimo tvarką su vaikais gali būti patenkintas tik tuomet, jeigu tarp šalių kils ginčas dėl atsakovės ir vaikų bendravimo tvarkos. Pažymėjo, kad Skyrius savo galutinę išvadą pateiks teismo posėdyje po įrodymų ištyrimo.

Teismo posėdžio metu ieškovas palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad 2013 m. rugpjūčio mėn. pradžioje atsakovė išėjo iš namų, paliko jį su vaikais, pradėjo gyventi su kitu vyru, vaikų nelankė, materialiai nepadėjo. Jie gyveno ieškovo dėdes paliktame prižiūrėti name Mažeikių kaime. Paskui jis grįžo su vaikais pas savo vaikus. Atsakovė sakė, kad nemyli jo, praėjo meilė. Atsakovė bendrauja su vaikais apie du kartus. Dėl bendravimo tvarkos sutinka, kad kiekvieną savaitgalį atsakovė bendrautų su vaikais. Sutinka, kad atsakovė vaikus pasiimtų iš namų ir galėtų išsivežti su nakvyne.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieškovo V. G. ir atsakovės T. G. santuoka įregistruota 2008-06-07 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos CMS, įrašo Nr. 152 (b.l. 5-6), šalys turi nepilnamečius vaikus – A. G., gim. 2008-10-10, ir G. G., gim. 2011-02-07 (b.l. 7-8).

Dėl santuokos nutraukimo.

CK 3.60 str. 2 dalyje kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės, kai dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs, vienas kitą gerbti, remti moraliai ir materialiai, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo (CK 3.27 str. 1 d.).

Byloje pateiktais įrodymais ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad šeimą dėl kito vyro paliko atsakovė. Teismo posėdžio metu ji pripažino, kad dėl santuokos iširimo yra didesnė jos kaltė. Nors teigė, kad dėl santuokos iširimo kaltas ir ieškovas, tačiau niekuo negalėjo šios aplinkybės pagrįsti.

Atsižvelgiant į išdėstytą teismas turi pagrindą išvadai, kad atsakovė pažeidė savo kaip sutuoktinės pareigas visapusiškai rūpintis šeima bei įstatymų nustatytas pareigas, reikalaujančias sutuoktinį visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, nesupriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų, rūpintis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis. CK 3.26 str. nurodytas sutuoktinių tarpusavio elgesio principas – sutuoktinių lygiateisiškumas, reiškiantis, kad sutuoktiniai turi ne tik vienodas teises, bet ir vienodas pareigas ir atsakomybę už visą šeimą. Šių pareigų atsakovė nevykdė, paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus ja visiškai nesirūpina, todėl šalių santuoka nutrauktina dėl atsakovės kaltės (CK 3.60 str. 3 d.).

Dėl šalių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo.

Byloje nustatyta, kad šalių nepilnamečiai vaikai A. G., gim. 2008-10-10, ir G. G., gim. 2011-02-07, gyvena su ieškovu ieškovo motinai priklausančiame name. Ieškovas tinkamai prižiūri vaikus, jais tinkamai rūpinasi ir išlaiko, jiems yra sudarytos tinkamos sąlygos visaverčiam gyvenimui (b.l. 41-42). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į vaikų amžių, Vilniaus rajono savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyriaus poziciją, į tai, kad ginčo dėl vaikų gyvenamosios vietos tarp šalių nėra, vaikų A. G., gim. 2008-10-10, ir G. G., gim. 2011-02-07, gyvenamoji vieta nustatytina kartu su ieškovu (tėvu) V. G. (CK 3.174 str. 2 d.).

Teismas sutinka su Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus pozicija, kad ieškiniu siūloma nustatyti atsakovės bendravimo su vaikais tvarka yra nekonkreti ir galimai ateityje lemtų ginčus tarp šalių. Teismas atsižvelgdamas į nagrinėjamą situaciją ir gindamas nepilnamečių vaikų interesus, turi pagrindą ex officio išeiti už ieškinio reikalavimų ir nustatyti detalesnę bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarką. Šiuo atveju būtų protinga nustatyti, kad vaikų motina T. G. šalių sutarimu (suderinus telefonu ar kitaip) du savaitgalius per mėnesį bendrauja su nepilnamečiais vaikais A. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. G., gim. (duomenys neskelbtini), nuo šeštadienio 10 val. iki sekmadienio 20 val., pasiimdama vaikus iš jų gyvenamosios vietos ir nustatytu laiku juos sugrąžindama į jų gyvenamąją vietą.

Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

Tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Pagal CK 3.192 str. 2 d., 3 d. išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Lietuvos A. T., formuodamas vienodą praktiką taikant materialinės teises normas nepilnamečių vaikų išlaikymo srityje, pažymėjo, kad orientaciniai kriterijai dėl priteistino išlaikymo dydžio nustatytini atsižvelgiant į CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-04-26 nutartis, civ. byla Nr. 3K-3-259/2004). Įvertinus paaiškinimus, byloje nustatytas aplinkybes, kad šalių nepilnamečiai vaikai gyvena su ieškovu, vaikų amžių, tai, kad atsakovė neteikia vaikams būtino išlaikymo, o byloje nėra duomenų, kad atsakovė dėl objektyvių aplinkybių negalėtų teikti išlaikymo (neturi sveikatos sutrikimų, dirba ir turi galimybes susirasti geriau apmokamą darbą), pripažintina, kad ieškovo nurodytas mažesnis nei minimalus išlaikymo dydis atitinka proporcingumo principą ir iš atsakovės priteistinas išlaikymas kiekvienam vaikui po 115,85 Eur (400 Lt) periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaikų pilnametystės (CK 3.3 str. 1 d., 3.194 str. 1 d., 2 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 1 str. 2 d., 11 str.). Ši išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Vaikų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skirtinas ieškovas.

Išlaikymo įsiskolinimas, kaip ir išlaikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 str. 2 d. įtvirtintomis nuostatomis. Reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobūdžio, todėl nustatant teisiškai reikšmingus faktus dėl CK 3.200 str. taikymo turi būti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, bei į protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus (CK 3.3 str., 1.5 str.). Teismas pažymi, kad pagal CK 3.200 straipsnyje įtvirtintą bendrąjį principą išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti dėl to, kad išlaikymas neteikiamas iš viso ar jeigu jis neteikiamas iš dalies, t. y. teikiamas tik tokio dydžio aprūpinimas, kuris nepatenkina vaiko visų būtinų poreikių (Lietuvos A. T. 2008-01-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2008).

Byloje nustatyta, kad atsakovė yra visiškai nusišalinusi nuo savo nepilnamečių vaikų išlaikymo, todėl reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo tenkintinas ir iš atsakovės priteistinas 2085,26 Eur (7200 Lt) išlaikymo vaikams A. G., gim. 2008-10-10, ir G. G., gim. 2011-02-07, įsiskolinimas už vienerius metus iki kreipimosi į teismą dienos (12 mėn. x 300 Lt x 2 vaikai).

Dėl turto padalijimo.

Šalys bendro santuokoje įsigyto ir po santuokos dalintino nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi (b.l. 21, 24).

Šalys turi kreditorinių įsipareigojimų AB „Swedbank“ bankui pagal 2011-06-29 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB SEB bankui pagal 2010-12-21 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 9-19) bei 1529,83 Lt vykdomųjų bylų vykdymo išlaidų likutį antstoliui G. B. (b.l. 20). Kadangi ginčo dėl šių kreditorinių įsipareigojimų nėra ir šalių prievolės kreditorių atžvilgiu nemodifikuojamos, šie kreditoriniai įsipareigojimai pripažintini V. G. ir T. G. solidariomis prievolėmis.

Kiti klausimai.

Po santuokos nutraukimo atsakovei paliktina santuokinė pavardė „G.“, o atsakovui pavardė „G.“ (CK 3.69 str. 1 d.). Šalys viena iš kitos išlaikymo po santuokos nutraukimo priteisimo nereikalauja, todėl jis nepriteisiamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu nuo bylinėjimosi išlaidų atleistas 100 proc., ieškovės reikalavimai iš esmės patenkinti visiškai, todėl iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 41,71 Eur (144 Lt) žyminio mokesčio už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo ir 133,17 Eur už antrinę teisinę pagalbą (b.l. 45) (CPK 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti ieškovo V. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės T. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) ikisantuokinė pavardė - Sivova), santuoką, įregistruotą 2008-06-07 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos CMS (akto įrašo Nr. 152), dėl atsakovės T. G. kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovui V. G. palikti pavardę „G.“, atsakovei T. G. santuokinę pavardę „G.“.

Nepilnamečių vaikų A. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su ieškovu V. G. (a.k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti, kad vaikų motina T. G. šalių sutarimu (suderinus telefonu ar kitaip) du savaitgalius per mėnesį bendrauja su nepilnamečiais vaikais A. G., gim. 2008-10-10, ir G. G., gim. 2011-02-07, nuo šeštadienio 10 val. iki sekmadienio 20 val., pasiimdama vaikus iš jų gyvenamosios vietos ir nustatytu laiku juos sugrąžindama į jų gyvenamąją vietą.

Priteisti iš atsakovės T. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą vaikams A. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) po 115,85 Eur (vienas šimtas penkiolika eurų 85 ct) kiekvienam vaikui periodine išmoka kas mėnesį nuo 2014-11-03 iki jų pilnametystės. Išlaikymo sumą indeksuoti Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Nepilnamečių vaikų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti ieškovą V. G. (a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovės T. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo nepilnamečiams vaikams A. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2085,26 Eur (du tūkstančiai aštuoniasdešimt penki eurai 26 ct) įsiskolinimą.

Įsipareigojimus pagal V. G. ir T. G. sudarytą su AB „Swedbank“ banku 2011-06-29 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti solidaria V. G. ir T. G. prievole.

Įsipareigojimus pagal V. G. ir T. G. su AB SEB banku sudarytą 2010-12-21 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti solidaria V. G. ir T. G. prievole.

1529,83 Lt(430,07euro)įsiskolinimą antstolio G. B. naudai pripažinti solidaria V. G. ir T. G. prievole.

Priteisti iš atsakovės T. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) 133,17 Eur (vienas šimtas trisdešimt trys eurai 17 ct) valstybei už ieškovės antrinės teisinės pagalbos išlaidas (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5630).

Priteisti iš atsakovės T. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) 41,71 Eur (keturiasdešimt vienas euras 71 ct) žyminio mokesčio valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.