Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. Ž. atskirąjį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 12 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 29 d. nutarimu G. Ž. pripažinta padariusi administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje (redakcija galiojusi iki 2017-01-01), ir nubausta 1158 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.G. Ž. 2017 m. rugsėjo 26 d. kreipėsi į teismą su prašymu sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Plungės rajono apylinkės teismas 207 m. spalio 12 d. nutartimi prašymo netenkino. Patiriamų neigiamų išgyvenimų, nuoširdaus gailesčio ir savikritiškumo dėl savo poelgio, pasimokymo iš padaryto pažeidimo, nelaikė pagrindu paneigti asmens neatsakingumą ir suteikti išskirtinį prioritetą ir švelninti administracinę nuobaudą. Teismas, įvertinęs prašyme nurodytas aplinkybes, sprendė, kad objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog administracinės nuobaudos skyrimo tikslai jau pasiekti, nėra. Atskiruoju skundu pareiškėja G. Ž. prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 12 d. nutartį ir jos prašymą patenkinti – sutrumpinti Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 29 d. nutarimu jai paskirtą specialiosios teisės atėmimo terminą ir šią teisę grąžinti. Teigia, jog teismas neįvertino jos pareiškime išdėstytų aplinkybių ir mano, kad buvo pagrindas išvadai, kad nuobaudos tikslai yra pasiekti. Atkreipia dėmesį, kad sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones ji prašo grąžinti ne dėl patiriamų nepatogumų, o dėl to, kad nuobaudos tikslai yra pasiekti. Nuobaudai pasiekus tikslus, jos tolimesnis taikymas praranda prasmę ir neatitinka teisinės valstybės principų. Teigia, jog įvertino savo netinkamą elgesį, suprato jo galimas neigiamas pasekmes, padarė atitinkamas išvadas ir iš esmės pakeitė gyvenimą: alkoholio visiškai nebevartoja, pakeitė darbovietę, nebendrauja su draugais, galinčiais turėti neigiamą įtaką ir visą laiką skiria profesinei veiklai. Anot pareiškėjos, šios aplinkybės užtikrina, kad daugiau nedarys pažeidimų ir laikysis įstatymų. Mano, kad ji nors ir padarė vieną šiurkščiausių pažeidimų, turi teisę į nuobaudos švelninimą. Anot pareiškėjos, teismas visiškai nevertino prašyme nurodytų aplinkybių, o nutartį priėmė tik formaliais pagrindais ir nesilaikė pusiausvyros tarp pareigos nubausti ir siekio, kad paskirta nuobauda nevaržytų jos teisių labiau, nei yra būtina nuobaudos tikslams pasiekti. Teigia, jog teismas netinkamai įvertino argumentus, kuriais remdamasi prašė grąžinti specialiąją teisę. Nurodo, kad prašymą teikė ne siekdama savo interesų prioriteto, t. y. gyvenimo palengvinimo, o siekdama visuomenei naudingų tikslų – svarbios visuomenės veiklos vykdymui – neatlygintiniais pagrindais vykdyti visuomeninę veiklą, kurios metu galėtų skleisti žinias, atlikti mokymus, skaityti paskaitas mažuose miesteliuose gyvenantiems vaikams ir moksleiviams. Taip pat realizuodama šiuos savo tikslus gavo pasiūlymą dirbti rajonuose, tačiau neturėdama teisės vairuoti transporto priemones, negalinti įgyvendinti savo planų. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rietavo policijos komisariatas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą. Iš jo motyvų galima daryti išvadą, kad Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, klausimą dėl atskirojo skundo pagrįstumo palieka spręsti teismui. Nurodo, kad teismas turi įvertini ar buvo pasiekti nuobaudos tikslai. Atskirasis skundas atmestinas. ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą, būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iš Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Teismų praktikoje ne kartą yra konstatuota, kad iš šios teisės normos analizės išeina, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant klausimą dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnį vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis, turi būti įvertintos kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą – pagal ATPK 30¹ straipsnį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. P-756-91/2008, Nr. N-1-1571/2007).Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pareiškėja, pateikdama prašymą sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nepateikė tokių ypatingų aplinkybių, kurios būtų reikšmingos ATPK 329 straipsnio taikymui.Nagrinėjamu atveju yra formalūs pagrindai taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatą, tačiau, kaip minėta, to nepakanka. Būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Svarbu įvertinti, ar sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, bus pasiekti nuobaudos tikslai (ATPK 20 str.). Pagal formuojamą teismų praktiką vien tik simbolinės, pažeidėją tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, kadangi skiriama nuobauda siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėją, bet ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Pareiškėjos įsitikinimu, jos nurodytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad bausmės tikslai jau yra pasiekti ir toliau taikyti nuobaudą nėra tikslinga. Be to, ji nesiekianti išvengti asmeninių nepatogumų, o priešingai, siekia dirbti visuomenei naudingą darbą. Tokią išvadą pareiškėja daro remdamasi tuo, jog ji pakeitė savo gyvenimo būdą, nevartoja alkoholio, daugiau jokių pažeidimų nepadarė ir visą savo laiką skiria darbinei veiklai, siekia vykdyti visuomeninę veiklą. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka, kad nurodytos aplinkybės vienareikšmiškai parodo, kad nuobaudos tikslai jau yra pasiekti. Pirma, pareiškėjos nurodytos aplinkybės, tokios kaip gyvenamosios vietos, darbo pakeitimas niekaip nepatvirtina, kad tikrai pareiškėja ateityje nebedarys teisės pažeidimų ir visiškai suprato savo netinkamo elgesio pasekmes. Antra, pareiškime nurodyti pareiškėjos norai ateityje vykdyti visuomeninę veiklą vertintini kaip deklaratyvūs, nes jie nepagrįsti jokiais duomenimis. Pateiktas darbo pasiūlymas neįrodo, kad pareiškėja imsis visuomenei naudingos veiklos. Priešingai, šis darbo pasiūlymas rodo, kad jai siūlomas apmokamas darbas Panevėžio ir Kupiškio miestuose, kur yra galimybė susisiekti viešuoju transportu. Be kita ko, pažymėtina, kad užsiimti visuomenei naudinga veikla pareiškėja gali ir neturėdama teisės vairuoti transporto priemonę. Priešingai nei tvirtinama, susisiekimas viešuoju transportu, nors galbūt ir apsunkintų susisiekimą, tačiau nėra neįmanomas. Trečia, Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 29 d. nutarimu už padarytą pažeidimą pareiškėjai paskirtas minimalus specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, o tai reiškia, kad įstatymų leidėjas mano, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti tik paskyrus minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą. Nagrinėjamu atveju jokių išskirtinių aplinkybių, sudarančių pagrindą manyti, kad nuobaudos tikslai yra pasiekti neįvykdžius minimalios nuobaudos, nėra pagrindo.Didelę įtaką sprendžiant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo, kas iš esmės reiškia švelnesnės nei sankcijoje numatytos nuobaudos, taikymą, svarbu padaryto pažeidimo pavojingumas. Nagrinėjamu atveju matyti, kad pažeidėja padarė itin šiurkštų pažeidimą (ATPK 127 str. 3 d.), kuriuo buvo sukeltas pavojus ne tik pačios pažeidėjos, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. Neblaivumo laipsnis yra vienas iš požymių, kurį vertinant nustatomas pažeidimo pavojingumas. Bylos medžiaga nustatyta, kad pažeidėjo neblaivumo laipsnis siekė 1,67 promiles, o tai žymiai viršija leistiną normą. Itin pavojingą tokio pažeidimo pobūdį patvirtina ir tai, kad įstatymų leidėjas sugriežtino atsakomybę už tokį pažeidimą, t. y. tokiu atveju taikoma ne administracinė, o baudžiamoji atsakomybė. Vien šios aplinkybės buvimas nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatos. Pareiškėja teigia, kad visiškai suvokė padaryto pažeidimo pavojingumą ir paskirta nuobauda pasiekė tikslus, tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog administracinės nuobaudos sušvelninimas – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, visuomenės interesų. Nors pareiškėja tvirtina, kad ji prašymą grindžia ne siekdama išvengti neigiamų pasekmių, o siekdama įgyvendinti visuomenei naudingus tikslus (skaityti paskaitas, dirbti neatlygintinai ir kt.), tačiau, kaip minėta, apeliacinės instancijos teismas tokius pareiškėjos siekius vertina kaip deklaratyvius. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pareiškėja iš esmės nori tik išvengti neigiamų pasekmių, o šios aplinkybės nesudarė pagrindo švelninti paskirtą nuobaudą. Atkreiptinas dėmesys, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu, todėl, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, nėra pagrindo švelninti paskirtos nuobaudos. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas aplinkybes, visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad vien tik simbolinės, pažeidėją tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, yra pagrindas pripažinti, kad skirta nuobauda, kuri šiuo atveju yra minimali sankcijoje nustatytai, turi būti taikoma visą teismo paskirtą terminą.Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad apeliaciniame skunde nurodytais motyvais keisti ar naikinti apylinkės teismo nutartį nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista, o pareiškėjos G. Ž. skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

G. Ž. atskirojo skundo netenkinti ir palikti Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 12 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.