Alytaus apylinkės teismo nutartis

nutarimą priėmusios institucijos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovui S. D.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo R. K. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2018 m. birželio 22 d. nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu R. K. nurodė (b. l. 20-24), jog skundą palaiko, vėliau nurodė, kad palaiko ir policijos komisariato nutarimą ir prašė skundą atmesti ir bylą užbaigti. Posėdžio metu paaiškino, kad 2018 m. birželio 3 d. su mažiausiuoju sūnumi buvo sode. Visą dieną ir prieš tai parą pareiškime nurodyti asmenys kitoje pusėje tvenkinio vartojo alkoholį, važinėjo. Jis grėbė žolę, vėliau ją užsidegė. Kitoje pusėje grojo garsi muzika ir jam sūnus kažką pasakė, o jis pasakė, kad išjungtų muziką. Vienas iš jų, šviesiais plaukais vaikinas, ranka parodė gestus, parodė ranka „H. H.“ gestą. Jie žino, kad jis yra šalies patriotas, buvęs savanoris ir jį tai labai įskaudina. Tuomet jis pradėjo rėkti, nes kitaip nebuvo galima permušti muzikos garso, kadangi jie buvo išsinešę muzikos kolonėles. Buvo išsakyti visi rusiški keiksmažodžiai, tačiau jis su jais gali susitaikyti, tai buvo ne pirmas atvejis ir jie buvo išgėrę. Atvažiavus policijos pareigūnams parašė 2018 m. birželio 3 d. pareiškimą dėl įžeidimo, bet norėjo, jog sode būtų ramybė bent laikinai, prašė pareigūnų kad patikrintų asmenų blaivumą, nes jie važinėja girti, tačiau nežino ar pareigūnai patikrino. Pareiškimo tekstą supildė policijos pareigūnai. Tekstą diktavo jis. Jo niekas nevertė diktuoti tam tikrą tekstą. Pareiškimą pasirašė jis. Dėl birželio 3 d. įvykio daugiau pareiškimų nerašė. Jis neskaitė ką pasirašė, pasitikėjo pareigūnais.

Nutarimą priėmusios institucijos atstovas S. D. teismo posėdžio metu paaiškino (b. l. 23-24), kad pareiškime buvo nurodyta, kad jaunuolis šviesiais plaukais parodė nacių skiriamąjį ženklą – pakelė į viršų ranką ištiestu delnu ir jį R. K., kaip Lietuvos Respublikos pilietį, įžeidė. Apklausoje R. K. patikslino, kad tas pats jaunuolis pakelė ranką, jį įžeidė ir jam tai yra nepriimtina. Mano, kad tai yra neteisėta ir prašė įvertinti jaunuolio elgesį teisės aktų kontekste ir esant pagrindui prašė taikyti jam įstatyme numatytą atsakomybę. Buvo apklausta K. B. bei nustatyta, kad šviesus vaikinas buvo T. S.. Pagal turimus duomenis, kurie buvo nurodyti pareiškime ir apklausoje nebuvo pilnai surinkta įrodymų, kad T. S. R. K. parodė nacių skiriamąjį ženklą, todėl buvo priimtas nutarimas nepradėti administracinės teisenos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmestinas.

Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. ANK 569 straipsnyje numatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.

ANK 5 straipsnio 1 dalis numato, jog administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Taigi administracinio nusižengimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį nusižengimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Administracinių nusižengimų teisenos paskirtis yra greitai ir objektyviai, visapusiškai ir išsamiai ištirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus, patraukti kaltuosius asmenis administracinėn atsakomybėn sumažinant valstybės prievartos priemonių naudojimą, užtikrinti, kad paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės būtų laiku įvykdytos (ANK 563 straipsnis). ANK 567 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal šį kodeksą įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 591 straipsnio 1 punktu, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

Iš teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos (toliau – AN bylos) nustatyta, kad R. K. 2018 m. birželio 3 d. Alytaus AVPK Prienų rajono PK pateikė pareiškimą, kad 2018 m. birželio 3 d. apie 15 val. jam būnant (duomenys neskelbtini), prie sodo bendrijos tvenkinio, keturi jaunuoliai labai garsiai leido muziką. Pareikalavus pritildyti muziką jaunuoliai jį išplūdo necenzūriniais žodžiais. Jaunuolis šviesiais plaukais jam parodė nacių skiriamąjį gestą – pakėlė į viršų virš galvos ranką ištiestu delnu, tai jį kaip Lietuvos Respublikos pilietį įžeidė, jam tai buvo nepriimtina (AN bylos b. l. 3). 2018 m. birželio 3 d. apklausos metu R. K. pakartojo iš esmės identiškas aplinkybes, kaip ir savo 2018 m. birželio 3 d. pareiškime, prašė įvertinti jaunuolio parodžiusio gestą elgesį teisės aktų kontekste ir esant pagrindui taikyti jam atsakomybę (AN bylos b. l. 4-5). 2018 m. birželio 6 d. apklausos metu K. B. nurodė, kad 2018 m. birželio 3 d. apie 16 val., būnant sode, esančiame (duomenys neskelbtini), kartu su T. S. ir Audriumi pavardės nežino, klausėsi muzikos. Muzika grojo tikrai ne garsiai nes kuo puikiausiai tarpusavyje susikalbėjo. Staiga išgirdo kitoje tvenkinio pusėje rėkiantį nepažįstamą vyrą. Pagalvojo, kad kažkas skęsta ar kažkas atsitiko. Pritildžius muziką išgirdo kaip nepažįstamas vyras šaukė „asilai išjunkit savo muziką“. T. S. nepažįstamam vyrui pasakė „jūs eikit savo keliais mes savo“. Dar kiek pasikalbėjus su nepažįstamu vyru, jis apsisuko ir nuėjo. Vėliau atvažiavo policijos pareigūnai, kartu su nepažįstamu vyru, kurie viską išsiaiškino ir išvažiavo. T. S. jokių gestų nepažįstamam vyrui nerodė, tuo labiau kažkokių „nacistinių“. Jei būtų norėję įžeisti nepažįstamą žmogų būtų rodęs vidurinį pirštą, kas priimta jaunimo tarpe (AN bylos b. l. 13-14). 2018 m. birželio 6 d. apklausos metu T. S. nurodė, kad 2018 m. birželio 3 d. apie 16 val. būnant su K. B. ir draugu vardu Audrius, K. B. sode, adresu (duomenys neskelbtini), klausėsi muzikos. Muzika grojo ne garsiai. Išgirdo kitoje tvenkinio pusėje rėkiantį nepažįstamą vyrą, kuris degino žolę. Nepažįstamas vyras šaukė „asilai pritildykit savo muziką“. Jis nepažįstamam vyrui pasakė „nerėkaukit“. Toliau su nepažįstamu vyru kalbėjo K. B., kuri pasakė kad sodo „sklypas priklauso jai“. Nepažįstamas vyras apsisuko ir nuėjo. Vėliau atvažiavo policijos pareigūnai. Pareigūnai viską išsiaiškino ir išvažiavo. Jis jokių gestų nepažįstamam vyrui nerodė, tuo labiau kažkokių „nacistinių“ (AN bylos b. l. 17-18). 2018 m. birželio 22 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas S. D. priėmė nutarimą nepadėti administracinio nusižengimo teisenos, kuriame nurodė, kad konflikto tarp R. K., K. B., T. S., bei dar dviejų asmenų pašaliniai asmenys nematė ir negirdėjo. T. S. ir K. B. neigia, kad T. S. R. K. parodė nacių skiriamąjį gestą – pakėlė į viršų virš galvos ranką ištiestu delnu, o tyrimo metu nenustatyta jokių objektyvių įrodymų įrodančių T. S. kaltę, todėl jo veiksmuose nėra nusižengimo numatyto ANK 524 straipsnyje sudėties ir administracinė teisena nepradedama (AN bylos b. l. 1). Pareiškėjas skunde (b. l. 3-5) būtent ir prašo panaikinti pastarąjį Alytaus AVPK Prienų rajono PK 2018 m. birželio 22 d. nutarimą nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos ir grąžinti medžiagą papildomam tyrimui. Teismas pažymi, kad pareiškėjas teismo posėdžio metu vienareikšmiškos nuomonės dėl savo skundo neturėjo, nurodė, jog skundą palaiko, bet nurodė, kad palaiko ir policijos komisariato nutarimą ir prašė skundą atmesti ir bylą nutraukti, bei nurodė, kad policijos pareigūnus kvietė, nes asmenys neblaivūs vairavo automobilį, viešoje vietoje vartojo necenzūrinius žodžius, garsiai leido muziką ir jam parodė nacistinį ženklą, kuris jį labai įžeidė.

Pažymėtina, kad pareiškėjas savo 2018 m. birželio 3 d. pareiškime policijos komisariato viršininkui nurodė tik aplinkybes, kad keturi jaunuoliai leido muziką, jį išplūdo keiksmažodžiais ir T. S. jam parodė nacistinį ženklą – pakėlė į viršų virš galvos ranką ištiestu delnu, tuo jį, kaip savanorį ir Lietuvos patriotą labai įžeisdamas. Šias aplinkybes pareiškėjas pakartojo ir jį papildomai apklausiant, tikslinant aplinkybes ir tai suforminant apklausos protokole, kuriame pareiškėjas aiškiai nurodė, jog jis prašo ištirti įvykį dėl jo įžeidimo jaunuoliui parodant jam nacistinį ženklą. Jokių kitų aplinkybių apie viešosios tvarkos pažeidimus, vairavimą esant neblaiviam ar viešosios rimties trukdymą, pareiškėjas nei savo 2018 m. birželio 3 d. pareiškime, nei apklausos protokole nenurodė, todėl Alytaus AVPK Prienų rajono PK 2018 m. birželio 22 d. nutarimas nepradėti administracinio nusižengimo teisenos, vadovaujantis ANK 641 straipsniu, patikrintinas ANK 524 straipsnio 1 dalies kontekste.

ANK 524 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nacistinės Vokietijos, SSRS ar Lietuvos SSR vėliavos ar herbo, vėliavų, ženklų ar uniformų, kurių sudedamoji dalis yra nacistinės Vokietijos, SSRS ar Lietuvos SSR vėliava ar herbas, nacistinių ar komunistinių organizacijų simbolių ar uniformų, nacistinės Vokietijos, SSRS ar Lietuvos SSR vėliavos ar herbo, nacistinės svastikos, nacistinio SS ženklo, sovietinio kūjo ir pjautuvo ženklo, sovietinės raudonos penkiakampės žvaigždės ženklo pagrindu sudarytų vėliavų ar ženklų, atsakingų už Lietuvos gyventojų represijas Vokietijos nacionalsocialistų ar SSRS komunistų partijos vadovų atvaizdų platinimą, naudojimą susirinkimuose ar kituose masiniuose renginiuose arba kitokį demonstravimą, Vokietijos, SSRS ar Lietuvos SSR himno viešą atlikimą. Šiuo atveju iš byloje esančių šalių parodymų ir pareiškėjo pareiškimo negalima padaryti konkrečios išvados, kad T. S. rodė R. K., kaip jis pats teigia, nacistinės Vokietijos ženklą – pakėlė į viršų virš galvos ranką ištiestu delnu. Pažymėtina, kad sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Be to, pareiškėjas savo 2018 m. birželio 3 d. pareiškime nenurodė asmenų, kurie galimai matė rodomą jam gestą, o tokių asmenų – tetos, kaimynės, tėvo, kurie yra artimai susiję su pačiu pareiškėju, nurodymas pareiškėjo skunde teismui laikytinas siekimu sau palankaus sprendimo ir negali būti laikomas objektyviu siekiu nustatyti byloje tiesą, nes jeigu šie asmenys būtų matę pareiškėjui rodomą gestą, pareiškėjas juos būtų nurodęs savo pareiškime ar papildomai jį apklausiant apklausos protokole ir būtų prašęs juos apklausti liudytojais iš karto po įvykio, o ne tik tada, kai kreipėsi į teismą.

Alytaus AVPK Prienų rajono PK Veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas, vadovaudamasis ANK 591 straipsnio 1 punktu, 2018 m. birželio 22 d. nutarė nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos pagal R. K. pareiškimą, kadangi nebuvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 524 straipsnio 1 dalyje. Teismas pažymi, kad įvertinus medžiagoje Nr. 18085421544 esančius duomenis, darytina išvada, jog teismui pateiktoje medžiagoje nėra jokių objektyvių duomenų apie galimai įvykdytą ar vykdomą administracinį nusižengimą, todėl pradėti administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal R. K. pareiškimą nebuvo pagrindo ir ANK 591 straipsnio 1 punkte nurodytu pagrindu administracinio nusižengimo bylos teiseną atsisakyta pradėti teisėtai ir pagrįstai.

Atsižvelgęs į tai kas išdėstyta ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas daro išvadą, kad pareiškėjo R. K. skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Administracinio nusižengimo byloje surinkta medžiaga yra pakankama, ji tinkamai ir teisingai įvertinta, padarytos teisingos ir pagrįstos išvados dėl pareiškėjo R. K. 2018 m. birželio 3 d. pareiškime nurodytų aplinkybių. Tyrėjas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, visas reikšmingas aplinkybes, ir priėmė teisingą procesinį sprendimą – nepradėti administracinio nusižengimo teisenos pagal ANK 524 straipsnio 1 dalį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 621-623 straipsniais, 626 straipsniu, 642 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

Skundą atmesti.

Palikti nepakeistą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo S. D. 2018 m. liepos 22 d. nutarimą nepradėti administracinio nusižengimo teisenos medžiagoje Nr. 18085421544.

Medžiagą Nr. 18085421544, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.